Logo Bayern.Recht
Logo Bayern Logo Bayern
  • Zur Startseite von BAYERN.RECHT
  • Trefferliste der letzten Suche

Navigation

gesetz Vorschriften (0)
  • Gesetze (0)
  • Rechtsverordnungen (0)
  • Verwaltungsvorschriften (0)
  • Verträge, sonstige Rechtsquellen (0)
rechtsprechung Gerichtsentscheidungen (15)
  • Bereich erweiternOrdentliche Gerichtsbarkeit (13)
  • Bereich erweiternVerwaltungsgerichtsbarkeit (1)
  • Arbeitsgerichtsbarkeit (0)
  • Dienstgericht (0)
  • Verfassungsgerichtsbarkeit (0)
  • Finanzgerichtsbarkeit (0)
  • Bereich erweiternSozialgerichtsbarkeit (1)
  • Sonstige Gerichte (0)
rss RSS-Feed Gerichtsentscheidungen
Abonnieren Sie hier!
ffn Fortführungsnachweise
Rechtsvorschriften
Verwaltungsvorschriften (BayMBl.)

Suche

Eingeschränkt auf:
  • Vorabentscheidungsersuchen Filter entfernen

15 Treffer in 15 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften


  • Gerichtsentscheidung

    VGH München: Keine Verfahrensaussetzung im vorläufigen Rechtsschutzverfahren

    Beschluss vom 07.09.2021 – 6 C 21.2079

  • Gerichtsentscheidung

    LG Amberg: Schadensersatz, Kaufpreis, Fahrzeug, Bescheid, Vorabentscheidungsersuchen, Widerruf, Sittenwidrigkeit, Streitwert, Genehmigung, Auskunft, Notwendigkeit, Anspruch, Kenntnis, Auslegung, Kosten des Rechtsstreits, billigend in Kauf

    Endurteil vom 12.10.2021 – 13 O 1081/20

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Keine Aussetzung von sog. Diesel-Verfahren

    Beschluss vom 04.08.2022 – 27 U 2107/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Keine Aussetzung von Diesel-Verfahren im Hinblick auf die Schlussanträge des Generalanwaltes Rantos vom 2.6.2022

    Beschluss vom 29.07.2022 – 11 U 48/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Keine Aussetzung von Diesel-Verfahren im Hinblick auf die Schlussanträge des Generalanwaltes Rantos vom 2.6.2022

    Beschluss vom 17.06.2022 – 5 U 37/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Unzulässige Abschalteinrichtung – Kein Schutz des wirtschaftlichen Selbstbestimmungsrechts eines Fahrzeugerwerbers durch EG-FGV und Fahrzeugemissionen-VO (Schutzgesetzcharakter)

    Beschluss vom 28.06.2022 – 5 U 48/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG Landshut: Keine Ansprüche gegen Audi wegen des dort entwickelten, hergestellten und eingebauten 3,0-Liter-Motors (hier: Audi A 5, drei Audi A 6)

    Endurteil vom 08.09.2022 – 53 O 227/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Kein Anspruch auf Schadensersatz wegen der Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen in einem Dieselfahrzeug (hier: Audi A5 Cabrio 3.0 TDI Quattro)

    Beschluss vom 14.10.2022 – 27 U 3857/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Berufung, Rückabwicklung Kaufvertrag, Abschalteinrichtung, Schadensersatzanspruch, Sittenwidrigkeit, Schutzgesetz, Vorabentscheidungsersuchen

    Beschluss vom 15.07.2022 – 5 U 2955/21

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Kein Schadensersatz für Diesel-Fahrzeug mit unerlaubter Abschalteinrichtung (hier: Mercedes Benz GLK 220 CDI 4Matic)

    Beschluss vom 20.07.2022 – 5 U 3879/21

  • ←
  • 1
  • 2
  • →
Schlagworte Schlagworte
  • 3,0-Liter Dieselmotor (Abgasnorm Euro 6)
  • 3.0 l V6 Dieselmotor
  • Abgasskandal
  • Abschalteinrichtung
  • Anspruch
  • Anspruchsausschluss
  • Anspruchseinstellung
  • Asylbewerberleistungsgesetz
  • Audi AG
  • Auskunft
  • Auskunftsanspruch
  • Auslegung
  • Aussetzung
  • Aussetzung des Verfahrens
  • Beitragsanpassung
  • Berufung
  • Diesel-Abgasskandal
  • Generalanwalt
  • Schadensersatz
  • Schlussanträge
  • Schutzgesetzcharakter
  • Schutzwirkung
  • Sittenwidrigkeit
  • Thermofenster
  • unzulässige Abschalteinrichtung
  • Bayern.de
  • BayernPortal
  • Datenschutz
  • Impressum
  • Barrierefreiheit
  • Hilfe
  • Kontakt
    • A
    • A
    • A
         Kontrastwechsel