20 Treffer in 20 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften
OLG München: Unzulässigkeit einer Klausel zur Beschränkung der Nutzung von mobilen Daten auf nicht stationäre Endgeräte
Urteil vom 17.02.2022 – 29 U 747/21
OLG München: Vertrag über die Errichtung eines Fertighauses
Endurteil vom 14.07.2021 – 20 U 7008/20 Bau
BayObLG: Vergabeverfahren: Zulässigkeit einer produktspezifischen Vergabe
Beschluss vom 25.03.2021 – Verg 4/21
VG Bayreuth: Beihilfe für kieferorthopädische Behandlung: Schwellenwertüberschreitung nur bei patientenbezogener Begründung
Urteil vom 21.12.2021 – B 5 K 20.1317
Vergabekammer München: Vergabeunterlagen, Leistungsbeschreibung, zu Beschluss 21-44
Beschluss vom 14.02.2022 – 3194.Z3-3_01-21-44
BayObLG: Zulässige Vergabe von Versorgungsleistungen der Kalt- und Warmverpflegung
Beschluss vom 13.06.2022 – Verg 6/22
Vergabekammer München: Vertragsschluss, Vergabekammer, Ausschreibung, Teilnahmewettbewerb, Vergabe, Mietvertrag, Wettbewerb, Leistungsbeschreibung, Verhandlungsverfahren, Feststellung, Verfahren, Zuschlag, Verletzung, Vergaberecht, Kosten des Verfahrens, Zeitpunkt der Entscheidung, Sinn und Zweck
Beschluss vom 08.11.2022 – 3194.Z3-3_01-22-6
Vergabekammer München: Leistungen, Leistungsbeschreibung, Bieter, Zuschlag, Ausschreibung, Akteneinsicht, Vergabekammer, Angebot, Nachweis, Verletzung, Zuschlagserteilung, Anforderungen, Auftragsvergabe, Verfahren, Kosten des Verfahrens, notwendigen Auslagen, anwaltliche Vertretung
Beschluss vom 25.10.2022 – 3194.Z3-3_01-22-27
VG Bayreuth: Beihilfeleistung bei Überschreiten des sogenannten Schwellenwerts von 1,8
Urteil vom 22.11.2022 – B 5 K 22.105
Vergabekammer München: Interimsauftrag, Vergabeverfahren, Wettbewerb, Nichtigkeit, Nachprüfungsverfahren, Leistungsbeschreibung, Technische Machbarkeit, Daseinsvorsorge, Direktvergabe, Kontinuität der Leistungserbringung, kritische Infrastruktur, Notwendigkeit der Bedarfsdeckung, Verhandlungsverfahren, Ausschreibung, Technische Gründe, Rügeverfahren, Interimsvertrag, Nachprüfungsantrag, Nichtigkeit von Verträgen, Vertragsfreiheit, Vorinformation, Asbestbelastung, Dringlichkeitssituation, Interimsvergabe, Antragsbefugnis, Gesamtauftragswert, Vergaberecht, Kosten des Verfahrens, Anwaltliche Vertretung, Beiladung, Rechtsschutzziel, vertragslose Leistungserbringung, vergaberechtswidriges Vorverhalten, Nichtigkeitsfeststellung, effektiver Rechtsschutz, Wirtschaftsteilnehmer, Dringlichkeitsvergabe, Effektiver Rechtsschutz
Beschluss vom 26.06.2023 – 3194.Z3-3_01-23-9