9 Treffer in 9 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften
OLG München: Unabhängiger Versicherungsmakler
Urteil vom 16.01.2020 – 29 U 1834/18
OLG München: unbillige Behinderung, Pauschalierter Investitionszuschlag, Periodenübergreifende Saldierung, Beschränkte persönliche Dienstbarkeit, Feststellungsinteresse, Vorläufige Vollstreckbarkeit, Vertrauenstatbestand, Prozeßbevollmächtigter, Elektrizitätsversorgungsnetz, Vergabeverfahren, Feststellungsantrag, Drittwiderbeklagter, Aufsichtsratsmitglied, Drittwiderklage, Stromkonzessionsvertrag, Verfahrenshandlung, Kalkulatorischer Restwert, Verpflichtungserklärung, Betriebsnotwendige Anlagegüter, Feststellung der Nichtigkeit
Urteil vom 10.03.2022 – 29 U 3413/19 Kart
VGH München: Entbindung vom Amt der ehrenamtlichen Richterin wegen des Tragens vom Kopftuch aus religiösen Gründen in der mündlichen Verhandlung
Beschluss vom 10.12.2020 – 5 S 20.2456
VG Ansbach: Schadenersatzpflicht für Kosten einer rechtwidrig einberufenen Veranstaltung
Urteil vom 22.01.2024 – AN 1 K 22.00137
VerfGH München: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde (hier: Vorrang der Sachverständigenablehnung im Gerichtsverfahren)
Entscheidung vom 23.01.2024 – Vf. 70-VI-22
VerfGH München: Sachlichkeitsgebot der Staatsregierung bei Äußerungen gegenüber Abgeordneten und Fraktionen
Entscheidung vom 18.07.2024 – Vf. 41-IVa-22
VGH München: Verpflichtung einer Kommune zu parteipolitischer Neutralität
Urteil vom 14.11.2024 – 4 B 23.2005
VG München: Erfolglose einstweilige Anordnung gegen die Durchführung eines Ratsbegehrens bei damit konkurrierendem, aber zurückgewiesenem Bürgerbegehren (hier: im Freistaat Bayern)
Beschluss vom 13.07.2022 – M 7 E 22.3076
AG Amberg: Besorgnis der Befangenheit, Anschuldigung, Befangenheitsgesuch, Selbstanzeige, Erkennende Richter, Einleitung eines Ermittlungsverfahrens, Staatsanwaltschaft, Zivilurteil, Ausschließung des Richters, Besondere Umstände, Urteilserlass, Vorbefassung, Richteramt, Versicherungsbetrug, Amtsgerichte, Vortätigkeit, Unparteilichkeit, Verfahrensgegenstand, Fahrzeugrückgabe, Verfahrensrecht
Beschluss vom 19.05.2025 – 9 Cs 175 Js 7687/24