Suche

---

9 Treffer in 9 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften

---

• 

  OLG Nürnberg: Keine Ansprüche für Diesel-Käufer wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen aus § 823 Abs. 2 BGB

  Beschluss vom 24.02.2023 – 12 U 1269/20

• 

  OLG Bamberg: Berufungsverfahren, Streitwert, Kaufpreis, Kostenentscheidung, Hinweisbeschluss, Hinweis, Feststellungsklage, sittenwidrig, Qualifikation, Abgasreinigung, Darstellung, Einsatz, Leistungsklage, Anwendung

  Beschluss vom 31.05.2021 – 4 U 370/20

• 

  OLG Nürnberg: Abgasmessungen, Abschalteinrichtung, Euro 6, BMW X3, Stickoxidwerte, Realbetrieb, Prüfstand, Kaltaufheizen, Sittenwidrigkeit, Beweislast, Vorsatz, Kenntnis, Typengenehmigung, Substantiierungspflicht, Anspruchsbegründende Tatsachen, Sekundäre Darlegungslast, Manipulationssoftware, Sittenwidrige Schädigung, Deliktsrecht, Thermofenster, Vertragliche Ansprüche, Schutzgesetz, EU-Übereinstimmungsbescheinigung, Emissionsgrenzwerte, OBD-System, Manipulation, Anhaltspunkte, Gewinnerzielungsabsicht, Prüfstanderkennung, Klage auf Erstattung des Kaufpreises, Stickoxidemissionen, Deliktische Ansprüche, Berufung, Beweisangebote, sittenwidriges Verhalten, Emissionskontrollsystem, arglistiges Vorgehen, Abgasreinigung, Prüfstandbezogene Abschalteinrichtung, Haftung juristischer Personen, Schadensersatzanspruch, Tatbestandsmerkmale, Drittschützende Wirkung, Sachlicher Schutzbereich, Kostenersparnis

  Hinweisbeschluss vom 03.11.2021 – 1 U 3287/21

• 

  LG Memmingen: Schadensersatzansprüche wegen vermeintlicher illegaler Abschalteinrichtungen

  Endurteil vom 03.11.2022 – 22 O 844/22

• 

  OLG München: Kaufpreis, Fahrzeug, Laufleistung, Revision, Anspruch, Kraftfahrt-Bundesamt, Zeitpunkt, Anlage, Auskunft, Feststellung, Zulassung, Manipulation, Abgasreinigung, sittenwidrig, unerlaubte Handlung, Zulassung der Revision, amtliche Auskunft

  Hinweisbeschluss vom 07.02.2022 – 24 U 8280/21

• 

  OLG Nürnberg: Kaufvertrag, Abgasreinigung, Abschalteinrichtungen, Thermofenster, Rückruf, Beweislast, Schutzgesetz, Sittenwidrigkeit, Abschalteinrichtung, Schädigungsvorsatz, Kenntnis der verantwortlichen Personen, Typengenehmigung, Fahrlässige Aufsichtspflichtverletzung, Emissionskontrollsystem, Kaltlaufheizen, Prüfstandbezogenheit, Gewinnerzielungsabsicht, Bewusstsein, Sekundäre Darlegungslast, Manipulationssoftware, Abgasrückführung, Typengenehmigungsverfahren, Haftung, Anspruch, Substantiierungspflicht, Kenntnis von Organen, sekundäre Darlegungslast, unzulässige Abschalteinrichtung, Schlagworte: Schadensersatzanspruch, Aufgabenbereich von Normen, Berufungsrücknahme., Stickoxidemissionen, Verschleierungsvorsatz, Bewusstsein der handelnden Personen

  Hinweisbeschluss vom 01.02.2022 – 1 U 4358/21

• 

  OLG Bamberg: Schadensersatzklage, Fahrzeughersteller, Abgasreinigung, Verjährungseinrede, Berufungsverfahren, Sittenwidrigkeit

  Hinweisbeschluss vom 13.12.2022 – 7 U 38/22

• 

  OLG München: Anforderungen an eine Berufungsbegründung

  Beschluss vom 21.01.2022 – 19 U 1848/21

• 

  OLG München: Kein Schadensersatz wegen angeblicher Verwendung unzulässiger Abschalteinrichtungen

  Beschluss vom 14.03.2022 – 19 U 5744/21