Logo Bayern.Recht
Logo Bayern Logo Bayern
  • Zur Startseite von BAYERN.RECHT
  • Trefferliste der letzten Suche

Navigation

gesetz Vorschriften (0)
  • Gesetze (0)
  • Rechtsverordnungen (0)
  • Verwaltungsvorschriften (0)
  • Verträge, sonstige Rechtsquellen (0)
rechtsprechung Gerichtsentscheidungen (34)
  • Bereich erweiternOrdentliche Gerichtsbarkeit (34)
  • Finanzgerichtsbarkeit (0)
  • Arbeitsgerichtsbarkeit (0)
  • Schiedsgerichtsbarkeit (0)
  • Verfassungsgerichtsbarkeit (0)
  • Verwaltungsgerichtsbarkeit (0)
  • Sozialgerichtsbarkeit (0)
  • Sonstige Gerichte (0)
rss RSS-Feed Gerichtsentscheidungen
Abonnieren Sie hier!
ffn Fortführungsnachweise
Rechtsvorschriften
Verwaltungsvorschriften (BayMBl.)

Suche

Eingeschränkt auf:
  • Prüfstandserkennung Filter entfernen

34 Treffer in 34 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften


  • Gerichtsentscheidung

    LG Nürnberg-Fürth: Keine Haftung der Adam Opel AG für den Modelltyp Astra ST 1,6 CDTi

    Endurteil vom 30.09.2022 – 17 O 2735/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG Nürnberg-Fürth: Keine Haftung der Adam Opel AG für den Modelltyp Insignia Sports Tourer 1.6 mit Dieselmotor

    Endurteil vom 15.09.2022 – 17 O 1929/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG Regensburg: Keine Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Motor EA 288 (hier: VW Passat)

    Endurteil vom 04.01.2022 – 45 O 1594/21

  • Gerichtsentscheidung

    LG Aschaffenburg: Keine Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Motor EA 288 (hier: VW Tiguan)

    Endurteil vom 11.01.2022 – 22 O 112/21

  • Gerichtsentscheidung

    LG Landshut: Keine sittenwidrige Schädigung des Erwerbers eines Opel-Diesel-Fahrzeugs (hier: diverse Opel Zafira 1.6)

    Endurteil vom 26.08.2022 – 12 O 447/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG München I: Haftung der Audi AG für unzulässige Abschalteinrichtung in an Porsche geliefertem Dieselmotor (hier: Porsche Macan S 3.0 D)

    Endurteil vom 02.06.2021 – 8 O 16939/20

  • Gerichtsentscheidung

    LG Augsburg: Keine sittenwidrige Schädigung des Erwerbers eines mit einem Thermofenster ausgestatteten Daimler-Diesel-Fahrzeugs (hier: Mercedes-Benz E 220)

    Endurteil vom 14.05.2021 – 044 O 2667/20

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Regressanspruch eines Diesel-Klägers gegen seinen Prozessbevollmächtigten

    Endurteil vom 13.07.2022 – 15 U 8880/21 Rae

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Keine Indizien für das Vorliegen einer oder mehrerer unzulässiger Abschalteinrichtungen

    Beschluss vom 16.09.2021 – 21 U 3376/21

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Kein Schadensersatz wegen angeblicher Abschaltvorrichtungen

    Hinweisbeschluss vom 24.01.2023 – 3 U 240/22

  • ←
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • →
Schlagworte Schlagworte
  • (kein) Rückruf durch KBA
  • (kein) Rückrufbescheid
  • (kein) Schädigungsvorsatz
  • 3,0 l V6 Dieselmotor
  • Abgasmanipulation
  • Abschalteinrichtung
  • Aussetzung
  • Diesel-Abgasskandal
  • Dieselskandal
  • EA 288
  • Generalanwalt
  • KBA
  • Kühlmittel-Solltemperatur-Regelung (KSR)
  • OBD
  • OM 651
  • Opel
  • Porsche
  • Schädigungsvorsatz
  • Schlussanträge
  • sittenwidrig
  • sittenwidriges Verhalten
  • Sittenwidrigkeit
  • Thermofenster
  • Umschaltlogik
  • unzulässige Abschalteinrichtung
  • Bayern.de
  • BayernPortal
  • Datenschutz
  • Impressum
  • Barrierefreiheit
  • Hilfe
  • Kontakt
    • A
    • A
    • A
         Kontrastwechsel