Logo Bayern.Recht
Logo Bayern Logo Bayern
  • Zur Startseite von BAYERN.RECHT
  • Trefferliste der letzten Suche

Navigation

gesetz Vorschriften (0)
  • Gesetze (0)
  • Rechtsverordnungen (0)
  • Verwaltungsvorschriften (0)
  • Verträge, sonstige Rechtsquellen (0)
rechtsprechung Gerichtsentscheidungen (9)
  • Bereich erweiternOrdentliche Gerichtsbarkeit (9)
  • Finanzgerichtsbarkeit (0)
  • Arbeitsgerichtsbarkeit (0)
  • Schiedsgerichtsbarkeit (0)
  • Verfassungsgerichtsbarkeit (0)
  • Verwaltungsgerichtsbarkeit (0)
  • Sozialgerichtsbarkeit (0)
  • Sonstige Gerichte (0)
rss RSS-Feed Gerichtsentscheidungen
Abonnieren Sie hier!
ffn Fortführungsnachweise
Rechtsvorschriften
Verwaltungsvorschriften (BayMBl.)

Suche

Eingeschränkt auf:
  • Aufwärmstrategie Filter entfernen

9 Treffer in 9 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften


  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Keine Haftung der Porsche AG für eventuelle unzulässige Abschalteinrichtungen in einem von Audi geliefertem Dieselmotor

    Urteil vom 02.02.2021 – 6 U 46/20

  • Gerichtsentscheidung

    LG Schweinfurt: Keine Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Motor EA 288 (hier: VW T6 Multivan 2.0 TDI)

    Endurteil vom 22.02.2022 – 24 O 398/21

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Kein Anspruch auf Schadensersatz - auch nicht Differenzschaden - wegen des Einbaus unzulässiger Abschalteinrichtungen in ein Dieselfahrzeug (hier: Mercedes-Benz SLK 250 CDI)

    Hinweisbeschluss vom 21.12.2023 – 4 U 167/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Kein Anspruch auf Schadensersatz - auch nicht Differenzschaden - wegen des Einbaus unzulässiger Abschalteinrichtungen in ein Dieselfahrzeug (hier: Mercedes-Benz GLK 220 Bluetec 4Matic)

    Beschluss vom 21.12.2023 – 4 U 117/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Abgasskandal: Voraussetzungen für die Annahme einer vorsätzlich sittenwidrigen Schädigung

    Endurteil vom 14.06.2021 – 5 U 144/20

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Keine Rückabwicklungs- und Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Motor EA 288 (Dieselskandal)

    Urteil vom 21.04.2021 – 8 U 246/20

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Kein Differenzschaden wegen Vorteilsausgleichs

    Endurteil vom 22.03.2024 – 36 U 436/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Keine Aussetzung eines Diesel-Verfahrens

    Beschluss vom 19.07.2022 – 5 U 3276/21

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Kein Anspruch auf Schadensersatz wegen des Einbaus eventuell unzulässiger Abschalteinrichtungen (Thermofenster, Kühlmittel-Solltemperatur-Regelung) in ein Dieselfahrzeug (hier: Mercedes Benz ML350 BLUETEC 4MATIC)

    Beschluss vom 04.08.2022 – 5 U 3272/21

  • ←
  • 1
  • →
Schlagworte Schlagworte
  • „Hot Restart“
  • (kein) Rückruf durch KBA
  • 3,0 l V6 Dieselmotor
  • Abgasmanipulation
  • Abgasskandal
  • Abschalteinrichtung
  • AdBlue-Minderdosierung
  • Applikationsrichtlinien
  • Bit 13, Bit 14, Bit 15
  • Bit 15
  • Diesel-Abgasskandal
  • Differenzschaden
  • EA 288
  • Fehlfunktion im OBD-System
  • Funktionsweise des SCR-Katalysators
  • Generalanwalt
  • Gewährleistungsrechte
  • Kraftfahrt-Bundesamt
  • Kühlmittel-Solltemperatur-Regelung
  • OM 642
  • OM 651
  • Slipguard
  • Thermofenster
  • unzulässige Abschalteinrichtung
  • unzulässige Abschalteinrichtungen
  • Bayern.de
  • BayernPortal
  • Datenschutz
  • Impressum
  • Barrierefreiheit
  • Hilfe
  • Kontakt
    • A
    • A
    • A
         Kontrastwechsel