Logo Bayern.Recht
Logo Bayern Logo Bayern
  • Zur Startseite von BAYERN.RECHT
  • Trefferliste der letzten Suche

Navigation

gesetz Vorschriften (0)
  • Gesetze (0)
  • Rechtsverordnungen (0)
  • Verwaltungsvorschriften (0)
  • Verträge, sonstige Rechtsquellen (0)
rechtsprechung Gerichtsentscheidungen (42)
  • Verfassungsgerichtsbarkeit (0)
  • Bereich erweiternOrdentliche Gerichtsbarkeit (42)
  • Verwaltungsgerichtsbarkeit (0)
  • Finanzgerichtsbarkeit (0)
  • Arbeitsgerichtsbarkeit (0)
  • Sozialgerichtsbarkeit (0)
  • Sonstige Gerichte (0)
rss RSS-Feed Gerichtsentscheidungen
Abonnieren Sie hier!
ffn Fortführungsnachweise
Rechtsvorschriften
Verwaltungsvorschriften (BayMBl.)

Suche

Eingeschränkt auf:
  • Prüfstandserkennung Filter entfernen

42 Treffer in 42 Gerichtsentscheidungen und 0 Vorschriften


  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Kein Differenzschaden, wenn die Summe von Nutzungsvorteil und Restwert den Kaufpreis übersteigt (hier: Opel Zafira Tourer Innovation 2.0)

    Hinweisbeschluss vom 19.12.2023 – 27 U 1196/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Keine sittenwidrige Schädigung des Erwerbers eines Opel-Diesel-Fahrzeugs

    Beschluss vom 22.02.2023 – 10 U 119/22

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Nürnberg: Kein Schadensersatz – auch kein Differenzschaden – für Dieselfahrzeug von Opel (hier: Opel Zafira Tourer Innovation 2.0 CDTI)

    Hinweisbeschluss vom 12.08.2025 – 2 U 3087/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG München I: Haftung der Audi AG für unzulässige Abschalteinrichtung in an Porsche geliefertem Dieselmotor (hier: Porsche Macan S 3.0 D)

    Endurteil vom 02.06.2021 – 8 O 16939/20

  • Gerichtsentscheidung

    LG Traunstein: Schadensersatzanspruch des Käufers eines mit dem Motor EA 288 ausgestatteten gebrauchten Diesel-Fahrzeugs (hier: VW T6 California 2.0 TDO)

    Endurteil vom 21.06.2021 – 7 O 3398/20 (02)

  • Gerichtsentscheidung

    LG Weiden: Rückabwicklung des Kaufs eines gebrauchten PKW wegen der Nutzung einer unzulässigen Aufheizstrategie auf dem Prüfstand

    Endurteil vom 07.06.2021 – 11 O 569/20

  • Gerichtsentscheidung

    OLG München: Keine Schadensersatzansprüche im Zusammenhang mit dem Motor EA 288 (hier: Audi Q 3)

    Endurteil vom 12.08.2021 – 14 U 4191/20

  • Gerichtsentscheidung

    LG Bayreuth: Schadensersatz wegen unzulässiger Abschalteinrichtungen im Zusammenhang mit dem Erwerb eines neuen Fahrzeugs

    Endurteil vom 23.08.2021 – 41 O 280/21

  • Gerichtsentscheidung

    OLG Bamberg: Sittenwidrige Schädigung, Abschalteinrichtung, Thermofenster, Prüfstandserkennung, Darlegungs- und Beweislast, Typgenehmigungsverfahren, Schadensersatzanspruch

    Hinweisbeschluss vom 10.08.2022 – 10 U 57/22

  • Gerichtsentscheidung

    LG Nürnberg-Fürth: Keine Haftung der Porsche AG für eventuelle unzulässige Abschalteinrichtungen in von Audi geliefertem Dieselmotor (hier: Porsche Macan S Diesel V6 TDI EU6)

    Endurteil vom 08.03.2021 – 10 O 6231/20

  • ←
  • 1
  • 2
  • 3
  • 4
  • 5
  • →
Schlagworte Schlagworte
  • Abgasmanipulation
  • Abschalteinrichtung
  • Amtsermittlungsgrundsatz
  • Aussetzung
  • Darlegungs- und Beweislast
  • Diesel-Abgasskandal
  • EA 288
  • Generalanwalt
  • KBA
  • Kühlmittel-Solltemperatur-Regelung (KSR)
  • OBD
  • OM 651
  • Opel
  • Porsche
  • Schadensersatz
  • Schadensersatzanspruch
  • Schädigungsvorsatz
  • Schlussanträge
  • sittenwidrig
  • Sittenwidrige Schädigung
  • Sittenwidrigkeit
  • Thermofenster
  • Typgenehmigung
  • Umschaltlogik
  • unzulässige Abschalteinrichtung
  • Bayern.de
  • BayernPortal
  • Datenschutz
  • Impressum
  • Barrierefreiheit
  • Hilfe
  • Kontakt
    • A
    • A
    • A
         Kontrastwechsel