I.

Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Die Klägerin hat keinen Anspruch auf Anerkennung ihrer durch PCR-Test vom 16.04.2022 nachgewiesenen Infektion mit dem Erreger SARS-CoV-2 und ihrer anschließenden Covid-19 Erkrankung als Dienstunfall. Die Ablehnung der Anerkennung im streitgegenständliche Bescheid vom 19.07.2022 in Form des Widerspruchsbescheids vom 27.04.2023 verletzt die Klägerin daher nicht in eigenen subjektiven Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO.

Ein Anspruch der Klägerin auf Anerkennung der Infektion als Dienstunfall ergibt sich weder aus Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BayBeamtVG (1.) noch aus Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG (2.).

1. Nach Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BayBeamtVG ist ein Dienstunfall ein auf äußerer Einwirkung beruhendes, plötzliches, örtlich und zeitlich bestimmbares, einen Körperschaden verursachendes Ereignis, das in Ausübung oder infolge des Dienstes eingetreten ist. Grundsätzlich kann auch die im Dienst erfolgte Ansteckung mit einer Infektionskrankheit einen Dienstunfall darstellen (vgl. BVerwG, U.v. 28.01.1993 – 2 C 22/90 – juris Rn. 7). Die Ansteckung mit einer Infektionskrankheit stellt keine Folge einer schädlichen Dauerbelastung dar, sondern bildet vielmehr ein plötzliches, auf äußeren Einwirkungen beruhendes Ereignis (vgl. VG Würzburg, U.v. 26.10.2021 – W 1 K 21.536 – juris Rn. 20; VG Augsburg, U.v. 21.10.2021 – Au 2 K 20.2494 – juris Rn. 23). Zwar steigt das Risiko einer Ansteckung mit dem Virus SARS-CoV-2, je länger sich eine Person in einem mit Aerosolen belasteten Raum aufhält und je höher die entsprechende Viruslast in der Luft ist. Jedoch erfolgt die Ansteckung selbst zu einem bestimmten Zeitpunkt, in dem Viren beispielsweise durch respiratorische Aufnahme in den Körper des Betroffenen gelangen und sich dort vermehren (vgl. RKI-Ratgeber zu Covid-19, Unterabschnitt Infektionsweg, Stand: 22.05.2025, https://www.rki.de/DE/Aktuelles/Publikationen/RKI-Ratgeber/Ratgeber/Ratgeber_COVID-19.html?nn=16777040#doc16925338body; zuletzt abgerufen am 30.09.2025).

Vorliegend kommt eine Anerkennung als Dienstunfall nach Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BayBeamtVG jedoch mangels örtlicher und zeitlicher Bestimmbarkeit der Ansteckung der Klägerin mit dem Coronavirus SARS-CoV-2 nicht in Betracht. Es kann kein eindeutiger Ansteckungszeitpunkt mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit bestimmt werden. Es genügt insbesondere nicht, dass eine Ansteckung im Dienst wahrscheinlicher ist, als andere in Betracht zu ziehende Ansteckungswege (BayVGH, B.v. 18.11.2024 – 3 ZB 23.2 – juris Rn. 6). Die Forderung eines örtlich und zeitlich bestimmbaren Ereignisses legt zum einen den Schutzbereich der Dienstunfallfürsorge fest und dient zum anderen der Begrenzung des Risikos des Dienstherrn. Dieser soll nur für Schadensereignisse einstehen müssen, die einem Nachweis zugänglich sind (vgl. BVerwG, U.v. 25.02.2010 – 2 C 81/08 – juris Rn. 14 f.) Daher müssen Ort und Zeitpunkt der Infektion als schädigendes Ereignis feststehen (vgl. BVerwG, U.v. 25.02.2010 – 2 C 81/08 – juris Rn. 15; BVerwG, B.v. 19.01.2006 – 2 B 46/05 – juris Rn. 6; VG Würzburg, U.v. 26.10.2021 – W 1 K 21.536 – juris Rn. 22; VG Augsburg, U.v. 21.10.2021 – Au 2 K 20.2494 – juris Rn. 24; BayVGH, B.v. 18.11.2024 – 3 ZB 23.2 – juris Rn. 6).

Dies bedeutet, dass die Angaben zu den Umständen des konkreten Ereignisses in zeitlicher und örtlicher Hinsicht in ihrer Gesamtheit so bestimmt sein müssen, dass das Ereignis Konturen erhält, auf Grund derer es von anderen Geschehnissen eindeutig abgegrenzt werden kann. Jede Verwechslung mit einem anderen Ereignis muss ausgeschlossen sein (vgl. BVerwG, B.v. 19.01.2006 – 2 B 46/06 – juris Rn. 6; VG Regensburg, U.v. 29.11.2022 – Rn. 12 K 20.3147 – juris Rn. 30; VG Bayreuth, U.v. 20.02.2024 – B 5 K 22.922 – juris Rn. 23). Der Zeitpunkt der Ansteckung mit einer Infektionskrankheit, der eine längere, über mehrere Tage reichende Inkubationszeit anhaftet, lässt sich daher fast ausnahmslos nicht mit der gemäß Art. 46 Abs. 1 Satz 1 BayBeamtVG erforderlichen Genauigkeit feststellen (vgl. BVerwG, B.v. 19.01.2006 – 2 B 46/05 – juris Rn. 6; U.v. 25.02.2010 – 2 C 81/08 – NVwZ 2010, 708/709). Lassen sich Ort und Zeit einer Infektion nicht genau feststellen, so geht das zu Lasten des Beamten, der die materielle Beweislast trägt (BVerwG, U.v. 28.1.1993 – 2 C 22.90 – juris Rn. 8; BayVGH, B.v. 18.11.2024 – 3 ZB 23.2 – juris Rn. 6).

So liegt es auch im hiesigen Fall. Soweit die Klägerin meint, sie habe sich im Rahmen der Außendiensttätigkeit am 11.04.2022 angesteckt, kann sie dies nicht hinreichend belegen. Denkbar bleiben auch andere Ansteckungswege, die nicht hinreichend ausgeschlossen werden können. Bei einer Inkubationszeit von mehreren Tagen ist es durchaus denkbar, dass die Klägerin in den Tagen vor oder nach ihren dienstlichen Verrichtungen Kontakt zu Dritten hatte und sich hierbei angesteckt hat. Dies kann sie auch nicht mit ihrem Vortrag entkräften, sie habe einen zu ihrem Mann identischen Tagesablauf gehabt. Zum einen ist es denkbar, dass sich die Klägerin bei ihrem Mann, der unter Umständen symptomlos erkrankt war angesteckt hat, zum anderen hat die Klägerin im Rahmen der mündlichen Verhandlung vorgetragen, dass sie am Samstag unmittelbar vor dem 11.04.2022 (einem Montag) oder dem vorvergangenen Samstag den 14-tägigen Großeinkauf mit ihrem Mann erledigt habe. Auch hier besteht Kontakt mit verschiedenen Personen, die als Überträger in Betracht kommen, sodass auch diese eine mögliche Infektionsquelle sind. Zudem hat die Klägerin erklärt auch Innendienst im Landratsamt verrichtet zu haben. Zwar war zum fraglichen Zeitpunkt ein Schnelltest vor Betreten des Landratsamtes obligatorisch, allerdings besteht auch hier die nicht außer Acht zu lassende Möglichkeit, dass aufgrund falsch negativer Tests infektiöse Kollegen das Landratsamt zur Verrichtung ihrer Dienstgeschäfte betreten konnten, mit denen die Klägerin in der Zeit vor der Ansteckung in Kontakt gekommen ist. Die Aussagekraft der Corona-Schnelltests hängt insbesondere von ihrer Sensitivität ab. Das Maß der Sensitivität beschreibt die Fähigkeit eines Tests tatsächlich Infizierte als solche zu erkennen. Bei den unterschiedlichen Corona-Schnelltests variiert die Sensitivität erheblich (https://www.aerzteblatt.de/archiv/sars-cov-2-testergebnisserichtig-einordnen-90bd0d91-5482-48c7-8485-7b1ecc2d0737; zuletzt abgerufen am 30.09.2025). Insbesondere bei asymptomatischen Verläufen kommt Schnelltests nur eine eingeschränkte Aussagekraft zu, da viele Infektionen nicht erkannt werden (https://www.aerzteblatt.de/archiv/sensitivitaet-vonsars-cov-2-antigenschnelltests-d5ecab1d-93c3-4f94-8986-bbe6f35fa9e3; zuletzt abgerufen am 30.09.2025). Weiter ist die Aussagekraft eines Schnelltests von der richtigen Abnahme des Abstrichs abhängig. Daher ist aufgrund der Schnelltestungen vor Dienstantritt nicht ausgeschlossen, dass die Klägerin sich in einem Raum aufgehalten hat, in welchem bereits eine hohe Viruslast vorhanden war, weil sich vorher ein infektiöser Kollege dort aufgehalten hatte, mit der Folge, dass hier eine mögliche Ansteckungsquelle vorliegt.

Auch die Tatsache, dass die Klägerin ein erhöhtes Risiko für den fraglichen Tag in der „Corona-Warn-App“ angezeigt bekommen hat, stellt keinen hinreichenden Nachweis dar, dass die Klägerin sich gerade bei der Ausübung ihrer Dienstgeschäfte infiziert hat. Wie die Klägerin selbst vorträgt, bezieht sich das erhöhte Risiko auf den gesamten Tag und nicht nur auf den Zeitraum, in dem sie ihrer dienstlichen Tätigkeit nachgegangen ist. Zudem schließt die Anzeige eines erhöhten Risikos gerade nicht aus, dass sich die Klägerin bereits im Vorfeld zu ihren Dienstgeschäften zu einem früheren Zeitpunkt infiziert hat. Die Anzeige des erhöhten Risikos in der Warn-App der Klägerin ist im Übrigen insbesondere davon abhängig, dass der potentiell infektiöse Kontakt seinerseits einen positiven Test zuverlässig und fehlerfrei in die Warn-App eingibt. Auch insoweit bestehen Unsicherheiten. Ferner ist nicht ausgeschlossen, dass zwar ein erhöhtes Risiko angezeigt wird, die Klägerin mit der potentiell infektiösen Person, von der das erhöhte Risiko ausgehen hätte können, tatsächlich nie engeren Kontakt hatte. Die Risikobewertung der Warn-App basiert allein darauf, dass zwei mobile Endgeräte mit der entsprechenden Warn-App über „Bluetooth“ kommunizieren (hierzu https://www.bundesregierung.de/breg-de/service/datenschutzhinweis/corona-warnapp-faq-1758392; zuletzt abgerufen am 30.09.2025). Diese Kommunikation kann jedoch auch durch bauliche Abtrennungen hindurch geschehen sein, die eine Bluetoothverbindung nicht zwingend unterbinden muss. Aus diesem Grund sind auch verschiedene Kontaktsituationen denkbar, die über eine größere Entfernung hinweg (vgl. zur Risikoklassifizierung unterschiedlicher Kontakte https://github.com/corona-warn-app/cwa-documentation/blob/main/translations/cwa-riskassessment.de.md, zuletzt abgerufen am 30.09.2025) während des restlichen Tages stattgefunden haben und im Anschluss eine Warnmeldung in der Corona-Warn-App ausgelöst haben. Im Ergebnis steht deswegen auch aufgrund der Warnmeldung in der Corona-Warn-App nicht mit der rechtlich erforderlichen Gewissheit fest, dass die Klägerin sich gerade während der dienstlichen Verrichtung mit dem Corona-Virus infiziert hat.

Der Klägerin kommt auch keine Beweiserleichterung im Sinne eines primafacie-Beweises (Anscheinsbeweis) oder gar eine Beweislastumkehr zu Gute, weil der Nachweis einer Infektion, die praktisch jederzeit und überall möglich gewesen war, sich als besonders schwierig zu beweisen darstellt. Ein Anscheinsbeweis scheidet schon deshalb aus, weil ein solcher einen typischen Geschehensablauf verlangt, in dem ein gewisser Tatbestand nach der allgemeinen Lebenserfahrung auf eine bestimmte Ursache hinweist und infolge dessen wegen des typischen Charakters des Geschehens die konkreten Umstände des Einzelfalles für die tatsächliche Beurteilung ohne Bedeutung sind (vgl. BVerwG, B.v. 11.03.1997 – 2 B 127/96 – juris Rn. 5; U.v. 22.10.1981 – 2 C 17/81 – juris Rn. 18). Im Hinblick auf die Inkubationszeit und die Möglichkeiten einer anderweitigen Infektion muss es vorliegend nicht typischerweise oder geradezu zwangsläufig zu einer Infektion während der Tätigkeit der Klägerin im Außendienst am 11.04.2022 gekommen sein. Zudem hat der Gesetzgeber der bestehenden Beweisproblematik bezogen auf Infektionskrankheiten mit der Berufskrankheit nach Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV, die grundsätzlich auch die Erkrankung an Covid-19 erfasst, Rechnung getragen. Zum anderen soll der Dienstherr nur für Schadensereignisse einstehen müssen, die einem Nachweis zugänglich sind. Eine Beweislastumkehr aus reinen Billigkeitsgründen kommt nicht in Betracht (BayVGH, U.v. 05.06.2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 14 m.w.N.).

2. Darüber hinaus liegen auch die Voraussetzungen für eine Anerkennung der Infektion der Klägerin mit SARS-CoV-2 und ihrer Erkrankung an Covid-19 als Dienstunfall gemäß Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG nicht vor. Nach Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG gilt als Dienstunfall auch die Erkrankung an einer in Anlage 1 zur BKV in der jeweils geltenden Fassung genannten Krankheit, wenn der Beamte nach der Art seiner dienstlichen Verrichtung der Gefahr der Erkrankung besonders ausgesetzt war. Die tatbestandlichen Voraussetzungen sind hierfür jedoch nicht erfüllt.

Nach ständiger Rechtsprechung gilt im Sinne des Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG i.V.m. der Anlage 1 der BKV die in Nr. 3101 aufgeführte Infektionskrankheit nur dann als Dienstunfall, wenn die zur Zeit der Infektion konkret ausgeübte dienstliche Tätigkeit erfahrungsgemäß im Ganzen gesehen ihrer Art nach unter den besonderen zur Zeit der Krankheitsübertragung bestehenden tatsächlichen Verhältnissen und Begleitumständen eine hohe Wahrscheinlichkeit der Erkrankung in sich birgt. Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG setzt nicht voraus, dass die durch die Art der dienstlichen Verrichtung hervorgerufene Gefährdung generell den Dienstobliegenheiten anhaftet; vielmehr genügt es, wenn die eintretende Gefährdung der konkreten dienstlichen Verrichtung ihrer Art nach eigentümlich ist, allerdings nur dann, wenn sich die Erkrankung als typische Folge des Dienstes darstellt. Dabei kommt es nicht auf die individuelle Veranlagung des Beamten an. Die besondere Gefährdung muss also für die dienstliche Verrichtung typisch und in erheblich höherem Maße als bei der übrigen Bevölkerung vorhanden sein. Entscheidend für die Beurteilung, ob es sich um ein derart erhöhtes Ansteckungsrisiko handelt, sind die Umstände des jeweiligen Einzelfalls. Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG soll insofern nicht die Folgen jeglicher Krankheit abmildern, die sich der Beamte im Dienst zuzieht, sondern nur besonderen Gefährdungen Rechnung tragen, denen ein Beamter im Vergleich zur Beamtenschaft insgesamt ausgesetzt ist (BayVGH, U.v. 05.06 2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 22).

Maßgeblich ist, dass die Gefährdung aus der konkreten Tätigkeit selbst herrührt. Denn der Gesetzgeber hat sich in Art. 46 Abs. 3 Satz 1 BayBeamtVG dafür entschieden, auf die Art der jeweiligen Tätigkeit abzustellen und nicht auf sonstige dienstliche Bedingungen, wie insbesondere die Beschaffenheit der Diensträume. Die generelle Ansteckungsgefahr, der ein Beamter ausgesetzt sein kann, wenn er im Dienst mit anderen Menschen in Kontakt kommt, genügt nicht (BayVGH, U.v. 05.06 2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 23).

a) Gemäß Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV i.V.m. § 1 BKV sind Infektionskrankheiten als Berufskrankheiten erfasst, wenn der Versicherte (hier der Beamte/die Beamtin) im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium tätig oder durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichem Maße besonders ausgesetzt war.

aa) Vorliegend kommt nur eine Anerkennung im Sinne der vierten Variante der Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV in Betracht, wonach der Beamte durch eine andere Tätigkeit der Infektionsgefahr in ähnlichem Maße besonders ausgesetzt gewesen sein muss. Die Klägerin war als Lebensmittelkontrolleurin tätig. Dies ist keine Tätigkeit im Gesundheitsdienst i.S.d. Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV. Die Tätigkeit im Gesundheitsdienst verlangt eine Tätigkeit in einer Einrichtung des Gesundheitsdienstes, in der überwiegend kranke Menschen zusammenkommen. Gerade der Kontakt mit einer unübersehbaren Vielzahl kranker Menschen – weshalb auch Infektionen unter Umständen nur schwerlich konkret zuordenbar sind – begründet die besondere Gefahrneigung, was den Verordnungsgeber veranlasst, erleichterte Möglichkeiten für die Anerkennung als Berufskrankheit bzw. hier als Dienstunfall, zu schaffen (vgl. zu einem Kindergarten der aus diesem Grund keine Einrichtung der Wohlfahrtspflege i.S.d. Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV ist LSG Hessen, U.v. 24.11.2014 – L 3 U 221/10 – juris Rn. 7; in diese Richtung gleichfalls BayVGH, U.v. 05.06.2024 – 3 B 22.809 – juris Rn. 44). Eine solche generelle Gefahrneigung wohnt der lebensmittel- und hygienerechtlichen Kontrolltätigkeit der Klägerin nicht inne. In der Regel haben Lebensmittelkontrolleure im Rahmen ihrer Tätigkeit Kontakt mit gesunden Menschen. Zudem ist es nicht ihre Aufgabe kranke Menschen zu betreuen oder zu behandeln, sondern vielmehr die Umstände der Lebensmittelverarbeitung bzw. die Lebensmittel selbst zu beurteilen.

bb) Die Voraussetzungen der vierten Variante der Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV („andere Tätigkeit mit einer Infektionsgefahr in ähnlichem Maße“) bedürfen zunächst der näheren Konkretisierung. Unter Berücksichtigung des oben aufgezeigten rechtlichen Rahmens aus Art. 46 Abs. 3 BayBeamtVG können für den anzusetzenden Wahrscheinlichkeitsmaßstab aufgrund der dynamischen Blankettverweisung die von der sozialgerichtlichen Rechtsprechung entwickelten Kriterien zum Vorliegen einer besonders erhöhten Infektionsgefahr gemäß Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV grundsätzlich ergänzend herangezogen werden. Bei der Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV ist demnach zunächst festzustellen, ob dem konkreten dienstlichen Tätigkeitsbereich eine abstrakte Gefährdung innewohnt und sich die generelle Gefahr aufgrund der im Gefahrenbereich individuell vorgenommenen Verrichtungen auch tatsächlich realisiert haben kann (hierzu ausführlich BSG, U.v. 02.04.2009 – B 2 U 33/07 R – juris Rn. 14 ff.). Ist unter Berücksichtigung der Art der dienstlichen Tätigkeit und der Beschaffenheit des Tätigkeitsumfeldes eine generelle Gefährdung nicht denkbar, scheidet die Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV schon deshalb aus.

Liegt eine mit der dienstlichen Tätigkeit verbundene abstrakte Gefährdung vor, kommt es darüber hinaus darauf an, ob der Beamte infolge seiner konkret ausgeübten Verrichtungen einer erhöhten Infektionsgefahr ausgesetzt war, die sich dann nach der Durchseuchung des Tätigkeitsumfeldes sowie der Übertragungsgefahr richtet (BSG, U.v. 22.6.2023 a.a.O. Rn. 13 ff.; U.v. 2.4.2009 – B 2 U 33/07 R – juris Rn. 16, BayVGH, B.v. 09.09.2024 – 3 ZB 24.717 – juris Rn. 10; zum Ganzen BayVGH, U.v. 05.06 2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 27). Der Grad der Durchseuchung ist sowohl hinsichtlich der kontaktierten Personen als auch der Objekte festzustellen, mit oder an denen zu arbeiten ist. Lässt sich das Ausmaß der Durchseuchung nicht aufklären, kann aber das Vorliegen eines Krankheitserregers im Arbeitsumfeld nicht ausgeschlossen werden, ist vom Durchseuchungsgrad der Gesamtbevölkerung auszugehen. Das weitere Kriterium der mit der dienstlichen Tätigkeit verbundenen Übertragungsgefahr richtet sich nach dem Übertragungsmodus der jeweiligen Infektionskrankheit sowie der Art, der Häufigkeit und der Dauer der vom Betroffenen verrichteten gefährdenden Handlungen (BayVGH, U.v. 05.06 2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 27).

Bei einer pandemisch verbreiteten Krankheit reicht ein hoher Grad an Durchseuchung des Tätigkeitsumfelds jedoch grundsätzlich nicht aus, um eine besondere Infektionsgefahr zu begründen (BayVGH, U.v. 05.06.2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 78). Hinzukommen muss vielmehr immer ein im Vergleich zu übrigen Bevölkerung besondere mit der konkreten dienstlichen Verrichtung verbundene Übertragungsgefahr. Denn der Gesetzgeber ist von dem allgemeinen Grundsatz ausgegangen, dass die Folgen schicksalsmäßiger – d.h. von niemandem verschuldeter – schädlicher Einwirkungen von dem Geschädigten selbst zu tragen sind, also regelmäßig nicht auf einen schuldlosen Dritten – hier den Dienstherrn – abgewälzt werden können und er hat dem öffentlichrechtlichen Dienstherren in Abweichung von diesem Grundsatz das (wirtschaftliche) Risiko für eine von einem Beamten im Rahmen seiner dienstlichen Tätigkeit erlittenen Infektion nur ausnahmsweise auferlegt (BayVGH, B.v. 09.09.2024 – 3 ZB 24.717 – juris Rn. 11).

Diese Voraussetzungen dienen dazu, eine der konkreten dienstlichen Tätigkeit innewohnende erhöhte Infektionsgefahr von einer nur „allgemeinen Gefahr“ abzugrenzen, der ein Beamter immer ausgesetzt sein kann, der im Dienst mit anderen Personen in Berührung kommt, z.B. bei Parteiverkehr oder in mit mehreren Personen besetzten Dienstzimmern. Jedenfalls reicht eine generelle Ansteckungsgefahr, der ein Beamter ausgesetzt sein kann, wenn er im Dienst mit anderen Menschen in Kontakt kommt, nicht aus, sondern diese ist dem allgemeinen Lebensrisiko zuzurechnen (m.w.N. VG Bayreuth, U.v. 20.02.2024 – B 5 K 22.922 – juris Rn. 32). Denn die bloße Zusammenarbeit mit anderen Menschen ist gerade nicht einer konkreten dienstlichen Tätigkeit eigentümlich, sie ist vielmehr generell in einer Beschäftigung im Arbeitsleben und nicht nur im Beamtentum und der konkreten dienstlichen Verrichtung angelegt. Die Abgrenzung zur bloß allgemeinen Gefahr ist notwendig um zu verhindern, dass die letzte Alternative von Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV zu einer Art Auffangtatbestand für all jene Fälle wird, die nicht unter die Einrichtungen einer der drei anderen Alternativen einzuordnen sind.

b) Gemessen an diesen Maßstäben war die Klägerin keiner Infektionsgefahr ausgesetzt, die ein ähnliches Maß erreicht, wie bei einer Tätigkeit im Gesundheitsdienst, in der Wohlfahrtspflege oder in einem Laboratorium i.S.d. Nr. 3101 der Anlage 1 zur BKV.

aa) Für das Vorliegen einer abstrakten Gefährdungslage sprechen zwar die Umstände, unter denen die lebensmittelrechtliche Kontrolle durch die Klägerin am 11.04.2022 vorgenommen wurde und die Übertragungswege des Corona-Virus. Der Hauptübertragungsweg für SARS-CoV-2 ist die respiratorische Aufnahme virushaltiger Partikel, die beim Atmen, Husten, Sprechen, Singen und Niesen entstehen. Beim Atmen und Sprechen, aber noch stärker beim Schreien und Singen, werden Aerosole ausgeschieden; beim Husten und Niesen entstehen zusätzlich deutlich vermehrt größere Partikel. Neben einer steigenden Lautstärke können auch individuelle Unterschiede zu einer verstärkten Freisetzung beitragen. Grundsätzlich ist die Wahrscheinlichkeit einer Exposition gegenüber infektiösen Partikeln jeglicher Größe im Umkreis von 1 bis 2 m um eine infektiöse Person herum erhöht. Beim Aufenthalt in Räumen kann sich die Wahrscheinlichkeit einer Übertragung durch Aerosole auch über eine größere Distanz als 1,5 m erhöhen, insbesondere wenn der Raum klein und schlecht belüftet ist. Längere Aufenthaltszeiten und besonders tiefes oder häufiges Einatmen durch die exponierten Personen erhöhen die Inhalationsdosis. Durch die Anreicherung und Verteilung der Aerosole im Raum ist das Einhalten des Mindestabstandes zur Infektionsprävention ggf. nicht mehr ausreichend. Auch schwere körperliche Arbeit bei mangelnder Lüftung hat, beispielsweise in fleischverarbeitenden Betrieben, zu hohen Infektionsraten geführt (BayVGH, U.v. 05.06.2024 – 3 B 22.809 – juris Rn. 34). Das Gericht hat zudem die Überzeugung gewonnen, dass die Kontrolle unter teilweise sehr beengten Verhältnissen stattzufinden hatte, weshalb jedenfalls teilweise die üblichen Mindestabstände nicht eingehalten werden konnten. Auch stellt das Gericht nicht in Abrede, dass die Räumlichkeiten in denen die Kontrolle vorgenommen wurden, teilweise nicht gelüftet werden konnten, eine hohe Luftfeuchtigkeit herrschte und auch weitere Mitarbeiter der Metzgerei während der Kontrolltätigkeit anwesend waren. Ob und inwieweit tatsächlich der dienstlichen Verrichtung der Klägerin eine abstrakte Gefährdung zu eigen war, kann letztlich offenbleiben, da jedenfalls keine konkrete Gefährdung vorlag.

bb) Für die Annahme einer konkreten Gefährdung fehlt es an einer hinreichenden Realisierung dieser in einer erhöhten konkreten Infektionsgefahr, die sich insbesondere nach der Durchseuchung des Tätigkeitsumfeldes sowie der Übertragungsgefahr richtet. Nach Überzeugung der Kammer ist letztlich hier von keinem gegenüber der Gesamtbevölkerung erhöhten Durchseuchungsgrad auszugehen und auch keine besondere mit der konkreten dienstlichen Verrichtung verbundene Übertragungsgefahr gegeben. Im Einzelnen:

Entscheidend dagegen, dass sich die abstrakte Gefahr bei der Klägerin realisiert hat, spricht der Umstand, dass zu einer Durchseuchung des Metzgereibetriebs nichts ersichtlich ist bzw. sogar im Gegenteil Umstände vorgetragen wurden, die gegen einen hohen Durchseuchungsgrad sprechen. So war nicht nachzuweisen, dass sich die Kollegin der Klägerin in zeitlichem Zusammenhang mit der Kontrolltätigkeit infiziert hat. Vielmehr verlief ihr anschließend durchgeführter PCR-Test – anders als ihr Schnelltest – negativ. Erst bei einer entsprechend hohen Durchseuchung des Arbeitsplatzes kann jedoch davon ausgegangen werden, dass der Beamte der Infektionsgefahr besonders, also in erheblich höherem Maße ausgesetzt ist als die übrige Bevölkerung (BayVGH, U.v. 05.06.2024 – 3 B 22.809 – juris Rn. 48; U.v. 05.06.2024 – 3 BV 21.3116 – juris Rn. 79). Daher ist in die Beurteilung hier hilfsweise einzubeziehen, dass auch außerhalb des Tätigkeitsumfelds der Klägerin das Corona-Virus stark verbreitet war und überall eine erhebliche Ansteckungsgefahr bestand. So wies der Landkreis … am Tag der Kontrolle, den 11.04.2022 eine durchschnittliche 7-Tage-Inzidenz von 1813,5 auf (vgl. https://www.coronain-zahlen.de/landkreise/lk%20* …, zuletzt abgerufen am 30.09.2025). Es handelt sich dabei um einen der höchsten ermittelten Wert der 7-Tage-Inzidenz im Verlauf der gesamten Corona-Pandemie. Die Pandemie als solche bedeutet gerade für jede und jeden eine besondere – realistische und nicht nur rein theoretische – Gefahr der Infektion und Erkrankung. Für eine so leicht übertragbare Infektion wie den Coronavirus SARS-CoV-2 gilt das besonders – gerade angesichts solch hoher Inzidenzzahlen. Dass die Klägerin im privaten Umfeld erhöhte Vorsichtsmaßnahme ergriffen oder bedingt durch die Schwangerschaft eine besondere individuelle Disposition hatte, spielt insoweit keine Rolle. Vielmehr ist auf das durchschnittliche Ansteckungsrisiko abzustellen (VG Bayreuth, U.v. 20.02.2024 – B 5 K 22.922 – juris Rn. 42). Hierin kommt das allgemein bestehende Lebensrisiko zum Ausdruck, für das der Dienstherr nach der gesetzlichen Konzeption des Art. 46 BayBeamtVG gerade nicht einzustehen braucht.

Gleichzeitig wurden – wie die Klägerin selbst angibt – im Rahmen der Kontrolltätigkeit die üblichen Schutzmaßnahmen (Maske; Waschen der Hände) soweit als möglich von allen Anwesenden eingehalten. Auch hatte die Klägerin keine Tätigkeit am Körper eines anderen auszuführen oder eine, aufgrund derer sie sich über einem längeren Zeitraum gesichtsnah bei dem Vertreter des kontrollierten Betriebs aufhalten musste. Vielmehr schilderte die Klägerin, dass sie zwar immer wieder den Vertreter des Betriebs auf Mängel unmittelbar hinweisen musste und man sich auch zwischenzeitlich gemeinsam in den sehr beengten Kühlzellen habe aufhalten müssen, danach sei jedoch auch wieder die Einhaltung der Abstände möglich gewesen. Diese wurden also gerade nicht dauerhaft unterschritten. Auch hat nach der Schilderung der Klägerin kein direkter Kontakt mit den übrigen Mitarbeitern der Metzgerei stattgefunden, die im Übrigen nach der Erinnerung der Klägerin in der mündlichen Verhandlung auch Schutzmasken getragen hatten. Insoweit wurde das Ansteckungsrisiko jedenfalls soweit minimiert, wie dies in kleineren Betriebsstätten möglich war. Zudem sah die zum Zeitpunkt der Kontrolle geltende 16. Bayerische Infektionsschutzmaßnahmenverordnung – 16. BayIfSMV – vom 01.04.2022 im Gegensatz zu vorhergehenden Infektionsschutzmaßnahmenverordnungen keine Kontaktbeschränkungen mehr vor und regelte in § 1 nur mehr allgemeine Verhaltensempfehlungen. So war auch das Tragen einer Maske nur noch empfohlen.

Aufgrund der oben dargestellten Umstände liegt deshalb im Ergebnis keine Situation vor, die angesichts der pandemischen Situation zu einer im Vergleich zur übrigen Bevölkerung erheblich erhöhten Übertragungsgefahr geführt und die Schwelle des allgemeinen Lebensrisikos signifikant überschritten hat. Während der Kontrolltätigkeit hatte die Klägerin das auch für die übrige arbeitende Bevölkerung bestehende Ansteckungsrisiko zu tragen. Während der langen Dauer der Corona-Pandemie hatten auch sonstige Beschäftigte eine Vielzahl – unter Umständen zufälliger – Kontakte in Innenräumen, wie gerade die Anwesenheit der übrigen Mitarbeiter der Metzgerei belegt. Im Rahmen solcher Beschäftigungsverhältnisse war es auch nicht immer durchgehend möglich Mindestabstände einzuhalten, was zum Zeitpunkt der Kontrolle von der geltenden Rechtslage zudem auch nicht mehr zwingend eingefordert wurde.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 Abs. 1 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11 der Zivilprozessordnung – ZPO -. Der Einräumung der Abwendungsbefugnis nach § 711 ZPO hinsichtlich der Vollstreckung durch die Beklagte bedurfte es angesichts ihrer – wenn überhaupt anfallenden – geringen, vorläufig vollstreckbaren Aufwendungen nicht, zumal sie auch die Rückzahlung garantieren kann, sollte in der Sache eventuell eine Entscheidung mit anderer Kostentragungspflicht ergehen.