Streitig ist, ob der Kläger im Streitjahr 2018 aus der Verpachtung landwirtschaftlicher Flächen und der Veräußerung eines Grundstücks Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erzielte.

Laut Veräußerungsanzeige der beurkundenden Notarin hatte der 1951 geborene Kläger, ein pensionierter Beamter, mit notariellem Vertrag vom 30.08.2018 das im Grundbuch von Stadt 1, Blatt … verzeichnete Grundstück Flur-Nr. … an Y verkauft. Nach den Eintragungen der Bewertungsstelle des Finanzamts hatte er das als land- und forstwirtschaftliches Vermögen bewertete Grundstück … geerbt.

Der Kläger erklärte für das Streitjahr 2018 u.a. „Einkünfte aus sonstiger Vermietung“ („Verpachtung Feld“). Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft erklärte er nicht.

Mit Schreiben vom 05.06.2019 wies das Finanzamt den Kläger darauf hin, dass der Verkauf des o.g. Grundstücks, das landwirtschaftliches Betriebsvermögen sei, zu einem steuerpflichtigen Veräußerungsgewinn führe. Evtl. angefallene Verkaufsnebenkosten könnten noch berücksichtigt werden.

Der Kläger, der sich daraufhin sogleich an das Bayerische Staatsministerium der Finanzen und für Heimat wandte, vertrat dagegen die Auffassung, dass das Grundstück Privatvermögen gewesen sei. Schon als sein Großvater in den 1930er Jahren gestorben sei, sei die „kleine Landwirtschaft (ca. 5 ha)“ aufgegeben und die Flächen teilweise verpachtet worden. Sein Vater und er selbst hätten nie einen landwirtschaftlichen Betrieb geführt oder in irgendeiner Weise Landwirtschaft betrieben. Als er vor einigen Jahren eine kleine Fläche verkauft habe, sei niemand auf die Idee gekommen, hier einen landwirtschaftlichen Betrieb zu konstruieren. Ein landwirtschaftlicher Betrieb sei nie gegründet worden und deshalb ermangele es auch an einer Aufgabeerklärung.

Das Finanzamt erfasste den Veräußerungsgewinn im Einkommensteuerbescheid 2018 vom 27.12.2019 bei den Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft. Der Bescheid erging unter dem Vorbehalt der Nachprüfung, § 164 Abs. 1 Abgabenordnung (AO). Der Einspruch des Klägers blieb erfolglos.

Die daraufhin erhobene Klage wurde im Wesentlichen wie folgt begründet:

Weder die Pachteinnahmen noch der Grundstücksverkauf hätten zu Einkünften aus Land- und Forstwirtschaft geführt. Die betreffenden Flächen seien Privatvermögen des Klägers.

Schon die Großeltern und vor diesen die Urgroßeltern des Klägers hätten Flächen verpachtet gehabt; die verbliebenen eigenbewirtschafteten Flächen hätten auch schon vor dem Tod der Großmutter ausschließlich zur Eigenversorgung gedient. Bereits die verwitwete Großmutter des Klägers habe keinen ausreichenden Fortführungswillen mehr gehabt; die wesentlichen Teile seien verpachtet gewesen. Spätestens seit dem Tod der Großmutter im Jahr 1955 seien alle Grundstücke verpachtet gewesen. Der Vater des Klägers habe als Beamter (Regierungsinspektor) keinerlei landwirtschaftliche Tätigkeiten mehr ausgeübt und hätte eine solche mangels landwirtschaftlicher Ausbildung auch nicht ausüben können. Der Vater des Klägers habe zudem faktisch keinen Fortführungswillen mehr haben können, da es weder eine ausreichende Hofstelle, noch Maschinen gegeben habe. Auch der Kläger selbst sei Zeit seines Berufslebens als Verwaltungsbeamter tätig gewesen und hätte niemals eine Landwirtschaft aufnehmen können.

Wie durch den Verpachtungsnachweis (EW-Akte) dargelegt, seien die Grundstücke bereits seit 1964 vollständig verpachtet und daher grundsätzlich Privatvermögen. Die mit der Flurbereinigung erfolgte Zusammenlegung in größere Grundstückseinheiten habe allenfalls zur Verringerung der Pächteranzahl geführt.

Nach früherer Rechtslage seien alle am 01.07.1970 (Einführung der Bodengewinnbesteuerung) nicht eigenbetrieblich genutzten Grundstücke als Privatvermögen behandelt worden, außer der Steuerpflichtige habe ausdrücklich eine Zurechnung zum Betriebsvermögen gewollt. Vor Einführung der Bodengewinnbesteuerung habe es bezüglich der Grundstücke – mit Ausnahme der aufstehenden Gebäude – kein land- und forstwirtschaftliches Betriebsvermögen gegeben. Weder der Kläger noch die früheren Eigentümer der Grundstücke hätten diese jemals in einen landwirtschaftlichen Betrieb eingelegt; es sei auch nie ein Betrieb mit Maschinen oder Tieren betrieben worden. Es habe sich immer nur um Verpachtung ohne Fruchtziehungsrecht gehandelt. Das Fruchtziehungsrecht sei jedoch nach der Definition des § 13 EStG für land- und forstwirtschaftliche Einkünfte erforderlich. Eine fiktive Einlage in ein Betriebsvermögen sei auch ab dem 01.07.1970 nicht erfolgt.

Auch die weiteren Rechtsentwicklungen und Verwaltungsregelungen hätten bei parzellenweiser Verpachtungen an verschiedene Pächter vor dem 15.04.1988 die verpachteten Flächen als Privatvermögen behandelt, vgl. BFH-Urteil vom 15.10.1987 IV R 66/86. Dies habe nur dann nicht gegolten, wenn der Landwirt eine ausdrückliche Fortführungserklärung abgegeben habe. Eine solche liege hier nicht vor und sei auch nicht abgegeben worden. Danach sei von einer Betriebsaufgabe bereits im Jahr 1955, zumindest jedoch im Jahr 1987 auszugehen.

Spätestens der Tod des Vaters im Jahr 1991, allerspätestens aber die Erbauseinandersetzung habe zur Zwangsbetriebsaufgabe geführt. Nach dem BMF-Schreiben vom 11.01.1993 habe eine tarifbegünstigte Betriebsaufgabe vorgelegen, wenn die Wirtschaftsgüter des Betriebsvermögens real geteilt aber nicht in eigenes Betriebsvermögen überführt worden seien. Der Kläger habe die streitige Fläche nicht in ein eigenes Betriebsvermögen überführt, da er kein eigenes Betriebsvermögen gehabt habe.

Seit dem Erbfall nach dem Vater 1991 habe der Kläger nie eine Information seitens der Finanzverwaltung erhalten. Als der Kläger nun Grundstücke verkauft habe, habe er nicht wissen können, dass die Finanzverwaltung Betriebsvermögen annehmen werde. Hätte er dies gewusst, dann hätte er die Grundstücke nicht verkauft, sondern völlig anders disponiert, bzw. zumindest einen höheren Aufschlag bei seinen Preisverhandlungen einkalkuliert. Erst in den letzten Jahren habe die Finanzverwaltung mit den gestiegenen Grundstückspreisen ein neues Betätigungsfeld entdeckt und unterwerfe nun jede Veräußerung von unbebauten Grundstücken der landwirtschaftlichen Besteuerung. Diese Besteuerung werde ausschließlich auf Beweislastgrundsätze gestützt. Das strukturelle Besteuerungsdefizit liege vor allem darin, dass die jetzige Generation in der Regel keinerlei Unterlagen zu Vorgängen vor 1987 oder über spätere Betriebsaufgabeerklärungen habe. Die Finanzverwaltung sei gleichzeitig dazu übergegangen, alle Unterlagen wegzuwerfen, obwohl in den relevanten Fällen der letzten 30 Jahre zahlreiche Betriebsaufgaben erklärt worden seien. Diese Fälle würden mit dem Argument, dass Unterlagen nur 10 Jahre aufgehoben würden, und dem Beweislastargument „abgebügelt“. Auch aus den Einheitswertakten gebe das Finanzamt mit dem Argument, dass dies für die Ertragsteuern nicht relevant sei, keine Informationen heraus. Dies führe in den Fällen, in denen die Erblasser bereits einen Aufgabegewinn versteuert hätten, zu einer faktischen Doppelbesteuerung, wenn (weil) die Erben dies nicht mehr nachweisen könnten, und zu einer Ungleichbehandlung, weshalb die derzeitige Handhabung der Finanzverwaltung verfassungswidrig sei.

Bislang sei zudem verkannt worden, dass das Finanzamt seiner in § 88 AO niedergelegten Amtsermittlungspflicht im Streitfall in der Vergangenheit ordnungsgemäß nachgekommen und eine entsprechende steuerliche Würdigung erfolgt sei. Als der Kläger mit notariellem Vertrag von 30.12.1988 das Hausgrundstück (Wohnhaus mit Nebengebäuden, Hofraum, Garten) verkauft habe, sei weder bezüglich des verkauften Grundbesitzes noch bezüglich der nach Veräußerung des Grundbesitzes vorliegenden potenziell anderen Einkunftsart des Klägers eine Reaktion des Finanzamtes erfolgt, obwohl dieses durch Mitteilung des beurkundenden Notars zwingend Kenntnis von diesem Vorgang gehabt haben müsse. Das Finanzamt müsse den Vorgang daher geprüft und rechtlich dahingehend gewürdigt haben, dass der vom Kläger ererbte Grundbesitz von ca. 4,5 ha einschließlich einer Hofstelle zum Zeitpunkt der Veräußerung 1988 bereits Privatvermögen und somit eine Veräußerung von Teilflächen bzw. der ehemaligen Hofstelle ertragsteuerlich nicht mehr relevant gewesen sei. Bis zum Jahr 1986 seien die Wohnhäuser von Landwirten als wesentliches Betriebsvermögen qualifiziert worden. Mit Wirkung zum 01.01.1987 habe der Gesetzgeber durch § 52 XV EStG in der damaligen Fassung die Möglichkeit geschaffen, das Wohnhaus mit Umgriff steuerfrei zu entnehmen. Hierzu sei die Abgabe einer Anlage W zwingend erforderlich gewesen, die beim Finanzamt zu den Dauerunterlagen zu nehmen gewesen sei. Der Kläger habe eine solche Anlage nicht abgegeben und damit keine Entnahmehandlung erklärt. Sei eine solche nicht zum jeweils 1. Januar eines jeden Jahres erklärt worden und habe danach ein Verkauf stattgefunden, sei dieser voll steuerpflichtig gewesen. Wäre eine derartige Qualifikation durch das Finanzamt erfolgt und konsequenterweise ein Veräußerungsgewinn festgesetzt worden, hätte dies nach dem BFH-Urteil vom 08.03.2007 IV R 57/04 zwar nicht zwangsläufig die konkludente Aufgabe des eventuell noch übrigen landwirtschaftlichen Betriebs zur Folge gehabt. In diesem Fall hätte das Finanzamt aber diesen Umstand steuerlich würdigen und den Steuerpflichtigen auffordern müssen, die entsprechenden Unterlagen und Nachweise (wie ein Anlagenverzeichnis), die beim Vorliegen eines landwirtschaftlichen Betriebs erforderlich seien, beizubringen. Es hätte eine Umqualifikation der Einkunftsart erfolgen müssen. Dies sei nicht geschehen. Vielmehr habe das Finanzamt weiterhin die vom Kläger eingereichte Anlage V akzeptiert und die Steuern entsprechend festgesetzt. Das Finanzamt habe in den Folgejahren nach dem Verkauf jedes Jahr aufs Neue die Rechtslage geprüft und seine korrekte Rechtsauffassung bestätigt. Auch die in den Jahren 1993 und 2014 erfolgten Flächenverkäufe seien vom Finanzamt nach „sicherlich ordnungsgemäß erfolgter Prüfung“ aller relevanten Umstände und Tatschen in Bestätigung der Rechtsauffassung als private Veräußerungsvorgänge ohne steuerliche Relevanz qualifiziert worden.

Darüber hinaus hätte der Mietwert (Nutzungswert) der selbstgenutzten Wohnung eines Landwirts gemäß § 13 Abs. 2 Nr. 2 EStG in der damals gültigen Fassung der Besteuerung unterworfen werden müssen. Auch dies sei hier nicht erfolgt. Dies lasse ebenfalls nur die Schlussfolgerung zu, dass sich der gesamte Grundbesitz aus Sicht des Finanzamtes 1988 bereits im Privatvermögen des Klägers bzw. des Rechtsvorgängers befunden habe.

Im Rahmen der Feststellung der Besteuerungsgrundlagen für das Jahr 2018 gehe das Finanzamt nun abweichend von seiner vorherigen Rechtsauffassung ohne weitere Begründung vom Vorliegen eines landwirtschaftlichen Betriebs aus und versuche die Beweislast für das Nichtvorliegen dieses Umstands auf den Steuerpflichtigen abzuwälzen. Im Besteuerungsverfahren gebe es wegen des Amtsermittlungsgrundsatzes keine subjektive Beweislast i.S. einer Beweisführungslast. Nach den allgemeinen Grundsätzen trage die Finanzbehörde die Feststellungs- und Beweislast für steuerbegründende und steuererhöhende Umstände. Dieser Beweislast sei das Finanzamt 30 Jahre nachgekommen, indem es festgestellt habe, dass steuerliches Privatvermögen vorliege. Wenn das Finanzamt nach 30 Jahren plötzlich seine Rechtsauffassung zu Lasten des Steuerpflichtigen ändere, liege die Beweislast für die steuerbegründenden Umstände beim Finanzamt.

Hilfsweise sei angeführt, dass für den Fall, dass das Finanzamt nachweisen könne, dass es 30 Jahre lang einer irrigen Rechtsauffassung unterlegen sei, dem Steuerpflichtigen mit der Feststellung des Bestehens eines landwirtschaftlichen Betriebs auch rückwirkend die Möglichkeit eingeräumt werden müsse, die dann bestehenden Vorteile eines solchen zu nutzen (z.B. § 6c EStG).

Mit Bescheid vom 31.07.2020 hat das Finanzamt den Vorbehalt der Nachprüfung aufgehoben, § 164 Abs. 3 AO. Dieser Bescheid ist Gegenstand des Klageverfahrens geworden, § 68 Abs. 1 Satz 1 Finanzgerichtsordnung (FGO).

Die Klägervertreterin beantragt, den Einkommensteuerbescheid für 2018 vom 27.12.2019 in Gestalt des Änderungsbescheids vom 12.03.2020, der Einspruchsentscheidung vom 12.06.2020 und des Änderungsbescheids vom 31.07.2020 dahin zu ändern, dass keine Einkünfte aus Land- und Forstwirtschaft und die Pachteinnahmen als Einnahmen als Vermietung und Verpachtung angesetzt und die Einkommensteuer entsprechend niedriger festgesetzt werden.

Für den Fall des Unterliegens beantragt sie die Zulassung der Revision wegen grundsätzlicher Bedeutung.

Die Vertreterin des beklagten Finanzamts beantragt, die Klage abzuweisen.

Das Finanzamt ist der Auffassung, die Grundstücke seien im Streitjahr 2018 landwirtschaftliches Betriebsvermögen gewesen.

Der Großvater des Klägers habe eine Landwirtschaft betrieben. Aus den Akten ergebe sich, dass dem Vater des Klägers zum 01.10.1953 verschiedene landwirtschaftliche Grundstücke in Stadt 1 als Alleineigentum zugerechnet worden seien. Nach dem Tod des Vaters im Jahr 1991 seien die Grundstücke auf die Erben in Erbengemeinschaft (Ehefrau, Mutter des Klägers und Sohn, Kläger übergegangen. Bei der Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft mit notariellem Vertrag vom 09.07.1993 habe der Kläger die landwirtschaftlichen Grundstücke (5,0703 ha) zu Alleineigentum übernommen. Seiner Mutter sei als Gegenleistung ein unentgeltliches lebenslängliches Nießbrauchsrecht am gesamten Grundbesitz mit Ausnahme des Grundstücks „Gemarkung Stadt 1 Fl. Nr. …“ eingeräumt worden. In den Folgejahren habe die Mutter bis zu ihrem Tod im Jahr 2014 aus der Verpachtung der Grundstücke Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt, ab dem Veranlagungszeitraum 2015 dann der Kläger.

Ein Eigentumsbetrieb, dessen Grundlage der eigene Grund und Boden sei, erfordere weder eine Mindestgröße noch eine Hofstelle noch einen vollen Besatz an Betriebsmitteln; denn Landwirtschaft könne auch auf Stückländereien betrieben werden. Die Finanzverwaltung habe in der Vergangenheit aus Gründen der Verwaltungsvereinfachung angenommen, dass einkommensteuerrechtlich kein land- und forstwirtschaftlicher Betrieb vorliege, wenn die bewirtschafteten Grundstücksflächen insgesamt nicht größer als 3.000 qm (0,3 ha) seien, sofern es sich nicht um Intensivnutzungen für Sonderkulturen handele, z.B. für Gemüse-, Blumen- und Zierpflanzenanbau, Baumschulen oder Weinbau. Die Rechtsprechung habe darin eine Faustregel gesehen, an der sie sich im Einzelfall orientiert habe.

Ein objektives Beweisanzeichen dafür, dass (auch) einkommensteuerrechtlich ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft bestehe, sei die Bewertung einzelner Grundstücksflächen als Stückländereien und damit als Betrieb der Land- und Forstwirtschaft gemäß § 34 Abs. 7 BewG.

Nach diesen Grundsätzen habe der Großvater des Klägers einen landwirtschaftlichen Betrieb unterhalten. Laut Einheitswertakte habe er rund 6 ha bewirtschaftet. Entgegen den Ausführungen des Klägers liege keine unbedeutende Fläche vor, die von seinen Großeltern nur zur Eigenversorgung bewirtschaftet worden sei. Es sei davon auszugehen, dass die Großeltern Gewinnerzielungsabsicht gehabt und am allgemeinen wirtschaftlichen Verkehr teilgenommen hätten. Die Grundstücke seien auch als Stückländereien gemäß § 34 Abs. 7 BewG bewertet.

Nach ständiger Rechtsprechung des BFH werde ein Betrieb der Land- und Forstwirtschaft nicht durch die bloße Einstellung der Eigenbewirtschaftung aufgegeben. Wenn die wesentlichen Betriebsgrundlagen erhalten blieben, so dass die Möglichkeit bestehe, den Betrieb selbst oder durch einen Erben wiederaufzunehmen, hänge die Annahme einer Betriebsaufgabe, insbesondere in Verpachtungsfällen, letztlich von den Absichten des Steuerpflichtigen ab. Insbesondere im Falle der unentgeltlichen Übertragung eines land- und forstwirtschaftlichen Betriebs liege weder eine Entnahme noch eine Betriebsaufgabe vor. Der Betrieb werde vielmehr steuerrechtlich unverändert durch den Rechtsnachfolger fortgeführt. Aus Beweisgründen verlange der BFH eine unmissverständliche Erklärung des Steuerpflichtigen zur Betriebseinstellung. Dies habe der BFH auch bereits für Veranlagungszeiträume vor 1988 so entschieden. Der Gesetzgeber habe sich dieser Auffassung durch das Steuervereinfachungsgesetz 2011 vom 01.11.2011 (BGBl I 2011, 2131) und der Einführung des § 16 Abs. 3b EStG angeschlossen. Demnach sei die Abgabe einer Betriebsaufgabeerklärung zwingend erforderlich. Es genüge nicht, dass Pachteinnahmen in einer Steuererklärung unter den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung erklärt würden. Hierin liege die Mitteilung des Steuerpflichtigen über tatsächliche Geschehnisse und eine rechtliche Beurteilung, nicht aber ohne weiteres eine steuerrechtliche Gestaltungserklärung. Die Einordnung der Einnahmen könne auch die Folge einer fehlerhaften steuerrechtlichen Beurteilung sein. Sie würde als Gestaltungserklärung auch nur zur Folge haben, dass der Betrieb erst mit Zugang der Steuererklärung beim Finanzamt aufgegeben wäre und die Einnahmen für den zurückliegenden Steuererklärungszeitraum noch nicht als Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung behandelt werden könnten. Deshalb sei zu verlangen, dass neben der Erklärung einer bestimmten Einkunftsart noch weitere Umstände hinzutreten, die auf einen Aufgabewillen schließen ließen.

In den Steuerakten befänden sich weder Pachtverträge noch eine Betriebsaufgabeerklärung. Nach Aktenlage könne das Finanzamt nicht beurteilen, ob der Vater des Klägers oder der Kläger die Betriebsaufgabe erklärt habe. Der Umstand, dass möglicherweise bereits der Vater des Klägers die Eigenbewirtschaftung endgültig eingestellt und Einkünfte aus Vermietung und Verpachtung erklärt habe, führe zu keiner anderen Beurteilung. Nach obigen Grundsätzen genüge die Erfassung der Pachteinnahmen in einer Steuererklärung unter den Einkünften aus Vermietung und Verpachtung nicht für die Annahme einer Betriebsaufgabe. Unabhängig davon, dass auch aus der Einheitswertakte keine weiteren Erkenntnisse gewonnen werden könnten, sei dieser lediglich indizielle Bedeutung beizumessen. Entscheidend sei der Kenntnisstand der zuständigen Veranlagungsstelle.

Weder der Tod des Vaters noch die Auseinandersetzung der Erbengemeinschaft habe zu einer Zwangsbetriebsaufgabe geführt, da das landwirtschaftliche Betriebsvermögen nicht real geteilt worden sei. Hierzu werde auf den Erbauseinandersetzungsvertrag vom 09.07.1993 verwiesen. Die gesamten landwirtschaftlichen Grundstücke (5,0703 ha) seien vom Kläger zum Alleineigentum übernommen worden. Als Gegenleistung sei seiner Mutter ein unentgeltliches lebenslängliches Nießbrauchsrecht am gesamten Vertragsgrundbesitz – mit Ausnahme des Grundstücks Gemarkung Stadt 1 Flur-Nr. … – eingeräumt worden. Im Übrigen sei die Übernahme des erbengemeinschaftlichen Grundbesitzes schenkungsweise unentgeltlich erfolgt.

Soweit sich der Kläger darauf berufe, dass der landwirtschaftliche Betrieb aufgrund der parzellenweisen Verpachtung der Grundstücke nach damaliger Verwaltungsauffassung als aufgegeben gegolten habe, sei zu beachten, dass es sich bei dieser Billigkeitsmaßnahme um ein gesondertes Verfahren handele, welches nach Maßgabe der §§ 163, 227 AO zu führen sei. – Dieses Verfahren wurde mit Urteil vom 17.02.2021 3 K 942/20 (rk) beendet. – Der Kläger irre, wenn er meine, dass dem Finanzamt die Feststellungslast für die Zugehörigkeit ursprünglich landwirtschaftlich genutzter Flächen zum Betriebsvermögen treffe. Im Allgemeinen trage der Steuergläubiger die objektive Beweislast für die den Steueranspruch begründenden Tatsachen, während den Steuerpflichtigen die objektive Beweislast für diejenigen Tatsachen treffe, die eine Steuerbefreiung oder Steuerermäßigung rechtfertigten oder die den Steueranspruch aufhöben bzw. einschränkten. Den Steuerpflichtigen treffe damit die Feststellungslast für den Nachweis der Tatsache einer frühzeitigen Betriebsaufgabe. Der Kläger habe trotz mehrfacher Aufforderung ihm angeblich vorliegende Unterlagen nicht eingereicht, die eine Betriebsaufgabe u.U. belegen würden (z.B. Schreiben vom 07.12.1937; Vermögensabgabe des Vaters in den 1950er Jahren).

Er könne sich auch nicht darauf berufen, dass Grundstücksverkäufe in der Vergangenheit anders beurteilt worden seien. Nach den Grundsätzen der Abschnittsbesteuerung habe das Finanzamt die einschlägigen Besteuerungsgrundlagen bei jeder Veranlagung gesondert zu prüfen und rechtlich zu würdigen. Eine bestimmte Beurteilung in einem Veranlagungszeitraum führe nach ständiger Rechtsprechung des BFH nicht zu einer Bindung des Amtes für künftige Steuerabschnitte. Eine als falsch erkannte Rechtsauffassung müsse das Finanzamt zum frühest möglichen Zeitpunkt aufgeben, auch wenn der Steuerpflichtige auf diese Rechtsauffassung vertraut haben sollte; dies geböten die Grundsätze der Gesetzmäßigkeit der Verwaltung und der Gleichmäßigkeit der Besteuerung. Diese Verpflichtung der Verwaltung bestehe nach ständiger Rechtsprechung des BFH selbst dann, wenn die Finanzbehörde die fehlerhafte, für den Steuerpflichtigen günstige Auffassung über eine längere Zeitspanne vertreten und der Steuerpflichtige im Vertrauen darauf disponiert haben sollte. Diese Rechtsprechung sei verfassungsgemäß.

Einwände gegen die vom Finanzamt ermittelte Höhe des Veräußerungsgewinns seien weder vorgetragen und noch ersichtlich. Die im Einspruchsverfahren geltend gemachten Betriebsausgaben (Beiträge) seien nicht nachgewiesen worden.

Wegen weiterer Einzelheiten wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die vorgelegten Unterlagen und die dem Gericht vorliegenden Finanzamtsakten Bezug genommen.