Die Klägerin wendet sich gegen einen Prüfungsbescheid der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft (LfL) in Form des Widerspruchsbescheides, ausweislich dessen sie die Prüfung zur Pferdewirtschaftsmeisterin 2017 nicht bestanden hat.

Die Klägerin beantragte am 29.3.2016 die Zulassung zur Pferdewirtschaftsmeister-Prüfung und wurde mit Schreiben vom 4.4.2016 zugelassen. Bei der Vorstellung und Besprechung der Vorschläge für die endgültigen Arbeitsprojektthemen durch die Mitglieder der Prüfungskommissionen am 27.10.2016 wurde der Themenvorschlag der Klägerin als „in Ordnung“ befunden.

Mit Schreiben der LfL vom 28.10.2016 wurde das Thema für das Arbeitsprojekt nach § 7 Pferdewirtschaftsmeisterprüfungsverordnung (PferdewMeistPrV) aufgrund des Beschlusses der Prüfungskommission vom 27.10.2016 festgelegt. Zum Thema wurde „Förderung dreier Schulpferde des Betriebes (Allround-Pferde) zur Disziplin Western-Riding mit Vorstellung auf EWU-Turnieren Score 66“ bestimmt. Das Arbeitsprojekt sei innerhalb eines Zeitraumes von 12 Monaten schriftlich zu planen und durchzuführen, nach ca. 6 Monaten sei über den aktuellen Stand des Projektes im Rahmen eines Zwischenberichts zu informieren. Ein Ergebnisbericht zum Arbeitsprojekt sei anzufertigen. Der Projektbeginn wurde auf den 1.11.2016 festgelegt, späteste Abgabe des Ergebnisberichts sei der 31.10.2017. Laut Themenvorschlag wurden Fütterung, Haltung und Gesundheitsprävention, Pflege, Training bzw. Trainingspläne sowie die Förderung von Reitschülern bzw. Helfern bis zum Westernreitabzeichen III in das Projekt miteinbezogen.

Laut Protokoll zum Zwischenbericht vom 2.6.2017 wurden die Pferde vorgestellt und Zielanpassungen vorgenommen. Für die Stute „C.“ sei das Ziel wurde auf einen korrekten Galoppwechsel angepasst, für den Wallach „S.“ auf die Verbesserung mehrerer korrekter Einzelwechsel. Für die Stute „M.“ sei eine Verbesserung des korrekten Wechsels nach links festgestellt worden, weiterführende Arbeit am Seitenwechseln für Westernreiten wurde angemerkt. Die Dokumentation sei übersichtlich, aber noch nicht ganz vollständig. So fehlten zum Beispiel Gebäudebeurteilung, Fütterung, Kostenanalyse, AK-Ergebnisse Turnierteilnahme einschließlich Scoresheet und eigene Kommentare hierzu sowie eigene Weiterbildung bei anderen Trainern bzw. Trainer-LG. Zur Verbesserung wurde für die Dokumentation Tabellenform und die Zusammenfassung der Gesundheitsvorsorge vorgeschlagen sowie externe Trainerberatung, der Einsatz von Videos und die Begründung der Zielanpassung.

Mit Schreiben der LfL vom 30.10.2017 wurde der Klägerin mitgeteilt, dass das Fachgespräch zum Arbeitsprojekt am 15.11.2017 stattfände. Für die praktische Präsentation und Vorstellung wurde der Klägerin vorgeschlagen, alle drei Projektpferde unter dem Sattel vorzustellen. „M.“ solle ein vollständiges, korrektes Western Riding Pattern nach der beigefügten Vorgabe reiten, die Stute „C.“ (wohl „C.“) einen korrekten Galoppwechsel mit zielführendem Trainingsverlauf reiten, der Wallach „S.“ mehrere korrekte Einzelwechsel mit zielführendem Trainingsverlauf vorstellen. Weitere mögliche Punkte der Präsentation und des Fachgespräches bezogen auf den Ergebnisbericht enthielten eine vollständige Dokumentation, insbesondere bei Besuch zum Zwischenbericht angesprochene Punkte, außerdem Videos und Bildmaterial und die Begründung der Zielanpassung. Das zu reitende Pattern wurde dem Schreiben beigefügt.

Im Protokoll zum Fachgespräch zum Arbeitsprojekt Teil 1 führte die Prüferin H. unter dem Punkt „Versuch - Planung, Durchführung“ aus, dass der „Themenvorschlag mit Begründung“ „Ok“ gewesen sei. Zu Versuchsplanung wird ausgeführt „keine wirkliche Planung vorhanden“ sowie ohne Bezug zu einem bestimmten Punkt, dass das Pattern falsch geritten worden sei. Unter dem Punkt „Schriftliche Ausarbeitung“ finden sich die Anmerkungen „Gliederung und Aufbau“ - „Vorhanden“, außerdem „Zu wenig Text, keine Trainingspläne, sondern stichpunktartige Auflistung von Abläufen, z. T. unverständlich, Journal nicht erfüllt.“ Zum Punkt Prüfungsgespräch findet sich die Anmerkung „Ausführliche Präsentation, gute Vorbereitung der Präsentation. Die Vorstellung der Pferde entsprach analog der Vorstellung im Video, nur minimale Besserung, Eigenreflexion in Ordnung“. Für das Arbeitsprojekt wurde durch die Prüferin H. insgesamt die Note 6 vergeben. Zur Erläuterung und Begründung wurde zur schriftlichen Ausarbeitung ausgeführt, dass formale Vorgaben nicht erfüllt seien, zu wenig Text, Fachsprache nur teilweise vorhanden sei, der Fütterungsteil falsch, Trainingsansätze schwach, Verbesserungsvorschläge unzureichend, Fachsprache nur teilweise vorhanden und zum Teil falsches Fazit gezogen worden sei. Zum Prüfungsgespräch wurde ergänzend ausgeführt: „Eigenreflexion in Ordnung, keine adäquate Trainingsstruktur, kein Vorgehen nach Ausbildungsskala.“ Auf die beigefügten Notizen wird Bezug genommen.“

In der von der Prüferin P. ausgefüllten Bewertungshilfe finde sich zum Punkt „Themenvorschlag mit Begründung“ die Anmerkung „in Ordnung“. Die Versuchsplanung sei wenig strukturiert, eher im Tagebuchstil als wirkliche Vorausplanung. Bei der schriftlichen Ausarbeitung läge formell zu wenig Text vor, viele Teile der Arbeit gehörten in den Anhang, Schriftart, Größe und äußere Form entsprächen nicht der Vorgabe und brächten mehr Seiten, als eigentlich vorhanden, effektiv lägen nur 28 Seiten Text vor. Die Einleitung sei zu mindestens zwei Dritteln nur ein Zitat, in den Tabellen fehlten Zahlen und ähnliches. Es gäbe wenig stichhaltige Erläuterungen, wenig detaillierte Ausführung der Trainingspläne und die Wirtschaftlichkeit sei relativ knapp dargestellt. Das Prüfungsgespräch sei eine ordentliche Darbietung mit Flipchart gewesen, die Präsentation der Pferde sei in Ordnung, die Fehler zeigten sich analog der Videos, die Erläuterungen seien zum Teil knapp und wenig in die Tiefe gehend, das Pattern sei falsch geritten worden. Die Prüferin vergab die Note 6. In der Erläuterung und Begründung wird zu der schriftlichen Ausarbeitung ausgeführt, dass diese lose gebunden und relativ schwierig zu lesen sei, die DVDs als Untermauerung seien gut und der zeitliche Verlauf erkennbar, Fachsprache nur begrenzt erkennbar, die Trainingsplanung fehle, es würden nur Nah- und Fernziel definiert aber keine strukturierte Planung zur Zielerreichung. Eine Vorgehensweise analog der Ausbildungsskala fehle, es befänden sich fachliche Fehler in den Trainingsplänen. Die Fütterung sei nur auf Energie bezogen und daher komplett falsch, das Ca-P, Mineralstoffe, Vitamine etc. würden völlig vernachlässigt. Die Klägerin schreibe von mehr Tragkraft entwickeln, von verspanntem Rücken, dies könne auch an der Fütterung liegen. Diese sei als essentieller Bereich in der Ausbildung völlig ignoriert worden. Im Training der Pferde bestehe keine erkennbare Struktur, die Ausbildungsskala werde weder erwähnt noch zu Rate gezogen. Es fehle an einer Planung der einzelnen, aufeinander aufbauenden Schritte, es sei kein roter Faden erkennbar. Die Reflexion der eigenen reiterlichen Fähigkeiten sei in Ordnung, es fehle aber an Maßnahmen, Kursen, Trainings und ähnlichem, um diese zu verbessern, die Trainingseinheiten seien offensichtlich nur auf die Pferdekorrektur bezogen gewesen. Es sei wenig Basisarbeit, um die Skala von unten zu verbessern. Aus den DVDs ergebe sich, dass Trainingssequenzen lediglich vom Wechseltraining vorlägen, aber keine Basisarbeit und ähnliches. Auch werde wenig gelobt oder das Pferd positiv bestärkt, die gleichen Aufgaben würden minutenlang abgefragt, ohne dass es eine Rückmeldung für das Pferd gäbe. Die Pferde würden konsequent von vorne nach hinten anstatt von hinten nach vorne geritten, sie habe außerdem eine durchgängig hohe Handhaltung.

Mit Beschluss vom 22.11.2017 stellte der Prüfungsausschuss zur Abnahme der Meisterprüfung im Beruf Pferdewirt/in fest, dass die Klägerin die Prüfung nicht bestanden habe.

Mit Bescheid vom 24.11.2017 verfügte die LfL, dass die Klägerin die Meisterprüfung zur Pferdewirtschaftsmeisterin - Fachrichtung Spezialreitwesen - nicht bestanden habe (Ziffer 1). Der Bescheid erging gebührenfrei, Auslagen wurden nicht erhoben (Ziffer 2).

Zur Begründung führt sie aus, dass gem. § 20 Abs. 2 PferdewMeistPrV die Prüfung nicht bestanden sei, wenn in den einzelnen Prüfungsteilen nicht mindestens ausreichende Leistungen erbracht wurden, eine der Prüfungsleistungen mit „ungenügend“ oder in der gesamten Prüfung mehr als eine der Leistungen mit mangelhaft benotet worden sei. In dem Prüfungsteil „Pferdehaltung, Pferdeeinsatz, Pferdezucht und Dienstleistungen“ seien die Einzelnoten Arbeitsprojekt gem. § 7 PferdewMeistPrV 6,00, Schriftliche Prüfung gem. § 8 PferdewMeistPrV 3,50 und als Durchschnittsnote 5,16 erzielt worden. Auf den Bescheid wird Bezug genommen.

Mit Schreiben vom 20.12.2017, bei der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft eingegangen am 22.12.2017, legte die Klägerin Widerspruch gegen den Bescheid ein. Mit Begründung vom 5.2.2018 wies ihr Prozessvertreter darauf hin, dass sich aus dem Bescheid vom 24.11.2018 nicht ergebe, warum das Projekt der Klägerin mit der Note „6“ bewertet worden sei. Es fehle an einer Begründung. Aus der Akte ergebe sich außerdem der Eindruck, dass das Abschlussprojekt nicht aufgrund der zahlreichen Einzelbestandteile, sondern auf Grundlage einzelner Eindrücke aus Fachgespräch und Präsentation abgeleitet worden sei.

Im Rahmen des Überdenkungsverfahrens wurden mit Schreiben der Landesanstalt vom 14.2.2018 die Prüferinnen P. und H. aufgefordert, nochmals eigenständig und unabhängig zu der Prüfungsleistung ein Urteil zu bilden und zu den Bewertungsrügen der Klägerin Stellung zu nehmen.

Am 22.2.2018 nahm die Prüferin H. Stellung. Im Oktober 2016 sei bei einem Betriebsbesuch das Thema des Projektes der Klägerin festgelegt sowie Abläufe, Ausarbeitung und Präsentation des Projektes erörtert worden. Die Klägerin sei auf die zahlreichen, zum Teil erheblichen Unfallgefahren auf ihrem Anwesen hingewiesen worden. Nach dem Besuch zum Zwischenbericht im Juni 2017 sei eine Zielanpassung für zwei der drei Pferde notwendig gewesen, da die ursprüngliche Themenstellung nicht erreichbar schien. Der Klägerin sei eine Empfehlung zur Präsentation mit teils angepasstem Inhalt an die Hand gegeben worden. Nach gründlicher mehrfacher Durchsicht der schriftlichen Fassung des Arbeitsprojektes hätten sich bereits bei den Anforderungen an die äußere Form erhebliche Mängel ergeben, genauso habe es sich mit den obligatorischen fachpraktischen Inhalten verhalten (keine strukturierten Trainingspläne, keine praktikablen Lösungsansätze nach Ausbildungsskala, Fütterung nur sporadisch - Rationsberechnung nur nach Energiewerten). Sie habe dies bereits in ihren Aufzeichnungen erwähnt. Die ergänzenden Videos hätten eine zielführende Ausbildung der Pferde zum fliegenden Wechsel bzw. das Vorstellen der Pferde in einer Western Riding Prüfung mit sauber gesprungen Wechseln nach guten reiterlichen Grundsätzen vermissen lassen. Die Vorstellung der Pferde am 15.11.2017 habe keine verbessernde Tendenz gezeigt, im Gegenteil sei sie auf keinen Fall meisterlich gewesen. Das vorgegebene Pattern sei von der Klägerin falsch geritten worden. Der anschließenden, sehr selbstkritischen Eigenreflexion sei das Prüfungsgespräch gefolgt. Dies habe in voll umfänglich genutzter Zeit stattgefunden. Die Klägerin habe hier die nochmalige Möglichkeit Zeit gehabt, auf detaillierte Fragen zum gesamten Arbeitsprojekt ihr reiterliches Rüstzeug zu präsentieren. Auch hier seien die Trainingsansätze schwach, zum Teil falsch, Fachsprache wenig vorhanden und keine adäquate Trainingsstruktur erkennbar gewesen. Eine erweiterte, fachliche und berufliche Handlungskompetenz sei in den Augen von Frau H. nach wie vor nicht gegeben. Dies habe zu Note ungenügend geführt.

Mit schriftlicher Stellungnahme vom 18.3.2018 gab die Prüferin P. an, dass bezüglich Planung und Durchführung des Versuches der Themenvorschlag nach Anpassung beim Zwischenbericht nicht geändert worden, wenig Struktur erkennbar und die Arbeit eher im Tagebuchstil gefasst gewesen sei. Nur Zwischen- und Endziel seien definiert worden, aber keine Versuchsplanung mit Etappenziel und möglichen Alternativen. Im Rahmen der schriftlichen Ausarbeitung sei der Umfang der Arbeit zu knapp gewesen, große Teile der Ausführungen hätten in den Anhang gehört (zum Beispiel Tabellen). Die Einleitung habe zu mindestens zwei Dritteln aus einem Zitat bestanden. Tabellen seien ohne Inhalt eingefügt worden. Es habe keine Trainingspläne für die einzelnen Ausbildungswege gegeben, keine Etappenziele, keine Einstufung der Pferde in die Ausbildungsskala und keine Erläuterung der Mängel anhand dieser. Die tabellarische Darstellung der erfolgten Einheiten mit den einzelnen Pferden sei zum Teil nicht nachvollziehbar gewesen. In der schriftlichen Ausarbeitung hätten sich fachliche Fehler gefunden, zum Beispiel bezüglich Stellung und Längsbiegung beim Verkleinern und Vergrößern des Vierecks - in dieser Lektion sei eine Längsbiegung weder erwünscht noch gefordert. Aus den Aufzeichnungen würden keine Rückfolgerungen geschlossen und keine Zusammenhänge aufgegriffen. Es würden generell Probleme genannt, aber keine Lösungswege im täglichen Training und anhand der Ausbildungsskala aufgezeigt. Die Ausbildung der Pferde erfolge lediglich problemstellungsorientiert, keine Basisarbeit. Die Reflexion der eigenen Fähigkeiten sei in Ordnung, aber es seien keine Rückschlüsse bzw. ein gezieltes Training vorgenommen worden, um die erkannten Probleme zu minimieren oder beseitigen. Das Training sei sehr auf die Probleme der Pferde und nicht des Reiters ausgerichtet gewesen. In der Abfolge der Einheiten sei keine sinnvolle Struktur erkennbar gewesen, der erwünschte Trainingseffekt werde nicht dargestellt. Die Hilfe durch Trainer sei generell gut, jedoch habe es zu viele unterschiedliche Ansätze und keine Basisarbeit in Bezug auf Richtigkeit und Verbesserung der Einwirkung des Reiters gegeben. Das Training wirke eher wie eine Reaktion auf die vorangegangene Einheit als ein Agieren mit einem Plan und mit vielen kleinen Zwischenzielen zum Endziel. Fachsprache werde selten angewandt und fachliche Begrifflichkeiten falsch ausgedrückt, z. B. langer Wechsel, kurzer Wechsel. Die beigefügten DVDs seien gut zur Untermauerung des Trainingsverlaufes, leider fänden sich nur Sequenzen vom Wechseltraining, keine Aufzeichnungen zur Basisarbeit bzw. zur Gymnastizierung. Das Training wirke teilweise sehr langatmig, ohne Rückmeldung fürs Pferd. Die Pferde würden sich über den Zeitraum wenn überhaupt nur geringfügig verbessern, Probleme würden nicht deutlich verbessert. Es sei durchwegs eine hohe Handhaltung gegeben gewesen, die auch nicht begründet werden könne bzw. deren Effekt nicht erkannt werde. Die Pferde würden nicht korrekt geritten, es läge eine sehr handlastige Hilfengebung vor. Die relativ ausführliche Gebäudebeurteilung gehöre in den Anhang. Die Fütterung der Pferde erfolge lediglich anhand der Energiebewertung, Zusammenhänge der Fütterung würden nicht erkannt oder berücksichtigt. Die Fütterung sei ein essenzieller Bereich in der Haltung und im Training von Pferden. Der PEQ, die Mineralstoffversorgung, die Vitamine etc. hätten maßgeblichen Einfluss auf die Leistungsfähigkeit der Pferde. Insbesondere die Entwicklung der Krafttragkraft und der Kondition bedürfe einer ausgewogenen Versorgung. Auch die Ausbildung der Reitschule und deren Pferde werde nicht mittels Trainingsplänen untermauert. Es fände lediglich ein Bericht über die einzelnen Ereignisse statt. Die Einstufung der Schüler und Pferde anhand der Ausbildungsskala fehle auch hier, es gäbe keine Planung mit sinnvollen Zwischenzielen. Mit Bezug auf die praktische Darbietung zeigten sich die geschilderten Probleme auch in der Praxis deutlich. Die Klägerin habe durchwegs eine sehr hohe Handhaltung und starke Zügeleinwirkung. Das Pattern sei falsch geritten worden. Die Pferde zeigten deutliche Mängel in der Ausbildung. Im Prüfungsgespräch sei die Präsentation per Flipchart sehr anschaulich gewesen und die Analyse der Darbietung nachvollziehbar. Es habe aber wenig bzw. keine Lösungsansätze für bestehende Probleme gegeben. Die Note 6 zum Arbeitsprojekt bleibe daher bestehen.

Mit Schreiben vom 15.5.2018 äußerte sich die Klägerin zu den Stellungnahmen der Prüfer. Diese belegten, dass der prüfungsspezifische Bewertungsspielraum weit überschritten sei. Es seien gesetzliche Bewertungsvorgaben missachtet und allgemeingültige Bewertungsmaßstäbe verletzt worden, die Prüfer hätten sich zum Teil von sachfremden Erwägungen leiten lassen und es seien richtige und vertretbare Leistungen und Lösungen zu Unrecht als falsch bewertet worden. Vor diesem Hintergrund sei belegt, dass die Bewertung der Leistung der Klägerin mit der Note „6“ keinen Bestand haben könne. Der Hinweis der Prüferin H. auf erhebliche Unfallgefahren auf dem Anwesen belege eine sachfremde Bewertung. Selbst wenn diese bestanden hätte - was bestritten werde - habe dies mit dem Arbeitsprojekt nichts zu tun und dürfe nicht in die Bewertung der Leistung einfließen. Der Besuch habe stattgefunden, als die Reithalle und weitere Anlagen gebaut wurden. Ferner sei unklar, worum es sich bei den erheblichen Mängeln der äußeren Form der schriftlichen Fassung des Arbeitsprojektes handeln solle. Der Prüfungsmaßstab sei diesbezüglich nicht klar, auch habe die Prüferin keine Angaben dazu gemacht, welche Formverstöße die Klägerin begangen habe. Auch sei falsch, dass die Trainingspläne der Klägerin nicht strukturiert gewesen seien. Im Protokoll zum Fachgespräch sei noch angegeben worden, dass keine Trainingspläne vorhanden gewesen seien. Diese Bewertung sei widersprüchlich und rechtfertige nicht die Note ungenügend. Gleiches gelte für die nicht vorhandene Fachsprache, hier möge dargelegt werden, welche Fachausdrücke falsch seien und wie dies in die Bewertung eingeflossen sei. Die kritisierten Videos gehörten nicht zum Prüfungssoll, sondern seien ergänzende Unterlagen. Die Leistungen von „C.“ hätten sich genauso wie die von „S.“ im Laufe verbessert, neben dem Wechsel betreffe dies auch Rittigkeit, Nachgiebigkeit und Durchlässigkeit. Einen besseren Wechsel ohne bessere Form gebe es nicht. Es sei nicht nachvollziehbar, worauf die Prüferin ihre Erkenntnisse stütze. Sie habe die Pferde „S.“ und „C.“ noch nie gesehen. Die Angabe, die Vorstellung der Pferde sei nicht meisterlich gewesen, verkenne den Prüfungsmaßstab. Die Klägerin habe im Mai/Juni 2017 den Lehrgang „Trainer A Westernreiten“ mit Erfolg bestanden und sei Inhaberin der höchsten Trainerlizenz. Die Änderung des Prüfungsthemas sei eine gemeinsame Einigung mit den Betreuerinnen gewesen, da die Aufgabenstellung keine ausreichenden Anforderungen für das Arbeitsprojekt gestellt habe. Das ebenfalls gegenständliche Training der Westernreitschüler zum Abzeichen „A“ tauche in der Bewertung nicht auf. Frau Dr. V. und Frau Dr. K. seien beim Zwischenbericht mit den vorgestellten Leistungen zufrieden gewesen. Bei der Meisterprüfung gehe es darüber hinaus nicht um die Zielerreichung. Es sei nicht klar, worauf sich die Prüferin mit der Anmerkung beziehe, dass eine erweiterte fachliche und berufliche Handlungskompetenz nicht gegeben sei. Der Vorwurf der hohen Zügelhaltung sei zweifelhaft, dies sei in Reittheorie und -praxis umstritten. Die Kritik am „Tagebuchstil“ und der fehlenden Struktur durch die Prüferin P. gehe fehl. Mangels Kritik im Zwischenbericht habe es die Klägerin nicht für notwendig empfunden, ihre Dokumentation zu ändern. Die Klägerin habe nachvollziehbar nach der Ausbildungsskala gearbeitet. Die Kritik, dass die Hilfe durch Trainer gut gewesen sei, es aber zu viele unterschiedliche Ansätze gegeben habe, sei nicht nachvollziehbar. Auf den Videos und beim Turnier sei das von der Klägerin angestrebte Ziel erreicht worden, das bloße falsche Reiten des Patterns rechtfertige die Bewertung mit ungenügend nicht. Die Pferde hätten das Ausbildungsziel erreicht und sich verbessert. Es sei unklar, inwiefern eine Verständigung oder Kooperation zwischen Prüferinnen und Betreuerinnen stattgefunden habe. Die Klägerin habe bei der Themenvorstellung die Verlaufsplanung vorgestellt, diese sei nicht ansatzweise kritisiert worden. Im Nachhinein sei das gesamte Arbeitsprojekt für ungenügend erklärt worden.

Mit Widerspruchsbescheid vom 4.7.2018 hat die LfL den Widerspruch zurückgewiesen (Ziffer 1), der Klägerin die Kosten des Widerspruchsverfahrens auferlegt (Ziffer 2) sowie eine Widerspruchsgebühr von 150,00 EUR erhoben.

Zur Begründung führt die LfL im Wesentlichen aus, dass der Widerspruch in der Sache keinen Erfolg haben könne. Verfahrensfehler, die zu einer Aufhebung des Prüfungsbescheids und zu einem erneuten Prüfungsversuch führten, seien weder dargetan noch ersichtlich. Auch lägen keine Fehler in der Bewertung vor, die die Widerspruchsbehörde aufheben könne. Die Widerspruchsbehörde könne im Bewertungsspielraum der Prüfer keine eigene Bewertung vornehmen. Die Prüfer hätten sich innerhalb des Überdenkungsverfahrens mit den substantiierten Einwendungen der Klägerin auseinandergesetzt. Der Einwand gegen die Aussage der Prüferin H. zu wesentlichen Unfallgefahren gehe fehl. Es sei nicht ersichtlich, dass der Hinweis auf Unfallgefahren im Oktober 2016 in die Bewertung eingeflossen sei. Ob eine Berücksichtigung möglich wäre, müsse nicht vertieft werden, es werde jedoch auf § 5 Abs. 2 Nr. 4 PferdewMeistPrV hingewiesen. Die Ausführungen hinsichtlich des Fehlens strukturierter Trainingspläne seien für die Widerspruchsbehörde nachvollziehbar. Dies stehe insbesondere nicht im Widerspruch zu den Anmerkungen im Fachgespräch. Die Bewertung der Prüferin zur Fachsprache könne nicht angegriffen werden. Es werde im Rahmen der Bildung der Gesamtnote nicht verlangt, dass die Prüferin darlege, welche Fachausdrücke nicht erwähnt worden seien. Bei dem Fachgespräch handele es sich um eine mündliche Prüfungssituation, die im Nachhinein nicht rekonstruiert werden könne. Ein detailliertes Protokoll werde nicht erwartet. Auch könne die Klägerin nicht mit Erfolg einwenden, dass die Vorlage der Videos nicht zum Prüfungssoll gehöre. Die Prüferin lege dar, dass aus den Videos keine zielführende Ausbildung der Pferde zum fliegenden Wechsel bzw. das Vorstellen auf einer Western Riding Prüfung erkennbar sei. Die Prüfer könnten Videosequenzen in die Bewertung einfließen lassen, wenn der Prüfling diese zum Gegenstand seiner Arbeit mache. Nach § 7 Abs. 5 S. 1 PferdewMeistPrV habe der Prüfling sein Arbeitsprojekt schriftlich zu planen, den Verlauf der Bearbeitung sowie die Ergebnisse zu dokumentieren, das Projekt vorzustellen sowie in einem Fachgespräch zu erläutern. Welcher Mittel er sich bediene, bleibe ihm überlassen. Auch sei kein Widerspruch darin zu sehen, dass die Prüferin H. dargelegt habe, dass sich bei der Vorstellung der Pferde keine Verbesserung gezeigt habe, im Bewertungsprotokoll „nur minimale Besserung“ ausgeführt habe. Daraus ergäbe sich auch kein Grund für eine Neubewertung. Für die Beurteilung einer Verbesserung durch die Prüferin H. sei auf die Ausführungen der Prüferin zur Vorstellung und den eingezogenen Videos Bezug genommen. Reiterliche Leistungen außerhalb des Arbeitsprojektes seien bei der Bewertung unberücksichtigt gelassen worden. Der Einwand, Frau Dr. K. und Frau Dr. V. seien beim Zwischenbericht mit den vorgestellten Leistungen zufrieden gewesen, gehe fehl, weil diese nicht als Prüferinnen eingeteilt worden seien. Der Einsatz der Reitschüler sei berücksichtigt worden. Für das Bestehen der Meisterprüfung komme es nicht zwingend auf die Zielerreichung an, es lasse sich den Prüfungsbewertungen jedoch nicht entnehmen, dass deren Fehlen ausschlaggebend für die Bewertung mit der Note 6 gewesen sei. Zu den Ausführungen der Prüferin Frau P. zum Tagebuchstil sei bereits nicht nachvollziehbar, worin der Fehler der Prüferin liegen solle. Auch der Einwand, dass bei der „Zwischenprüfung“ die Dokumentation als übersichtlich bezeichnet worden sei, könne nicht durchgreifen. Bei dem Zwischenbericht handele es sich nicht um eine Zwischenprüfung, auch seien die Prüferinnen ausweislich des Protokolls nicht beteiligt gewesen. Es sei nicht Aufgabe der Betreuer, die Arbeit vorab zu korrigieren, um ein möglichst ausreichendes Ergebnis zu erzielen. Es werde weder verlangt, dass der Prüfling die Ausarbeitung zu diesem Zeitpunkt fertig habe, noch, dass die Betreuer diese komplett prüften. Es könne dahinstehen, wie eine hohe Zügelführung fachlich zu beurteilen sei. Die Prüferin habe sich hinsichtlich der DVDs eine „durchgängig hohe Handhaltung“ als einen von vielen Punkten notiert. Im Widerspruchsverfahren habe sich die Prüferin nochmals mit diesem Punkt auseinandergesetzt und angeführt, dass die durchwegs hohe Handhaltung nicht begründet werden könne, beziehungsweise deren Effekt nicht bekannt werde. Mit dem Fortbildungsabschluss „Pferdewirtschaftsmeister/in“ solle die auf einen beruflichen Aufstieg abzielende Erweiterung der Beruflichen Handlungsfähigkeit nachgewiesen werden. Von einer angehenden Meisterin könne daher unter Berücksichtigung der Vorgaben der Pferdemeisterprüfungsverordnung erwartet werden, dass sie sich im Rahmen des Arbeitsprojektes mit den fachlich relevanten Aspekten auseinandersetze.

Am 30.7.2018 hat die Klägerin Klage gegen den Bescheid der LfL vom 24.11.2017 und den Widerspruchsbescheid vom 4.7.2018 erheben lassen.

Die Klägerin trägt vor, dass sie sich, nachdem sie die Prüfung als Pferdewirtin mit Erfolg abgelegt hatte, zu der Pferdewirtschaftsmeisterprüfung 2017 (Fachrichtung Spezialreitwesen) angemeldet habe. Sie sei auf diesem Gebiet besonders qualifiziert, weil sie bei dem Verband Erste Western Union Deutschland e.V. (EWU) reite und dort in der höchsten Leistungsklasse (LK 1) Bayerische Meisterin 2017 in der Disziplin „Junior Western Pleasure“ geworden sei und sich mit mehreren Pferden für die EWU German Open qualifiziert habe. Ferner sei ihr 2016 das silberne Reitabzeichen verliehen worden und im Mai/Juni 2017 sei sie Inhaberin der Lizenz „Trainer A Westernreiten“ geworden. Die Prüfungsbehörde habe ihr dennoch bezüglich des einjährigen Ausbildungsprojektes eine „ungenügende“ Leistung attestiert, da ihr die notwendigen Grundkenntnisse fehlten.

Sie ist der Auffassung, dass die Bescheide rechtswidrig seien und sie in ihren Rechten verletzten. Die Klägerin habe gemessen an der Prüfungsordnung mindestens ausreichende Leistungen erbracht. Trotz des prüfungsspezifischen Wertungsspielraumes sei es nicht auch und gerade im Hinblick auf die Argumentation der Prüfer die Bewertung mit ungenügend nicht nachvollziehbar. Es sei vielmehr von einer nicht meisterlichen Leistung und einer Leistung mit Mängeln die Rede gewesen. Soweit die Leistung im Ergebnis mit ungenügend bewertet worden sei, sei dies willkürlich und verstoße gegen den Grundsatz, dass Richtiges und Vertretbares nicht als falsch bewertet werden dürfe. Die Prüfungsbewertung verletze allgemein gültige Bewertungsmaßstäbe und gehe von einem unrichtigen und unvollständigen Sachverhalt aus. Das Training dreier Reitschüler sei nicht bewertet worden. Auch habe sich die Leistung der Pferde nachweisbar verbessert. Es hätte beurteilt werden müssen, ob die Klägerin gezeigt habe, die „Förderung dreier Schulpferde des Betriebs zur Disziplin Westernriding“ professionell bewerkstelligen zu können. Ferner habe die Klägerin diese Ziele auch erreicht, die Pferde seien in der Lage gewesen, Wechsel zu zeigen und hätten ihre Leistungsfähigkeit verbessert. Die Prüfer hätten den gesetzlichen Rahmen von § 5 PferdewMeistPrV und die Anforderungen an das Arbeitsprojekt gem. § 7 PferdewMeistPrV missverstanden. Die Prüfer würden ihre Bewertungen teilweise auf nichtzutreffende Tatsachen und Feststellungen stützen, auch hätten sie den Prüfungszweck verkannt. Die Bewertung sei mangels Abwägung der Kriterien nicht schlüssig. So lege der Widerspruchsbescheid § 1 Abs. 3 PferdewMeistPrV zugrunde und nicht §§ 5, 7 PferdewMeistPrV. Auch zu § 1 Abs. 3 PferdewMeistPrV verhalte sich die Begründung des Widerspruchsbescheides nicht. Es fände sich in der gesamten Akte kein Prüfschema, Notenspiegel, Erwartungshorizont oder eine Musterlösung, die zur Prüfungsbewertung gemacht wurde. Im Rahmen des einjährigen Arbeitsprojektes seien nicht nur die schriftliche Planung, die Dokumentation, die „Vorstellung“ des Projektes und das Fachgespräch, sondern auch das Projekt insgesamt im Hinblick auf die §§ 5, 7 PferdewMeistPrV zu bewerten. Die Prüfer hätten verkannt, dass es bei der Bewertung der Prüfungsleistung der Klägerin nicht allein auf die Vorstellung des Pferdes am Ende des Prüfungszeitraumes ankomme. Sie seien davon ausgegangen, dass am Ende der Vorbereitungszeit eine Prüfung abzulegen sei, die eine gewisse Zielvorgabe enthalte, statt den Verlauf des Projektes einschließlich Etappen, Fortschritte und Entwicklungen zu bewerten. Schon der Titel des Projektes beinhalte die Förderung, weshalb es nicht darum gehe, ein bestimmtes Ziel zu erreichen, sondern den Weg zu diesem Ziel aufzuzeigen. Die reiterlichen Fähigkeiten der Klägerin seien aufgrund ihrer „Trainer A Westernreiten-Lizenz“ vorhanden. Im Rahmen des Zwischenberichtes sei der Klägerin bestätigt worden, dass alles zufriedenstellend gewesen sei, sie habe Verbesserungsvorschläge aufgegriffen und die Dokumentation wie gewünscht erstellt. Die Bewertung mit der Note 6 sei nicht nachvollziehbar, weil zur Halbzeit weder eine Themaverfehlung noch ein falsches Arbeiten der Klägerin vorgelegen habe. Für ihre knappen Ausführungen sei sie im Zwischentermin kritisiert worden und hätte dies umgesetzt. Auch gäbe es im Westernreiten, anders als etwa im Englischreiten, kein festes Regelwerk und auch keine vorgegebenen Fachbegriffe, auch die Zügelhaltung sei fachlich nicht zwingend vorgegeben. Es habe sich außerdem in der Zusammenarbeit mit externen Trainern gezeigt, dass es kaum möglich gewesen sei, das zunächst definierte Ziel zu erreichen. Die Klägerin habe das Ziel der Arbeit so verstanden, dass die Zielerreichung im Fokus gestanden habe, und darauf auch ihr Training ausgerichtet. Bezüglich der Planung gebe es keine Vorgaben, keinen „Tagebuchstil“ zu verwenden. Die äußere Form sei mit Blick auf die Prüfungsaufgabe nicht relevant, da die Ziele und deren Erreichung einen höheren Stellenwert einnehmen müssten. Ferner sei fraglich, warum die Klägerin auf die Mängel der äußeren Form nicht schon im Zwischenbericht hingewiesen worden sei, ihr Schreibstil und die Dokumentation sei außerdem ausreichend und vertretbar. Die Präsentation der Klägerin sei ordentlich gewesen. Ein falsch gerittenes Pattern könne und dürfe kein Grund sein, die Klägerin durchfallen zu lassen - sie sei lediglich ein anderes Pattern geritten. Auch habe es sich hierbei um eine Momentaufnahme gehandelt. Beim Erstbesuch 2016 des Projektes hätten Frau H., K. und V. aufgrund eines Reitunfalles am selben Tag darauf verzichtet, nach dem Vorreiten des Pferdes „M.“ die Pferde „S.“ und „C.“ in Augenschein zu nehmen. Frau K. und Frau V. hätten „C.“ und „S.“ erst bei dem Zwischenbericht gesehen, Frau H. erst bei der Abschlussprüfung. Die Prüferinnen hätten auch beim Zwischentermin vor Ort sein müssen. Aufgrund des gefestigten Wechselfehlers, den „C.“ bereits zu Beginn des Trainings gehabt habe, könne die Klägerin nicht dafür verantwortlich gemacht werden, dass sie ihn „konsequent von vorne nach hinten statt von hinten nach vorne“ geritten habe. Für die Höhe der Handhaltung gebe es keine Vorgaben. Die vorgeworfene fehlende Struktur sei in der Ausbildungsskala nicht so erwähnt, bei der Vorstellung der Klägerin im Rahmen der Prüfung habe es sich nur um eine Momentaufnahme gehandelt. Die Formulierung „beim Innen-Handgalopp greift das innere Vorderbein weiter vor“ sei nicht falsch. Videos seien von der Klägerin nicht gefordert gewesen, sie habe den Stand des Wechsels regelmäßig freiwillig festgehalten. Auch habe sie Reflexionsmaßnahmen betrieben, ihr hätten regelmäßig externe Trainer zur Korrektur an Pferd und Reiter geholfen. Ohne Struktur hätten die Pferde die Ausbildungsmaßnahmen nie erreicht, die Klägerin habe lediglich nicht sämtliche Details festgehalten. Die Empfehlungen zur Präsentation seien umgesetzt worden; Mängel an der äußeren Form könnten es nicht rechtfertigen, die Klägerin durchfallen zu lassen. Es sei nicht zutreffend, dass die Pferde am Tag nach einer Einheit einen verspannten Rücken gehabt hätten. Es sei von Anfang an klar gewesen, dass die Pferde auch täglich nachmittags im Reitschulunterricht geritten würden. Sie seien gemäß Ausbildungsskala geritten worden, es sei nur nicht alles dokumentiert worden. Auch seien die Reitschüler nach Konzept trainiert worden, ausführlichere Darstellungen hätten den Umfang der Arbeit gesprengt. Sie hätten regelmäßig Unterricht bei der Klägerin gehabt, und ihre Prüfungen bestanden. Unklar sei auch, wie das Prüfungsgespräch in die Bewertung miteingeflossen sei. Die Klägerin habe nicht zu viele Elemente des Turniersportes einfließen lassen. Nur deswegen sei der Score „66“ als Zieleinreichung definiert worden. Die Klägerin müsse die Pferde auf Turnieren vorstellen, um einen Score zu erreichen. Es werde nicht bestritten, dass Frau H. bei Projektbeginn anwesend gewesen sei, sie habe jedoch die Pferde nicht gesehen. Bezüglich der hohen Handhaltung sei die Bewertung der Prüfer willkürlich. Ferner habe die Klägerin das Ziel erreicht, weshalb die Zügelführung und Handhaltung irrelevant sei. Auch sei eine konkrete Leistungsabfrage nur möglich, wenn Scorecards verwendet werden. Elemente des Turniersportes würden durch das Prüfungsthema festgelegt und seien daher Bestandteil der Meisterprüfung.

Auf die Schriftsätze des Prozessvertreters der Klägerin wird im übrigen Bezug genommen.

Die Klägerin lässt beantragen,

Mit Schriftsatz vom 11.1.2019 beantragt der Beklagte,

die Klage abzuweisen.

Die zulässige Klage sei unbegründet. Der Bescheid der Bayerischen Landesanstalt für Landwirtschaft vom 24.11.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 4.7.2018 sei rechtmäßig. Die Klägerin habe weder einen Anspruch auf Erlass eines Bescheides über das Bestehen noch auf Neubewertung der Prüfung.

Zur Begründung nimmt er vollumfänglich auf die Begründung des Widerspruchsbescheides Bezug. Unabhängig davon, ob die Prüfung nach so langer Zeit noch neu bewertet werden könne, hätten die Prüfer weder die allgemein gültigen Bewertungsmaßstäbe verletzt noch seien sie von unrichtigen oder unvollständigen Sachverhalten ausgegangen. Die reiterlichen Fähigkeiten der Klägerin seien nicht in Abrede gestellt worden. Bereits aus der Themenstellung des Projektes werde deutlich, dass es dabei nicht um die Verbesserung der reiterlichen Fähigkeiten der Klägerin gegangen sei. Die Auffassung, der Unterricht der Reitschüler sei nicht bewertet worden, sei für den Beklagten aufgrund der Akten nicht nachvollziehbar. Den Prüferbewertungen lasse sich nicht entnehmen, dass die fehlende Zielerreichung das ausschlaggebende Prüfungskriterium gewesen sei. Es könne nicht der Argumentation gefolgt werden, dass die Klägerin mangels Score Sheets kein Pattern zu reiten gehabt habe, die Verwendung von Score Sheets sei nicht vorgegeben. Die Klägerin lasse zu viele Elemente des Turniersportes in die Bewertung einfließen. Die reiterlichen Fähigkeiten spielten nicht die ausschlaggebende Rolle, vielmehr werde insbesondere die Ausbildung der Pferde bewertet. Die Kritik an der fehlenden Begründung bzw. Auseinandersetzung mit der hohen Handhaltung werde nicht durch fehlende Regeln für die Handhaltung obsolet. Der Beklagte trete dem Vorwurf, die Klägerin sei „mehr oder weniger willkürlich beurteilt“ worden, entgegen. Die Prüferin H. sei in der Lage gewesen, eine Verbesserung der ursprünglichen „Allround-Pferde“ zu beurteilen, unabhängig davon, ob sie die Pferde beim Betriebsbesuch gesehen hätten oder nicht. Im Übrigen habe die Klägerin das letztlich vom Prüfungsausschuss festgelegte Thema und damit das geplante Projekt vor der Themenfestlegung dem Ausschuss mittels einer Präsentation, die auch den aktuellen Leistungsstand der vorgesehenen Pferde beinhaltet, vorzustellen gehabt. Zum Zeitpunkt der Antragstellung schien auch die Klägerin unter Berücksichtigung prüfungsrechtlicher Besonderheiten davon auszugehen, dass die Prüferin H. eine Beurteilung der Pferde und Reiter vornehmen könne, da andernfalls aus Sicht der Klägerin nur eine „neue“ Erstprüfung in Betracht kommen könne. Der Satz „Die Klägerin lässt insoweit zu viele Elemente des Turniersports in die Beurteilung der Meisterprüfung einfließen“, stehe im Zusammenhang mit der Frage, ob den Prüfern die Verwendung von Score Sheets vorgegeben sei oder nicht. Die Beurteilung des Arbeitsprojektes setze nicht die Verwendung von Score Sheets durch die eingeteilten Prüfer voraus. Das Arbeitsfeld stelle eine in seiner Gesamtheit zu beurteilende Prüfungsleistung dar. Bei der beruflichen Qualifikation zum Pferdewirtschaftsmeister gehe es auch um die Erfassung der Kompetenzen einer Führungskraft, welche sich deutlich von den Kompetenzen einer Fachkraft abgrenzen. Das Arbeitsfeld beziehe sich auf die typischen Aufgaben der gewählten Fachrichtung und erfordere eine vertiefte und erweiterte berufliche Handlungsfähigkeit. Es sei real, prozessorientiert und ganzheitlich durchzuführen und analysieren. Der Prüfling habe das Arbeitsfeld schriftlich zu planen, den Verlauf der Bearbeitung sowie die Ergebnisse zu dokumentieren, das Projekt vorzustellen und in einem Fachgespräch zu erläutern.

Auf die Schriftsätze der Parteien, die Gerichtsakten sowie die Behördenakten die dem Gericht vorlagen, einschließlich der beigefügten DVDs, und deren Inhalt sowie das Protokoll der mündlichen Verhandlung wird Bezug genommen.