I.

Über den Streit der eingetretenen Klagerücknahmefiktion konnte mit Einverständnis der Beteiligten im schriftlichen Verfahren durch Zwischenurteil nach § 109 VwGO entschieden werden (vgl. § 101 Abs. 2 VwGO).

Im Falle der Verneinung der Prozessbeendigung wegen unwirksamer Klagerücknahme oder nicht eingetretener Klagerücknahmefiktion ist es möglich, hierüber entsprechend durch selbständig rechtskraft- und rechtsmittelfähiges Zwischenurteil nach § 109 VwGO zu entscheiden. Diese Entscheidung muss nicht notwendigerweise durch ein (lediglich) die Bindungswirkung von § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 318 ZPO auslösendes und nicht selbständig anfechtbares Zwischenurteil nach § 173 Satz 1 VwGO i.V.m. § 303 ZPO oder erst im Rahmen eines zugleich zur Sache ergehendes Endurteils getroffen werden (vgl. VG Gelsenkirchen, Zwischenurteil v. 14.8.2020 – 15a K 269/17.A – juris Rn. 24; offengelassen zum Streit um die Rücknahme der Berufung BVerwG, U.v. 6.12.1996 – 8 C 33/95 – juris Rn. 11 f.; für die Zulässigkeit eines Zwischenurteils nach § 109 VwGO bei dem Streit um die Wirksamkeit eines Vergleichs BVerwG, B.v. 11.12.2007 – 2 B 86/07 – juris Rn. 16; näher Wöckel in Eyermann, Verwaltungsgerichtsordnung, 17. Aufl. 2026, § 92 VwGO Rn. 26).

II.

Dem Antrag auf Fortführung des Verfahrens war stattzugeben. Die Klage gilt nicht gemäß § 81 Satz 1 AsylG als zurückgenommen.

1. Nach dieser Bestimmung gilt die Klage in einem gerichtlichen Verfahren nach diesem Gesetz als zurückgenommen, wenn der Kläger das Verfahren trotz Aufforderung des Gerichts länger als einen Monat nicht betreibt.

Entsteht über das Vorliegen der Voraussetzung der gesetzlichen Rücknahmefiktion nach § 81 Satz 1 AsylG Streit, hat das Gericht das Verfahren fortzusetzen und über die Frage der Beendigung des Verfahrens durch Urteil zu entscheiden, wenn ein Beteiligter dies verlangt. Erweist sich, dass eine wirksame Klagerücknahmefiktion nicht vorlag, so ist der Rechtsstreit unter Aufhebung des Einstellungsbeschlusses fortzusetzen.

2. An diesen Grundsätzen gemessen kann dahinstehen, ob hier die Voraussetzungen für den Erlass der Betreibensaufforderung vom 20.02.2026 vorgelegen haben. Denn gemessen an den konkreten Umständen des Einzelfalles lagen zum Zeitpunkt des Fristablaufs objektiv keine hinreichenden Anhaltpunkte (mehr) vor, die die notwendige Vermutung des Wegfalls des Rechtsschutzbedürfnisses (vgl. BVerfG, B.v. 7.2.2023 – 2 BvR 1057/22 – juris) zu rechtfertigen vermögen. Zwar mag für sich genommen die Mitteilung der Bevollmächtigten am letzten Tag der Frist (24.03.2026), dass der Kläger weiterhin in besagter Unterkunft wohnhaft sei, bezüglich derer zuvor ein amtlich unbekannter Aufenthalt seiner Person gemeldet worden ist, kein ausreichendes Betreiben darstellen (vgl. hierzu VG Bayreuth, U.v. 10.11.2025 – B 4 K 25.32273 – juris Rn. 20). Jedoch hat auch die ZAB mit taggleicher Mitteilung den amtlich unbekannten Aufenthalt wieder revidiert. Die anderslautende Mitteilung des Landratsamts … vom selben Tag, welche ein nochmals aktuelleres Bild in Hinblick auf den Aufenthalt des Klägers geben sollte und mit der Meldung des seit 16.03.2026 wieder bestehenden amtlich unbekannten Aufenthalts geschlossen hat, war unter Zugrundelegung der nachträglich über das Zustandekommen dieser Mitteilung bekannt gewordenen Umstände (Art und Weise der in der dezentralen Unterkunft durchgeführten Anwesenheitskontrollen, vgl. das Schreiben des Vertreters des öffentlichen Interesses vom 16.04.2026) nicht geeignet, um auf einen Wegfall des Rechtsschutzbedürfnisses schließen zu können. Im Gesamtbild zeigten sich die Kontrollen in Bezug auf den festzustellenden Aufenthalt des Klägers in besagter Unterkunft als zeitlich jeweils zu „punktuell/einmalig“, um hieraus Aussagen in Bezug auf eine fehlende Erreichbarkeit/Aufgabe des Aufenthalts ableiten zu können. Denn gleichwohl der Kläger dieser Unterkunft zugewiesen ist, also dort seinen Aufenthalt zu nehmen hat, ist er nicht zum ständigen Verweilen an diesem Ort zu jeder Tages- und Nachtzeit verpflichtet. Weitere Anhaltpunkte (etwa ein „geräumtes“ Zimmer oder länger nicht abgeholte Postsendungen), die taugliche Anknüpfungspunkte für den Schluss auf eine Aufgabe des Aufenthalts bieten, konnten nicht festgestellt werden.

Der Einstellungsbeschluss vom 25.03.2026, einschließlich der dortigen Kostenentscheidung, war daher aufzuheben und das Verfahren fortzusetzen.

III.

Die Kostenentscheidung des gerichtskostenfreien Verfahrens, vgl. § 83b AsylG, bleibt der Endentscheidung vorbehalten.