Streitig ist die Entschädigung eines Impfschadens.

Der im Jahre 1966 geborene Kläger stellte am 29.08.2023 einen Antrag auf Leistungen nach dem Infektionsschutzgesetz (IfSG). Er macht geltend, dass er am 22.06.2021, am 14.07.2021 und am 15.12.2021 mit dem Impfstoff Comirnaty gegen das SARS-CoV-2-Virus geimpft worden sei und aufgrund dieser Impfungen eine steriodresponsive Myopathie mit Hyper-CKämie (916 U/l) und Herzmuskelbeteiligung erlitten habe. In der Folge leide er unter Muskelkrämpfen, reduzierter Belastbarkeit und Einschlusskörperchen-Myositis (bioptisch gesichert).

Diese Gesundheitsstörungen hätten vor der Impfung nicht vorgelegen. Er sei durch die Muskelkrämpfe, reduzierte Belastbarkeit, Kurzatmigkeit, ständige Müdigkeit und Depressionen auch in seiner beruflichen Tätigkeit als Senior Disponent beeinträchtigt.

Vorgelegt wird ein Laborbefund vom 28.02.2023, wonach erhöhte Anti cN-1A-Autoantikörper (1,4, normal <1,0) vorlagen. Diese Erhöhung sei mit der sporadischen Einschlusskörperchen-Myositis assoziiert. Die Antikörperprävalenz betrug 60%. Der Kläger war zudem am 04.04.2023 ambulant in der Neurologischen Poliklinik der Ludwig-Maximilians-Universität (LMU) in Behandlung, wonach der Kläger bei ätiologisch unbekannter Myopathie zur Verlaufskontrolle vorstellig wurde. Gemäß Arztbrief der LMU litt der Kläger seit 2021 unter einer reduzierten Belastbarkeit mit Muskelkrämpfen, kardialer Beteiligung und laborchemisch erhöhten Muskelenzymen der Skelettmuskulatur und der Herzmuskulatur. Erhöhte Kreatinkinase (CK)-Werte seien ca. 14 Tage nach der ersten Impfung gegen das SARS-CoV-2-Virus (22.06.2021) aufgetreten. Nach der zweiten Impfung am 14.07.2021 sei eine erneute Verschlechterung eingetreten und unmittelbar nach der dritten Impfung am 15.12.2021 eine weitere Verschlechterung. Klinischneurologisch und elektrophysiologisch sei beim Kläger kein typisch myopathisches Muster nachweisbar gewesen. Ein laborchemisches Screening auf Myositis und Vaskulitis sei unauffällig gewesen. Die Werte der CK hätten im Schnitt um die 500-1000 U/l, aktuell bei ca. 700 U/l gelegen. Die MRT-Untersuchung nativ und mit Kontrastmittel der Oberschenkelmuskulatur und der Rückenmuskulatur mit der Frage nach Myositistypischen und degenerativen Veränderungen habe keinen wegweisenden Befund ergeben. Zur weiteren Einordnung sei eine Muskelbiopsie am M. quadriceps femoris links erfolgt. Diese habe eine disseminierte Polymyositis im Übergang zu einer Einschlusskörperchen-Myositis ergeben.

Unter einer Therapie mit Cortison sei es zu einer deutlichen Verbesserung der Schwäche und auch zu einer Senkung der CK-Werte gekommen. Die Belastbarkeit sei deutlich gebessert gewesen. Zusammenfassend würde eine steroidresponsive, am ehesten autoimmunentzündliche Genese der Myopathie vorliegen. Die Symptome würden nicht den typischerweise bei einer Einschlusskörperchen-Myositis zu erwartenden Beschwerden entsprechen. Die Klinik gehe daher von einer nach der Impfung aufgetretenen inflammatorischen Reaktion aus.

Auf Anfrage des Beklagten stellte die dem Beklagten alle Befundberichte zum Krankheitsverlauf des Klägers zur Verfügung (Blatt 14-36 der Verwaltungsakte), wobei auf Blatt 35 f. der Verwaltungsakte der Verlauf der Labormedizin dargelegt ist.

Der Beklagte holte sodann die Gesamtauskunft über den Kläger bei der gesetzlichen Krankenversicherung des Klägers, der BKK Gildemeister Seidensticker ein (Blatt 40-41 der Verwaltungsakte). Markiert wurden von den Bearbeitern der Beklagten hierbei das Vorkommen von einer chronischen Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und von einer Koronarthrombose ohne nachfolgenden Myokardinfarkt als codierte Diagnosen von Krankenhausaufenthalten in den Jahren 2013 und 2015. Markiert wurde auch, dass im Hinblick auf den Kläger für den Zeitraum vom 05.11.2012 bis zum 14.12.2012 Gelenkschmerzen im Unterschenkel und am 14.06.2021 Kreuzschmerzen kodiert wurden.

Der behandelnde Facharzt für Allgemeinmedizin S. führte am 28.09.2023 in einem ärztlichen Attest (Blatt 43a der Verwaltungsakte) aus, dass der Kläger seit Mitte 2021 Muskelschmerzen und eine eingeschränkte Belastbarkeit angegeben habe. Bei Laboruntersuchungen sei eine Erhöhung des CK-Wertes aufgefallen. Die weitere Abklärung und Diagnosestellung sei über die LMU erfolgt. Dort sei ein Zusammenhang der Einschlusskörperchen-Myositis mit der Impfung gegen das SARS-CoV-2-Virus gesehen worden. S. würde nur Laborkontrollen unter der Therapie der LMU durchführen. Die Laborbefunde finden sich in Blatt 44-47 der Verwaltungsakte.

Gemäß dem Befundbericht der Ärzte für Innere Medizin und Rheumatologie der Praxis Medicover M-Stadt Ost vom 10.08.2022 stellte sich der Kläger am 17.05.2022 vor. Gemäß Arztbrief leidet der Kläger seit Mitte 2021 unter Schmerzen in der linken Schulter mit Ausstrahlung in die linke Brust, aber nicht in den linken Unterarm, ohne Schwellung und ohne Kraftminderung. Zur gleichen Zeit sind Schmerzen im linken Unterschenkel aufgetreten, die im Liegen auftreten. Der Kläger habe ein brennendes Gefühl im linken Unterschenkel bis zum Fuß beschrieben. Im September 2021 sei der Kläger kardiologisch untersucht worden, wobei keine Auffälligkeit des Herzens bei Stresstest und ECHO gefunden worden sei. Bei einer Routineuntersuchung beim Hausarzt sei der erhöhte CK-Wert festgestellt worden. Dieser würde nicht mehr sinken und die Schmerzen würden nicht abnehmen. Der Kläger nehme seit 20 Jahren MST nach sechs Bandscheibenvorfällen ein, aufgrund derer er Gefühlsstörungen im beiden Beinen habe. Chronische Lendenwirbelsäulenbeschwerden oder Augenentzündungen seien vom Kläger verneint worden. In der Zusammenschau der Anamnese, Klinik und Labor würde kein eindeutiger Hinweis auf eine entzündlich rheumatische Erkrankung vorliegen. Das erhöhte C-reaktive Protein (CRP) stehe höchstwahrscheinlich im Zusammenhang mit der erhöhten CK. Es gebe keinen weiteren Hinweis auf eine Myositis aus dem rheumatologischen Formenkreis. Daher werde keine Indikation für eine systemische immunsuppressive Therapie gesehen. Die Laborwerte, die von der Praxis bestimmt worden sind, finden sich auf Blatt 91-92 der Verwaltungsakte.

Auf Anfrage des Beklagten stellte das Landratsamt Pfaffenhofen am 26.10.2023 alle vorliegenden Befunde zur Verfügung. Hier findet sich ein Laborbericht der Laborgemeinschaft M-Stadt vom 29.08.2023 (Blatt 101 f. der Verwaltungsakte), der Operationsbericht bezüglich der Muskelbiopsie vom 21.12.2022 (Blatt 103 der Verwaltungsakte) und ein Laborbefundausdruck von S. vom 24.09.2021 (Bl. 110 der Verwaltungsakte) mit bereits erhöhten CK-Werten.

Der Beklagte holte sodann eine versorgungsärztliche Stellungnahme des Ärztlichen Dienstes vom 11.12.2023 durch T.(Fachärztin für Innere Medizin/Sozialmedizin) ein (Blatt 128-130 der Verwaltungsakte).

Diese führte aus, dass der Kläger gegenüber der LMU-Klinik am 11.08.2022 angegeben habe (vergleiche Arztbrief vom 29.08.2022, Blatt 14 der Verwaltungsakte), dass er bereits vor der akuten Episode des Jahres 2021 seit Jahren unter Muskelkrämpfen und verhärteter Muskulatur gelitten habe. Der Schwerpunkt der Muskelschmerzen betreffe die Oberschenkelmuskulatur beidseits. Die ärztlichen Kollegen würden erhöhte CK-Werte ca. 14 Tage nach der ersten angeschuldigten Impfung beschreiben, wobei Laborwerte nicht vorliegen würden, bei weiterer Verschlechterung nach jeweils der zweiten und dritten Impfung. Bei der Einschätzung, dass am ehesten eine nach der Impfung aufgetretene inflammatorische Reaktion vorliegen würde, würde auch noch in den Berichten im Mai und Juli 2023 verblieben. Eine Verschlechterung im Juli 2023 mit allgemeiner Schwäche sei auf die Cortison-Therapie zurückgeführt und nicht als Rezidiv gewertet worden. Entsprechend einem hausärztlichen Laborausdruck vom 28.09.2023 seien die CK-Werte im April und Mai 2023 nicht erhöht gewesen, im Juli 2023 wieder leicht ansteigend und erneut mit hoher Konzentration (716 U/l) im August 2023.

Nach Vorstellung im September 2023 würde die neurologische Klinik der LMU nunmehr davon ausgehen, dass nach dem Absetzen des Cortisons eine erneute Zunahme der Myositisassoziierten Symptome aufgetreten sei. Erneut sei eine niedrigdosierte Cortison-Therapie begonnen worden und perspektivisch eine Medikation mit Methotrexat diskutiert worden. Die Theorie einer inflammatorischen Reaktion nach Impfungen sei in diesem Bericht nicht mehr erwähnt worden.

Gemäß der Schwerbehindertenakte Bl. 132 (Arztbrief vom 28.08.2002) sei eine koronare 1-Gefäßerkrankung vorbekannt. Dem Kläger sei am 24.09.2002 ein GdB von 60 zuerkannt worden, wobei hier die „Funktionsbehinderung der Wirbelsäule, Wirbelsäulenverformung, Bandscheibenschäden, Funktionsbehinderung des oberen Sprunggelenksregion, Funktionsbehinderung des Hüftgelenks rechts“ einen Einzel-GdB von 30 ausgemacht habe. Am 14.03.2003 hätten neben lumbosakralen Rückenschmerzen auch Myalgien bei Muskelverkürzung der Hüfte und des rechten Oberschenkels bestanden. In einem Bericht aus dem Jahr 2008 (Blatt 194 der Schwerbehindertenakte) sei aufgrund von Wirbelsäulenbeschwerden ein Schwächegefühl im Bereich der linken unteren Extremität mit Gangunsicherheit angegeben worden.

Es ließe sich insbesondere nach Durchsicht der Schwerbehindertenakte feststellen, dass die klinische Symptomatik, welche nach den ersten Impfungen zur ärztlichen Vorstellung geführt habe, im Wesentlichen seit vielen Jahren vorbekannt gewesen sei. Dies betreffe sowohl die thorakalen Schmerzen als auch Beschwerden allgemein an Armen und Beinen. Dem Kläger sei bereits im Jahre 2002 ein Gesamt-GdB von 60 zuerkannt worden. Diverse weitere Anträge auf Merkzeichen G, B, aG und auf Zuerkennung eines höheren GdB seien im Weiteren abgelehnt worden. Der Kläger habe zum Teil massive Beeinträchtigungen der Mobilität beklagt.

Die CK-Erhöhung sei unbestritten ab September 2021 dokumentiert. Die Diagnose aus der neurologischen Klinik der LMU M-Stadt im Sinne einer steroidresponsiven Myopathie sei nicht anzuzweifeln. Hierfür spreche, dass sich die CK-Werte nach Steroidtherapie normalisiert hätten und nach Absetzen der Cortison-Therapie es zu einem erneuten Anstieg gekommen sei.

Fraglich sei, ob die zunächst erhobene These, dass von einer inflammatorischen Reaktion auf die Impfungen auszugehen sei, stimmen würde. Nachdem im September 2023 von den Kollegen der LMU M-Stadt das Rezidiv festgestellt worden sei, sei dieser festgestellte Zusammenhang nicht mehr dokumentiert. Dies sei auch nachvollziehbar, da ein erneutes Rezidiv zwei Jahre nach der letzten angeschuldigten Impfung schwerlich noch als inflammatorische Reaktion gewertet werden könne. Betrachte man den gesamten Leidensverlauf des Klägers und die Tatsache, dass die klinische Beschwerdesymptomatik schon seit vielen Jahren bekannt sei, erscheine ein kausaler Zusammenhang zwischen der Myopathie und den Impfungen nicht gegeben. Selbst der zeitliche Zusammenhang sei schwer nachzuvollziehen, nachdem eine enge zeitliche Dokumentation über die ärztlichen Vorstellungen nach den Impfungen nicht vorliegen würde und die Symptomatik vorbekannt sei. Eine tatsächliche intensive Abklärung nach den Impfungen sei nach Aktenlage erst im Mai 2022 erfolgt. Bei der letztlich diagnostizierten Erkrankung würde es sich um einen chronisch schleichenden Verlauf handeln. Hätte die Symptomatik mit erhöhten CK-Werten tatsächlich fulminant 14 Tage nach der ersten Impfung eingesetzt, wäre eigentlich schon vor diesem Hintergrund der zeitliche Abstand so kurz gewesen, dass der Beginn des Krankheitsprozesses vor den Impfungen anzunehmen sei. Bezüglich des Aspektes einer kardialen Mitbeteiligung und einer Myokarditis (wofür es tatsächlich ein Risikosignal nach Impfungen mit RNA-Impfstoffen geben würde), sei darzulegen, dass in den zahlreich vorliegenden Laboruntersuchungen nur vereinzelt ein tatsächlich erhöhter CK-MB-Wert bei deutlich erhöhten allgemeinen CK-Werten gemessen worden sei. Eine kardiale Mitbeteiligung könne nicht völlig von der Hand gewiesen werden, aber nicht im Sinne einer klassischen Myokarditis.

Letztlich würde es sich bei der disseminierten Polymyositis oder EinschlusskörperchenMyositis um eine rheumatische bzw. Autoimmun-Erkrankung handeln, deren Ursache nicht völlig geklärt ist. Das Paul-Ehrlich-Institut habe kein Risikosignal für Autoimmunerkrankungen erhoben. Allgemein werde immer wieder das Auftreten von Autoimmunerkrankungen nach Impfungen diskutiert. Auch das Robert-Koch-Institut habe bislang keinen ursächlichen Zusammenhang zwischen einer Impfung und einer neu aufgetretenen Autoimmunerkrankung oder einem Schub einer bereits bestehenden Erkrankung belegen können. Es sei daher nach derzeitigem wissenschaftlichem Kenntnisstand nicht überwiegend wahrscheinlich, dass die Impfungen kausal für die geltend gemachten Gesundheitsstörungen waren.

Auf dieser Grundlage wurde der Antrag mit Bescheid vom 30.01.2024 abgelehnt.

Hiergegen richtet sich der Widerspruch vom 17.02.2024. Der Kläger fragte die Verwaltung, was eine Schmerzsymptomatik und ein Gesamt-GdB von 60 mit einer steroidresponsiven Myopathie mit Hyper-CKämie und Herzmuskelbeteiligung zu tun habe. Sowohl sein Schmerztherapeut und sein Kardiologe hätten gesagt, dass beides zusammen im Ansatz zu bringen, (nicht) von hohem medizinischem Kenntnisstand zeugen würde. Die Muskelbiopsie habe ein eindeutiges Ergebnis gebracht und es habe eine zwölfwöchige ärztliche Bemühung gebraucht, das Blut nach der Biopsie aus dem linken Bein zu entfernen, da die Biopsie zu einer massiven Blutung geführt habe. Innerhalb von drei Jahren seien nur zweimal CK-Werte innerhalb der Grenzwerte gemessen worden. Und für dieses Ergebnis sei die Gabe von täglich 100 mg Cortison notwendig gewesen. Noch während der Reduktion der Cortison-Dosis seien die CK-Werte drastisch gestiegen. Es sei bemerkenswert, dass hochspezialisierte Mediziner des Klinikums der LMU nach detaillierten Spezialuntersuchungen und Ausschlussverfahren zu anderen Schlussfolgerungen gekommen seien als die Verwaltung nach dem Studium der Untersuchungsergebnisse. Auch dem Schreiben vom 22.05.2023 könne nicht entnommen werden, dass die klinische Beschwerdesymptomatik (hauptsächlich Wirbelsäulenerkrankung) ursächlich für die Myopathie sei. Insoweit werde auf das Schreiben der LMU vom 22.05.2023 und vom 09.01.2024 verwiesen, wonach klar zum Ausdruck komme, dass die Erkrankung des Klägers impfassoziiert sei. Bezüglich der Behauptung, dass es sich um einen chronischen und schleichenden Verlauf handeln würde, werde auch auf das Schreiben vom 22.05.2023 der LMU verwiesen.

Aufgrund des Widerspruchs wurde beim behandelnden Allgemeinmediziner S. am 10.07.2024 um die Übermittlung der Laborwerte zeitlich datiert vor der ersten Impfung gegen das SARS-CoV-2-Virus am 22.06.2021 und unmittelbar nach der Impfung gebeten. Blutwerte vom 23.09.2021 würden bereits vorliegen. Auch werde um Mitteilung gebeten, wann sich der Kläger erstmalig bei S. wegen Muskelschmerzen und eingeschränkter Belastbarkeit in Behandlung befand sowie wann er nach den Impfungen wegen welcher Beschwerden vorstellig geworden ist.

S. beantwortete dieses Ansinnen am 10.07.2024 (Blatt 151 ff. der Verwaltungsakte). Der Kläger sei erstmals am 23.09.2021 wegen der Belastungsdyspnoe und Abgeschlagenheit untersucht und beraten worden. Vor der ersten Impfung sei zeitnah keine Bestimmung des CK-Wertes veranlasst worden. Der Kläger nehme auch bei einer Vorerkrankung mit koronarer Herzerkrankung regelmäßig Statine ein. Die Erhöhung der CK sei auch unter Pausen der Medikation nicht rückläufig gewesen.

Der Beklagte bat den Kläger am 10.07.2024 um die Vorlage weiterer Befundberichte.

Der Kläger schrieb dem Beklagten sodann am 04.08.2024 (Bl. 175 der Verwaltungsakte), dass seine langjährigen klinischen Beschwerden seit mindestens 25 Jahren bestehen würden, die zusätzlichen massiven gesundheitlichen Probleme aber erst 14 Tage nach der ersten Impfung gegen das SARS-CoV-2-Virus eingetreten seien. Für den Beklagten würde wohl naheliegen, dass dies Zufall sei, aber der Kläger sei gespannt auf die Begründung, weshalb die gesundheitlichen Probleme mit jeder der zwei nachfolgenden Impfungen gegen das SARS-CoV-2-Virus zugenommen hätten. Der Beklagte solle sich auch nicht auf die CK-Werte fixieren, sondern auf seine Herz-/Luft- und Muskelprobleme, verbunden mit dem Verlust seiner bisherigen Leistungsfähigkeit, und diese Beschwerden nicht großzügig überlesen. Sein Hausarzt habe zu ihm gesagt: „Die meisten meiner Kollegen, mich eingeschlossen, sind mit Ihrer Erkrankung noch niemals in Berührung gekommen und werden es auch nicht tun. Ich kann Ihnen aber versichern, ich werde meine Kollegen, Spezialisten ihres Faches, in G-Stadt aber so gut wie möglich unterstützen.“

Die Ärzte der LMU M-Stadt hätten dem Kläger gesagt, dass es einen erheblichen Unterschied zwischen einer Diagnose und einem Verdacht geben würde. Im Falle des Klägers würde es sich um eine gesicherte Diagnose handeln.

Der Kläger legte seinem Schreiben einen Arztbrief des Arztes für Innere Medizin B. vom 02.08.2022 vor. In der pneumologischen Diagnostik fand sich hierbei eine unauffällige bodyplethysmographische Lungenfunktion und CO₂-Diffusionsmessung.

Mit weiterer versorgungsärztlicher Stellungnahme vom 28.08.2024 führte der Arzt für Innere Medizin S1. aus, dass aus versorgungsärztlicher Sicht gegen eine impfbedingte inflammatorische Reaktion das Fehlen von Entzündungszeichen in den Laborwerten und die fehlende erhöhte Körpertemperatur sprechen würde. Auch das erneute Auftreten von Myalgien in deutlichem Abstand zur letzten Impfung nach Ausschleichen des Cortisons und der histologische Befund der Muskelbiopsie würden es wahrscheinlich machen, dass die Muskelerkrankung keiner ausschließlichen Einschlusskörper-Myositis entsprechen würde, weshalb die untypischen Beschwerden für eine Einschlusskörper-Myositis nicht auf eine zusätzliche inflammatorische Impfreaktion zurückgeführt werden müssten. Auf dieser Grundlage wurde der Widerspruch mit Widerspruchsbescheid vom 11.09.2024 zurückgewiesen.

Hiergegen richtet sich die Klage zum Sozialgericht München vom 14.10.2024. Bereits 14 Tage nach der ersten Impfung mit Comirnaty hätten die gesundheitlichen Probleme des Klägers begonnen. Seitdem leide er an muskulären Problemen sowie Herzrasen und Atemnot. Labormedizinisch hätten erhöhte CK-Werte festgestellt werden können. Nur mithilfe einer ständigen medikamentösen Behandlung könnten die Symptome abgeschwächt werden. Nach aufwendiger Diagnostik sei die steroidresponsive Myopathie mit Hyper-CKämie und Herzmuskelbeteiligung gesichert worden. Die Erkrankung sei nicht therapierbar, sodass der Kläger auf dauerhafte medikamentöse Behandlung angewiesen sei. Die Leistungsfähigkeit des Klägers habe merklich nachgelassen. Andere Ursachen als die Impfung würden nicht in Betracht kommen. Ein Zusammenhang mit früheren Erkrankungen habe nach Auftreten des Primärschadens in Form von auftretenden Schmerzen auf der linken Seite im Brustbereich und von Schmerzen im linken Unterschenkel von den behandelnden Ärzten nicht festgestellt werden können.

Am 10. Mai sei eine rheumatologische Untersuchung durch M. erfolgt. Diese sei zu dem Ergebnis gekommen, dass keine entzündliche rheumatische Erkrankung vorliegen würde und für die erhöhten CK-Werte keine Ursache festgestellt werden könne. Eine SLCO1B1-Genmutation läge ebenfalls nicht vor. Die im August 2022 durchgeführten pneumologischen und kardiologischen Untersuchungen seien ebenfalls ohne Befund geblieben.

Die CK-Werte seien weiterhin erhöht. Die neurologische Klinik der LMU habe die Erkrankung als impfassoziiert bestätigt. Der enge zeitliche Zusammenhang mit den drei Impfterminen und das Fehlen der sonst üblichen Symptomentwicklung zeigten an, dass die gesundheitlichen Folgen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit auf die Impfung zurückzuführen seien. Sämtliche übrigen in Betracht kommenden Ursachen hätten ausgeschlossen werden können. Auch ein Zusammenhang mit Vorerkrankungen sei auszuschließen.

Der Kläger beantragt:

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Im Klageverfahren holte der Beklagte noch eine versorgungsärztliche Stellungnahme von dem Arzt für Innere Medizin B1. vom 25.02.2025 ein. Dieser führte aus, dass die Ursache für die Erkrankung des Klägers nicht bekannt sei. Männer über 50 Jahren seien dreimal häufiger als Frauen betroffen. Die steroidresponsive Myopathie mit Hyper-CKämie und Herzmuskelbeteiligung sei die häufigste entzündliche Myopathie in diesem Zeitabschnitt. Diskutiert würden [vermutlich als Auslöser, Anmerkung des Gerichts] Infektionen mit Viren, eine Autoimmunreaktion oder eine Muskelerkrankung mit Entzündungskomponente. Auch nach Durchsicht des aktuellen Sicherheitsberichts des PEI sei weiterhin von keinem erhöhten Signal für die geltend gemachten Gesundheitsstörungen auszugehen.

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Einholung der Befundberichte der behandelnden Ärzte. S. legte dem Sozialgericht am 08.01.2025 einen Arztbrief der Neurologischen Klinik und Poliklinik der LMU vom 09.10.2024 vor, wonach als Diagnose eine „steroidresponsives myositisches Syndrom DD impfassoziiert nach SARS-CoV-2-Impfung“ aufgenommen wurde. Die letzte Vorstellung sei April 2024 erfolgt, bei der bei einer erneuten Verschlechterung der Symptome (Kraftabnahme der Beine) und erneutem CK-Anstieg auf > 1000 U/l die erneute Erhöhung der Medikation mit Prednisolon auf 20 mg/d sowie eine Erhöhung von MTX auf 20 mg/d besprochen worden sei. Anamnestisch habe der Kläger nunmehr im Oktober 2024 berichtet, dass er weiterhin an linksseitigen, aus dem Gesäß ins linke Knie ausstrahlenden Schmerzen leiden würde, welche teilweise von lateralen Kribbelparästhesien am linken Oberschenkel begleitet würden. Weitere aktuelle Befundberichte der Poliklinik stammten vom 09.07.2024, vom 06.05.2024, vom 09.04.2024 vom 09.01.2024 (mit Labordiagnostik), vom 30.10.2023 und vom 05.09.2023 (mit Laborbefund). S. legte zudem einen Befundbericht des Arztes für Innere Medizin B. vom 04.12.2023, einen Antikörperbefund von K. vom Max vom Pettenkofer-Institut für Hygiene und Medizinische Mikrobiologie vom 08.09.2023, einen kardiologischen Bericht von S2 vom 28.09.2021 und das Laborblatt von S. selbst mit allen gemessenen Werten inklusive aktuellen Werten des Jahres 2024 vor.

Die erkennende Kammer hat den behandelnden Z. in der mündlichen Verhandlung als sachverständigen Zeugen vernommen. Insoweit wird auf die Sitzungsniederschrift vom 29.01.2026 verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird zur Ergänzung des Sachverhalts auf den Inhalt der Verwaltungsakte des Beklagten sowie der Gerichtsakte des hiesigen Verfahrens Bezug genommen.