Die Klägerin wendet sich gegen den Widerruf der ihr erteilten Erlaubnis zum Betrieb einer Apotheke.

1. Der Klägerin wurde mit Bescheid vom 25. August 2020 mit Wirkung zum 1. September 2020 die Erlaubnis zum Betrieb der E* …-Apotheke, …straße …, 9* … O* … erteilt. Zwischenzeitlich war die Klägerin noch im Besitz einer Betriebserlaubnis für die K* …-Apotheke, zuletzt …platz, 9* … U* … (17. April 2019 – 1. September 2020; 8. Oktober 2020 – 16. Mai 2021) sowie der M* …-Apotheke, …straße …, 9* … B** N* … *. *. S* … (1. September 2020 – 31. März 2025), wobei die E* …-Apotheke seit 1. Oktober 2022 als Hauptapotheke betrieben wurde.

Mit Bescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 25. April 2022 wurde die Klägerin erstmals unter anderem dazu verpflichtet, den Nachweis über das Betreiben eines Qualitätsmanagementsystems (QMS) entsprechend der Vorgaben der Apothekenbetriebsverordnung für die M* …-Apotheke zu übermitteln.

Eine Vorlage des Nachweises erfolgte danach trotz wiederholter Androhung und Fälligstellung von Zwangsgeldern nicht. Die Klägerin begründete dies wiederholt mit ihrer persönlichen gesundheitlichen Situation.

Am 1. April 2025 wurde durch Mitarbeiter des Landratsamtes Rhön-Grabfeld beobachtet, wie vom Lebensgefährten der Klägerin Betäubungsmittel an Substitutionspatienten aus den Betriebsräumen der M* …-Apotheke ausgegeben worden seien.

Mit Schreiben vom 21. Mai 2025 wurde die Klägerin erstmals zum Widerruf ihrer Erlaubnis zum Betrieb der E* …-Apotheke angehört. In der Folge erfolgten wiederholte Anhörungen per E-Mail.

Mit Schreiben vom 24. Juni 2025 teilte das Finanzamt B** N* … … S* … dem Landratsamt Rhön-Grabfeld mit, dass die Klägerin Betriebssteuerrückstände bzw. Personensteuern, die aus dem Betrieb resultieren, in Höhe von insgesamt 174.023,13 EUR schulde. Die Vollstreckung sei im Wesentlichen erfolglos verlaufen. Forderungspfändungen hätten nicht zum Erfolg geführt und Zusagen/Zahlungstermine seien nicht eingehalten worden. Die Klägerin sei auch ihren sonstigen Verpflichtungen nicht ordnungsgemäß nachgekommen. Umsatzsteuer-Voranmeldungen seien für die Monate März und April 2025 im Schätzwege ermittelt worden und lägen bis heute nicht vor. Die Jahressteuererklärungen für 2023 stünden noch aus. Zudem sei die Klägerin wegen Steuerhinterziehung mit Urteil des Amtsgerichts Würzburg vom 3. April 2025 verurteilt worden.

Mit Schreiben vom 22. Juli 2025 teilte das Finanzamt B** N* … … S* … mit, dass Lohnsteueranmeldungen und Umsatzsteuervoranmeldungen bis einschließlich Juni 2025 nunmehr vorlägen. Die Jahressteuererklärungen für 2023 stünden jedoch weiter aus. Eine Aussage darüber, ob und inwieweit sich die Steuerrückstände durch die Abgabe von Steuererklärungen reduzieren werde, könne derzeit nicht getroffen werden. Das beigefügte Rückstandsverzeichnis weist einen Betrag von insgesamt 184.391,02 EUR aus.

Zu dem beabsichtigten Widerruf der Apothekenbetriebserlaubnis übermittelte die Klägerin per E-Mail am 22. Juli 2025 eine Stellungnahme, in welcher sie im Wesentlichen ausführte, was ihr bis zum April 2025 zur Last gelegt werde, sei teilweise reine Phantasie (z.B. Rezeptsammlung in U* …*). Die Situation sei für sie sehr aufwühlend und sie sei häufig krank gewesen. Bedingt durch die viele Arbeit in der Corona-Pandemie habe sie ihre Buchhaltung kaum kontrollieren können und es sei ihr daher nicht aufgefallen, dass eine Mitarbeiterin ihres Steuerberaters versehentlich zehn Monate in Folge Umsatzsteuererklärungen mit Null abgegeben habe. Als sie dann 2024 die Steuererklärungen abgegeben habe, die sie wegen Krankheit auch nicht habe prüfen können, seien die Fehler von früher aufgefallen und nachdem nun schon so viel Zeit vergangen sei, sei die Strafe so hoch geworden, dass sie diese nicht mehr auf einmal habe zahlen können. Dazu seien Säumniszuschläge gekommen. Die Buchhaltung in dem von ihr beauftragten Steuerbüro sei komplett chaotisch gewesen und sie habe ein neues Büro beauftragt. Von den ca. 170.000 EUR Schulden beim Finanzamt habe sie derzeit noch 140.000 EUR. Sie habe auch dem Finanzamt mitgeteilt, dass sie große Zweifel daran habe, dass alles richtig gebucht sei.

Auf die Ausführungen im Schreiben der Klägerin wird ergänzend verwiesen (§ 117 Abs. 3 Satz 2 VwGO).

Mit Bescheid vom 1. August 2025 – der Klägerin zugestellt am 2. August 2025 – widerrief das Landratsamt Rhön-Grabfeld der Klägerin die erteilte Erlaubnis zum Betrieb der E* …-Apotheke, …straße …, 9* … O* … (Nr. 1 des Bescheides). Der Klägerin wurden die Kosten des Verfahrens auferlegt (Nr. 2) und für den Bescheid wurde eine Gebühr in Höhe von 500,00 EUR festgesetzt sowie Auslagen in Höhe von 5,62 EUR erhoben (Nr. 3).

Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt: Gemäß § 4 Abs. 2 Satz 1 ApoG sei eine Erlaubnis zum Betrieb einer Apotheke zu widerrufen, wenn nachträglich eine der Voraussetzungen nach § 2 Abs. 1 Nr. 1, 2, 4, 6 oder 7 ApoG weggefallen sei. Nach § 2 Abs. 1 Nr. 4 Hs. 2 ApoG sei der Betreiber einer Apotheke unzuverlässig, wenn Tatsachen vorlägen, welche die Unzuverlässigkeit hinsichtlich des Betriebs einer Apotheke dartun. Der Begriff der Zuverlässigkeit sei aus dem Gewerberecht entlehnt. Danach sei derjenige unzuverlässig, der keine Gewähr dafür biete, dass er in Zukunft sein Gewerbe ordnungsgemäß ausüben werde. Die Klägerin habe gröblich und beharrlich gegen apotheken- und betäubungsmittelrechtliche Vorschriften verstoßen. Hinzu kämen strafrechtlich relevante Verstöße, wie das Herstellen einer Defektur in mangelhafter Qualität. Außerdem lägen bei der Klägerin erhebliche Steuerschulden vor. Mit Blick auf die zurückliegenden Jahre, die Vielzahl und Beharrlichkeit der teilweise gravierenden Gesetzesverstöße biete die Klägerin nicht die Gewähr dafür, in Zukunft ihre berufsspezifischen Vorschriften und Pflichten zu beachten. Auch vor dem Hintergrund von Art. 12 GG sei der Widerruf verhältnismäßig.

Auf die Begründung des Bescheides wird im Übrigen verwiesen (§ 117 Abs. 3 Satz 2 VwGO).

2. Am 22. August 2025 ließ die Klägerin Klage erheben. Sie lässt beantragen,

den Bescheid des Landratsamtes Rhön-Grabfeld vom 1. August 2025, Az.: …, aufzuheben;

hilfsweise „die Beklagte“ zu verpflichten, die Klägerin unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts erneut zu bescheiden.

Zur Begründung wird im Wesentlichen ausgeführt: Die tatbestandlichen Voraussetzungen für den Widerruf lägen nicht vor. Der Widerruf der Betriebserlaubnis sei als schwerster Eingriff in die Berufsfreiheit der Klägerin angesichts der tatsächlichen Entwicklung, der erheblichen Nachbesserungsbemühungen und der fehlenden differenzierten Prognose und Verhältnismäßigkeitsprüfung rechtswidrig. Es sei nicht hinreichend geprüft worden, ob die negative Prognose tragfähig und belastbar sei bzw. ob weniger einschneidende Mittel zur Verfügung stünden. Die angebliche Unzuverlässigkeit werde aus einer Vielzahl heterogener Vorgänge über mehrere Jahre hergeleitet. Dabei würden ältere, längst abgearbeitete und teilweise zugunsten der Klägerin erledigte Vorgänge, bloße Verdachtsmomente und Behauptungen Dritter ohne Beweise sowie Vorgänge mit klaren Entlastungsmomenten pauschal und ohne differenzierende Gewichtung zu einer vermeintlich negativen Gesamtprognose verdichtet. Der Vorwurf einer unzulässigen Rezeptsammelstelle sei inhaltlich unzutreffend und die Klägerin habe diesen akzeptiert. Es handele sich hierbei um einen abgeschlossenen singulären Verstoß, der – erst recht nach Sanktionsverbüßung – keine Bedeutung für die Prognose haben könne. Auch hinsichtlich der Beanstandungen aus den Jahren 2020/2021 könne kein durchgreifender Wegfall der Zuverlässigkeit angenommen werden. Die fehlende oder mangelhafte QMS-Dokumentation sei ein formeller Organisationsmangel, der für sich genommen nur dann eine Unzuverlässigkeit begründen könne, wenn er sich in wiederholten gravierenden Verstößen niederschlage und trotz mehrfacher Beanstandung keinerlei Verbesserungsbereitschaft erkennbar sei. Dies sei bei der Klägerin nicht der Fall. Sie habe kontinuierlich nachgebessert und berichtet, dass das QMS im Rahmen der vorläufigen Insolvenz nun vollständig überarbeitet worden und gelebte Praxis sei. Diese aktuelle Verbesserung werde vom Beklagten nur kursorisch erwähnt. Es sei zudem anzumerken, dass die Klägerin ein vom Vorgänger betriebenes und akzeptiertes QMS übernommen habe und daher habe davon ausgehen dürfen, dass dieses den gesetzlichen Anforderungen genüge. Erst mit dem Amtsantritt des neuen Pharmazierats seien wesentlich detailliertere Anforderungen gestellt worden. Auch die rechtliche Bewertung der Vorgänge vom 31. März und 1. April 2025 sei zu beanstanden. Es sei zu keiner Gefährdung oder Missbrauch gekommen. Die Klägerin habe die Versorgung der Substitutionspatienten ausschließlich aus altruistischen Gründen erbracht. Es habe sich um eine Sondersituation unmittelbar nach der Schließung der Betriebsstätte gehandelt. Auch die Dienstbereitschaftsverstöße seien lediglich singulär. Im Übrigen schildere die Klägerin eine außergewöhnlich hohe, geradezu schikanöse Kontrolldichte durch den zuständigen Pharmazierat, die dessen Neffe, der die örtliche Apotheke im nahegelegenen Ort S* … betreibe, sicherlich nicht zu erdulden habe. Diese Bedingungen würden vom Beklagten verschwiegen, obwohl sie die Personalsituation und die Schwierigkeiten bei der Besetzung der Apotheke maßgeblich beeinflusst hätten. Das gegenüber dem Pharmazierat ausgesprochene Hausverbot könne nicht als gravierende Verletzung der Mitwirkungspflichten gewertet werden. Es sei eine Reaktion auf eine als schikanös empfundene Kontrolle gewesen, aber eher als Notruf zu werten als eine auf Dauer angelegte Verweigerung jeglicher Aufsicht. Es bestehe keine Wiederholungsgefahr. Die Prognose werde weiter auf steuerliche Rückstände, ein nicht rechtskräftiges Urteil wegen Steuerhinterziehung und die Einschätzung des Finanzamts, die Klägerin sei wirtschaftlich leistungsunfähig, gestützt. Die Umsatzsteuerproblematik sei im Wesentlichen auf gravierende Fehler des beauftragten Steuerbüros zurückzuführen. Eine Betriebsprüfung habe zu erheblichen Korrekturen zu Gunsten der Klägerin geführt. Gegen das Urteil des Amtsgerichts Würzburg sei die Berufung anhängig. Zwischenzeitlich sei ein Insolvenzantrag gestellt worden. Die Insolvenzverwaltung habe nach umfassender Prüfung die Apotheke freigegeben, sodass die Klägerin den Betrieb geordnet fortführe. Diese Freigabe sei für die Prognose zentral. Die rein fiskalische Beurteilung des Finanzamts zum Stichtag 24. Juni 2025 stelle eine Momentaufnahme dar. Sie könne – insbesondere bei laufenden Korrekturen und Verfahren – nicht ohne weitere eigene Würdigung unbesehen zur Grundalge einer berufsrechtlichen Vernichtungsprognose gemacht werden.

Das Landratsamt Rhön-Grabfeld tritt der Klage für den Beklagten entgegen und führt zur Erwiderung im Wesentlichen aus: Die Klage sei unbegründet, da der angegriffene Verwaltungsakt rechtmäßig sei und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletze. Der klägerische Vortrag müsse ergänzt bzw. berichtigt werden. Der Vorwurf hinsichtlich der Rezeptsammelstelle sei auch seitens der Bayerischen Landesapothekerkammer mit einer Rüge bedacht worden. Die Wortwahl der Klägerin mit dem Ziel, jeglichen Verstoß als Lappalie oder Geringfügigkeit darzustellen, untermauere die Annahme ihrer Unzuverlässigkeit. Hinsichtlich des QMS sei die behördliche Anordnung überhaupt nicht umgesetzt worden. Hinsichtlich der Vorgänge am 1. April 2025 sei keine Ausnahmekonstellation erkennbar gewesen. Vielmehr habe eine Abgabe aus den Räumen der M* …-Apotheke ab dem 13. Januar 2025 nicht mehr stattfinden dürfen, sodass ausreichend Zeit bestanden habe, der Situation abzuhelfen. Es sei darauf hinzuweisen, dass die Behauptung, wonach der Neffe des Pharmazierats in S* … eine Apotheke betreibe, unzutreffend sei. In steuerrechtlicher Hinsicht würden erhebliche Korrekturen zu Gunsten der Klägerin geltend gemacht, welche jedoch nicht belegt seien. Vielmehr ergäben sich weiter steigende Steuerrückstände. Der Widerruf wahre die Verhältnismäßigkeit. Die Entscheidung sei erst getroffen worden, nachdem sich trotz intensiver behördlicher Aufsicht und insbesondere ab dem Jahr 2025 eine insgesamt besorgniserregende Entwicklung eingestellt habe. Ein Teilwiderruf sei nach dem ApoG nicht vorgesehen. Inwieweit die Freigabe des Betriebs durch den Insolvenzverwalter eine positive Prognose rechtfertige, erschließe sich dem Beklagten nicht. Die persönlichen Belastungen wie die chronische Erkrankung der Klägerin könnten zwar etwaige Verzögerungen erklären, rechtfertigten jedoch keine dauerhafte Nichterfüllung zwingender apothekenrechtlicher Mindestanforderungen.

3. Ausweislich eines Schreibens des Finanzamtes B** N* … … S* … vom 12. Dezember 2025 lägen die Jahressteuererklärungen für 2023 bislang nicht vor und Umsatzsteuer-Voranmeldungen für die Monate Juli bis September 2025 stünden ebenfalls aus. Die Summe der Rückstände liege bei 256.443,54 EUR.

4. Zur mündlichen Verhandlung am 18. März 2026 ist für die Klägerin niemand erschienen.

Der Beklagtenvertreter beantragte,

die Klage abzuweisen.

5. Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstands wird auf die Gerichtsakte sowie die beigezogene Behördenakte und das Protokoll über die mündliche Verhandlung am 18. März 2026 Bezug genommen.