Die im Jahr 1984 geborene Klägerin, eine ägyptische Staatsangehörige, macht mit ihrer Klage einen Anspruch auf Erteilung der Approbation als Ärztin geltend.

Mit Formblattantrag vom … … …, bei der Regierung von Oberbayern (Regierung) eingegangen am 8. Oktober 2021, beantragte die Klägerin die Erteilung der Approbation als Ärztin. Hierzu legte die Klägerin unter anderem ein Zeugnis der Medizinischen Fakultät der … … (Ägypten) vom … … … über den dortigen Erwerb des Bachelor-Grades in Medizin und Chirurgie im November 2007 vor. In einem außerdem eingereichten Lebenslauf gab die Klägerin an, vom 1. März 2008 bis zum 28. Februar 2009 ein Praktikumsjahr am … … absolviert, im Anschluss als Assistenzärztin gearbeitet und am 1. Juni 2018 den Mastergrad im Spezialisierungsfach Pädiatrie (Kinder- und Jugendmedizin) erworben zu haben. Vorgelegt wurde ferner eine personalisierte „Programmbeschreibung für MBBCH 2007“ der … … vom … … … Darin wird in „Abschnitt B – Berufliche Information“ unter „Punkt 2. Akademische Standards“ darauf hingewiesen, dass die von dem Programm vorgesehenen Lernergebnisse (ILO) nach den nationalen akademischen Referenzstandards (NARS) für den Bachelorabschluss der Medizin, herausgegeben von der Nationalbehörde für Qualitätssicherung und Akkreditierung von Bildung (NAQAAE), entwickelt worden seien.

Vorgelegt wurde ferner ein „Logbuch für Assistenzärztin“ der … … vom … … …, in welchem der Klägerin unter anderem eine praktische Ausbildung in den Fächern Innere Medizin, Allgemeinchirurgie und Notfallmedizin/Anästhesie von jeweils zwei Monaten sowie im Fach Augenheilkunde von einem Monat bescheinigt wird. In der Folge reichte die Klägerin zwei weitere Bescheinigungen der … … vom … … … und vom … … … nach. Die Bescheinigung vom … … … bestätigt eine praktische Ausbildung der Klägerin in den Fächern Innere Medizin, Allgemeinchirurgie, Notfallmedizin/Anästhesie und Ophtalmologie von jeweils zwei Monaten. In der Bestätigung über die wöchentlichen Arbeitszeiten der Assistenzärzte an den Krankenhäusern der … … vom … … … erfolgt eine Aufschlüsselung der praktischen Ausbildungszeit der Klägerin nach der abgeleisteten Stundenzahl in den jeweiligen Fächern. Bestätigt werden ferner zusätzlich zur Bestätigung der Ausbildung in Allgemeiner Chirurgie 190 Stunden abgeleistete praktische Ausbildung im sog. „Chirurgischen Fachbereich (Ophtalmologie/Augenheilkunde) (1 Monat)“.

Ein von der Regierung in Auftrag gegebenes Gutachten der Zentralstelle für ausländisches Bildungswesen der Kultusministerkonferenz – Gutachtenstelle für Gesundheitsberufe (***) vom … … … kommt zu dem Ergebnis, dass die theoretische ärztliche Grundausbildung der Klägerin als nicht gleichwertig mit der deutschen zu bewerten sei. Auf Seite 1 des personalisierten Curriculums werde auf die für das Medizinstudium in Ägypten ab Anfang 2009 von der NAQAAE (National Authority for Quality Assurance and Accreditation of Education) herausgegebenen nationalen Qualitätsstandards hingewiesen (NARS National Academic Reference Standards). Da die Klägerin ihr Studium bereits im Jahr 2007 abgeschlossen habe, könne das vorgelegte Curriculum nicht dasjenige sein, welches die Lehrinhalte des Studienzeitraumes von 2001 bis 2007 beinhaltet. Auch stellten sich z.B. die in dem Fach Surgery (Chirurgie) angegebenen Fachinhalte zur Palliativmedizin beziehungsweise zur Schmerzmedizin in einer so umfangreichen Form und auf heutigem Niveau dar, wie sie in dem Zeitraum von 2001 bis 2007 nach Recherchen der … sicherlich nicht vorgelegen haben könnten. Da aufgrund der dargelegten Diskrepanzen keine verlässliche Bewertungsgrundlage vorliege, werde das eingereichte Curriculum nicht für eine inhaltliche Prüfung herangezogen. Hinsichtlich der abschließenden praktischen Ausbildung würden im Rahmen des Internship, zu dessen inhaltlicher Ausgestaltung allerdings keine detaillierten Angaben gemacht würden, zusammenhängende klinische Einsätze nachgewiesen, die als Entsprechung des Praktischen Jahres nach der ÄApprO in Deutschland angesehen würden.

Mit Bescheid vom 10. Juni 2024 stellte die Regierung fest, dass der Ausbildungsstand der Klägerin im Vergleich zu der entsprechenden deutschen Qualifikation wesentliche Unterschiede aufweise. Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Entscheidung nach § 3 Abs. 2, 3 BÄO getroffen werde. Nach erneuter Überprüfung schließe sich die Regierung hinsichtlich der theoretischen Ausbildung der Klägerin dem Gutachten der … an. Die universitäre Ausbildung der Klägerin könne auf Basis der zur Verfügung stehenden Unterlagen insgesamt nicht bewertet werden. Entgegen der Ansicht der … weise auch die praktische Ausbildung der Klägerin gegenüber der deutschen ärztlichen Ausbildung wesentliche Unterschiede hinsichtlich der PJ-Tertiale „Innere Medizin“ und „Chirurgie“ auf. Es bestehe ein Defizit im Umfang von einem Monat im PJ-Tertial „Innere Medizin“ sowie im Umfang von zwei Monaten im PJ-Tertial „Chirurgie“. Ein Ausgleich der praktischen Defizite sei auch unter Berücksichtigung der postgradualen Tätigkeit der Klägerin zu verneinen. Insbesondere ließen sich den vorgelegten Zeugnissen weder Hinweise auf einschlägige kontinuierliche internistische Tätigkeiten mit stationärer Betreuung internistischer Patienten noch Hinweise auf kontinuierliche chirurgische Tätigkeiten sowie erster oder zweiter OP-Assistenz entnehmen.

Gegen diesen Bescheid ließ die Klägerin durch ihre Prozessbevollmächtigte am 16. Juli 2024 beim Bayerischen Verwaltungsgericht München Klage erheben und zuletzt der Sache nach beantragen,

unter Aufhebung des Bescheids des Beklagten vom 10. Juni 2024 diesen zu verpflichten, der Klägerin die Approbation als Ärztin zu erteilen, hilfsweise den Beklagten unter Aufhebung des Bescheids vom 10. Juni 2024 zu verpflichten, die Gleichwertigkeit des klägerischen Ausbildungsstandes im Vergleich zu der entsprechenden deutschen Berufsqualifikation festzustellen.

Mit Schriftsatz vom 28. August 2024 führte die Klägerbevollmächtigte zur Klagebegründung im Wesentlichen aus, dass es entgegen der Auffassung der …, welche selbst von einer abgeschlossenen ärztlichen Ausbildung der Klägerin ausgehe, keine Diskrepanzen zwischen dem eingereichten Curriculum und dem Studium der Klägerin gebe. Es treffe zwar zu, dass auf S. 1 des Curriculums auf die Standards der NARS und NAQAAE als Grundlage des Studiums hingewiesen werde. Nicht erwähnt werde jedoch, dass diese erst ab Anfang 2009 entwickelt wurden und ihre Gültigkeit entfalten sollten. Der Lehrplan stimme mit den von der Klägerin absolvierten Kursen überein, was ein Vergleich zum ebenfalls eingereichten Logbuch der Klägerin, betitelt als „Zeugnis der medizinischen Fakultät“, bestätige. Auch die Fächer-Noten-Übersicht (kurz: FNÜ) stimme mit dem eingereichten Curriculum überein. Entgegen der Auffassung des Beklagten sei auch die Gleichwertigkeit der praktischen Ausbildung der Klägerin gegeben. Tatsächlich seien zum Bereich der Inneren Medizin die oben gesondert erwähnten Unterfächer Psychiatrie und Neurologie sowie der Notfalldienst für innere Notfälle zu zählen, sodass in diesem Bereich insgesamt vier Monate absolviert worden seien. Zum Bereich Chirurgie seien die Fächer Augenheilkunde sowie die Anästhesie zu zählen, womit ebenfalls vier Monate /16 Wochen erfüllt seien. Somit komme man richtigerweise auf jeweils vier Monate praktische Erfahrung im Bereich Innere Medizin und Chirurgie. Dessen ungeachtet seien die von dem Beklagten behaupteten Defizite jedenfalls durch die langjährige Berufserfahrung der Klägerin ausgeglichen.

Die Regierung von Oberbayern legte am 13. August 2024 die Behördenakten vor und beantragte mit Schriftsatz vom 22. Oktober 2024 für den Beklagten,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass das eingereichte Curriculum der Klägerin nachweislich nicht dem Studienzeitraum von 2001 bis 2007 entspreche und daher das Curriculum nicht bewertbar sei. Nicht nachvollziehbar sei die Tatsache, dass in dem Curriculum der Klägerin, welches bereits im Jahr 2001 der Ausbildung zugrunde gelegen habe (also spätestens im Jahr 2000 konzipiert worden sei), Hinweise auf Qualitätsstandards enthalten sein sollten, die erst rund zehn Jahre später in Kraft getreten seien. Es lägen zudem auch Defizite in der praktischen Ausbildung in den Fächern Innere Medizin und Chirurgie der Klägerin vor. Für das Praktische Jahr habe die Klägerin insgesamt drei sich zudem widersprechende Zeugnisse vorgelegt. Die Beweiskraft nachgereichter Unterlagen und nachträglich ausgestellter Zeugnisse sei überaus kritisch zu hinterfragen. Daher sei die Bescheinigung vom … … … von der Bewertung auszuschließen. Es sei davon auszugehen, dass es sich um ein bedarfsangepasstes Zeugnis handle. Die festgestellten Defizite seien nicht durch einschlägige Berufserfahrung ausgeglichen worden. Die postgradualen Tätigkeiten der Klägerin im Fachbereich der Pädiatrie führten nicht zum Ausgleich, da die Pädiatrie einige wesentliche Krankheitsbilder der Erwachsenenmedizin nicht beinhalte und darüber hinaus zwar grundsätzlich Schnittmengen mit der Inneren Medizin habe, aber im Detail unterschiedliche Anforderungen und Schwerpunkte aufweise. Überdies sei das Arbeitszeugnis für den Zeitraum vom … … … bis zum … … … aus der Bewertung auszuschließen, da wiederum der Verdacht naheliege, dass es sich um ein bedarfsangepasstes Zeugnis handle. Das vorgelegte Zeugnis sei 11 Jahre nach Ausübung der ärztlichen Tätigkeit ausgestellt worden. Selbst wenn man davon ausgehen würde, dass es sich nicht um ein bedarfsangepasstes Zeugnis handle, führe dieses aus formalen und inhaltlichen Gründen nicht zum Ausgleich des Defizits. Die Klägerin habe im o.g. Zeitraum als Allgemeinärztin gearbeitet. Dem Zeugnis seien gerade keine kontinuierlichen internistischen Tätigkeiten mit stationärer Betreuung internistischer Patienten zu entnehmen. Ferner sei anzumerken, dass eine Bestätigung der ärztlichen Tätigkeit nur durch solche Ausbilder erfolgen könne, die selbst über die Qualifikation und die damit verbundene Beurteilungsfähigkeit verfügten. Im vorliegenden Fall erfolge die Bestätigung durch den Verwaltungsleiter und den Unterstaatssekretär. Der genannte Personenkreis weise weder die Qualifikation noch die benötigte Beurteilungsfähigkeit auf. Aufgrund der angesprochenen Gründen könne das Zeugnis nicht berücksichtigt werden. Da eine Hospitation in Deutschland in der Regel lediglich beobachtenden Charakter besitze und die erforderlichen praktischen Tätigkeiten nicht erlaube, könne auch diese nicht zum Ausgleich der praktischen Defizite führen.

Die Verwaltungsstreitsache wurde am 5. März 2026 mündlich verhandelt. Hinsichtlich des Ergebnisses wird auf das Protokoll vom selben Tag verwiesen.

Wegen der Einzelheiten wird auf die Gerichts- und vorgelegten Behördenakten Bezug genommen.