Die Klage hat keinen Erfolg.

I.

Sie ist zulässig, aber unbegründet.

Der Einkommensteuerbescheid 2020 vom 19.10.2022 in Gestalt der Einspruchsentscheidung vom 28.05.2024 sowie der Einkommensteuerbescheid 2021 vom 13.12.2023 in Gestalt des Änderungsbescheids vom 02.04.2024 und der Einspruchsentscheidung vom 28.05.2024 sind rechtmäßig und verletzen den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 100 Abs. 1 Satz 1 FGO).

1. Nach § 33 Abs. 1 EStG wird die Einkommensteuer auf Antrag ermäßigt, wenn einem Steuerpflichtigen zwangsläufig größere Aufwendungen als der überwiegenden Mehrzahl der Steuerpflichtigen gleicher Einkommensverhältnisse, gleicher Vermögensverhältnisse und gleichen Familienstands (außergewöhnliche Belastung) erwachsen.

a) Zwangsläufig erwachsen dem Steuerpflichtigen Aufwendungen dann, wenn er sich ihnen aus rechtlichen, tatsächlichen oder sittlichen Gründen nicht entziehen kann und soweit die Aufwendungen den Umständen nach notwendig sind und einen angemessenen Betrag nicht übersteigen (§ 33 Abs. 2 Satz 1 EStG).

In ständiger Rechtsprechung geht der Bundesfinanzhof davon aus, dass Krankheitskosten – ohne Rücksicht auf die Art und die Ursache der Erkrankung – dem Steuerpflichtigen aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig erwachsen (vgl. BFH-Urteil vom 23.03.2023 VI R 39/20, BStBl II 2023, 854, m.w.N.).

Aufwendungen für die eigentliche Heilbehandlung werden typisierend als außergewöhnliche Belastung berücksichtigt, ohne dass es im Einzelfall der nach § 33 Abs. 2 Satz 1 EStG an sich gebotenen Prüfung der Zwangsläufigkeit dem Grunde und der Höhe nach bedarf. Bei den typischen und unmittelbaren Krankheitskosten wird die Außergewöhnlichkeit letztlich unwiderleglich vermutet und die Zwangsläufigkeit dieser Aufwendungen weder dem Grunde nach (stets aus tatsächlichen Gründen zwangsläufig) noch der Höhe nach (Angemessenheit und Notwendigkeit im Einzelfall) geprüft (vgl. z.B. BFH-Beschluss vom 21.02.2018 VI R 11/16, BFH/NV 2018, 761; BFH-Urteil vom 23.03.2023 VI R 39/20, BStBl II 2023, 854). Eine derart typisierende Behandlung von Krankheitskosten ist zur Vermeidung eines unzumutbaren Eindringens in die Privatsphäre geboten.

Dass die geltend gemachten Aufwendungen des Klägers für die therapeutischen Maßnahmen in der B-Klinik dem Grunde nach typische und unmittelbare Krankheitskosten darstellen und damit in den Streitjahren als außergewöhnliche Belastungen berücksichtigungsfähig sein könnten, ist zwischen den Beteiligten unstreitig. Der Senat sieht daher von weiteren Ausführungen hierzu ab.

b) Streitig ist, ob die Aufwendungen, die der Kläger selbst zu tragen hatte, deshalb nicht zwangsläufig i.S.v. § 33 Abs. 1 EStG sind, weil sie für Behandlungen in einer Privatklinik angefallen sind und für die medizinische Versorgung in einem Vertragskrankenhaus eine Eintrittspflicht der gesetzlichen Krankenkasse bestanden hätte und der Kläger daher nicht mit Aufwendungen belastet worden wäre.

Aufwendungen sind nach ständiger Rechtsprechung nicht zwangsläufig, wenn sie durch die Inanspruchnahme anderweitiger Ersatzmöglichkeiten abgewendet werden können (vgl. BFH-Urteile vom 20.09.1991 III R 91/89, BStBl II 1992, 137; vom 18.06.1997 III R 84/96, BStBl II 1997, 805; vom 21.02.2008 III R 30/07, BFH/NV 2008, 1309). Verzichtet ein Steuerpflichtiger daher auf die Geltendmachung eines etwaigen Ersatzanspruchs gegen Dritte, verlieren die Aufwendungen den Charakter der Zwangsläufigkeit, es sei denn, die Geltendmachung des Ersatzanspruchs ist unzumutbar (vgl. BFH-Urteile vom 20.09.1991 III R 91/89, BStBl II 1992, 137; vom 11.11.2010 VI R 17/09, BStBl II 2011, 969; vom 29.11.2017 X R 3/16, BStBl II 2018, 384; FG Hamburg, Urteil vom 26.08.2004 VI R 167/02, DStRE 2005, 191; FG Berlin-Brandenburg, Urteil vom 19.04.2017 11 K 11327/16, EFG 2017,1265; Niedersächsisches FG, Urteil vom 20.02.2019 9 K 325/16, EFG 2019, 712). Umfang und Intensität der erforderlichen Rechtsverfolgung bestimmen sich dabei nach dem Maßstab der Zumutbarkeit im Einzelfall (vgl. BFH-Urteile vom 20.09.1991 III R 91/89, BStBl II 1992, 137; vom 18.06.1997 III R 84/96, BStBl II 1997, 805).

2. Nach diesen Maßstäben hat der Kläger im Streitfall nicht nachgewiesen, dass die operativen Behandlungen bzw. die Laserbehandlung in der B-Klinik in der Weise medizinisch indiziert waren, dass eine Behandlung in einem Vertragskrankenhaus unzumutbar gewesen wäre.

a) Die streitgegenständlichen Aufwendungen beruhen auf einer freiwilligen Entscheidung des Klägers und sind daher nicht zwangsläufig entstanden.

Der Kläger hat dargelegt, dass mehrfach operative Eingriffe in den Jahren 2015 bis 2018 im Klinikum C vorgenommen worden seien, die nicht zu einem zufriedenstellenden Ergebnis geführt hätten. Es seien immer wieder Rezidive aufgetreten, die ihn physisch und psychisch sehr belastet hätten. Daher habe er sich in der B-Klinik zur operativen Therapie und Lasertherapie vorgestellt, da der dortige Chirurg sehr große Erfahrung mit dieser Erkrankung gehabt habe und ihm letztendlich auch langfristig habe helfen können.

Auch wenn die Beweggründe des Klägers nachvollziehbar sind, ist materiellrechtlich entscheidend, dass weder vorgetragen noch belegt ist, dass für die Durchführung der Behandlungen in der B-Klinik (operative Therapie bzw. Lasertherapie) gegenüber der Inanspruchnahme therapeutischer Maßnahmen in einem Vertragskrankenhaus in den Streitjahren eine medizinische Notwendigkeit bestanden hat.

b) Der Kläger hat nicht nachgewiesen, dass eine andere Behandlung, für welche die Krankenkasse die Kosten im Rahmen der kassenärztlichen Versorgung übernommen hätte, nicht oder nicht hinreichend möglich oder zumutbar war.

Im Fall des entsprechenden Nachweises, z.B. durch vorab erstellte ärztliche Gutachten, wäre u.U. zu prüfen gewesen, ob die Ablehnung der Kostenübernahme durch die Krankenkasse auf einer steuerlich unbeachtlichen Einschränkung des entsprechenden Leistungskatalogs beruht (vgl. FG Düsseldorf, Urteil vom 16.02.2006 15 K 6677/04 E, Rn. 19, juris zu LASIK-Operationen). Ohne ärztlich bestätigte medizinische Indikation gerade der Behandlungen in der B-Klinik fehlt es für diese Eingriffe jedoch bereits am Merkmal der Zwangsläufigkeit i.S.v. § 33 Abs. 1 EStG (vgl. FG München, Urteil vom 14.09.2021 6 K 2485/20, EFG 2022, 43 zur Durchführung einer Operation in Thailand).

Nach Auffassung des Senats ist der vorliegende Fall, dass Krankheitskosten eines gesetzlich krankenversicherten Steuerpflichtigen von diesem selbst getragen werden, weil die die Aufwendungen auslösenden Behandlungen in einer Privatklinik und nicht in einem Vertragskrankenhaus durchgeführt wurden, mit dem Verzicht auf die Geltendmachung eines etwaigen Erstattungsanspruchs vergleichbar. Die Behandlungen des Klägers in der B-Klinik beruhten nach den Umständen des Streitfalls auf dessen freier autonomer Entscheidung.

c) Die streitigen Aufwendungen sind mithin nicht als außergewöhnliche Belastungen i.S.v. § 33 Abs. 1 EStG abzugsfähig.

3. Die Klage ist abzuweisen.

II.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 135 Abs. 1 FGO.

III.

Die Revision war nicht zuzulassen. Die Rechtssache hat weder grundsätzliche Bedeutung (§ 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO) noch erfordert die Fortbildung des Rechts oder die Sicherung einer einheitlichen Rechtsprechung eine Entscheidung des BFH (§ 115 Abs. 2 Nr. 2 FGO). Es handelt sich um eine Einzelfallentscheidung unter Anwendung allgemein anerkannter Rechtsprechungsgrundsätze.