Die zulässige Klage bleibt in der Sache ohne Erfolg. Der Kläger hat keinen Anspruch auf positive Beantwortung des Vorbescheidantrags, § 113 Abs. 5 VwGO i.V.m. Art. 71 Satz 1 und 4 BayBO i.V.m. Art. 68 Abs. 1 Satz 1 Halbs. 1 BayBO, Art. 59 Satz 1 Nr. 1 Buchst. a BayBO i.V.m. § 35 BauGB.

Auf Antrag des Bauherrn ist vor Einreichung des Bauantrags zu einzelnen Fragen des Bauvorhabens ein Vorbescheid zu erteilen. Für die Durchführung des Verfahrens zum Erlass eines Vorbescheids gelten grundsätzlich die gleichen Vorschriften und Grundsätze wie für das Baugenehmigungsverfahren, Art. 71 Satz 4 BayBO. Dem vorliegenden Bauvorhaben stehen öffentlichrechtliche Vorschriften entgegen, die im bauaufsichtlichen Genehmigungsverfahren zu prüfen sind, Art. 71 Satz 4 i.V.m. Art. 68 Abs. 1 Satz 1 BayBO.

Die bauplanungsrechtliche Zulässigkeit beurteilt sich vorliegend nach § 35 BauGB, da sich das Vorhaben unstreitig im Außenbereich befindet. Danach ist das Vorhaben nicht genehmigungsfähig, da es sich nicht um ein privilegiertes Vorhaben handelt (1.) und als sonstiges Vorhaben öffentliche Belange beeinträchtigt (2.).

1. Bei dem Vorhaben handelt es sich nicht um ein privilegiertes Vorhaben im Sinne des § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB, da es vorliegend bereits an einem landwirtschaftlichen Betrieb fehlt. Der Kläger hat ausweislich der Stellungnahme des AELF vom 22. November 2022 bereits 2017 seinen Milcherzeugungsbetrieb aufgegeben und seine 2,5 ha umfassenden landwirtschaftlichen Flächen verpachtet. Dabei bestehe mit dem Kläger Einvernehmen, dass er sowohl aktuell als auch bei Rücknahme der verpachteten Flächen aufgrund des geringen Umfangs dieser Flächen und dem daraus resultierenden geringen Gewinnerzielungspotenzials keinen landwirtschaftlichen Betrieb im Sinne des § 201 BauGB bewirtschafte bzw. bewirtschaften werde. Das Gericht folgt dieser ohne weiteres nachvollziehbaren Auffassung.

Auch scheitert vorliegend eine Privilegierung nach § 35 Abs. 1 Nr. 4 BauGB, wonach ein Vorhaben im Außenbereich zulässig ist, das wegen seiner besonderen Anforderungen an die Umgebung, wegen seiner nachteiligen Wirkung auf die Umgebung oder wegen seiner besonderen Zweckbestimmung nur im Außenbereich ausgeführt werden soll, bereits daran, dass sich die geplante private Pferdehaltung als reine Liebhaberei darstellt, für die die Privilegierung gerade nicht gelten soll (BayVGH, U.v. 2.12.2025 – 2 B 23.1375 – juris Rn. 35 m.w.N.).

2. Mangels Privilegierung nach § 35 Abs. 1 BauGB muss sich das Vorhaben deshalb an § 35 Abs. 2 BauGB messen lassen, wonach Vorhaben im Einzelfall zugelassen werden können, wenn die Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist.

Das Vorhaben widerspricht jedoch schon den Darstellungen des Flächennutzungsplans nach § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauGB, der hier landwirtschaftliche Flächen ausweist. Der Flächennutzungsplan ist zwischenzeitlich auch nicht funktionslos geworden. Dies wäre nur anzunehmen, wenn die tatsächliche Situation der Planungssituation qualitativ und quantitativ so erheblich zuwiderläuft, dass die Verwirklichung der Planungsabsichten entscheidend beeinträchtigt ist (BVerwG, B.v. 31.10.1997 – 4 B 185.97 – juris Rn. 7 m.w.N.). Hiervon kann vorliegend – auch unter Berücksichtigung der klägerischen Halle, der nördlich davon vorhandenen losen Bebauung und der vom Kläger angeführten Bezugsfälle – nicht angenommen werden, da die Umgebung weiterhin geprägt ist von Ackerbau, Wiesen und Freiflächen.

Die Anlage beeinträchtigt weiter die natürliche Eigenart der Landschaft und ihren Erholungswert, § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 Alt. 4 BauGB. Dieser Begriff ist nicht vorrangig im optischen oder ästhetischen Sinne zu verstehen, sondern im funktionellen. Es ist nach der in dem Gebiet natürlichen und naturgemäßen Nutzungsweise der Landschaft zu fragen und zu prüfen, ob die betreffenden Anlagen dieser Nutzungsweise widersprechen und daher als der Landschaft wesensfremd anzusehen sind (Söfker in BeckOK, BauGB, 68. Ed. Stand 1.8.2025, § 35, Rn. 87 f.; Mitschang/Reidt in Battis/Krautzberger/Löhr, BauGB, 16. Aufl. 2025, § 35 Rn. 86). Dies findet seine Begründung in der Entscheidung des Gesetzgebers, den Außenbereich mit seinem Erholungswert für die Allgemeinheit grundsätzlich vor dem Eindringen wesensfremder Nutzungen zu bewahren und ihn daher insbesondere von Bebauung freizuhalten (BVerwG, U. v. 30.4.1969 – IV C 63.68 – juris; vgl. auch BayVGH, U. v. 13.12.2018 – 2 B 18.1797 – juris). Vorliegend sind die natürliche Eigenart der Landschaft und ihr Erholungswert beeinträchtigt. In der näheren Umgebung befinden sich weit überwiegend Äcker und Wiesen. Bebauung jedweder Art, gerade wie der streitgegenständliche, die vereinzelt stehende Halle erweiternde und ausschließlich der privaten Freizeitnutzung dienende Stall sowie der in seiner Größe nicht unerhebliche Sandplatz, erscheinen hier als Fremdkörper.

Ob durch das Vorhaben zusätzlich auch, wie im Bescheid vom 14. Februar 2023 aufgeführt, ein rechtserheblicher Bezugsfall entstehen könnte – wogegen sich der Kläger unter Bezugnahme auf 18 vermeintliche Vergleichsfälle in der Umgebung wehrt – kommt es nach alldem nicht mehr an.

3. Auch die Frage, inwieweit die vorgelegten Bauvorlagen überhaupt eine geeignete Entscheidungsgrundlage für die bauplanungsrechtliche Beurteilung darstellen – es fehlt zumindest ein aktueller Auszug aus dem Katasterwerk und maßstabsgetreuer Lageplan (§ 7 BauVorlV), zudem sind die Maßangaben in den Bauzeichnungen widersprüchlich (§ 8 BauVorlV) – ist somit nicht mehr entscheidungserheblich.

4. Die Klage war folglich im Haupt- und Hilfsantrag kostenpflichtig abzuweisen. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit ergibt sich aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. ZPO.