Der Kläger wendet sich gegen einen Bescheid des Bundesamts, mit der ein zuvor zuerkannter subsidiärer Schutzstatus widerrufen wurde.

Der Kläger ist nach seinen eigenen Angaben syrischer Staatsangehöriger mit arabischer Volks- und islamischer Religionszugehörigkeit. Nachdem er am 18.11.2022 einen Asylantrag gestellt hatte, wurde er am ….01.2023 persönlich angehört. Er gab u.a. an, er habe vor seiner Ausreise aus Syrien in … gelebt, das sei ein Dorf. Sie hätten ein Haus gehabt, das seinem Vater gehört habe und dann zerstört worden sei. Sie hätten dann im Haus der Großmutter väterlicherseits im selben Dorf gelebt. Im Heimatort lebten noch die Eltern, drei Brüder und zwei Schwestern des Klägers. Der Vater sei … an einem … gewesen und habe irgendwann die Arbeit nicht mehr machen können, er habe dann zu Hause die Schafe gehütet. Die Mutter des Klägers sei Hausfrau. An Verwandten in Deutschland habe er zwei Onkel mütterlicherseits, zwei Cousinen und drei Cousins und noch vier weitere Cousins. Er habe sein Heimatland Ende Juli 2022 verlassen. Er habe die neunte Schulklasse begonnen, aber wegen des Kriegs nicht beendet. Im Endeffekt sei der Kläger alleine ausgereist, auch wenn noch viele andere Leute mit dabei gewesen seien. Gearbeitet habe der Kläger in Syrien nicht, aber er habe seinem Vater zu Hause geholfen. Der Bruder … und einer der Cousins des Klägers seien 2013 gestorben, als der Bruder auf eine Mine getreten sei. Ein anderer Bruder sei wegen der Armee in die Türkei geflohen, aber sie wüssten nicht, was mit ihm sei. In Syrien hätten sie ein normales Leben gehabt. Der Kläger habe nur zur Schule gehen wollen und sein Vater auch nur unterrichten wollen. Schließlich sei er deswegen auch hierhergekommen. Es seien Dinge passiert, die man sich nicht vorstellen könne. Beispielsweise habe er militärische Auseinandersetzungen zwischen dem Regime und der FSA erlebt und danach Leichen in den Straßen gesehen, in der Nähe des Hauses der Großmutter. Befragt nach den Gründen für seine Ausreise gab er an, es gebe ganz viele terroristische Gruppierungen und Kriegsparteien. Egal, welcher Gruppierung man sich anschließe, der Tod warte auf einen. Dann sei auch ihr Haus zerstört worden, es gebe keine richtige Schule. Man könne auch nicht zur Schule gehen. Die Leute hielten sich an keine Gesetze. Deswegen sei er nach Deutschland gekommen, weil es hier Gesetze gebe, an die sich die Leute hielten. Und der Kläger wolle seine Familie nach Deutschland holen. In Syrien gebe es nichts und man könne dort auch keine Familie gründen, was er aber in Zukunft machen wolle. Persönlich sei dem Kläger nichts zugestoßen. An und für sich habe er auch mit niemandem Schwierigkeiten in Syrien gehabt. Aber wenn man eine Aufforderung bekomme, sich dem Kampf anzuschließen und dem nicht folge, dann bekomme man Probleme. Man werde gezwungen, sich einer Partei anzuschließen, ob man wolle oder nicht. Wenn man das nicht mache, dann passiere etwas Schlimmes. Er wolle sich nicht einer Gruppierung anschließen, da müsse man andere Leute töten. Das könne der Nachbar sein oder ein Freund, der einer anderen Gruppierung angehöre. Wenn man kämpfe, dann kämpfe man für nichts, weil es keine Schulen und auch sonst nichts mehr gebe. Es gebe keinen richtigen Grund mehr, alle töteten sich dort gegenseitig. Bei theoretischer Rückkehr nach Syrien würde der Kläger von beiden Seiten als Verräter angesehen und umgebracht werden. Über … habe momentan das Regime die Kontrolle. Weder der Kläger noch seine gesetzliche Vertreterin, die bei der Anhörung mit anwesend gewesen war, hatten Weiteres beim Bundesamt vorzutragen.

In einem im Verfahren vorgelegten Auszug aus dem Familienstandsregister ist der Kläger mit seinen Eltern und acht Geschwistern vermerkt, beim Sohn … findet sich der Zusatz: verstorben am ….08.2023, bei der zweiten Ehefrau des Vaters des Klägers der Zusatz: geschieden am ….09.2014.

Dem Kläger wurde mit Bescheid des Bundesamts vom 28.07.2023 der subsidiäre Schutzstatus zuerkannt und im Übrigen der Asylantrag abgelehnt.

Mit Verfügung vom 09.07.2025 leitete das Bundesamt ein Widerrufsverfahren ein. Dem lag zugrunde, dass der Kläger mit rechtskräftigem Urteil des Landgerichts … vom ….05.2024 zu einer Einheitsjugendstrafe von drei Jahren verurteilt wurde wegen besonders schweren Raubes in Tatmehrheit mit gefährlicher Körperverletzung in Tatmehrheit mit vorsätzlicher Körperverletzung. Im Urteil finden sich folgende Feststellungen zu den Taten:

Am ….07.2023 traf der Kläger zufällig beim … in … zwei Brüder und ging mit diesen spazieren. Auf Höhe eines bestimmten Anwesens zog der Kläger ein Messer und schlug mit diesem in der Faust dem Geschädigten zwei Mal ins Gesicht. Dieser erlitt hierdurch eine blutende Wunde am Auge und am Ohr sowie erhebliche Schmerzen, was der Kläger beabsichtigte.

Am ….09.2023 kam es zu einer Auseinandersetzung zwischen dem Kläger, einer weiteren Person und dem Geschädigten. Etwa fünf Wochen zuvor hatte der Geschädigte dem Kläger sein Handy gegen einen Kaufpreis von 50,00 EUR verkauft, jedoch noch kein Geld erhalten. Der Geschädigte sprach den Kläger wegen des von ihm geschuldeten Betrags an. Daraufhin stieß der Kläger den Geschädigten zu Boden und schlug und trat diesen mehrfach gegen Gesicht und Oberkörper, während die andere Person den Geschädigten auf Grund eines konkludent gefassten gemeinsamen Tatplans festhielt, so dass dieser nicht aufstehen konnte. Der Geschädigte erlitt hierdurch, wie vom Kläger beabsichtigt, erhebliche Schmerzen und multiple Gesichtsprellungen sowie eine Prellung des rechten Thorax. Soweit der Kläger nicht selbst handelte, billigte er das Tun der anderen Person wie sein eigenes.

Am ….10.2023 gegen 00:55 Uhr befand sich der Kläger mit dem Mitangeklagten und Bekannten vor dem … in …. Der Geschädigte sprach den Kläger und den Mitangeklagten an und bat diese, ihm Zigaretten aus einem in der Nähe des … befindlichen Automaten zu kaufen. Im Verlauf des Gesprächs bekundeten der Kläger und der Mitangeklagte Interesse daran, Fotos mit Kleidungsstücken des Geschädigten zu machen, namentlich seiner Jacke der Marke … im Wert von 1.280,00 EUR und seiner Cap der Marke … im Wert von 260,00 EUR. Der Geschädigte händigte die Kleidungsstücke zu diesem Zweck aus. Zwischen dem Kläger und dem Mitangeklagten entspann sich eine Diskussion, ob man sich traue, die Kleidungsstücke einzubehalten. Einer entsprechenden Aufforderung des Mitangeklagten kam der Kläger vorerst nicht nach und gab die Jacke und die Mütze an den Geschädigten zurück. Daraufhin entschloss sich der Mitangeklagte, dem Geschädigten die Sachen gegebenenfalls unter dem Einsatz von Gewalt wegzunehmen. Er zog deshalb ein von ihm geführtes Messer mit einer Klingenlänge von ca. 7 cm und hielt dieses an die von einer Trainingsjacke bedeckte linke Seite des Halses des Geschädigten, um hierdurch eine etwaige Gegenwehr des Geschädigten zu unterbinden. Der Mitangeklagte entriss dem Geschädigten sodann die Jacke. Der Kläger nahm die Jacke vom Mitangeklagten entgegen und hob die Mütze des Geschädigten vom Boden auf, welche er an den Mitangeklagten weitergab. Soweit einer der Angeklagten nicht selbst handelte, erkannte und billigte er das Tun des anderen wie sein eigenes. Zum Tatzeitpunkt stand der Mitangeklagte unter dem Einfluss von Kokain, Methamphetamin und Tramadol.

In der rechtlichen Würdigung des Urteils wird u.a. ausgeführt, der Kläger leide zwar an einer Posttraumatischen Belastungsstörung (PTBS), die grundsätzlich dem Eingangsmerkmal der schweren anderen seelischen Störung zuzuordnen sei. Die PTBS wirke sich jedoch nur in Ausnahmefällen auf die Einsichts- bzw. Steuerungsfähigkeit aus. Vorliegend erreiche die PTBS nicht den erforderlichen Schweregrad, um das medizinische Eingangsmerkmal der schweren anderen seelischen Störung zu erfüllen, da die Traumatisierung zu keinen massiven Beeinträchtigungen des Klägers führe. Im Alltag habe er keinerlei Einschränkungen, die PTBS werde nur in sehr spezifischen Fällen – wie Haftsituationen oder kriegsähnlichen Erlebnissen – getriggert. Bei den vorliegenden Taten sei eine solche Ähnlichkeit nicht gegeben.

In der Strafzumessung wird die Anwendung von Jugendstrafrecht begründet. Der Kläger sei zu den maßgeblichen Tatzeitpunkten nach seiner sittlichen und geistigen Entwicklung einem Jugendlichen gleichstehend. Er sei bei der Tatbegehung erst 18 Jahre alt und damit nahe an der Grenze zum Jugendlichen gewesen. Sein Leben sei von zahlreichen Brüchen gekennzeichnet. Eine Ablösung vom Elternhaus habe nur zwangsweise auf Grund der Flucht stattgefunden. Er sei jedoch nicht in der Lage, ein selbstständiges Leben zu führen oder seinen Alltag ohne fremde Hilfe zu strukturieren. Seine Lebensgestaltung erfolge nach dem Lustprinzip, so bleibe der Kläger oft bis mittags im Bett, statt die Schule zu besuchen. Die Übernahme von Verantwortung für sich sei nicht erkennbar, stattdessen neige er dazu, die Schuld für seine Situation zu externalisieren. So habe er angegeben, er wisse nicht, wieso die Probleme immer zu ihm kämen und er wolle in Deutschland nur ein schönes Leben haben. Er verfüge darüber hinaus weder über einen Schulabschluss noch über realistische berufliche Pläne für die Zukunft. Er zeige keine Bemühungen, deutsch zu lernen und habe auch einen durch den Erziehungsbeistand vermittelten Praktikumsplatz nicht angenommen. Die – zu einem großen Teil durch die Flucht bedingten – Reifeverzögerungen seien jedoch nach Überzeugung der Kammer behebbar.

Die große Jugendkammer führte weiter aus, gegen den Kläger sei Jugendstrafe wegen des Vorliegens schädlicher Neigungen zu verhängen. Bei ihm hätten zum Tatzeitpunkt erhebliche Erziehungsmängel vorgelegen. Die Taten zeigten, dass er die Rechtsgüter anderer – insbesondere deren körperliche Integrität sowie deren Eigentum – nicht respektiere. Aus den abgeurteilten Taten ergebe sich, dass er Gewalt offenbar als adäquates Mittel zur Reaktion ansehe und Coping oder andere soziale Strategien zur Bewältigung von auftretenden Problemen nicht vorhanden seien. Darüber hinaus zeige er eine deutliche Tendenz zur Schuldexternalisierung, indem er angebe, Probleme würden immer zu ihm kommen und er werde nur auf Grund seiner unzureichenden Sprachkenntnisse verdächtigt. Auch eine bereits im Rahmen der Vorverurteilung erlittene Untersuchungshaft habe den Kläger nicht von der Begehung weiterer Straftaten abgehalten. Die Tat vom ….07.2023 habe der Kläger nur wenige Wochen nach der Verhandlung und Urteilsfindung vor dem Amtsgericht … begangen. Die schädlichen Neigungen seien auch in der Tat hervorgetreten. Die Erziehungsmängel, insbesondere die fehlenden Kompetenzen, Konflikte gewaltfrei zu lösen, seien maßgeblich ursächlich für die Taten. Die schädlichen Neigungen seien auch im Zeitpunkt der Urteilsfindung noch vorhanden. So habe die Kammer nicht vermocht festzustellen, dass die Untersuchungshaft die schädlichen Neigungen beim Kläger beseitigt habe. Angesichts dessen, dass er trotz externer Hilfsangebote keinerlei Motivation zeige, seinen Lebensstil bzw. sein Verhalten zu ändern, sei davon auszugehen, dass er ohne eine Gesamterziehung in einem strukturierten Rahmen wieder in sein derzeitiges Umfeld zurückkehre und es erneut zu Straftaten komme.

Zur Höhe der Jugendstrafe hat die große Jugendkammer u.a. ausgeführt, es sei vor allem die altersspezifische Interventionswirkung der Jugendstrafe berücksichtigt worden sowie, dass der Kläger eine Tendenz zur Begehung von Gewaltdelikten zeige, der erzieherisch entgegengetreten werden müsse. Ihm müssten Handlungsstrategien für das Erkennen und den Umgang mit Konflikten vermittelt werden. Ungünstig für seine bisherige Entwicklung habe sich ausgewirkt, dass er bislang keine ausreichenden Sprachkenntnisse erworben habe, so dass eine schulische und freizeitliche Integration nicht erfolgt sei, er Schwierigkeiten in der Schule habe und sich ausschließlich mit gleichsprachigen Personen umgeben habe. Die Vermittlung von Deutschkenntnissen sei für die Erlangung eines Schulabschlusses unumgänglich. Demnach sei eine längerfristige Gesamterziehung notwendig, um dem Kläger sowohl die Aneignung ausreichender Sprachkenntnisse als auch das Erreichen eines Schulabschlusses zu ermöglichen. Bei der Bemessung der Höhe der Jugendstrafe habe die Kammer auch berücksichtigt, dass er auf Grund der Sprachbarriere sowie der PTBS besonders haftempfindlich sei.

Allerdings habe die Kammer die Erziehungswirksamkeit nicht als einzigen Gesichtspunkt bei der Strafzumessung herangezogen. Vielmehr sei daneben auch das Erfordernis eines gerechten Schuldausgleichs beachtet worden. Erziehungsgedanke und Schuldausgleich stünden dabei in der Regel miteinander in Einklang, da die charakterliche Haltung und das Persönlichkeitsbild, wie sie in der Tat zum Ausdruck gekommen seien, nicht nur für das Erziehungsbedürfnis, sondern auch für die Bewertung der Schuld von Bedeutung seien. Unter Beachtung dieser Grundsätze habe die Kammer zu Gunsten des Klägers berücksichtigt, dass die entwendeten Sachen sichergestellt worden seien und somit bei der Tat vom ….10.2023 kein Schaden entstanden sei. Zu Lasten des Klägers sei gewertet worden, dass ihm mehrere Taten zur Last gelegen hätten. Gegen ihn habe weiter seine Vorahndung sowie die hohe Rückfallgeschwindigkeit gesprochen, da er die Tat vom ….07.2023 etwa zwei Wochen nach seiner letzten Verurteilung begangen habe. Erzieherisch geboten sowie tat- und schuldangemessen habe der Kammer daher aufgrund einer Gesamtwürdigung die Verhängung einer Einheitsjugendstrafe von drei Jahren erschienen.

Im behördlichen Widerrufsverfahren des Bundesamts nahm die Betreuerin des Klägers sowie dieser selbst mit einem handschriftlichen Schreiben Stellung. Der Antragteller bereue seine Taten ausdrücklich und strebe nach Entlassung ein geordnetes Leben in Deutschland an, er wünsche sich insbesondere die Aufnahme einer Ausbildung. Es werde darauf hingewiesen, dass ein älterer Bruder des Klägers in Deutschland lebe und zu diesem auch während der Haftzeit fortwährend Kontakt bestanden habe. Es sei zu erwarten, dass seitens des Bruders nach Entlassung des Klägers stabilisierende Unterstützung erfolgen werde. Bei der Prüfung des Widerrufs möge berücksichtigt werden, dass es sich bei der Straftat um die Tat eines Jugendlichen gehandelt habe und während der Haftzeit keine Vorkommnisse aufgetreten seien. Im handschriftlichen Schreiben wird gesagt, dem Kläger täten seine Taten sehr leid und er würde es gerne ungeschehen machen. Er habe vor, nach der Haft eine Ausbildung in Deutschland zu machen, eine Familie zu gründen und sich dementsprechend hier zu integrieren. Weiter habe sich sein Deutsch auch schon sehr gebessert, er lerne hierfür jeden Tag sehr fleißig.

Mit Bescheid vom 21.10.2025 hat das Bundesamt die Zuerkennung des subsidiären Schutzes vom 28.07.2023 widerrufen (Nr. 1). Ferner wurde festgestellt, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG nicht vorliegen (Nr. 2).

In der Begründung des Bescheids wurde ausgeführt, der Kläger sei nach § 4 Abs. 2 AsylG von der Zuerkennung des subsidiären Schutzes ausgeschlossen. Nach § 73 Abs. 5 AsylG sei daher die Zuerkennung des subsidiären Schutzes zu widerrufen. Der Kläger habe eine schwere Straftat im Sinne des § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 2 AsylG begangen (wurde näher ausgeführt). Ergänzend wurde darauf hingewiesen, dass im Fall des Klägers zudem der Ausschlusstatbestand des § 4 Abs. 2 Satz 1 Nr. 4 Alt.1 AsylG erfüllt sei. Danach sei ein Ausländer von der Zuerkennung des subsidiären Schutzes ausgeschlossen, wenn schwerwiegende Gründe die Annahme rechtfertigten, dass er eine Gefahr für die Allgemeinheit darstelle. In einer Gesamtschau der Einzelfallumstände seien auch diese Voraussetzungen hier erfüllt. Ferner wurde das Nichtvorliegen von Abschiebungsverboten begründet. Die Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus habe im Wesentlichen auf der Annahme beruht, dass dem Kläger im Rahmen sogenannter Rückkehrbefragungen durch die syrischen Sicherheitskräfte Folter, unmenschliche oder erniedrigende Behandlung drohe. Eine dem Kläger mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit drohende Verletzung des Art. 3 EMRK könne unter Berücksichtigung der aktuellen Lage in Syrien nicht mehr festgestellt werden (wurde ausführlich begründet). Eine Abschiebungsandrohung ergehe nicht, da es an der hierfür erforderlichen Rechtsgrundlage für das Bundesamt fehle und die Regelung des § 34 AsylG insofern als abschließend anzusehen sei. Auf die weiteren Ausführungen im Bescheid wird Bezug genommen.

Mit Schriftsatz seines Bevollmächtigten vom 10.11.2025 ließ der Kläger gegen den Bescheid vom 21.10.2025 Klage erheben und zugleich um die Gewährung vorläufigen Rechtsschutzes nachsuchen (Az. B 7 S 25.32591).

Mit Blick auf die Verurteilung des Klägers wurde auf die notwendige Einzelfallbetrachtung hingewiesen. Hier sei einzustellen, dass anlässlich der Tat am ….10.2023 die eigentliche Tathandlung nicht vom Kläger selbst begangen worden sei, sondern von dem im selben Verfahren verurteilten Mittäter. Bei den abgeurteilten Taten vom ….09.2023 und ….07.2023 habe es sich jeweils um eine körperliche Auseinandersetzung zwischen jungen Männern gehandelt, die als jugendtypisch angesprochen werden könne. Der Kläger sei zum Tatzeitpunkt erst 18 Jahre alt gewesen und es hätten in seiner Person sowohl erhebliche Reifeverzögerungen als auch eine unreife Persönlichkeitsstörung vorgelegen. Er habe das Unrecht seiner Tat eingesehen und sich seither straffrei geführt. All dies überwiege insgesamt die im angefochtenen Bescheid angeführten Gründe und lasse die Annahme zu, dass vom Kläger keine gegenwärtige Gefahr für die öffentliche Sicherheit und Ordnung ausgehe. Nach den im Urteil des Landgerichts … getroffenen Feststellungen leide der Kläger an einer PTBS, ausgelöst durch Kriegserlebnisse in Syrien. Diese Feststellungen beruhten auf einem nervenärztlichen Gutachten des Facharztes für Nervenheilkunde … (wurde vorgelegt). Der Gutachter komme zu dem Ergebnis, dass beim Kläger eine unreife Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8) sowie eine PTBS (ICD-10: F43.1) bestünden. Diese Störung bestehe nach wie vor. Insbesondere bestehe die Gefahr, dass die gegebene PTBS bei einer Abschiebung getriggert werde. Das Bundesamt setze sich im angefochtenen Bescheid nur sehr oberflächlich mit der beschriebenen psychischen Problematik auseinander. Insbesondere werde verkannt, dass PTBS eine jahrelange Latenz aufweise, so dass es noch lange nach den traumatisierenden Ereignissen zu schweren Symptomen kommen könne.

Die PTBS bestehe nach wie vor, insbesondere bestehe die Gefahr, dass die gegebene PTBS bei einer Abschiebung getriggert werde. Es werde deshalb beantragt, ein psychologisches/psychiatrisches Gutachten zu der Tatsache einzuholen, dass die beschriebenen Störungen beim Kläger nach wie vor bestehen.

Das Gesundheitssystem in Syrien sei außerdem nach den Feststellungen der Vereinten Nationen praktisch zusammengebrochen, es fehle an Krankenhausbetten ebenso wie an Medikamenten. Das vorhandene System gerate außerdem weiter unter Druck, da ausländische Hilfsleistungen gekürzt würden. Vor diesem Hintergrund werde beantragt, eine Auskunft des Auswärtigen Amtes einzuholen zum Beweis der Tatsache, dass in Syrien derzeit die ordnungsgemäße Behandlung einer PTBS nicht möglich ist.

Unabhängig von der beim Kläger bestehenden gesundheitlichen Problematik könne der Behauptung im angefochtenen Bescheid, für den Fall der Rückführung könne eine drohende Beeinträchtigung des Art. 3 EMRK nicht festgestellt werden, nicht gefolgt werden. Nach den Feststellungen des UNHCR im September 2024 befinde sich Syrien in einer gravierenden humanitären Krise. Mehr als 16 Millionen Menschen bedürften humanitärer Hilfe. Die Situation habe sich im laufenden Jahr nicht verbessert und werde durch eine große Zahl von Binnenflüchtlingen weiter verschärft. Das Europäische Parlament stelle in seiner Entschließung vom 12.03.2025 fest, dass die Lage in Syrien nach wie vor eine der akutesten humanitären Krisen der Welt sei, da neun von zehn Syrern unterhalb der Armutsgrenze lebten und fast 17 Millionen Menschen – 70% der Bevölkerung – aufgrund der weit verbreiteten Ernährungsunsicherheit und des Mangels an grundlegender Infrastruktur und öffentlichen Dienstleistungen humanitärer Hilfe bedürften.

Die bürgerkriegsbedingte Situation werde in der Heimatregion des Klägers durch fortwährende Spannungen mit dem Nachbarland Israel verschärft, das immer wieder militärische Operationen auf syrischem Territorium durchführe, bei denen auch Zivilisten zu Schaden kämen. Ein Onlineportal schreibe, dass lokale syrische Quellen dem Sender Al Jazeera berichtet hätten, dass die israelischen Besatzungstruppen einen überraschenden Vorstoß im südlichen Umland von … durchgeführt hätten, wo sie die Straße zwischen R. und S. blockiert hätten und Passanten durchsucht sowie vor Ort verhört hätten, was zu einer angespannten Situation in der Region geführt hätte. In einer besorgniserregenden Entwicklung hätten die israelischen Truppen das Feuer mit scharfer Munition auf eine Gruppe von Bürgern eröffnet, die sich am Eingang des Dorfes S. versammelt habe, ohne dass bisher bestätigte Informationen über Verletzte vorlägen. Diese Eskalation sei vor dem Hintergrund einer zunehmenden Häufigkeit israelischer Vorstöße in den syrischen Grenzgebieten erfolgt, während die internationale Gemeinschaft auffällig schweige. Der Vorfall sei mit einem intensiven Überflug israelischer Drohnen über … zusammengefallen, was auf eine militärische Eskalation hindeute, die weitere Spannungen an der Südfront ankündigen könne. Im Laufe des Monats habe es noch mehrere militärische Aktionen dieser Art gegeben und es müsse jederzeit mit weiteren Gewaltausbrüchen gerechnet werden.

Diese instabile Sicherheitslage wirke zusammen mit der katastrophalen Wirtschaftslage in Syrien. Die Inflation sei nach wie vor sehr hoch. Dasselbe gelte für Lebensmittel- und Medikamentenpreise, so dass sehr viele Familien Schwierigkeiten hätten, ihr tägliches Brot zu finanzieren. Die öffentliche Infrastruktur sei weitgehend zerstört, es herrsche im gesamten Land Wohnungsnot.

Wie vor diesem Hintergrund ausgerechnet der Kläger in der Lage sein solle, in Syrien, wo, wie dargelegt, der ganz überwiegende Teil der Bevölkerung unterhalb der Armutsgrenze lebe, ein auch nur am Rande des Existenzminimums stehendes Leben sicherzustellen, sei nicht nachvollziehbar. An dieser Stelle sei zu berücksichtigen, dass der Kläger nach den Feststellungen des vorgelegten ärztlichen Gutachtens betreuungsbedürftig sei, die Betreuung dauere bis heute an. Der Kläger sei nicht in der Lage, seine Angelegenheiten selbst zu regeln. Dies gelte nicht zuletzt für notwendige Behördenkontakte und rechtsgeschäftliche Angelegenheiten. Wie er sich unter diesen Voraussetzungen in einem weitgehend zerstörten Land, in dem viele Menschen um ihr Überleben kämpften, alleine zurechtfinden solle, sei nicht nachvollziehbar.

Die weitere Behauptung des Bundesamts, der Kläger, der weder über einen Schul- noch über einen Ausbildungsabschluss verfüge, könne angesichts der angespannten wirtschaftlichen und sozialen Lage in Syrien ohne Weiteres mit Hilfe eigener Erwerbstätigkeit ein eigenes Einkommen erwirtschaften, sei aus der Luft gegriffen. Dasselbe gelte für die mögliche Unterstützung durch die Herkunftsfamilie. Diese würde voraussetzen, dass diese Familie angesichts der katastrophalen Verhältnisse in Syrien entsprechend leistungsfähig sei und ausreichenden Wohnraum zur Verfügung habe. Hierzu finde sich im angefochtenen Bescheid nichts.

Abschließend werde Bezug genommen auf das bisherige Vorbringen des Klägers, auch bei der Anhörung im Asylverfahren, das ausdrücklich zum Gegenstand des Vorgingens gemacht werde.

In dem vorgelegten nervenärztlichen Gutachten vom ….06.2023 wurde unter dem Punkt „Biografie und Eigenanamnese“ u. a. ausgeführt: Der Kläger sei in der Stadt *. geboren und aufgewachsen, der Vater sei Lehrer und die Mutter Hausfrau, er habe acht Geschwister, habe die Schule bis zur neunten Klasse besucht, seine Schulleistungen seien nicht gut gewesen, außerdem habe er wegen des Kriegs zwei Jahre mit der Schule ausgesetzt. In dieser Zeit habe er seinem Vater bei der Versorgung der Schafe und Ziegen geholfen, dann habe er sich entschieden, das Land zu verlassen, da er in seiner Heimat keine Zukunft gesehen habe. Er habe Syrien im Jahr 2022 über die Türkei, Bulgarien, Ungarn, die Tschechische Republik und Österreich verlassen und sei zuletzt im September 2022 in Deutschland angekommen. Er sei froh, dass er hier leben dürfe. Er wolle seine Zukunft hier gestalten, wolle unbedingt einen Sprachkurs belegen, die Sprache gut beherrschen und evtl. auch die Schule besuchen, damit er später studieren könne. Er bemerke selbst, dass er ohne Sprachkenntnisse wie gelähmt sei, er könne nichts unternehmen, auch keine behördlichen Angelegenheiten erledigen. Er müsse ständig jemanden aus seiner Heimat, der arabisch spreche, fragen, wenn er einen Brief lesen oder andere Angelegenheiten erledigen müsse. Er fühle sich hier hilflos. Darüber hinaus habe er über sehr tiefgreifende verletzende Ereignisse berichtet, die vor drei Monaten passiert seien. Er sei mit seinem Freund im Schwimmbad gewesen, es seien auch andere Schwimmbadbesucher dagewesen, seien vermutlich aus Afghanistan gewesen, die vermutlich schwimmende Mädchen belästigt hätten. Plötzlich seien Polizeibeamte vor ihm gestanden, die ihn abgeführt und ins Gefängnis nach … gebracht und 52 Tage festgehalten hätten. Erst später sei festgestellt worden, dass er zu Unrecht im Gefängnis gewesen sei. Diesbezüglich gebe es in drei Wochen eine gerichtliche Verhandlung. Der Rechtsanwalt habe ihm versichert, dass er freigesprochen werde, da es sich um eine Verwechslung mit einer anderen Person handele. Er sei auf der anderen Seite froh darüber, dass es so gekommen sei, andererseits leide er massiv unter Angst, wenn er ein Polizeiauto sehe oder in der Dunkelheit im Zimmer alleine sei, er leide massiv unter Albträumen, im Schlaf höre er immer noch die Stimmen der Mitgefangenen, die damals nachts in der Zelle laut geschrien hätten, er wache erschreckt auf und könne öfter nicht wieder einschlafen. Sein Mitbewohner stamme wie er aus Syrien, er sei nett zu ihm und koche für ihn mit, da er selbst nicht in der Lage sei zu kochen und wenn, dann mache er nur Kleinigkeiten. Er komme mit seinem Zimmergenossen zurecht, würde aber gern alleine leben, auch damit er intensiv die Sprache lernen könne. Jegliche Drogen, Tabak, Rauchen oder Tabletteneinnahmen wurden verneint.

Unter „Psychischer Befund“ wurde u.a. ausgeführt: Der Kläger sei während der Untersuchung wach, zeitlich und örtlich zur Person und situativ orientiert gewesen, im Kontakt sehr freundlich, habe etwas unsicher gewirkt, Stimmung und Schwingung leicht gedrückt, Konzentration, Aufmerksamkeit und Gedächtnis gut erhalten, leichte Schreibschwierigkeiten, deutliches Rechendefizit, Auffassung weitgehend regelrecht, reduzierte Bewältigungsstrategien, unfähig, Verantwortung für sich selbst zu übernehmen, habe über Träume von seinem Trauma im Gefängnis berichtet, Schreckhaftigkeit und Angst bei Erinnerung an Träume oder Reize, die ihn an das Trauma erinnerten, wie z. B. Auto, Polizei; Rückzugstendenz, Gedankengang inhaltlich, keine Hinweise auf Wahrnehmungsstörung, keine Halluzinationen, Gedankengang formal regelrecht, Sprachfluss normal, kein Hinweis auf Suizidalität.

In der „Zusammenfassung und Beurteilung“ wurde ausgeführt: Der Kläger stamme aus Syrien, seine Leistungen in der Schule seien insgesamt in seiner Heimat sehr schwach gewesen, er leide unter einer Schreib- und Rechenschwäche in seiner Muttersprache (arabisch). Insgesamt habe er eine Unreife gezeigt, er sei nicht in der Lage, Verantwortung für sich zu übernehmen. Er sei nicht in der Lage, seine finanzielle Lage, Behördengänge und sonstige Angelegenheiten, auch aus Mangel an Sprachkenntnissen, zu bewältigen. Er zeige eine hohe Motivation, die deutsche Sprache zu lernen, er wolle sogar später studieren. Aber bis er das Ziel erreiche, werde noch einige Zeit vergehen. Aus nervenärztlicher Sicht werde eine Betreuung für dringend erforderlich gehalten.

Zur Beantwortung der vom beauftragenden Amtsgericht … aufgeworfenen Fragen wurde u.a. ausgeführt: Der Kläger leide an einer unreifen Persönlichkeitsstörung (ICD-10: F60.8) und an einer PTBS (ICD-10: F43.1). Der Kläger sei in einem sehr guten körperlichen Zustand, der psychische Zustand sei derzeit etwas instabil, da er weiterhin unter der PTBS leide, indem er sehr schreckhaft sei, Albträume habe, er habe Angst vor Polizeiautos, Flashbacks bei Erinnerung an seine Zeit im Gefängnis. Er sei weiterhin unfähig, die Verantwortung für seine sämtlichen Angelegenheiten selbst zu übernehmen.

Der Kläger habe die Schule in Syrien bis zur neunten Klasse besucht, wo derzeit Krieg herrsche, seine Leistungen seien wahrscheinlich sehr schwach gewesen. Er habe die Schule danach verlassen und sich nur um die Tiere seines Vaters gekümmert. Er habe für nichts Verantwortung übernehmen müssen, dafür seien seine Eltern dagewesen. Er habe dann bald seine Heimat verlassen, befinde sich derzeit in Deutschland, beherrsche die deutsche Sprache nicht. Erschwerend komme noch seine Haft in … hinzu, die zu einer PTBS geführt habe und dadurch seine Fähigkeit, für sich zu sorgen, deutlich gemindert habe.

Der Kläger könne aufgrund seiner Behinderung die eigenen Angelegenheiten rechtlich nicht selbst besorgen. Er könne die deutsche Sprache weder schreiben noch lesen, er zeige auch bereits eine Rechen- und Schreibschwäche. Die einzelnen Bereiche, in denen der Kläger aus medizinischer Sicht Unterstützungsbedarf habe, wurden aufgeführt. Ein Einwilligungsvorbehalt solle vorsorglich angeordnet werden, da dem Kläger jegliche Kenntnisse über die finanzielle Situation in Deutschland fehlten. Der Kläger befinde sich seit September 2022 in Deutschland, er sei noch minderjährig gewesen, als er hier eingereist sei. Er befinde sich aktuell in einem die freie Willensbildung ausschließenden Zustand, dieser Zustand sei wahrscheinlich nur vorübergehender Natur. Beim Kläger bestehe keine Fähigkeit, einen freien Willen zur Erteilung einer Vorsorgevollmacht zu bilden, aber es bestehe die Fähigkeit, einen freien Willen im Blick auf die Betreuung zu bilden. Er sei mit der Einrichtung der Betreuung einverstanden. Die Betreuung werde voraussichtlich für zwei Jahre benötigt. Er befinde sich derzeit in einem Reifungsprozess, er sei gerade 18 Jahre alt geworden. Zu empfehlen seien der Erwerb von Sprachkenntnissen und der Erwerb von Kenntnissen über das gesellschaftliche System in Deutschland. Deshalb müsse man zunächst diese Entwicklung abwarten und dann erneut die Indikation einer Betreuung überprüfen.

Der Kläger beantragt,

den Bescheid des Bundesamts für Migration und Flüchtlinge vom 21.10.2025 aufzuheben und hilfsweise festzustellen, dass in der Person des Klägers Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG vorliegen.

Die Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung bezieht sich die Beklagte auf die angefochtene Entscheidung.

Den Eilantrag des Klägers hat das Gericht mit Beschluss vom 05.12.2025 abgelehnt, soweit er nicht zurückgenommen wurde.

Mit Beschluss vom 24.04.2026 wurde der Rechtsstreit auf den Einzelrichter zur Entscheidung übertragen.

Wegen der weiteren Einzelheiten des Sach- und Streitstandes wird auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Behördenakten des Bundesamts ergänzend Bezug genommen. Ferner wurden Aktenteile der vom Amtsgericht … geführte Betreuungsakte und der Verwaltungsabteilung der Justizvollzugsanstalt … beigezogen wie auch die für den Kläger geführte Ausländerakte der Stadt ….