Die Klage ist zulässig aber unbegründet.

I.

Der Kläger hat keinen Anspruch gegen die Beklagte auf Zahlung von Schmerzensgeld in Höhe von 10.000,- € gemäß §§ 280 I, 823 I BGB.

Es konnte dahinstehen, ob der Kläger sich überhaupt auf einer Fahrt mit dem Fahrgeschäft der Beklagten verletzt hat, da eine Verkehrssicherungspflichtverletzung der Beklagten jedenfalls nicht festgestellt werden konnte.

1. Die Beklagte trifft als Betreiberin einer Achterbahnanlage zwar grundsätzlich eine Verkehrssicherungspflicht.

Nach ständiger Rechtsprechung des Bundesgerichtshofs ist derjenige, der eine Gefahrenlage, gleich welcher Art, schafft, grundsätzlich verpflichtet, die notwendigen und zumutbaren Vorkehrungen zu treffen, um eine Schädigung anderer möglichst zu verhindern. Die rechtlich gebotene Verkehrssicherung umfasst diejenigen Maßnahmen, die ein umsichtiger und verständiger, in vernünftigen Grenzen vorsichtiger Mensch für notwendig und ausreichend hält, um andere vor Schäden zu bewahren (vgl. BGH NJW 2021, 1090 Rn. 8 m.w.N.). Dabei ist jedoch zu berücksichtigen, dass nicht jeder abstrakten Gefahr vorbeugend begegnet werden kann. Ein allgemeines Verbot, andere nicht zu gefährden, wäre vollkommen utopisch, da eine Verkehrssicherung, die jede Schädigung ausschließt, im praktischen Leben nicht erreichbar ist und auch dem Verpflichteten nicht zuzumuten ist (vgl. BGHZ 108, 273 (275) = NJW 1989, 2808; BGH NJW 1985, 1076 f.; OLG Hamm NJW-RR 2006, 1100).

Haftungsbegründend wird eine Gefahr erst dann, wenn sich für ein sachkundiges Urteil die naheliegende Möglichkeit ergibt, dass Rechtsgüter anderer verletzt werden können. Vor diesem Hintergrund muss nicht für alle denkbaren Möglichkeiten eines Schadenseintritts Vorsorge getroffen werden. Es sind vielmehr nur die Vorkehrungen zu treffen, die geeignet sind, die Schädigung anderer tunlichst abzuwenden (BGH, NJW 2007, 1683 Rn. 15).

Der im Verkehr erforderlichen Sorgfalt ist genügt, wenn im Ergebnis derjenige Sicherheitsgrad erreicht ist, den die in dem entsprechenden Bereich herrschende Verkehrsauffassung für erforderlich hält (vgl. (BGHZ 108, 273 (275), Staudinger/Hager, 2021, Rn. E 29, BeckOK BGB/Förster, 78. Ed. 1.5.2026, BGB § 823 Rn. 320).

Daher reicht es grundsätzlich aus, diejenigen Sicherheitsvorkehrungen zu treffen, die ein verständiger, umsichtiger, vorsichtiger und gewissenhafter Angehöriger der betroffenen Verkehrskreise für ausreichend halten darf, um andere Personen vor Schäden zu bewahren, und die ihm den Umständen nach zuzumuten sind (vgl. BGH NJW 1987, 1013 (1014)).

Dies bedeutet, dass der vorliegend gegebene Betreiber einer Achterbahn nicht allen denkbaren Gefahren vorzubeugen braucht. Die Verkehrssicherungspflicht erfordert jedoch regelmäßig den Schutz vor Gefahren, die über das übliche Risiko bei der Benutzung der Achterbahn hinausgehen, vom Benutzer nicht vorhersehbar und für ihn nicht ohne Weiteres erkennbar sind (vgl. vgl. BGH NJW 2007, 1683 m.w.N.; OLG München, Urteil vom 15. Oktober 2009 – 1 U 4353/08 –, Rn. 38, juris). Der Umfang der erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen richtet sich insbesondere danach, welcher Grad an Sicherheit bei der Art der Achterbahn und dem Kreis der dafür zugelassenen Benutzer typischerweise erwartet werden kann. Aus den genannten Grundsätzen folgt, dass eine Achterbahn sich in einem technisch einwandfreien Zustand befinden muss. Vor diesem Hintergrund ist der Betreiber einer Achterbahn grundsätzlich verpflichtet, bei Planung, Konstruktion, Bau und Betrieb alle technisch und wirtschaftlich zumutbaren Maßnahmen auszuschöpfen, um den Benutzer den höchstmöglichen Sicherheitsstandard zu bieten. „Der Betreiber hat für die Sicherheit seiner Fahrgäste zu sorgen, wobei sich die Gerichte an den Richtlinien über den Bau und Betrieb fliegender Bauten orientieren, die von den Landesregierungen erlassen worden sind und detaillierte Anforderungen an die Technik von Karussells und Fahrgeschäften stellen […] Hier wie stets gilt der Satz, dass sich der Sicherungspflichtige auch auf ein Fehlverhalten des potentiellen Opfers einstellen muss, soweit Letzteres voraussehbar ist“ (MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 823 Rn. 857, beck-online) „Der Grundsatz, dass absolute Sicherheit nicht verlangt werden kann […], ist besonders bedeutsam, weil der Reiz vieler Vergnügungsanlagen gerade in einem gewissen Nervenkitzel besteht, der bei völliger Risikofreiheit zunichte gemacht würde“ (MüKoBGB/Wagner, 9. Aufl. 2024, BGB § 823 Rn. 858, beck-online). Allein der Umstand, dass die Achterbahnanlage vorliegend die bau- und elektrotechnischen Anforderungen erfüllt, ist aber noch nicht ausreichend, um der Verkehrssicherungspflicht gerecht zu werden. Vielmehr bedarf es auch der Warnung seitens der Betreiberin vor tatsächlichen oder zumindest erwartbaren Gefahren bei der Benutzung der Achterbahn (vgl. OLG Stuttgart BeckRS 2003, 05834; BeckOK BGB/Förster, 78. Ed. 1.5.2026, BGB § 823 Rn. 325).

2. Die Beklagte hat ihre Verkehrssicherungspflicht jedoch erfüllt durch die ordnungsgemäße technische Funktion und Wartung der Anlage, wie auch durch das Anbringen diverser Warnhinweise, die dem möglichen schadensursächlichen Verhalten des Arm- oder Handhinaushaltens entgegenwirken sollten. Da technisch bedingt während der Fahrt keine weitere Einflussnahme auf Fehlverhalten der Fahrgäste möglich ist, weil die Fahrt einer Achterbahn nicht gestoppt werden kann, kann seitens der Beklagten auch nicht mehr getan werden, als an diversen Stellen auf das Verbot des Arm-/Handhinaushaltens durch Schilder und Texte vor Fahrtbeginn und während der Fahrt hinzuweisen.

Die Erfüllung dieser Anforderungen ergibt sich dabei aus der durchgeführten Beweisaufnahme.

Aus den glaubhaften Aussagen der glaubwürdigen (sachverständigen) Zeugen N… und K… vom 14.07.2026 ergibt sich, dass sich die Achterbahn sowohl im Hinblick auf die elektrische Einrichtung als auch die bautechnische Einrichtung in einem einwandfreien Zustand befand und ausreichend Warnhinweise vorhanden waren, so dass sie insgesamt als betriebssicher zugelassen worden ist.

Speziell der Zeuge K…, der für die bautechnische Überprüfung und Zulassung der Anlage verantwortlich war und diese am 19.09.2025 durchgeführt hatte, bekundete, dass die streitgegenständliche Achterbahn bei seiner Prüfung die normativen Vorgaben der einschlägigen technischen Normen eingehalten hat, weswegen der Betrieb der Anlage von ihm auch genehmigt worden sei. Normativ sei insbesondere auch vorgegeben, wie der sogenannte Lichtraum zu messen sei, also der Bereich um den Sitzbereich herum, in dem keine Gefahren für den Benutzer durch vorbeikommende Gegenstände erfolgen solle. Der Zeuge trägt dazu vor, dass bei der von ihm durchgeführten Prüfung der Lichtraum zur Seite 50 cm, gemessen von der äußeren Kante des Sitzes nach außen, und der Lichtraum nach oben 1,50 Meter, gemessen von der Sitzfläche nach oben, betragen habe, was die für die Anlage geltenden technischen Vorgaben erfülle. Dies habe er bei der Prüfung der Anlage selbst bei einer Fahrt mit einem Teststab geprüft. Die Anlage erfülle damit den aktuellen Stand der Technik und – auch im Übrigen – die einschlägigen gesetzlichen Vorgaben. Der Zeugen K… bekundete auch, dass die erforderlichen Warnschilder bei seiner Kontrolle vorhanden waren, so wie in der Anlage B 1 und 2 erkennnbar. Das Vorhandensein dieser Schilder sei Teil seiner Prüfung und Zulassungsvoraussetzung für den Betrieb der Anlage.

Die Angaben der Zeugen F… und S… konnten dabei die Angaben insbesondere des Zeugen K… nicht widerlegen. Beide bekundeten zwar entsprechende Schilder nicht wahrgenommen zu haben oder sich zumindest nicht daran zu erinnern.

Die Zeugin F… befand sich dabei aber gar nicht im Fahrgastbereich der Achterbahn, sondern wartete lediglich vor der Achterbahn. Schon von diesem Standort her, war sie weder Adressat der Schilder, noch hätte sie diese überhaupt gut wahrnehmen können.

Der Zeuge S… mag als Fahrgast die Schilder nicht wahrgenommen haben, was aber nicht bedeutet, dass sie deswegen nicht mehr vorhanden waren. Als Fahrgast ist man durch aufregungsbedingte Adrenalinausschüttung, aber ggf. auch aufgrund von alkoholbedingter Unachtsamkeit (Trinkmenge ders Zeugen nach eigenen Angaben: 2 Liter Bier) möglicherweise nicht darauf fokussiert entsprechende Warnhinweise wahrzunehmen und selbst bei Wahrnehmung nachträglich als relevante Information im Gedächtnis zu speichern.

Insofern können die objektivierten Wahrnehmungen des sachverständigen Zeugen K… durch die Angaben zur Nichtwahrnehmung der Schilder durch die Zeugen F… und S… nicht widerlegt werden.

Auf die diesbezügliche Erhebung weiterer Beweismittel haben die Parteien in der mündlichen Verhandlung auf Anregung des Gerichts verzichtet.

3. Die von der Beklagten angebrachten Warnschilder sind auch so konkret und eindeutig, dass ein durchschnittlicher Benutzer diese Warnhinweise verstehen und sein Verhalten dementsprechend danach ausrichten konnte.

Die Warnschilder waren auch ausweislich der Anlagen B 1 und 2 sowohl an der Kasse als auch im Bahnhofsbereich der Achterbahn, sowie auf Waggons der Achterbahn selbst angebracht. Die Warnhinweise waren sowohl in deutscher Sprache als auch in Form von Piktogrammen vorhanden und lauten ausweislich der Anlage B 2 beispielsweise „Das Hinauslehnen aus dem Fahrzeug, das Hinausstrecken von Armen oder Beinen ist untersagt“. Dies ist hinreichend deutlich, dass ein verständiger Nutzer der Achterbahn in der Lage ist, sein Verhalten daran zu orientieren und es insoweit zu unterlassen die Arme aus der Achterbahn zu strecken. Im Übrigen wird insbesondere auch aus den aufgestellten Piktogrammen deutlich, dass die Hände nicht aus dem Fahrzeug gestreckt werden sollen.

Daran ändert auch die Ansicht des Klägers, dass die Beschilderung lediglich suggeriere, dass nur ein über den normalen Gebrauch hinausgehendes Hinausstrecken oder Hinauslehnen untersagt sei, sodass der Kläger nicht in zumutbarer Weise hätte erkennen können, dass sein übliches Verhalten als Regelverletzung gelten solle. Selbst, wenn man die Üblichkeit des Herausstreckens der Arme auf einer Achterbahn als üblich annehmen sollte, so wird aus der Beschilderung vorliegend unmissverständlich deutlich, dass das Hinausstrecken der Arme auf der Achterbahn der Beklagten vollständig untersagt ist und in keinen Umfang geduldet ist, mithin also verboten ist. Daran ändert auch der Umstand nichts, dass sich auf der Website der Beklagten Bilder befinden, auf denen Leute während der Fahrt ihre Arme ausstrecken, da der Umstand, dass sich solche Bilder auf der Website befinden, nicht dazu berechtigt die eindeutigen Verbotsschilder an der Achterbahn selbst zu ignorieren. Der durchschnittliche Nutzer der Achterbahn wird auch eher nicht vor Nutzung, die Website der Betreiberin der Achterbahn anschauen, um dann entgegen mehrerer Warnhinweise wie auf diesen Internetfotos zu handeln.

II.

Die Nebenforderungen teilen das Schicksal der Hauptforderung.

III.

Kosten: § 91 ZPO.

IV.

Vorläufige Vollstreckbarkeit: § 709 ZPO.

V.

Streitwert: § 3 ZPO.