Die Klägerin wendet sich gegen die Feststellung des endgültigen Nichtbestehens der Prüfung im Modul „Digital Process Modeling“ bzw. die Bewertung dieser Prüfung.

Die im Iran geborene Klägerin studiert seit dem WS 2021/2022 im Masterstudiengang „Digital Healthcare Management“ bei der Beklagten. Im WS 2024/2025 nahm die Klägerin (im Drittversuch) an der schriftlichen Prüfung im Modul „Digital Process Modeling“ teil. Die Prüfung wurde mit der Note 5,0 bzw. „nicht bestanden“ bewertet. Hinsichtlich der Aufgabenstellung, den von der Klägerin gegebenen Antworten sowie der Korrektur wird auf die Prüfungsarbeit der Klägerin vom 4. Februar 2025 (Bl. 1 ff. Behördenakte) im Einzelnen verwiesen.

Mit Bescheid vom 24. Februar 2025 wurde der Klägerin das endgültige Nichtbestehen der Prüfung mitgeteilt (Ziffer 1 des Bescheids) und die Klägerin von der Hochschule *-* exmatrikuliert (Ziffer 2 des Bescheids).

Zur Begründung wurde darauf hingewiesen, dass nach § 35 Abs. 4 der Allgemeinen Prüfungsordnung (APO) eine dritte Wiederholung einer nicht bestandenen Prüfungsleistung ausgeschlossen sei. Die Prüfung gelte damit als endgültig nicht bestanden. Nach Art. 94 Abs. 2 i.V.m. Art. 91 Nr. 2 BayHIG erfolge daher die Exmatrikulation der Klägerin.

Die Klägerin legte mit Schreiben vom 19. März 2025 Widerspruch ein. Der Widerspruch wurde im Wesentlichen damit begründet, dass die Prüfungsleistung der Klägerin nicht fair bewertet worden sei. Die Prüfung sei aus Sicht der Klägerin im Vergleich zu früheren Prüfungen deutlich schwieriger gewesen. Zudem habe die Klägerin aufgrund einer ADHS-Erkrankung mit Konzentrationsproblemen und als internationale Studentin mit sprachlichen Herausforderungen zu kämpfen. Sie hätte damit mehr Zeit benötigt, um die Prüfungsleistung angemessen zu erbringen. Der für die Prüfung zuständige Professor sei am Prüfungstag nicht anwesend gewesen. Somit habe es für die Klägerin keine Möglichkeit gegeben, ihn direkt anzusprechen und um mehr Zeit zu bitten. Sie habe bereits im Voraus mit „Professor * *“ und dem Prüfungsamt über ihre ADHS-Problematik gesprochen, ihr sei jedoch nie mitgeteilt worden, dass die Möglichkeit bestehe, mehr Zeit zu beantragen. Es handle sich um ihre letzte Prüfung. Die Masterarbeit sei bereits begonnen und zur Hälfte abgeschlossen. Sie bitte daher um eine weitere Chance. Sie habe die Prüfung größtenteils gut geschrieben und nur einige Fragen nicht beantwortet. Daher verstehe sie nicht, warum sie die Note 5,0 erhalten habe.

Mit Widerspruchsbescheid vom 15. April 2025, der Klägerin nach ihren Angaben zugestellt am 22. April 2025, wurde der Widerspruch der Klägerin „abgelehnt“ (Ziffer 1). Für den Bescheid wurde eine Gebühr i.H.v. 200,- EUR festgesetzt, die von der Klägerin zu tragen ist (Ziffern 2 und 3).

Zur Begründung wurde insbesondere ausgeführt, dass der Prüfungsausschuss den zuständigen Prüfer zur Stellungnahme aufgefordert habe. Der Prüfer habe u.a. ausgeführt, dass die Klausur im WS 24/25 identisch zu den Vorsemestern gewesen sei. Die einzelnen Aufgabentypen hätten sich nicht verändert. Es seien lediglich einzelne Teilaufgaben angepasst worden. Auch der Notenschlüssel sei nicht verändert worden. Die Klägerin habe lediglich 29,5 Punkte erreicht, zum Bestehen der Klausur wären 36 Punkte notwendig gewesen. Den Prüfern verbleibe bei ihren Wertungen ein Entscheidungsspielraum. Der Prüfungsausschuss sei vorliegend zu dem Ergebnis gekommen, dass der Bewertungsspielraum eingehalten worden sei. Bewertungsfehler seien nicht erkennbar. Auch die Zweitkorrektur der Prüfung sei ordnungsgemäß erfolgt. Die genannten gesundheitlichen Einschränkungen seien für die Bewertung der Prüfungsleistung nicht relevant. Eine Verlängerung der Schreibzeit könne nur im Rahmen eines Nachteilsausgleichs beantragt werden. Die Klägerin habe einen solchen Antrag nicht gestellt. Im Übrigen präge eine ADHS-Erkrankung im Gegensatz zu sonstigen krankheitsbedingten Leistungsminderungen das normale Leistungsbild. Eine Prüfungsvergünstigung sei daher in solchen Fällen nicht vorgesehen. Der Prüfungsausschuss habe in seiner Sitzung vom 4. April 2025 festgestellt, dass die Bewertung der angefochtenen Modulprüfung mit „nicht bestanden“ rechtsfehlerfrei erfolgt sei.

Hiergegen ließ die Klägerin am 22. Mai 2025 Klage erheben und beantragen,

1. Die Entscheidung über das Nichtbestehen für die Prüfung im Modul Digital Process Modeling im Masterstudiengang Digital Healthcare Management in Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 15.04.2025 wird aufgehoben.

2. Die Beklagte wird verpflichtet, die Klägerin nach erneuter Bewertung der streitgegenständlichen Leistungen unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts über das Ergebnis der streitgegenständlichen Prüfung neu zu bescheiden und das Prüfungsverfahren fortzusetzen.

Zur Begründung der Klage wurde mit Schriftsatz vom 6. Juli 2025 im Wesentlichen Folgendes ausgeführt:

Die Klägerin habe im Masterstudiengang „Digital Health Care Management“ von zwölf Prüfungen elf erfolgreich bestanden. Lediglich im streitgegenständlichen Modul sei sie zweimal mündlich und einmal schriftlich durchgefallen. Die Klägerin leide an einer diagnostizierten ADHS-Erkrankung, was sich insbesondere bei mündlichen Prüfungen stark auf ihre Konzentrationsfähigkeit auswirke. Vor dem zweiten mündlichen Prüfungsversuch habe sie sowohl den zuständigen Dozenten als auch eine Ansprechperson der Universität über ihre gesundheitliche Situation informiert und ausdrücklich erklärt, dass sie aus gesundheitlichen Gründen keine mündliche Prüfung ablegen könne. Sie sei bei dieser Gelegenheit jedoch nicht auf die Möglichkeit eines Nachteilsausgleichsantrags hingewiesen worden. Werde die Beeinträchtigung der Klägerin nicht durch Nachteilsausgleich kompensiert, so führe dies zu einer objektiv verzerrten Leistungsbewertung. Die Klägerin werde dadurch in ihrer tatsächlichen Befähigung entwertet, obwohl sie mit dem Bestehen von 11 von 12 Prüfungen ihre fachliche Eignung deutlich unter Beweis gestellt habe. ADHS als unsichtbare Behinderung werde häufig verkannt. Gerade deshalb treffe die Universität eine gesteigerte Pflicht zur aktiven Herstellung gleichberechtigter Studienbedingungen. Die Universität hätte auf die dargelegte Beeinträchtigung nicht nur reagieren, sondern gezielt Unterstützungsmaßnahmen initiieren müssen. Es liege hier ein institutionelles Versäumnis vor. Der Nachteilsausgleich sei ein einklagbarer Anspruch, gestützt auf Art. 3 Abs. 1 GG in Verbindung mit Art. 3 Abs. 3 Satz 2 GG sowie einschlägige hochschulrechtliche Vorschriften. Dass kein formeller Antrag auf Nachteilsausgleich gestellt worden sei, könne der Klägerin nicht entgegengehalten werden. Wer gesundheitlich beeinträchtigt, mit dem Prüfungswesen nicht vertraut sei und sich hilfesuchend an offizielle Stellen wende, dürfe erwarten, über das Verfahren informiert und auf bestehende Möglichkeiten hingewiesen zu werden. Nach zwischenzeitlich erfolgter Akteneinsicht rüge die Klägerin konkret die Bewertung mehrerer Prüfungsfragen. Vorliegend sei zudem nicht ersichtlich, welcher Bewertungsmaßstab angewandt worden sei bzw. worauf die Bepunktung beruhe. In mehreren Aufgaben habe die Klägerin eine Antwort abgegeben, gleichwohl seien dort keine Punkte vergeben worden. Hierbei sei zu berücksichtigen, dass sie erhebliche Zeit in diese Aufgaben investiert habe, deren Bewertung jedoch pauschal und offenbar an einem starren Erwartungshorizont orientiert erfolgt sei. Wer eine vertretbare und mit gewichtigen Gründen folgerichtig begründete Antwort/Lösung als falsch oder unbrauchbar bewerte, handle rechtsfehlerhaft, weil er den „Antwortspielraum“ des Prüflings missachte und gegen einen dies untersagenden allgemeinen Bewertungsgrundsatz verstoße. Der Schutzbereich chancengleicher Leistungsbewertung sei hier mehrfach und in prägnanter Weise verletzt worden. Oftmals sei verkannt worden, dass die Antwort der Klägerin zwar sprachlich reduziert, jedoch inhaltlich tragfähig und fachlich einzuordnen gewesen sei. Rechtschreibfehler, die keine Bedeutungstragweite im Sinne von Sprachniveaubeurteilungen haben, dürften zudem nicht zur faktischen Entwertung fachlich richtiger Aussagen führen. Die Bewertung ignoriere, dass die Klägerin die zentralen Inhalte erkannt und fachgerecht wiedergegeben habe. Die Punktvergabe offenbar allein deshalb zu kürzen, weil die Antwort nicht in der exakt erwarteten Formulierung erfolgte, widerspreche dem Grundsatz sachgerechter Leistungsbewertung. Die wiederholte Nullbewertung fachlich bearbeiteter Aufgaben ohne erkennbare Würdigung stelle einen systemischen Bewertungsfehler dar, der prüfungsrechtliche Grundsätze verletze und insbesondere angesichts der ADHS-Diagnose der Klägerin eine unzulässige Missachtung individueller Leistungsbedingungen bedeute. Der Prüfer müsse zudem grundsätzlich auch diejenigen Ausführungen des Prüflings zur Kenntnis nehmen, die dieser nach “falscher Weichenstellung” bei der Lösung der Prüfungsaufgabe gemacht habe. Bewertungen müssten zudem objektiv, rational und sachgerecht sein. Der Prüfer müsse die Leistung mit innerer Distanz, frei von Emotionen zur Kenntnis nehmen, sich bemühen, die Darlegungen des Prüflings richtig zu verstehen, und auf dessen Gedankengänge eingehen. Die Bewertung leide vorliegend durchgehend an einer unzulässigen Vermischung von inhaltlicher Substanz und Ausdrucksform. Statt sich auf fachlich überprüfbare Aussagen zu stützen, orientiere sich die Bewertung an subjektiven Kriterien wie sprachlicher Eleganz, formaler Gliederung oder terminologischer Exaktheit. Eine solche Herangehensweise sei rechtlich nicht haltbar. Randbemerkungen wie „genauer“ oder „nicht explizit gefragt“ würden keine fachliche Auseinandersetzung belegen, sondern vielmehr ein wertendes Bewertungsverhalten ohne nachvollziehbare Kriterien offenbaren. Der Erstkorrektor habe vorliegend systematisch nach persönlichen statt objektiven Maßstäben, ohne Transparenz oder Offenheit für fachliche Argumente bewertet und sei somit befangen gewesen. Eine Befangenheit des Prüfers sei u.a. auch dann anzunehmen, wenn seine Bewertungsvermerke, einschließlich der Randbemerkungen, erkennen ließen, dass er nicht gewillt sei, die schriftlichen Leistungen des Prüflings hinreichend zur Kenntnis zu nehmen und deren Inhalt mit der gebotenen Sorgfalt zu bewerten. Der Bewertungsstil des Erstkorrektors zeige ein deutlich defizitäres Verständnis prüfungsrechtlicher Bewertungsgrundsätze. Bei zahlreichen Aufgaben seien pauschal null Punkte vergeben worden, obwohl die Antworten inhaltlich richtig oder zumindest vertretbar gewesen seien. Die wenigen vorhandenen Randvermerke hätten sich auf stereotype, abwertende Bemerkungen wie „nicht gefragt“, „warum?“ oder „genauer“, ohne erkennbaren Bezug zur konkreten Argumentation oder Struktur der Antwort, beschränkt. Ferner stelle das vollständige Fehlen eines erkennbaren Korrekturmaßstabs oder Bewertungsrasters eine innere Voreingenommenheit des Erstkorrektors dar. Weder die Gewichtung der Aufgaben noch die Vergabe von Punkten für Teillösungen sei transparent dokumentiert worden. Schließlich wiege auch der Umstand schwer, dass der Erstkorrektor im Rahmen des Überdenkungsverfahrens keinerlei Bereitschaft erkennen habe lassen, seine Bewertungen kritisch zu hinterfragen. Zudem sei nicht erkennbar, ob eine eigenständige Bewertung durch den Zweitprüfer erfolgt sei oder ob sich dieser lediglich der Erstbewertung angeschlossen habe, ohne sich ein eigenes Bild von der streitgegenständlichen Prüfungsleistung zu machen. Die vollständige Kommentarlosigkeit des Zweitkorrektors stelle einen gravierenden Verstoß gegen die prüfungsrechtliche Begründungspflicht dar. Ohne dokumentierte Entscheidungsgrundlagen fehle es an der notwendigen Nachvollziehbarkeit und Angriffsfläche für effektiven Rechtsschutz.

Auf die Klagebegründung wird – insbesondere auch hinsichtlich der im Einzelnen vorgebrachten Bewertungsrügen – ergänzend verwiesen.

Die Beklagte beantragt,

Die Klage wird abgewiesen.

Zur Klageerwiderung wurde mit Schriftsatz vom 18. September 2025 insbesondere auf Folgendes hingewiesen: Dass die Klägerin an einer diagnostizierten ADHS leide, werde mit Nichtwissen bestritten. Der Beklagten sei dies im Vorfeld der Prüfung weder mitgeteilt noch seien entsprechende ärztliche Atteste vorgelegt worden. Es werde zudem bestritten, dass die Klägerin ihre gesundheitliche Beeinträchtigung vor dem zweiten mündlichen Prüfungsversuch dem „zuständigen Dozenten und einer Ansprechperson der Universität“ bzw. „Professor van Steel und dem Prüfungsamt“ mitgeteilt habe, zumal kein Professor van Steel an der Hochschule Neu-Ulm beschäftigt sei. In jedem Semester würden die Studierenden mit der Information zur Prüfungsanmeldung auch auf die Möglichkeit der Beantragung eines Nachteilsausgleichs hingewiesen. Dies sei im Wintersemester 24/25 für die Studierenden des Masterstudienganges „Digital Healthcare Management“ mit E-Mail vom 16. Oktober 2024 erfolgt. Es werde auch bestritten, dass die Prüfung im Vergleich zu früheren Durchläufen deutlich schwieriger gewesen sei. Die Prüfung sei analog zu den vorherigen Prüfungen aufgebaut gewesen. Die Punkte an den Aufgaben spiegelten den ungefähren Aufwand (in Minuten) wider. So sei klar ersichtlich gewesen, wie viel Aufwand der Prüfer für jede Aufgabe veranschlagt habe. Richtig sei, dass der Prüfer nicht die gesamte Zeit während der Prüfung im Prüfungsraum anwesend gewesen sei. Er sei jedoch während der Prüfung zweimal bei der Klägerin vorbei gekommen, um sich zu erkundigen, ob alles klar sei oder sie Fragen hätte. Die Klägerin hätte jedoch keine Fragen gehabt. Auch hätte die aufsichtsführende Professorin den Prüfer jederzeit bei Fragen telefonisch oder per Mail kontaktieren können, da er sich in seinem Büro im gleichen Gebäude aufgehalten habe. Der Zweitprüfer habe die Klausur eigenständig bewertet und sei zu keiner vom Erstprüfer abweichenden Bewertung gekommen. Die Prüfung leide vorliegend unter keinem Verfahrensfehler aufgrund etwaiger Nichtaufklärung über die Möglichkeit eines Nachteilsausgleiches. Die Regelungen zum Nachteilsausgleichs fänden sich in § 30 APO. Nachteilsausgleich sei nicht von Amts wegen zu gewähren, sondern nur auf Antrag der Studierenden. Da von der Klägerin kein Antrag auf Nachteilsausgleich eingereicht worden sei, sei ihr auch kein Nachteilsausgleich zu gewähren gewesen. Bei der Allgemeinen Prüfungsordnung handle es sich um eine der rechtlichen Grundlagen des Studiums. Die Studierenden seien selbst dafür verantwortlich, dass sie sich damit auseinandersetzen. Zudem sei die Klägerin vorliegend zusätzlich per E-Mail auf die entsprechenden Möglichkeiten hingewiesen worden. Sofern die Klägerin vortrage, dass sie aus gesundheitlichen Gründen keine mündliche Prüfung hätte ablegen können, so betreffe dies zudem nicht die streitgegenständliche Prüfung, da es sich bei dieser um eine schriftliche Klausur gehandelt habe. Die Klausur unterliege auch keinem Bewertungsfehler. Der Antwortspielraum der Klägerin sei nicht missachtet worden. Entgegen der Ansicht der Klägerin seien sämtliche Antworten bzw. Lösungen, die folgerichtig begründet worden sind, nicht als falsch oder unbrauchbar abqualifiziert, sondern stets alle als vertretbar anzusehenden Antwortmöglichkeiten auch bepunktet worden. Dass Antworten ggf. sprachlich reduziert dargestellt wurden, sei bei der Bepunktung unberücksichtigt geblieben, sofern es sich um eine inhaltlich und fachlich tragfähige Antwort gehandelt habe. Die mit null Punkten bewerteten Aufgaben seien von der Klägerin entweder gar nicht beantwortet worden oder es hätten keine richtigen Lösungsansätze vorgelegen, die bewertet werden hätten können. Die Bewertung der Prüfung sei bereits sehr wohlwollend erfolgt. Aufgabenstellungen mit der Möglichkeit zur Bewertung von Folgefehlern seien nur auf Seite 12 der Prüfungsarbeit vorhanden gewesen. Dort sei von der Klägerin aber nichts beantwortet worden. Wenn die Klägerin verschiedene sich widersprechende Aussagen aufführe, könne es nicht sein, dass sich der Prüfer die richtige Antwort aussuchen müsse und nur diese als richtig bewerten dürfe, die falsch gegebenen Antworten jedoch nicht zu beachten habe. In diesem Fall ist vielmehr für den Prüfer ersichtlich, dass die Klägerin sich fachlich gerade nicht auskenne, weswegen der Punktabzug gerechtfertigt sei. Die Bewertung der Prüfungsleistung sei auch nachvollziehbar. Es sei nicht ersichtlich, dass sich der Prüfer von sachfremden subjektiven Kriterien bei der Prüfungsbewertung habe leiten lassen. Befangenheit dränge sich ebenfalls nicht auf. Inwiefern der Bewertungsstil des Erstkorrektors ein deutlich defizitäres Verständnis prüfungsrechtlicher Bewertungsgrundsätze erkennen lassen soll, sei nicht verständlich. In den Bemerkungen „warum“, „genauer“ und „nicht gefragt“ sei keine Abwertung erkennbar. Bei jeder Aufgabe sei die zu erreichende Punktzahl angegeben gewesen. Daraus habe sich auch die Gewichtung der Aufgaben und der ungefähre Aufwand (in Minuten) ergeben. Der Einwand der Klägerin auf die fehlende Bereitschaft des Prüfers, die Bewertung im Überdenkungsverfahren kritisch zu hinterfragen, sei nicht gerechtfertigt. Im Widerspruchsverfahren habe die Klägerin entgegen ihres Vortrages keine substantiierten Einwände gegen die Bewertungen der einzelnen Prüfungsaufgaben vorgetragen. Schließlich sei auch eine Bewertungsbegründung des Zweitkorrektors erfolgt. Schließe sich der Zweitprüfer der Bewertung des Erstprüfers an, so müsse er diese nicht mit anderen Worten wiederholen. Es sei vielmehr ausreichend, wenn ersichtlich sei, dass er mit der Begründung des Erstprüfers einverstanden sei. Dies ergebe sich vorliegend aus der Vergabe der identischen Punktzahl. Die Bewertung der Prüfungsleistung „Digital Process Modeling“ mit „endgültig nicht bestanden“ sei damit im Ergebnis rechtmäßig erfolgt, sodass die Klage als unbegründet abzuweisen sei.

Auf die Klageerwiderung wird im Einzelnen – insbesondere hinsichtlich der Erwiderung zu den einzelnen Bewertungsrügen – ergänzend verwiesen.

In der Sache wurde am 30. Juni 2026 mündlich vor Gericht verhandelt. Der Erstsowie der Zweitkorrektor der streitgegenständlichen Prüfung wurden hierbei als Zeugen vernommen. Auf das dabei gefertigte Protokoll wird Bezug genommen, ebenso wegen der weiteren Einzelheiten auf den Inhalt der Gerichtsakte sowie der beigezogenen Behördenakte.