Die Klage ist unbegründet. Der Kläger hat zum maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG) keinen Anspruch auf Asyl, die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, auf die Gewährung subsidiären Schutzes oder auf ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 oder Abs. 7 AufenthG (§ 113 Abs. 5 VwGO). Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes ist daher rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO). Es wird in vollem Umfang Bezug genommen auf die Gründe des angefochtenen Bescheids (§ 77 Abs. 3 AsylG) und sowie ergänzend ausgeführt:

Dabei richtet sich das Asylverfahren weiterhin nach bisherigem Asylverfahrensrecht, denn nach § 87e Abs. 1 AsylG (i.d.F. des Art. 1 Nr. 92 des GEAS-AnpassungsG v. 23.4.2026, BGBl. I Nr. 111) i.V.m. Art. 1 und Art. 79 Abs. 3 VO 2024/1348/EU findet das neue Asylverfahrensrecht nur auf ab dem 12. Juni 2026 eingereichte Asylanträge oder eingeleitete Entzugsverfahren Anwendung. Ein solcher Fall liegt hier nicht vor.

1. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Asylanerkennung nach Art. 16a GG.

Vorliegend schließt bereits die Drittstaatenregelung nach Art. 16a Abs. 2 Satz 1 und Satz 2 GG die Asylzuerkennung offensichtlich aus.

Nach Art. 16a Abs. 2 Satz 1 und 2 GG kann sich auf das Asylrecht nicht berufen, wer aus einem Mitgliedsstaat der Europäischen Gemeinschaft oder aus einem anderen durch Gesetz zu bestimmenden Drittstaat einreist, in dem die Anwendung des Abkommens über die Rechtsstellung der Flüchtlinge und der Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten sichergestellt ist. Da alle Nachbarstaaten der Bundesrepublik Deutschland entweder auf Grund ihrer Mitgliedschaft in der Europäischen Gemeinschaft oder auf Grund der Anlage I zu § 26a AsylG sichere Drittstaaten sind, hat jeder Asylsuchende, der auf dem Landweg in die Bundesrepublik Deutschland gelangt ist, den Ausschlussgrund der Einreise aus einem sicheren Drittstaat verwirklicht (vgl. BVerwG, U.v. 7.11.1995 – 9 C 73/95 – BVerwGE 100, 23). Die Drittstaatenregelung nach Art. 16a Abs. 2 GG greift nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (vgl. BVerfG, U.v. 14.5.1996 – 2 BvR 1938/93, 2 BvR 2315/93 – DVBl 1996, 729) immer dann ein, wenn feststeht, dass der Ausländer nur über einen sicheren Drittstaat in die Bundesrepublik Deutschland eingereist sein kann.

Dies ist vorliegend wegen der Einreise per Lkw offensichtlich der Fall. Die Anerkennung als Asylberechtigter scheidet daher nach Art. 16a Abs. 2 Satz 1 GG aus. Ausnahmen nach § 26a Abs. 1 Satz 3 AsylG liegen nicht vor.

2. Der Kläger hat keinen Anspruch auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft nach § 3 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 13 VO 2024/1347/EU.

Gemäß Art. 42 Satz 2 VO 2024/1347/EU tritt diese Verordnung für die materiellen Maßstäbe des internationalen Schutzes zum 12. Juni 2026 in Kraft und ist seitdem mangels in der Verordnung enthaltenen Übergangsregelung rechtlich maßgeblich für die materielle Prüfung sämtlicher anhängigen Asylverfahren. Soweit § 87e Abs. 2 Satz 1 AsylG hiervon abweichend bestimmt, dass diese Verordnung nur für die materielle Prüfung von ab dem 12. Juni 2026 eingereichten Asylanträgen Anwendung findet, ist diese Vorschrift unionsrechtswidrig und daher wegen des Vorrangs des Unionsrechts nicht anzuwenden (vgl. VGH BW, B.v. 11.2.2026 – A 12 S 1014/24 – juris Rn. 32; Bundesregierung, Beantwortung parl. Anfrage, PlPr-BT 21/82 v. 10.6.2026, S. 115 f., Frage 34; Art. 10 Nr. 2 des Entwurfs des Gesetzes zur besseren Verhinderung missbräuchlicher Anerkennungen der Vaterschaft, BT-Drs. 21/4081 S. 6 f., 15).

Nach Art. 13 VO 2024/1347/EU wird einem Ausländer, der die Voraussetzungen der Kapitel II und III der VO 2024/1347/EU erfüllt, die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt. Ein Ausländer ist danach Flüchtling im Sinne des Abkommens vom 28. Juli 1951 über die Rechtsstellung der Flüchtlinge (BGBl. 1953 II S. 559, 560 – Genfer Flüchtlingskonvention), wenn er sich aus begründeter Furcht vor Verfolgung wegen seiner Rasse, Religion, Nationalität, politischen Überzeugung oder Zugehörigkeit zu einer bestimmten sozialen Gruppe außerhalb seines Herkunftslandes befindet.

Im Einzelnen sind definiert die Verfolgungshandlungen in Art. 9 VO 2024/1347/EU, die Verfolgungsgründe in Art. 10 VO 2024/1347/EU und die Akteure, von denen eine Verfolgung ausgehen kann bzw. die Schutz bieten können, in Art. 6 und Art. 7 VO 2024/1347/EU. Einem Verfolgten, der nicht den Ausschlusstatbeständen nach Art. 12 VO 2024/1347/EU oder nach § 60 Abs. 8 AufenthG unterfällt, wird die Flüchtlingseigenschaft zuerkannt (Art. 13 VO 2024/1347/EU). Als Verfolgung i.S.d. Art. 9 VO 2024/1347/EU gelten Handlungen, die aufgrund ihrer Art oder Wiederholung so gravierend sind, dass sie eine schwerwiegende Verletzung der grundlegenden Menschenrechte darstellen, insbesondere der Rechte, von denen gemäß Art. 15 Abs. 2 EMRK keine Abweichung zulässig ist (Art. 9 Abs. 1 Buchst. a VO 2024/1347/EU), oder in einer Kumulierung unterschiedlicher Maßnahmen, einschließlich einer Verletzung der Menschenrechte, bestehen, die so gravierend ist, dass eine Person davon in ähnlicher wie der in Buchstabe a beschriebenen Weise betroffen ist (Art. 9 Abs. 1 Buchst. b VO 2024/1347/EU). Zwischen den Verfolgungsgründen und den Verfolgungshandlungen – den als Verfolgung eingestuften Handlungen oder dem Fehlen von Schutz vor solchen Handlungen – muss für die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft eine Verknüpfung bestehen (Art. 9 Abs. 3 VO 2024/1347/EU).

Eine Verfolgung kann nach Art. 6 VO 2024/1347/EU auch von nichtstaatlichen Akteuren ausgehen, sofern der Staat oder ihn beherrschende Parteien oder Organisationen einschließlich internationaler Organisationen erwiesenermaßen nicht in der Lage oder nicht willens sind, Schutz vor der Verfolgung zu bieten.

Für die Beurteilung der Frage, ob die Furcht des Betroffenen vor Verfolgung begründet ist, gilt einheitlich der Prognosemaßstab der tatsächlichen Gefahr („real risk“), der demjenigen der beachtlichen Wahrscheinlichkeit (vgl. zuvor BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 16) entspricht.

Der Wahrscheinlichkeitsmaßstab setzt voraus, dass bei einer zusammenfassenden Würdigung des zur Prüfung gestellten Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegensprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine „qualifizierende“ Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung anzulegen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann (vgl. zuvor BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 16).

Die Beweiserleichterung des Art. 4 Abs. 4 VO 2024/1347/EU in Form einer widerlegbaren Vermutung (ernsthafter Hinweis) ist im Asylerstverfahren zu beachten, wenn der Antragsteller frühere Verfolgungshandlungen oder Bedrohungen mit Verfolgung als Anhaltspunkt für die Begründetheit seiner Furcht geltend macht, dass sich die Verfolgung im Falle der Rückkehr in das Heimatland wiederholen werde. Die solchen früheren Handlungen oder Bedrohungen zukommende Beweiskraft ist von den zuständigen Behörden unter der Voraussetzung zu berücksichtigen, dass diese Handlungen oder Bedrohungen eine Verknüpfung mit dem Verfolgungsgrund aufweisen, den der Betreffende für seinen Antrag auf Schutz geltend macht (vgl. zuvor BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 17, 34). Die vorgenannte Vermutung kann aber widerlegt werden. Hierfür ist erforderlich, dass stichhaltige Gründe die Wiederholungsträchtigkeit solcher Verfolgung bzw. des Eintritts eines solchen Schadens entkräften. Hat der Asylbewerber seine Heimat jedoch unverfolgt verlassen, kann sein Asylantrag nur Erfolg haben, wenn ihm auf Grund von Nachfluchttatbeständen im Sinne von Art. 5 VO 2024/1347/EU Verfolgung mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit (vgl. zuvor BVerwG, U.v. 27.4.2010 – 10 C 5.09 – BVerwGE 136, 377/382 Rn. 18) droht.

Soweit keine Beweiserleichterung wie bei Vorverfolgung oder in Widerrufsfällen nach Art. 4 Abs. 4 VO 2024/1347/EU bzw. Art. 14 Abs. 4 VO 2024/1347/EU greift, bleibt es im Umkehrschluss beim allgemeinen Günstigkeitsprinzip, wonach die Nichterweislichkeit von Tatsachen, aus denen ein Beteiligter für sich günstige Rechtsfolgen herleitet, zu seinen Lasten geht, also des Schutzsuchenden (vgl. zuvor BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 26 ff.).

Das Tatsachengericht hat sich im Rahmen der o.g. tatrichterlichen Würdigung volle Überzeugung zur Gefahrenprognose zu bilden, also ob bei einer hypothetisch unterstellten Rückkehr des Schutzsuchenden in den behaupteten Verfolgerstaat diesem mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung droht. Für die Annahme einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit bedarf es weder einer eindeutigen Faktenlage noch einer mindestens 50%-igen Wahrscheinlichkeit. Vielmehr genügt – wie sich bereits aus dem Gefahrbegriff ergibt –, wenn bei zusammenfassender Würdigung die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegensprechenden Tatsachen überwiegen (vgl. BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 22). Lückenhafte Erkenntnisse, eine unübersichtliche Tatsachenlage oder nur bruchstückhaften Informationen aus einem Krisengebiet stehen ebenso wie gewisse Prognoseunsicherheiten einer Überzeugungsbildung nicht grundsätzlich entgegen, wenn eine weitere Sachaufklärung keinen Erfolg verspricht. Die Annahme einer beachtlichen Wahrscheinlichkeit darf aber nicht unter Verzicht auf die Feststellung objektivierbarer Prognosetatsachen auf bloße Hypothesen und ungesicherte Annahmen gestützt werden (vgl. BVerwG, U.v. 4.7.2019 – 1 C 31/18 – juris Rn. 22). Kann das Tatsachengericht dennoch keine Überzeugung gewinnen und bestehen keine Anhaltspunkte für eine weitere Sachverhaltsaufklärung, hat es die Nichterweislichkeit des behaupteten Verfolgungsschicksals festzustellen und nach o.g. Maßstäben eine Beweislastentscheidung zu treffen.

Der Kläger hatte keine Probleme mit Polizei und Behörden in der Türkei, wie sich auch in der unbehelligten Ausreise mit eigenem Reisepass unter seinem Namen zeigt. Da er legal auf dem Luftweg ausgereist ist, hat er unbehelligt die staatlichen Kontrollen passieren können, was gegen eine staatliche Verfolgung bzw. überhaupt ein Interesse am Kläger spricht. Auch sonst spricht nichts für eine staatliche Verfolgung.

Die Übergriffe seiner Mitschüler und Arbeitskollegen sind solche privater Dritter und reichen in seine Jugend zurück. Da er die Schulzeit beendet hat, ist mit der Wiederholung der dortigen Beschimpfungen, Übergriffe und des Zwangs in der Schule zur Teilnahme am Gebet nicht mehr zu rechnen. Beleidigungen durch Arbeitskollegen usw. können sich wieder ereignen, stellen aber nach Schwere und Häufigkeit keine Verfolgungshandlung dar, wie die Beklagte zutreffend festgestellt hat. Es handelte sich vielmehr um kriminelles Unrecht Dritter. Insoweit ist der Kläger auf polizeilichen Schutz, auf den er verzichtet hatte, oder auf einen Umzug in die von der Beklagten genannten Regionen der Türkei und auf interne Schutzmöglichkeiten zu verweisen. Die Schändung von Gebetshäusern betrifft den Kläger nicht individuell, sondern als Gruppe von Aleviten, ist aber kein Teil eines landesweiten Verfolgungsprogramms sondern eher Gewalttaten einzelner privater Dritter zuzuschreiben.

Nach eigenen Angaben ist der Kläger ausgereist, denn er konnte die Schule nicht beenden und weil er immer im Dorf blieb, war er ungebildet. Aus dem Grund habe ihre Familie sie nach Europa geschickt, damit sie hier Bildung erhalten und ihre Religion ausüben können. Das aber ist kein Verfolgungsgrund sondern eine Arbeits- und Bildungsmigration unter Umgehung des hierfür erforderlichen Visumverfahrens.

3. Der Kläger hat aus diesen Gründen auch keinen Anspruch auf Zuerkennung des subsidiären Schutzstatus nach § 3 Abs. 1 AsylG i.V.m. Art. 18 VO 2024/1347/EU. Insoweit wird auf obige Ausführungen einschließlich zur zumutbaren innerstaatlichen Zuflucht verwiesen.

4. Der Kläger hat auch keinen Anspruch auf Feststellung nationaler Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und Abs. 7 Satz 1 AufenthG.

Der vor seiner Ausreise nach eigenen Angaben erwerbstätige und nach wie vor erwerbsfähige Kläger würde bei einer Rückkehr in die Türkei keiner besonderen Ausnahmesituation ausgesetzt, die mit hoher Wahrscheinlichkeit dazu führen würde, dass seine elementaren Bedürfnisse im Sinne eines Existenzminimums nicht gesichert wären. Die Grundversorgung und die medizinische Versorgung sind nach Überzeugung des Gerichts für Rückkehrer in der Türkei jedenfalls im Umfang des absoluten Existenzminimums gesichert. Auf die ausführliche und aktuelle Darstellung im angefochtenen Bescheid wird Bezug genommen (§ 77 Abs. 3 AsylG). Hiervon Abweichendes ist weder vorgetragen noch sonst ersichtlich. Etwaige gesundheitliche Beeinträchtigungen sind weder vorgetragen noch unter Vorlage aussagekräftiger Atteste glaubhaft gemacht.

5. Ebenfalls keine Bedenken bestehen gegen den Erlass der Abschiebungsandrohung, der keine unionsrechtlichen Bedenken nach § 34 Abs. 1 Nr. 4 AsylG hinsichtlich Kindeswohl, familiärer Bindungen oder Gesundheitszustand entgegenstehen.

6. Erlass und Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots nach § 11 AufenthG sind nicht zu beanstanden, da sie bedingt sind durch eine Abschiebung.

7. Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO. Das Verfahren ist gerichtskostenfrei (§ 83 b AsylG). Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. ZPO.