Die Entscheidung ergeht ohne mündliche Verhandlung, da die Parteien diesbezüglich ihr Einverständnis erklärt haben (§ 101 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO).

Der „Widerspruch“ des Klägers kann dahingehend ausgelegt werden, dass er die vollumfängliche Aufhebung des Bescheids vom 8. September 2025 begehrt (§ 88 VwGO).

Die Klage ist im Hinblick auf Ziffer I und II des Bescheids vom 8. September 2025 bereits unzulässig, im Übrigen ist sie nur im Hinblick auf die in Ziffer VI festgesetzten Gebühren begründet.

1. Die Klage ist nur teilweise zulässig.

a) Im Hinblick auf die Beseitigungsverfügung (Ziffer I) und der Vorlage des Entsorgungsnachweises (Ziffer II) im Bescheid vom 8. September 2025 ist die Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1 Var. 1 VwGO) bereits unzulässig, da es sich jeweils um eine sogenannte wiederholende Verfügung des bestandskräftigen Bescheids vom 13. Januar 2025 handelt. Der Bescheid hat insoweit keinen eigenständig anfechtbaren Regelungsgehalt.

aa) Hat eine Behörde anlässlich eines konkreten Sachverhalts bereits in der Vergangenheit eine Sachentscheidung durch Verwaltungsakt getroffen, der bestandskräftig geworden ist, so stellt ein erneuter Bescheid nur dann eine neue und damit eigenständig anfechtbare Regelung nach Art. 35 Satz 1 Bayerisches Verwaltungsverfahrensgesetz (BayVwVfG) in Gestalt eines sog. Zweitbescheids dar, wenn ihm entnommen werden kann, dass die Behörde in eine neue Sachprüfung eingetreten ist. Der Bescheid muss also eine Regelung im Sinne einer rechtsverbindlichen Anordnung enthalten, die gerade auf die Bewirkung einer Rechtsfolge gerichtet ist. Andernfalls liegt nur eine schlichte Wiederholung des unanfechtbaren Verwaltungsakts oder ein Hinweis auf einen solchen vor (sog. wiederholende Verfügung). Einer solchen Verfügung fehlt eine Regelung und damit die Eigenschaft als Verwaltungsakt. Sie kann daher nicht angefochten werden und eröffnet auch keine Möglichkeit eines (erneuten) Rechtsbehelfs gegen den bereits bestandskräftigen Verwaltungsakt (vgl. BayVGH, B.v. 15.4.2024 – 24 CS 23.1582 – juris Rn. 21).

Entscheidend für die Abgrenzung zwischen Zweitbescheid und wiederholender Verfügung ist der durch Auslegung ermittelte Erklärungsinhalt des fraglichen Bescheids im konkreten Fall. Es muss der Wille der Behörde erkennbar werden, erneut in eine Sachprüfung eingetreten, eine Sachentscheidung getroffen und dadurch die Bestandskraft ihrer vorherigen Entscheidung beseitigt zu haben. Maßgeblich ist dabei nicht der innere Wille der Behörde, sondern die nach außen verlautbarte Erklärung. Bei der Auslegung des Erklärungsgehalts eines Verwaltungsakts sind die rechtlich vorgegebenen Auslegungsregeln (insbesondere §§ 133, 157 Bürgerliches Gesetzbuch (BGB) analog) zu beachten. So ist darauf abzustellen, wie ein Empfänger des Bescheids bei verständiger Würdigung mit Blick auf die erkennbaren Umstände und die Interessenlage der Behörde vor und bei Ergehen der behördlichen Maßnahme diesen verstehen konnte und musste. Eine erneute Sachentscheidung ist umso eher anzunehmen, je mehr sich die tragenden Erwägungen der behördlichen Aussage gegenüber dem Erstbescheid geändert haben. Das ist insbesondere dann der Fall, wenn eine erhebliche Akzentverschiebung in tatsächlicher oder rechtlicher Hinsicht in der neuen Begründung enthalten ist. Folglich ist maßgeblich, ob nach Auslegung des Erklärungsgehalts des Verwaltungsakts unter Berücksichtigung der dem verständigen Empfänger bekannten Gesamtumstände erkennbar hervorgeht, dass die Behörde mit ihrer zweiten „Anordnung“ nichts anderes bzw. mehr verlangen will, als schon mit der vorangegangenen bestandskräftigen Verfügung angeordnet war. Sofern die wiederholende Verfügung erneut eine Rechtsbehelfsbelehrungenthält, steht dies einer Annahme einer wiederholenden Verfügung zumindest dann nicht entgegen, wenn der Bescheid zugleich eine Zwangsgeldandrohung und Kostenentscheidung enthält, da diese neue Verwaltungsakte darstellen. Auch eine sprachlich geringfügig abweichende Fassung des Tenors spricht per se nicht gegen die wiederholende Verfügung, wenn sich für einen verständigen Empfänger ergibt, dass keine neue Sachprüfung erfolgen sollte. In einer neuen Fristsetzung kann das Setzen einer Erfüllungsfrist für das Zwangsgeld erblickt werden. Der Verweis auf einen bestandskräftigen Bescheid kann dabei den Charakter des Bescheids als – insoweit – bloße Wiederholung zum Ausdruck bringen. Auch aus der Vorgeschichte des streitgegenständlichen Bescheids kann sich ergeben, dass der Adressat nicht von einer erneuten Sachentscheidung ausgehen konnte. Das ist etwa dann der Fall, wenn keine Gründe ersichtlich sind, weshalb die Behörde in eine neue Sachentscheidung hätte eintreten und die Bestandskraft der bisherigen Entscheidung beseitigen wollen (vgl. BayVGH, B.v. 15.4.2024 – 24 CS 23.1582 – juris Rn. 22 ff).

bb) Nach alledem war der streitgegenständliche Bescheid vom 8. September 2025 im Hinblick auf die Beseitigungsanordnung (Ziffer I) und Vorlage eines Verwertungsnachweises (Ziffer II) eine wiederholende Verfügung zum bestandskräftigen Bescheid vom 13. Januar 2025 und enthielt damit insoweit keine neue, eigenständig anfechtbare Regelung nach Art. 35 Satz 1 BayVwVfG.

Gegen den Bescheid vom 13. Januar 2025, zugestellt am 16. Januar 2025, erhob der Kläger am 19. Februar 2025 Klage. Diese Klage nahm er am 2. Juli 2025 zurück, da der Bescheid bereits mit Ablauf des 16. Februar 2025 bestandskräftig geworden war und die Klage somit zu spät erhoben wurde. Aus objektiver Sicht eines verständigen Empfängers unter Zugrundelegung der den Kläger bekannten Gesamtumständen, wollte der Beklagte mit dem Bescheid vom 8. September 2025 keine neue Sachentscheidung treffen, sondern vielmehr die Grundverfügungen (Beseitigungsanordnung und Vorlage eines Verwertungsnachweises) vom 13. Januar 2025 durch die neue Fristsetzung vollstreckbar machen. Inhaltlich ergeben sich zwischen den beiden Bescheiden keine wesentlichen Unterschiede. Im streitgegenständlichen Bescheid vom 8. September 2025 wurden die zeitlich nach Erlass des ersten Bescheids liegenden Ereignisse unter Gründe (I.) aufgenommen, anstelle der Ersatzvornahme wurde nun ein Zwangsgeld angedroht. In dem Bescheid wird geschildert, dass dieser erlassen wird, weil der Kläger bisher die geforderten Handlungen nicht vorgenommen habe. Der Beklagte führte auch aus, dass der Bescheid vom 13. Januar 2025 volle Rechtswirkung entfaltet habe, auch wenn er noch nicht vollstreckt worden sei. Für den verständigen Empfänger war damit ersichtlich, dass der Beklagte nichts anderes bzw. nicht mehr verlangen will, als schon in dem bestandskräftigen Bescheid vom 13. Januar 2025 angeordnet worden war – nämlich die Beseitigung des Altfahrzeugs der Marke Renault, Modell Mégane Cabriolet und der Vorlage eines entsprechenden Entsorgungsnachweises. So führte der Kläger in seinem Schreiben vom 16. November 2025 selbst aus, dass die abfallrechtliche Beseitigungsanordnung vom 13. Januar 2025 nun als rechtswidrig anzusehen sei, da die vom Beklagten angenommene fehlende Verwertungsabsicht durch die tatsächliche Reparatur der Windschutzscheibe und geplante Hauptuntersuchung sowie Veräußerung widerlegt sei. Der Kläger selbst verstand den Bescheid vom 8. September 2025 damit nicht als neue Sachentscheidung im Hinblick auf die Grundverfügungen. Es sind auch keine Umstände erkennbar, weshalb der Beklagte trotz unverändertem Sachverhalt in eine erneute Sachprüfung hätte eintreten und damit die Bestandskraft der bisherigen Entscheidung hätte beseitigen wollen.

b) Gegen die Zwangsgeldandrohungen in Ziffer III und IV sowie die Kostenentscheidungen in Ziffer V und VI ist die Anfechtungsklage die jeweils statthafte Klageart (§ 42 Abs. 1 Var. 1 VwGO, Art. 38 Abs. 1 Satz 1 VwZVG).

2. Die Klage ist, soweit sie zulässig ist, nur im Hinblick auf die Gebührenhöhe in Ziffer VI begründet, da diese ermessensfehlerhaft (§ 114 Satz 1 VwGO) ist und damit den Kläger in subjektiven Rechten verletzt (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

a) Rechtsgrundlage für das unter Ziffer III und IV angedrohte Zwangsgeld ist Art. 29 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 5, 31, 36 VwZVG. Die Androhung des Zwangsgeldes anstelle der im Bescheid vom 13. Januar 2025 unter Ziffer III angedrohten Ersatzvornahme stellt eine Rücknahme bzw. einen Widerruf eines nicht begünstigenden Verwaltungsaktes nach Art. 48 Abs. 1 Satz 1 BayVwVfG bzw. Art. 49 Abs. 1 BayVwVfG dar.

aa) Gegen die formelle Rechtmäßigkeit der angefochtenen Zwangsgeldandrohung bestehen keine Bedenken. Vor der Androhung weiterer Zwangsgelder ist nach Art. 28 Abs. 2 Nr. 5 BayVwVfG keine Anhörung des Klägers erforderlich (vgl. BayVGH, B.v. 28.10.2021 – 12 BV 20.1148 – juris Rn. 47). Der Bescheid wurde dem Kläger auch gemäß Art. 36 Abs. 7 Satz 1 VwZVG förmlich zugestellt.

bb) Auch bestehen keine Zweifel an der materiellen Rechtmäßigkeit. Die allgemeinen und besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen liegen vor. Vollstreckungshindernisse bestehen nicht. Die Zwangsgeldandrohung erweist sich auch als ermessensgerecht.

(1) Die allgemeinen Vollstreckungsvoraussetzungen (Art. 18 ff. VwZVG) liegen vor.

Mit der Verpflichtung des Klägers zur Beseitigung des Fahrzeugs sowie zur Vorlage des Entsorgungsnachweises vom 13. Januar 2025 liegt – wie bereits dargelegt – ein vollziehbarer Grundverwaltungsakt gemäß Art. 19 Abs. 1 Nr. 1 VwZVG vor, da dieser durch die verspätete Klageerhebung bestandskräftig wurde.

Der der Vollstreckung zugrundeliegende Verwaltungsakt ist auch nicht unwirksam. Eine Nichtigkeit, die nach Art. 43 Abs. 3 BayVwVfG zur Unwirksamkeit des der Vollstreckung zugrundeliegenden Verwaltungsakts führen würde, ist nicht vorgetragen und nicht erkennbar. Der Zwangsvollstreckung stehen auch keine Vollstreckungshindernisse tatsächlicher oder rechtlicher Art entgegen.

(2) Die Vollstreckungsmaßnahmen sind zudem nicht nach Art. 22 Nr. 3 VwZVG einzustellen, da es sich bei dem streitgegenständlichen Fahrzeug auch durch den Einbau der Windschutzscheibe weiterhin um Abfall handelt und die Verpflichtung zur Beseitigung damit nicht offensichtlich erloschen ist.

Bei dem streitgegenständlichen Fahrzeug handelt es sich weiterhin um Abfall im Sinne des § 3 Abs. 1 Satz 1, Abs. 3 Nr. 2 Kreislaufwirtschaftsgesetzes (KrWG). Abfälle sind demnach alle Gegenstände, derer sich ihr Besitzer entledigt, entledigen will oder entledigen muss. Abfälle zur Verwertung sind Abfälle, die verwertet werden; Abfälle, die nicht verwertet werden, sind Abfälle zur Beseitigung. Nach § 3 Abs. 3 Satz 1 Nr. 2 KrWG ist ein Wille zur Entledigung im Sinn von § 3 Abs. 1 KrWG hinsichtlich solcher Stoffe oder Gegenstände anzunehmen, deren ursprüngliche Zweckbestimmung entfällt oder aufgegeben wird, ohne dass ein neuer Verwendungszweck unmittelbar an deren Stelle tritt. Für die Beurteilung der Zweckbestimmung ist nach § 3 Abs. 3 Satz 2 KrWG die Auffassung des Erzeugers oder Besitzers unter Berücksichtigung der Verkehrsanschauung zugrunde zu legen.

Nach Auffassung der Kammer hat das auf dem Grundstück des Klägers dauerhaft abgestellte Kraftfahrzeug seine ursprüngliche Zweckbestimmung verloren. Das Fahrzeug ist seit längerem abgemeldet und wird offenkundig nicht mehr dazu genutzt, um von einem Ort zu einem anderen zu gelangen. Die Eignung des Fahrzeugs, als Fortbewegungsmittel zu dienen, ist angesichts des vom Landratsamt in den Akten dokumentierten Zustands des Fahrzeuges endgültig weggefallen. Das streitgegenständliche Fahrzeug eignet sich auch offenkundig nicht zu der mit einer Kraftfahrzeughaltung manchmal erstrebten Repräsentation und das Fahrzeug wird offensichtlich auch nicht zur Werterhaltung vom Kläger auf dem Grundstück des Klägers verwahrt (vgl. BayVGH, B.v. 13.3.2013 – 20 ZB 13.8 – juris Rn. 3). Offensichtlich ist weiter, dass auch eine alsbaldige Zuführung des Fahrzeugs zu seinem früheren Zweck als Fortbewegungsmittel nicht ersichtlich ist bzw. aufgrund des aktenkundig dokumentierten Zustandes des Fahrzeuges zwischenzeitlich ausgeschlossen ist. Das Fahrzeug lagert seit mindestens Dezember 2023 unter freiem Himmel und war nach der Dokumentation des Beklagten nur fragmentarisch mit einer Plane abgedeckt. Die zerbrochene Windschutzscheibe war seit dem 8. Oktober 2024 mit Lichtbildern dokumentiert, wodurch in den Wintermonaten dem Eindringen von Feuchtigkeit ins Fahrzeuginnere und Schäden an der Elektrik Vorschub geleistet wurde. Die Karosserie ist erkennbar beschädigt. Ist eine Sache für ihren angestammten Verwendungszweck aktuell nicht mehr verwendungsfähig, so bleibt ihre ursprüngliche Zweckbestimmung nur dann erhalten, wenn eine Reparatur konkret ins Auge gefasst und in absehbarer Zeit realisiert werden kann. Der aktenkundig dokumentierte Zustand des Fahrzeuges schließt aber eine wirtschaftlich vernünftige Reparatur des Fahrzeuges aus. Von einer Zuführung zum ursprünglichen Verwendungszweck kann bei den Standzeiten des abgemeldeten Fahrzeugs und dessen Zustand keine Rede sein. Nichts anderes ergibt sich aus dem seitens des Klägers behaupteten zwischenzeitlichen Verkauf des Fahrzeugs. Der Kläger hat hierzu keine Nachweise (Kaufvertrag, Einzahlungsnachweis) vorgelegt. Bereits im November 2024 tat der Kläger seine Verkaufsabsichten kund. Angesichts des langen Zeitraums und des Umstandes, dass auch die übrigen Grundstücke des Klägers erheblich mit Abfällen belastet sind, erscheint das Vorbringen des Klägers als reine Schutzbehauptung.

Weiter widerspricht es der für den subjektiven Abfallbegriff nach § 3 Abs. 3 Satz 2 KrWG maßgeblichen Verkehrsauffassung, ein älteres Fahrzeug, das bereits offenkundige Schäden aufweist, weiterhin ungeschützt auf dem Grundstück abzustellen. Eine solche Lagerung führt regelmäßig zu weiteren Substanzschäden wie beispielsweise einer ungehindert fortschreitenden Korrosion, die bei einer etwaigen späteren beabsichtigten erneuten Inbetriebnahme im Straßenverkehr erhebliche Reparaturaufwendungen bis hin zur vollständigen Restaurierung erfordert (vgl. BayVGH, B.v. 14.5.2013 – 20 CS 13.768 – juris Rn. 16; OVG RP, B.v. 3.6.2010 – 7 LA 36/09 – NVwZ 2010, 1111). Solche fortschreitenden Schäden am Fahrzeug werden insbesondere durch die monatelang defekte Windschutzscheibe nahegelegt.

Es kommt damit auch nicht mehr darauf an, ob es sich bei dem Fahrzeug (auch) um Abfall im Sinne von § 3 Abs. 4 KrWG handelt, der aufgrund seines konkreten Zustandes geeignet ist, gegenwärtig oder künftig das Wohl der Allgemeinheit, insbesondere die Umwelt zu gefährden und dessen Gefährdungspotenzial nur durch eine ordnungsgemäße und schadlose Verwertung oder gemeinwohlverträgliche Beseitigung ausgeschlossen werden kann. Damit ist es auch unerheblich, ob von eventuell im Fahrzeugwrack verbliebenen Betriebsflüssigkeiten eine konkrete Umweltgefährdung ausgeht. Die Behauptung des Klägers, dass es sich bei dem abgelagerten Fahrzeug nicht um Abfall handle, kann insgesamt die Annahme der Abfalleigenschaft angesichts der in der Behördenakte enthaltenen eindeutigen Lichtbilder und der Gesamtumstände nicht entkräften. Nach allem bestehen für das Gericht an der Abfalleigenschaft des Fahrzeugs keine Zweifel.

(3) Die besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen (Art. 29 ff. VwZVG) sind ebenfalls gegeben.

Die Beseitigungspflicht sowie die Nachweispflicht sind Handlungspflichten i.S.v. Art. 31 Abs. 1 VwZVG, zu deren Erfüllung ein Zwangsgeld angedroht werden kann.

Eine neue Androhung eines Zwangsmittels nach Art. 36 Abs. 6 Satz 2 VwZVG kann bereits dann erfolgen, wenn die vorausgegangene Androhung des Zwangsmittels erfolglos geblieben ist. Die Androhung ist dann erfolglos, wenn der Pflichtige innerhalb der von der Behörde gesetzten Frist der Anordnung nicht nachgekommen ist (vgl. BayVGH, B.v. 16.11.2023 – 9 ZB 23.849 – juris Rn. 8). Die Vollstreckungsbehörde hat also nur abzuwarten, dass das angedrohte Zwangsgeld fällig geworden und die frühere Androhung ohne Erfolg geblieben ist. Die Beitreibung bzw. Begleichung des vorher angedrohten Zwangsgeldes sind hingegen nicht erforderlich (vgl. BayVGH, B.v. 3.4.2020 – 15 ZB 19.1023 – juris Rn. 20; B.v. 12.1.2012 – 10 ZB 10.2439 – juris Rn. 12; OVG NW, B.v. 23.6.2015 – 7 B 351/15 – juris Rn. 9 ff). Es soll nämlich nicht von der Zahlungsmoral des Pflichtigen abhängen, ob die Behörde ein erneutes Zwangsgeld androhen darf. Diese Voraussetzungen sind hier gegeben. Der Kläger hat – insoweit unbestritten – der Verpflichtung zur Beseitigung des Fahrzeugs sowie Vorlage des Entsorgungsnachweises keine Folge geleistet.

Auch konnte dem Kläger die Erfüllung der Verpflichtungen billigerweise in der gesetzten Frist zugemutet werden (Art. 36 Abs. 1 Satz 1 VwZVG). Dem Kläger verblieb ein Zeitraum von circa einem Monat um das Fahrzeug zu entsorgen und entsprechende Nachweise vorzulegen. Da die Frist zwischenzeitlich verstrichen ist, obliegt es dem Beklagten, eine neue Erfüllungsfrist zu bestimmen.

Das Zwangsgeld wurde in bestimmter Höhe angedroht (Art. 36 Abs. 5 VwZVG) und hält sich mit 500,00 EUR bzw. 100,00 EUR innerhalb des von Art. 31 Abs. 2 Satz 1 VwZVG vorgegebenen Rahmens. Nach Art. 31 Abs. 2 Satz 1 VwZVG beträgt das Zwangsgeld mindestens 15,- Euro und höchstens 50.000,- Euro. Nach Satz 2 dieser Norm soll das Zwangsgeld das wirtschaftliche Interesse, das der Pflichtige an der Vornahme oder am Unterbleiben der Handlung hat, erreichen, wobei nach Satz 4 der Vorschrift das wirtschaftliche Interesse des Pflichtigen nach pflichtgemäßem Ermessen zu schätzen ist. Hierbei steht der Behörde innerhalb des gesetzlichen Rahmens ein weiterer Entscheidungsspielraum zu, bei dem die Umstände des Einzelfalls und die persönlichen Verhältnisse des Pflichtigen zu berücksichtigen sind. Eine besondere Begründung für die geschätzte Höhe des wirtschaftlichen Interesses ist regelmäßig nicht erforderlich (vgl. BayVGH, B.v. 16.9.2010 – 1 CS 10.1803 – juris Rn. 23).

Gemessen an diesen Vorgaben ist das angedrohte Zwangsgeld in Höhe von 500,00 Euro bzw. 100,00 EUR nicht zu beanstanden. Der Kläger hat auch nicht behauptet, dass die Zwangsgeldhöhe sein wirtschaftliches Interesse überschreite. Auch ist zu berücksichtigen, dass die Zwangsgeldandrohung nicht per se eine Geldzahlungspflicht für den Adressaten begründet. Ob die Zwangsgeldandrohung in eine Zahlungsverpflichtung umschlägt, hängt allein vom selbstbestimmten Verhalten des Adressaten ab.

Das Zwangsgeld ist zudem hinreichend bestimmt. Für jede Handlungspflicht wurde gesondert ein Zwangsgeld angedroht (Art. 36 Abs. 3 Satz 1 VwZVG).

Das Vorliegen von Ermessensfehlern bei der Auswahl des Zwangsmittels und dessen Höhe i.S.v. § 114 Satz 1 VwGO ist weder vorgetragen noch ersichtlich.

b) Rechtsgrundlage für die Erhebung der Kosten ist Art. 1, 6 Abs. 1 und Abs. 2 Satz 1 KG i. V. m. Tarif-Nr. 1.I.8, da sich der Regelungsgehalt des streitgegenständlichen Bescheids lediglich auf die erlassenen Zwangsgeldandrohungen erstreckt. Der Gebührenrahmen hierfür beträgt 12,50 EUR bis 150,00 EUR. Der Gebührenrahmen der hier seitens des Beklagten angenommenen Tarif-Nr. 8.I.0/37 (Anordnungen nach § 62 KrWG oder Art. 30 BayAbfG) beträgt 60,00 EUR bis 30.000,00 EUR.

Eine ermessensfehlerfreie Gebührenfestsetzung ist nicht möglich, wenn die Behörde den vorgegeben Gebührenrahmen, innerhalb dessen das Festsetzungsermessen zu betätigen ist, fehlerhaft nicht zugrunde gelegt hat. Dies gilt auch dann, wenn sich die tatsächliche Kostenfestsetzung innerhalb des richtigen Gebührenrahmens bewegt, da nicht ausgeschlossen werden kann, dass bei Zugrundelegung des richtigen Gebührenrahmens eine niedrigere Gebühr festgesetzt worden wäre (vgl. OVG LSA B.v. 15.1.2018 – 3 L 15/1, LVK 2018, 327). Das gilt hier umso mehr, als die festgesetzte Gebühr i.H.v. 150,00 EUR am oberen Ende des Kostenrahmens der Tarif-Nr. 1.I.8 angesiedelt sind.

Die für die Zustellungen veranschlagten Auslagen (Art. 1, 10 Abs. 1 Nr. 2 KG) in Höhe von 6,08 EUR sind nicht zu beanstanden.

3. Die Kosten des Verfahrens werden nach § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO dem Kläger auferlegt, da der Beklagte nur zu einem geringen Teil unterlegen ist.

4. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. Zivilprozessordnung (ZPO).