I.

Das Gericht konnte im vorliegenden Fall trotz Nichterscheinens der Beklagten in der mündlichen Verhandlung über die Klage der Klägerin entscheiden, da die Beklagte ordnungsgemäß geladen war und die Beteiligten auf den Umstand, dass beim Ausbleiben eines Beteiligten auch ohne ihn verhandelt und entscheiden werden kann, bei der Ladung ausdrücklich hingewiesen wurden (§ 102 Abs. 2 Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO).

Die Klage hat Erfolg. Sie ist zulässig und begründet.

Maßgeblicher Zeitpunkt für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist der Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung (§ 77 Abs. 1 AsylG).

Der angefochtene Bescheid des Bundesamtes vom 19. September 2025 ist rechtswidrig und verletzt die Klägerin in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 VwGO).

1. Gemäß § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG ist ein Asylantrag unzulässig, wenn ein anderer Mitgliedstaat der Europäischen Union dem Ausländer bereits internationalen Schutz im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylG gewährt hat. Dies ist vorliegend der Fall.

Griechenland hat der Klägerin am 9. April 2020 internationalen Schutz im Sinne des § 1 Abs. 1 Nr. 2 AsylG gewährt.

2. Nach der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs ist eine Unzulässigkeitsentscheidung aus Gründen vorrangigen Unionsrechts ausnahmsweise ausgeschlossen, wenn die Lebensverhältnisse, die die Antragstellerin als international Schutzberechtigte in dem anderen Mitgliedstaat erwarten würden, sie der ernsthaften Gefahr aussetzten, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 Grundrechte-Charta (GRC) oder Art. 3 Europäische Menschenrechtskonvention (EMRK) zu erfahren (EuGH, U.v. 19.3.2019 – C-163/17 <Jawo> – juris Rn. 81 ff.; U.v. 19.3.2019 – C-297/17 <Ibrahim> – juris Rn. 83 ff.). Danach kommt § 29 Abs. 1 Nr. 2 AsylG, der die Regelung in Art. 33 Abs. 2a der RL 2013/32/EU (Asylverfahrensrichtlinie) umsetzt, nicht zur Anwendung, wenn eine solche Gefahr einer unmenschlichen oder erniedrigenden Behandlung besteht.

2.1. Dabei legt das Gericht für die Beurteilung, ob eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 GRC oder Art. 3 EMRK vorliegt, die Maßstäbe aus der Rechtsprechung des Europäischen Gerichtshofs zugrunde.

Grundsätzlich gilt die Vermutung, dass die Behandlung der Asylbewerber und international Schutzberechtigten in jedem einzelnen Mitgliedstaat der Europäischen Union den Vorschriften der Genfer Flüchtlingskonvention, der GRC und der EMRK entspricht. Diese Vermutung ist nicht unwiderleglich. Die nationalen Behörden und Gerichte sind bei Vorliegen von Anhaltspunkten, die auf ein ernsthaftes Risiko von Verstößen gegen Art. 4 GRC hindeuten, verpflichtet, auf der Grundlage objektiver, zuverlässiger, genauer und gebührend aktualisierter Angaben und im Hinblick auf den durch das Unionsrecht gewährleisteten Schutzstandard der Grundrechte zu würdigen, ob entweder systemische oder allgemeine oder aber bestimmte Personengruppen betreffende Schwachstellen vorliegen. Derartige Schwachstellen fallen aber nur dann unter Art. 4 GRC, wenn sie eine besonders hohe Schwelle der Erheblichkeit erreichen, die nur dann vorliegt, wenn die Gleichgültigkeit der Behörden des Mitgliedstaats zur Folge hätte, dass eine vollständig von öffentlicher Unterstützung abhängige Person sich unabhängig von ihrem Willen und ihren persönlichen Entscheidungen in einer Situation extremer materieller Not befände, die es ihr nicht erlauben würde, ihre elementarsten Bedürfnisse zu befriedigen, wie insbesondere sich zu ernähren, sich zu waschen und eine Unterkunft zu finden, und die ihre physische oder psychische Gesundheit beeinträchtigen oder sie in einen Zustand der Verelendung versetzen würde, der mit der Menschenwürde unvereinbar wäre (EuGH, U.v. 19.3.2019 – C-163/17 <Jawo> – juris Rn. 92, 95). Bei der Gefahrenprognose ist auf den Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit abzustellen (BVerwG, U.v. 20.5.2020 – 1 C 34.19 – juris Rn. 15).

Nicht dagegen genügt es, dass in dem Mitgliedstaat, in dem ein neuer Antrag auf internationalen Schutz gestellt wurde, höhere Sozialleistungen gewährt werden oder die Lebensverhältnisse besser sind als in dem Mitgliedstaat, der bereits internationalen Schutz gewährt hat. Gleiches gilt für das Fehlen familiärer Solidarität sowie für Mängel bei der Durchführung von Integrationsprogrammen in dem Schutz gewährenden Mitgliedstaat (EuGH, U.v. 19.3.2019 – C-163/17 <Jawo> – juris Rn. 93 f. und 96 f.).

Dabei kann die Schwelle der Erheblichkeit in Bezug auf Personen mit besonderer Verletzlichkeit – sog. Vulnerable – schneller erreicht sein als bei Personen, die eine solche Verletzlichkeit nicht aufweisen (EuGH, U.v. 19.3.2019 – C-163/17 <Jawo> – juris Rn. 95 in Übereinstimmung mit EGMR, U.v. 4.11.2014 – 29217/12 <Tarakhel> – juris).

2.2. Jungen, alleinstehenden, gesunden und erwerbsfähigen männlichen Schutzberechtigten drohen aktuell bei einer Rückkehr nach Griechenland keine erniedrigenden oder unmenschlichen Lebensbedingungen, die eine Verletzung ihrer Rechte aus Art. 4 der EU-Grundrechtecharta zur Folge haben (BVerwG, U.v. 16.4.2025, 1 C 18.24 und 1 C 19.24 – juris).

Ob diese Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts direkt auf die Lage von weiblichen Schutzberechtigten in Griechenland anwendbar ist, ist umstritten (für die Anwendbarkeit der BVerwG-Rechtsprechung: VG Regensburg, B.v. 7.10.2025 – RO 13 S 25.33980 – juris Rn. 21; VG Würzburg, B.v. 18.8.2025 – W 4 S 25.33868 – juris Rn. 32 ff.; VG Cottbus, B.v. 20.11.2025 – 5 L 599/25.A – juris a.A. VG Berlin, U,v. 11.2.2026 – 42 K 269/25 A – juris Rn. 30 ff.; VG Hannover, U.v. 20.1.2026 – 2 A 9746/25 – juris Rn. 24 ff.; VG Aachen, B.v. 8.10.2025 – 10 L 851/25.A – juris Rn. 31 ff.; VG Augsburg, B.v. 7.10.2025 – Au 1 S 25.35775 – juris Rn. 23; VG München, B.v. 6.10.2025 – M 11 S 25.34783 – juris Rn. 18 ff.; VG Gießen, B.v. 16.7.2025 – 1 L 3807/25.GI.A – juris Rn. 11 ff.; VG Wiesbaden, U.v. 4.7.2025 – 7 K 745/23.WI.A – juris Rn. 156 ff.; VG Hamburg, B.v. 5.3.2025 – 12 AE 1165/25 – juris Rn. 7).

Das Gericht folgt vorliegend der Ansicht, dass weibliche anerkannte Schutzberechtigte unterschiedliche Bedürfnisse hinsichtlich Hygiene und Unterbringung aufweisen und daher die Gefahr, eine unmenschliche oder erniedrigende Behandlung im Sinne von Art. 4 GRCh bzw. Art. 3 EMRK zu erfahren, anders zu beurteilen ist als für Männer (vgl. VG Augsburg, B.v. 7.10.2025 – Au 1 S 25.35775 – juris Rn. 23; VG Wiesbaden, U.v. 4.7.2025 – 7 K 754/23.WI.A – juris Rn. 157 ff.). Dies führt jedoch nicht generell dazu, dass allen weiblichen anerkannten Schutzberechtigten aktuell bei einer Rückkehr nach Griechenland erniedrigende oder unmenschliche Lebensbedingungen drohen (vgl. BayVGH, B.v. 17.12.2025 – 24 ZB 25.31394 – juris). Es ist nach Auffassung des Gerichts bei weiblichen anerkannten Schutzberechtigten eine eingehende Einzelfallprüfung der Vulnerabilität erforderlich.

2.3. Im vorliegenden Fall der Klägerin ergibt sich ihre Vulnerabilität in einer Gesamtschau aus ihrem Geschlecht, dem jungen Alter, ihrer mangelnden Berufserfahrung sowie bisherigen Unselbständigkeit in der Lebensführung. Bei der Klägerin handelt es sich um eine 21-jährige junge Erwachsene, die sich derzeit in Deutschland in Ausbildung befindet. Weder in ihrem Heimatland noch in Griechenland war sie bisher beruflich tätig. Sie ist mit ihrer Familie in die Bundesrepublik Deutschland eingereist und hat bisher noch nicht allein gewohnt. Derzeit wohnt sie mit ihrem Bruder zusammen. Auch in der mündlichen Verhandlung hat die Klägerin einen jungen und unerfahrenen Eindruck gemacht. Dies ist hinsichtlich der im Irak vorherrschenden gesellschaftlichen Verhältnisse, die insbesondere jungen unverheirateten Frauen wenig Entscheidungsspielraum gewähren, auch nachvollziehbar.

Zwar konnte die Familie, als sie sich in Griechenland aufgehalten hat, bisher Zahlungen durch die Brüder der Klägerin, die bereits länger in Deutschland leben, erhalten. Die Klägerin wäre insbesondere bei der Wohnungssuche dennoch auf sich allein gestellt. Die Unterkunftsbedingungen in Griechenland sind für weibliche Schutzberechtigte nicht in gleichem Maße wie für männliche Schutzberechtigte geeignet (VG Hannover, U.v. 20.1.2026 – 2 A 9746/25 – juris Rn. 26). Der Zugang zu Netzwerken aus ihrem Kulturkreis wäre ihr als alleinstehender junge Frau auch erschwert (vgl. VG Wiesbaden, U.v. 4.7.2025 – 7 K 754/23.WI.A – juris Rn. 158). Es ist daher auch nicht davon auszugehen, dass sie Zugang zu informellen Unterkünften hätte (vgl. VG Berlin, U,v. 11.2.2026 – 42 K 269/25 A – juris Rn. 33). Bei einer Obdachlosigkeit wäre die Klägerin als junge Frau mit höherer Wahrscheinlichkeit (sexuellen) Übergriffen ausgeliefert, als dies bei einem Mann der Fall wäre.

3. Mit der Aufhebung des Unzulässigkeitsausspruchs in Nr. 1 des Bescheids sind auch die Feststellung, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 AufenthG nicht vorliegen, und die Abschiebungsandrohung aufzuheben (Nr. 2 und 3 des Bescheids), weil sie verfrüht ergangen sind (BVerwG, Urteil vom 14. Dezember 2016 – 1 C 4.16 – juris Rn. 21). Die Befristung des Einreise- und Aufenthaltsverbots gemäß § 11 AufenthG ist in der Folge ebenfalls aufzuheben.

II.

Die Beklagte trägt als unterliegender Teil die Kosten des Verfahrens (§ 154 Abs. 1 VwGO). Gerichtskosten werden nicht erhoben (§ 83b AsylG).

III.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt aus § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. ZPO.