Über das Verfahren kann ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, da die Beteiligten auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben (§ 101 Abs. 2 VwGO).

Die zulässige Klage hat in der Sache Erfolg.

I.

Der Kläger ist eine nach § 3 Abs. 1 Umweltrechtsbehelfsgesetz (UmwRG) i.V.m. § 63 Abs. 2 Bundesnaturschutzgesetz (BNatSchG) im Freistaat Bayern anerkannte landesweit tätige Naturschutzvereinigung und demgemäß nach § 2 Abs. 1 Satz 1 Nrn. 1 und 2 UmwRG klagebefugt. Bei der streitgegenständlichen Schonzeitverkürzung handelt es sich um eine Entscheidung i.S.d. § 1 Abs. 1 Satz 1 Nr. 5 UmwRG (vgl. BayVGH, U.v. 16.9.2022 – 19 N 19. 1368 – juris Rn. 187; VG München, B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1686 – juris Rn. 20 f.; B.v. 30.3. 2022 – M 7 S 22.1688 – juris Rn. 20 f.; B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1695 – juris Rn. 18 f.; B.v. 15.5.2023 – M 7 SN 23.2208 – juris Rn. 14; VG Regensburg, B.v. 14.4.2023 – RO 4 S 23.593 – juris Rn. 32). Gleiches gilt nach Auffassung des Gerichts für die angegriffene Aufhebung des Verbotes der Ausübung der Nachtjagd auf Rotwild.

II.

Im Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung haben sich die beiden angegriffenen Bescheide durch Zeitablauf erledigt. Die Klage ist jedoch als Fortsetzungsfeststellungklage zulässig. Der Klägerbevollmächtigte stellte seine ursprünglichen Klageanträge mit Schriftsätzen vom 9. Juli 2024 und 30. April 2026 um. Das erforderliche Fortsetzungsfeststellungsinteresse nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO besteht.

Zwar hat das Gericht Bedenken, was das Fortsetzungsfeststellungsinteresse des Klägers bei sich typischerweise kurzfristig erledigenden Verwaltungsakten anbelangt, da das nach § 113 Abs. 1 Satz 4 VwGO erforderliche berechtigte Interesse an der Feststellung in der Konstellation der sich typischerweise kurzfristig erledigenden Maßnahmen nur bei qualifizierten Grundrechtseingriffen besteht (vgl. BVerwG, U.v. 24.4.2024 – 6 C 2/22 – juris Rn. 36). Für einen solchen ist hier in Bezug auf den Kläger als eingetragenen Verein nichts vorgetragen oder ersichtlich.

Es kann jedoch dahinstehen, ob dem Kläger als Umweltvereinigung im Rahmen einer Klage nach § 2 UmwRG die Rechte aus Art. 19 Abs. 4 GG zustehen (vgl. BayVGH, B.v. 24.1.2024 – 8 ZB 22.2082 – Rn. 11). Denn es muss nach den Ausführungen der Beigeladenen im Erörterungstermin davon ausgegangen werden, dass eine konkrete Wiederholungsgefahr besteht (vgl. BayVGH U.v. 30.6.2020 – 19 BV 15.1021 – juris Rn. 17). Es wurden weitere gleichlautende Anträge durch die Beigeladene angekündigt, die zuletzt nur wegen des laufenden Gerichtsverfahrens nicht gestellt worden waren.

Die für die Beurteilung maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Umstände sind bei einer erneuten Entscheidung des Beklagten im Wesentlichen unverändert (BVerwG, U.v. 16.5.2013 – 8 C 14/12 – juris Rn. 21). Zwar gibt es ein neues Forstliches Gutachten aus dem Jahr 2024, das aber weiterhin von einer tragbaren Verbissbelastung in der Hegegemeinschaft ausgeht. Die Borkenkäferkalamität im Frankenwald besteht fort. Gleiches gilt nach der Übersicht über die Streckenliste für die Rotwildpopulation in zwei der drei betroffenen Jagdreviere. Der Kläger moniert im Wesentlichen die fehlende räumliche Begrenzung auf konkrete (Verjüngungs) Flächen sowie die vorgebrachte fehlerhafte Sachverhaltsermittlung und Abwägung durch den Beklagten. Jedenfalls insofern sind die maßgeblichen rechtlichen und tatsächlichen Umstände im Falle einer erneuten Entscheidung im Wesentlichen als unverändert anzusehen. Zudem wurden nach Angaben des Beklagten in anderen Jagdrevieren im Landkreis K. weiterhin bereits vergleichbare Bescheide erlassen.

III.

Die angegriffenen Bescheide waren rechtswidrig.

Das Landratsamt als Untere Jagdbehörde kann nach § 22 Abs. 1 Satz 2 BJagdG i.V.m. Art. 33 Abs. 5 Nr. 2, Abs. 3 Nr. 1 BayJG durch Einzelanordnung Schonzeiten aufheben bzw. nach § 19 BJagdG i.V.m. Art. 29 Abs. 6 BayJG Ausnahmen für das Verbot der Ausübung der Nachtjagd auf Rotwild gemäß Art. 29 Abs. 2 Nr. 1 lit. n BayJG zulassen. An den Voraussetzungen hierfür fehlt es jedoch.

1. Die Aufhebung der Schonzeit für Rotwild (Schmaltiere und Schmalspießer) in den Staatsjagdrevieren Wilde Rodach, Rodachtal und Krötensee in der Zeit vom 1. Mai 2024 bis 31. Mai 2024 in Ziffer I. des Bescheids vom 22. April 2024 erweist sich jedenfalls als materiell rechtswidrig.

a. Hinsichtlich der formellen Rechtmäßigkeit bestehen keine Bedenken insofern, als die Schonzeitverkürzung im Jagdbeirat – dem auch der Kreisjagdberater angehört – besprochen und dessen Stellungnahme, ebenso wie eine naturschutzfachliche Stellungnahme des Sachgebiets Umwelt des Landratsamtes eingeholt wurde. Zudem stützt sich das Landratsamt auf eine Stellungnahme des AELF vom 29. September 2022. Zwar bezieht sich diese Stellungnahme auf ein anderes Jagdrevier. Der Behördenleiter des AELF gab jedoch im Erörterungstermin an, dass er nach Antragstellung durch die Beigeladene eine Ortseinsicht in den betreffenden Revieren durchgeführt habe und dass ihm in den drei betroffenen Revieren die Schälschäden von den Mitarbeitern gezeigt wurden. Die Bezugnahme auf diese Stellungnahme vom 29. September 2022 seitens des AELF in der E-Mail vom 15. April 2024 berechtigte den Beklagten daher nach Auffassung des Gerichts, diese seiner Entscheidung zugrunde zu legen.

b. Der Bescheid vom 22. April 2024 verstößt jedoch gegen maßgebliche umweltbezogene Rechtsvorschriften des Jagdrechts und war daher materiell rechtswidrig.

Gemäß § 22 Abs. 1 Satz 3 BJagdG i.V.m. Art. 33 Abs. 5 Nr. 2, Abs. 3 Nr. 1 BayJG kann die Jagdbehörde durch Einzelanordnung für bestimmte Gebiete oder für einzelne Jagdreviere aus besonderen Gründen, insbesondere aus Gründen der Wildseuchenbekämpfung und Landeskultur, zur Beseitigung kranken und kümmernden Wildes, zur Vermeidung von übermäßigen Wildschäden, zu wissenschaftlichen Zwecken, Lehr- und Forschungszwecken, bei Störung des biologischen Gleichgewichts oder der Wildhege die Schonzeiten aufheben.

Wildschäden kommt das Gewicht eines besonderen Grundes nach dem Wortlaut der Art. 33 Abs. 3 Nr. 1 BayJG, § 22 Abs. 1 S. 3 BJagdG jedoch nur zu, wenn übermäßige Wildschäden zu befürchten sind und diese durch die Verkürzung der Schonzeit vermieden werden können. Von einem übermäßigen Wildschaden ist auszugehen, wenn er das übliche Maß von durch Wild verursachten Schäden erheblich und in einem Umfang übersteigt, dessen Hinnahme dem Geschädigten nicht mehr zuzumuten ist (vgl. OVG NRW, U.v. 30.3.2015 – 16 A 1610/13 – juris Rn. 62 m.w.N.). Die übliche Schadensverursachung durch Wild, für das Schonzeiten festgelegt sind, vermag daher die Verkürzung der Schonzeit noch nicht zu rechtfertigen. Vielmehr ist erforderlich, dass die übermäßigen Wildschäden nicht allein auf mangelnder Abschusserfüllung beruhen, sondern auf andere jagd- und forstliche Faktoren im Jagdbezirk zurückzuführen sind, die im Einzelfall zu prüfen und zu bewerten sind und denen durch zumutbare Schutzmaßnahmen nicht wirksam begegnet werden kann (vgl. VG München B.v. 30.3.2022 – 7 S 22.1688 – juris Rn. 36; B.v. 15.5.2023 – M 7 SN 23.2208 – juris Rn. 27 m.w.N.). Die Aufhebung der Schonzeit muss geboten sein. Besondere Gründe können beispielsweise vorliegen, wenn in einem Jagdbezirk nach dem letzten Verbissgutachten zu hohe oder deutlich zu hohe Verbissbelastungen festgestellt worden sind und der Jagdbezirk von Borkenkäferschäden betroffen ist (vgl. VG Regensburg B.v. 14.4.2023 – 4 S 23.594 – juris Rn. 51 ff. zu Rehwild).

Es bestehen seitens des Gerichts erhebliche Bedenken im Hinblick auf die Ermessensausübung des Beklagten. Neben einer hinreichenden Sachverhaltsaufklärung ist erforderlich, dass die Behörde alle wesentlichen Gesichtspunkte in ihre Ermessenserwägung einstellt (vgl. VG Regensburg, B.v. 14.4.2023 – RO 4 S 23.594 – juris Rn. 65). Es ergibt sich weder aus der Begründung des Bescheids noch aus der Behördenakte, dass die Schonzeitverkürzung für Schmaltiere und Schmalspießer in den streitgegenständlichen Revieren geeignet, erforderlich und angemessen war, um übermäßige Verbissschäden und Schälschäden durch Rotwild zu verhindern. Es ist nicht erkennbar, woraus sich trotz tragbarer Verbissbelastung in den Revierweisen Aussagen und trotz Standorttreue des Rotwilds ein übermäßiger Verbissschaden ergibt, dem nicht anderes begegnet werden kann, als durch die gewährte Schonzeitverkürzung.

aa. Es wurde schon nicht ausreichend dargelegt, dass in den streitgegenständlichen Revieren tatsächlich übermäßige, durch Rotwild verursachte Schäden vorliegen. Es erschließt sich dem Gericht nicht, wie der Beklagte aufgrund der Angaben der Beigeladenen und der Stellungnahme des AELF den Eintritt eines übermäßigen Wildschadens annimmt, ohne die dagegen sprechenden Erkenntnisse näher zu würdigen (vgl. VG München B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1688 – juris Rn. 41). Dem Antrag der Beigeladenen sind neben den inhaltlichen Ausführungen zwei Lichtbilder beigefügt, auf denen Schälschäden erkennbar sind. Die nach Antragstellung erfolgte Ortseinsicht und daraufhin erfolgte Bezugnahme des AELF auf die eigene Stellungnahme vom 29. September 2022 belegen das Vorkommen von Rotwild. Gleiches gilt wohl für die Stellungnahmen des Jagdbeirats und des Kreisjagdberaters, der dem Jagdbeirat angehört, auch wenn jegliche Protokolle und schriftliche Ausführungen hierzu in der Behördenakte fehlen.

Gegen einen übermäßigen Verbissschaden spricht das Forstliche Gutachten 2021 mit seinen Revierweisen Aussagen für die verbeschiedenen Reviere Rodachtal, Wilde Rodach und Krötensee. In allen Gebieten wird eine unveränderte tragbare Verbissbelastung attestiert. In der Revierweisen Aussage für das Jagdrevier Rodachtal ist angegeben, dass das Rotwild nicht mehr nur Wechselwild ist, sondern mehr hereindrängt. Ein Aufwachsen der Baumarten im Wesentlichen ohne Schutzmaßnahmen gegen Schalenwildeinfluss ist bei der Naturverjüngung für alle Baumarten außer der Edellaubhölzer möglich und bei den Forstkulturen für Tanne und Buche möglich. Beim Jagdrevier Wilde Rodach wird Rotwild nicht einmal als vorkommende Schalenwildart angegeben. Ein Aufwachsen der Baumarten im Wesentlichen ohne Schutzmaßnahmen gegen Schalenwildeinfluss ist bei der Naturverjüngung für alle Baumarten möglich und bei den Forstkulturen für alle Baumarten außer der Tanne. In der Revierweisen Aussage für das Jagdrevier Krötensee ist angegeben, dass ein Aufwachsen der Baumarten im Wesentlichen ohne Schutzmaßnahmen gegen Schalenwildeinfluss bei der Naturverjüngung für alle Baumarten möglich ist und bei den Forstkulturen für alle außer der Buche. Stellenweise verhindert auch Lichtmangel das Hochwachsen der Tanne. Da beim Verbiss unstreitig nicht zwischen Reh- und Rotwild unterschieden werden kann und nur Schälschäden alleine dem Rotwild zuzuordnen sind, kommt den Forstlichen Gutachten zwar nur eine Indizwirkung zu. Diese spricht hier aber eindeutig gegen übermäßige Wildschäden, da sowohl die Naturverjüngung, als auch die in den Revieren notwendige Aufforstung bis auf einzelne Ausnahmen im Wesentlichen ohne Schutzmaßnahmen gegen Schalenwildeinfluss möglich sind. Aus welchem Grund dieser insgesamt tragbare Verbiss zu einem übermäßigen Wildschaden i.S.d. Art. 33 Abs. 3 Nr. 1 BayJG, § 22 Abs. 1 Satz 3 BJagdG in den Jagdrevieren führt, erschließt sich dem Gericht nicht. Auch in dem Bescheid oder der Behördenakte finden sich hierzu keine Anhaltspunkte (vgl. VG München, B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1695 – juris Rn. 39). Umgekehrt finden sich zu den vorgebrachten Schälschäden keinerlei belastbare Angaben, sondern lediglich ihre Existenz stand aufgrund der Lichtbilder und Stellungnahme des AELF für den Beklagten fest.

Gegen übermäßige Verbiss- bzw. Schälschäden spricht zudem, dass der Beklagte in der EMail vom 29. April 2024 an den Klägerbevollmächtigten schreibt, dass die Streckenzahlen beim Rotwild im Landkreis K. im letzten Jagdjahr merklich zurück gegangen sind. Ein weiteres Indiz -wenn auch bei expost Betrachtungsind die dem Gericht vorgelegten Streckenzahlen für Rotwild, aus denen sich, keine hohe Rotwildpopulation in den betreffenden Revieren ergibt. In vier Jagdjahren werden im gesamten Gebiet nur sieben weibliche Schmaltiere aufgelistet.

Im Ergebnis hält sich also Rotwild in den streitgegenständlichen Revieren zumindest teilweise auf, obwohl diese rotwildfreies Gebiet sind (Anlage 3 zu § 17 Abs. 1 AVBayJG) und deswegen rotwildfrei zu machen und zu halten sind, § 17 Abs. 2 AVBayJG. Alleine hieraus kann jedoch nach Auffassung des Gerichts nicht auf einen übermäßigen Wildschaden geschlossen werden, dem nicht mit den regulären Instrumenten des BayJG begegnet werden könnte.

bb. Neben dem nicht erkennbaren übermäßigem Wildschaden begegnet bereits die diesbezüglich durchgeführte Sachverhaltsermittlung nach Art. 24 BayVwVfG rechtlichen Bedenken. Aus Sicht des Gerichts ist fraglich, ob der Beklagte den seiner Entscheidung zugrundeliegenden Sachverhalt in einer den Anforderungen des Art. 24 BayVwVfG genügenden Weise von Amts wegen aufgeklärt hat, sodass er den möglichen Eintritt eines übermäßigen Wildschadens ordnungsgemäß prüfen konnte (vgl. VG München, B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1688 – juris Rn. 38).

Das Landratsamt hat neben den eingeholten Stellungnahmen zwar berücksichtigt, dass im Frankenwald aufgrund der Trockenheit und der Borkenkäferkalamität eine besondere Situation vorliegt. Die Stellungnahme des AELF, die diese Aspekte neben den festgestellten Rotwildschäden beschreibt, ist allerdings sehr pauschal gehalten. Insbesondere durch die Bezugnahme auf eine ursprünglich für ein anderes Revier zu einem anderen Zeitpunkt erstellte Stellungnahme bleibt offen, wie die forstlichen und jagdlichen Gegebenheiten konkret in den drei Revieren zu beurteilen waren. Unberücksichtigt bleibt offenbar auch, dass eine Naturverjüngung weitestgehend möglich ist und sich die Verbissschäden schon ausweislich des Antrags primär auf künstlich eingebrachte Baumarten konzentriert. Die Notwendigkeit des Waldumbaus und der Wiederaufforstung werden nicht hinreichend herausgestellt und vor allem nicht, wie diese durch die Verkürzung der Schonzeit für Schmaltiere und Schmalspießer vorliegend ermöglicht werden. Ein Fall der Vermeidung übermäßiger Wildschäden ist ernsthaft in Betracht zu ziehen, wenn ohne die Ausweitung der Jagdzeiten die Naturverjüngung wegen des Wildverbisses unterbleibt (vgl. VG München B.v. 12.2.2026 – M 7 S 25.9097 – juris Rn. 37). Hier ist ausweislich der Revierweisen Aussagen die Naturverjüngung im Wesentlichen ohne Schutzmaßnahmen gegen Schalenwildeinfluss möglich, außer in einem der drei Reviere, in dem diese für Edellaubhölzer nicht möglich ist. Zudem wird offenbar die Standorttreue von Rotwild oder die Thematik Wild „scheu zu schießen“ nicht berücksichtigt. Das Jagdkonzept der Beigeladenen ist nicht nachvollziehbar. Es wird nicht plausibilisiert, weshalb nicht innerhalb der regulären Jagdzeit Schmaltiere und Schmalspießer so bejagt werden können, dass kein erhöhter, durch Rotwild verursachter Schaden entsteht. Anders als beispielsweise in der Entscheidung des Bayerischen Verwaltungsgerichtshofs (U.v. 16.9.2022 – 19 N 19.1368 – juris Rn. 366) ist eine Jagdstrategie der Beigeladenen nicht näher substantiiert. Es wird eine beabsichtigte Intervalljagd angegeben, so dass sich in Summe Jagddruck und Jagdzeiten nicht verlängert würden. Inwiefern die Schonzeitverkürzung dabei eine unabdingbare Prämisse ist, wird aus dem Vortrag der Beigeladenen nicht ersichtlich und erschließt sich dem Gericht auch im Übrigen nicht. Die Beigeladene führte im Erörterungstermin vor allem praktische Erwägungen ins Feld. So sei es vor allem praktisch, während der bereits ab 1. Mai beginnenden Jagd auf Rehwild einzelne Schmaltiere oder Schmalspießer zu schießen, sofern diese während der Jagd gesichtet würden. Eine Notwendigkeit für die Vermeidung übermäßiger Verbissschäden (bzw. Schälschäden) durch Rotwild ist jedoch nicht plausibel vorgetragen. Aus den Ausführungen der Beigeladenen ergibt sich nicht die Notwendigkeit, dass die Bejagung zwingend bereits im Mai stattfinden muss und warum nicht eine konsequente und zielgerichtete Bejagung unter Einhaltung der Schonzeiten ausreicht.

Sehr pauschal wird außerdem ausgeführt, dass die Vorverlegung der Jagdzeit eine anfänglich stärkere Bestandsreduzierung und zugleich eine Zuwachsreduzierung im Folgejahr ermöglicht, sodass dann aufgrund der geringeren Wilddichte weniger Schäden eintreten dürften. Es werden also Vermutungen durch den Beklagten angestellt. Zudem wird ausgeführt, dass frühere Jagdzeitverlängerungen im Mai gezeigt haben, dass trotz der Schonzeitverkürzung die Jagderfolge über die Herbstmonate auf Alttiere nicht beeinträchtigt wurden.

cc. Die Beigeladene hat in ihrem Antrag ausgeführt, dass alternative Maßnahmen nicht praktikabel oder wirkungsvoll sind. Eine Sachverhaltsaufklärung und -würdigung der konkreten Umstände des Einzelfalls durch den Beklagten fehlt jedoch (vgl. VG München, B.v. 30.3.2022 – M 7 S 22.1688 – juris Rn. 44). Auch nach der Klagebegründung bleibt weiter offen, welche konkreten jagd- und forstwirtschaftlichen Maßnahmen bereits ausgeschöpft worden waren und warum diese nicht zum gewünschten Ziel führten. Der Beklagte zieht sich hier auf nicht nachvollziehbare pauschale Ausführungen zurück.

dd. Zudem führt der Beklagte aus, dass eine Begrenzung auf Teilflächen nicht möglich ist, da die Gefahr besteht, dass das Wild auf andere Flächen wechselt und die Fläche derart gering wäre, dass eine sinnvolle Bejagung unmöglich scheint (vgl. hierzu insbesondere Seite 4 der Klageerwiderung). Dies steht jedoch in Widerspruch zu den gleichzeitigen Angaben zwei Absätze später, dass Rotwild nach den Erfahrungen des Beklagten nicht scheu geschossen wird. Vielmehr ist die Standorttreue des Rotwilds, wie sie der Kläger dargestellt hat, für das Gericht überzeugend. Eine Begrenzung wäre wohl zumindest insoweit möglich gewesen, als in einem der drei Reviere im Entscheidungszeitpunkt ausweislich der Revierweisen Aussage überhaupt kein Rotwildvorkommen zu verzeichnen war. Der Ausnahmecharakter der Schonzeitverkürzung muss hinreichend berücksichtigt werden.

2. Die im weiteren Bescheid vom 22. April 2024 verfügte Aufhebung des Verbots der Nachtjagd auf Rotwild erweist sich ebenfalls als materiell rechtswidrig.

Das Landratsamt kann gemäß § 19 BJagdG i.V.m. Art. 29 Abs. 6 BayJG als untere Jagdbehörde Ausnahmen vom Verbot für die Nachtjagd auf Rotwild gemäß Art. 29 Abs. 2 Nr. 1 lit. n BayJG zulassen, soweit es u.a. die Landeskultur erfordert.

Zunächst ist problematisch, dass die Ausnahme vom Verbot der Nachtjagd nach Angaben des Beklagten im Erörterungstermin nicht – wie im Bescheid ausgeführt – auf die Landeskultur, sondern nunmehr auf übermäßigen Wildschaden gestützt wird. Die Begründung des Beklagten für die streitgegenständliche Regelung ist insofern widersprüchlich.

Zudem bezieht sich Art. 29 Abs. 3 Nr. 3 BayJG offenbar auf die Fassung des Gesetzes aus dem Jahre 1978, da das Landratsamt sich an der Bekanntmachung des Bayerischen Staatsministeriums für Ernährung, Landwirtschaft und Forsten vom 18. Januar 1979, Az. R 45078/862 zu Ausnahmen vom Nachtjagdverbot auf Rotwild gemäß § 19 Abs. 2 BJagdG und Art. 29 Abs. 3 Nr. 3 BayJG orientiert hat. Im Jahre 2024 wäre eine solche Ausnahme als Einzelfallanordnung auf Art. 29 Abs. 6 BayJG unter den Voraussetzungen des Art. 29 Abs. 5 BayJG zu stützen. Nach Art. 29 Abs. 5 Satz 1 BayJG können die Verbote des Abs. 2 aus besonderen Gründen, insbesondere aus Gründen der Wildseuchenbekämpfung und Landeskultur, zur Beseitigung kranken oder kümmernden Wildes, zur Vermeidung von übermäßigen Wildschäden, aus Gründen der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung, der Gefährdung der Gesundheit von Menschen, zu wissenschaftlichen Zwecken, Lehr- und Forschungszwecken, aus Gründen des Tierschutzes, bei Störung des biologischen Gleichgewichts oder zur Bekämpfung invasiver gebietsfremder Arten eingeschränkt werden. Bei dem streitgegenständlichen Rotwild handelt es sich nicht um Wild im Sinne des Art. 29 Abs. 5 Satz 3 BayJG.

Selbst wenn diese formalen Fehler außer Betracht blieben, da ihnen durch Umdeutung nach Art. 47 BayVwVfG begegnet werden könnte, bzw. sie über Art. 39 Abs. 2 Satz 2 BayVwVfG keine Relevanz entfalten würden, war der Bescheid rechtswidrig.

Zwar ist für das Gericht nachvollziehbar dargestellt, dass eine Bejagung zur regulären Schusszeit oftmals nicht möglich ist, wenn das Rotwild erst in den Abend- bzw. Nachtstunden aus den Tageseinständen in Thüringen in den Landkreis K. eintrete. Nach eigenen Ausführungen des Landratsamtes sei der besonders ernstzunehmenden Wildschadenssituation mit den normalen und zumutbaren Möglichkeiten des regulären Gesetzesvollzugs nicht zu begegnen. Eine Begründung hierfür fehlt jedoch.

Hinzu kommt, dass auch nach der Bekanntmachung vom 18. Januar 1979 die Nachtjagd die absolute Ausnahme bilden soll. Eine solche Ausnahme ist nur denkbar, wenn es die Landeskultur erfordert. Hierzu fehlt es an jeglicher Begründung, da sich der Bescheid, wie ausgeführt, auf übermäßige Wildschäden und nicht auf die Landeskultur stützt. Im Übrigen nimmt die Bekanntmachung auf Abschusspläne Bezug, wie sie vorliegend für Rotwild im rotwildfreien Gebiet nicht existieren. Zudem wurde, wie oben dargestellt, schon nicht plausibel und nachvollziehbar dargelegt, warum die reguläre Bejagung im Rahmen des BayJG nicht genügt. Insoweit wird auf obige Ausführungen verwiesen (III.1.b)).

IV.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, wonach der unterliegende Teil die Kosten des Verfahrens trägt. Da die Beigeladene keinen Sachantrag gestellt und sich damit auch keinem Kostenrisiko ausgesetzt hat, trägt sie ihre außergerichtlichen Kosten nach § 162 Abs. 3 VwGO selbst.

V.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung basiert auf § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 Zivilprozessordnung (ZPO).