Streitig ist die Gewährung von weiteren Leistungen nach dem Zwölften Buch Sozialgesetzbuch (SGB XII) für krankheitsbedingte Mehraufwendungen der Klägerin für die Zeit von April 2020 bis März 2021.

Die 1969 geborene Klägerin und Berufungsklägerin bezieht eine Rente wegen voller Erwerbsminderung auf Zeit, die im Jahr 2020 zunächst in Höhe von monatlich 765,43 € und ab Juli 2020 in Höhe von monatlich 791,83 € ausgezahlt wurde. Ergänzend erhält die Klägerin – nach vorherigem Bezug von Leistungen der Grundsicherung für Arbeitssuchende nach dem Zweiten Buch Sozialgesetzbuch (SGB II) – von der Beklagten seit Ende 2017 Hilfe zum Lebensunterhalt nach dem Dritten Kapitel des SGB XII. Der Jahresbeitrag für ihre Haftpflichtversicherung ist jeweils am 01.01. eines Jahres fällig und betrug im Januar 2020 und im Januar 2021 jeweils 42,98 €.

Die Klägerin bewohnt eine ca. 33 qm große Wohnung, für die sie zunächst eine Grundmiete von 375,00 € bezahlen musste. Ab 01.01.2021 erhöhte sich die Grundmiete auf 424,24 €. Die Vorauszahlung für die Betriebskosten betrug ab 01.01.2020 monatlich 98,00 €, für Gas bezahlte die Klägerin einen monatlichen Abschlag von 38,00 € bzw. ab Dezember 2020 von 35,00 € direkt an den Energieversorger. Jeweils im Oktober und November forderte der Energieversorger keine Abschläge. Die Abrechnung des Energieversorgers für den Zeitraum 20.09.2019 bis 12.10.2020 ergab ein Guthaben bei den Heizkosten von 71,38 €, welches am 27.11.2020 fällig war. Aus der Betriebskostenabrechnung für 2019 ergab sich ein Guthaben von 145,35 €, welches am 19.01.2021 an die Klägerin überwiesen wurde.

Mit Bescheid vom 03.03.2020, geändert durch Bescheide vom 05.06.2020, 22.09.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 11.01.2021 und 31.03.2021, bewilligte die Beklagte Leistungen für die Zeit vom 01.04.2020 bis zum 31.03.2021 in Höhe von monatlich 210,89 € für April bis Juni 2020, monatlich 184,49 € für Juli bis September sowie November 2020, 144,59 € für Oktober 2020, 145,65 € für Dezember 2020, 242,45 € für Januar 2021, 89,81 € für Februar und 236,05 € für März 2021. Dabei berücksichtigte die Beklagte neben dem Regelsatz für eine Alleinstehende zuzüglich Aufstockungsbetrag einen Mehrbedarf für die dezentrale Erzeugung von Warmwasser sowie die Unterkunftskosten in tatsächlicher Höhe. Dem Bedarf steht die Rente der Klägerin – jeweils im Januar bereinigt um den Beitrag zur Haftpflichtversicherung – als einzusetzendes Einkommen gegenüber, im Dezember und Januar berücksichtigte die Beklagte außerdem die Rückzahlung aus dem Heizkostenguthaben als Einkommen, im Februar das Guthaben aus der Betriebskostenabrechnung.

Nach dem Entlassbericht der Spezialklinik N – Haus R – vom 26.07.2016 besteht bei der Klägerin ein komplexes Beschwerdebild im Sinne eines Chronic-Fatigue- und Multiple-Chemical-Sensitivity-Syndroms. Zuletzt befand sich die Klägerin vom 18.01.2017 bis zum 08.02.2017 in stationärer Behandlung in der Spezialklinik; als Diagnosen wurden weiterhin ein komplexes Beschwerdebild im Sinne eines Chronic-Fatigue- und Multiple-Chemical-Sensitivity-Syndroms, eine generalisierte Prurigo simplex subacuta, Hyperlipidämie, multiple Typ-I-Sensibilisierung auf Inhalationsallergene bei nachgewiesener Atopieneigung, chronische Viruslasten bei persistierender Cytomegalie-, Epstein-Barr-, Herpes-Simplex- und humaner Herpes-Virus-Typ-6-Infektion, Störung der neuroendokrinen Stressachse und Kryptopyrrolurie angegeben (Entlassbericht vom 14.02.2017). Ein Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin B vom 11.11.2016 nennt ein chronisches Müdigkeitssyndrom, nervöse Erschöpfung, eine Depression, ein Leaky-gut-Syndrom und Mitochondriopathie; ein weiteres Attest vom 17.09.2020 bestätigt eine chronische Erkrankung, die schulmedizinisch nicht mehr behandelt werden könne. Ein Grad der Behinderung von 50 bzw. seit 17.11.2023 von 70 ohne Merkzeichen ist anerkannt.

Bereits beim Jobcenter hatte die Klägerin einen Mehrbedarf wegen kostenaufwändiger Ernährung geltend gemacht, der mit Bescheid vom 03.01.2017 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 16.08.2017 abgelehnt wurde. Im anschließenden Klageverfahren (S 41 AS 2168/18) holte das Sozialgericht München (SG) ein internistisches Gutachten nach ambulanter Untersuchung ein, welches von der Sachverständigen L am 05.11.2019 erstellt wurde. Die Gutachterin kommt darin zum Ergebnis, dass den bei der Klägerin nachgewiesenen Gesundheitsstörungen mit der von der Ernährungsmedizin generell empfohlenen Vollkost adäquat Rechnung getragen werden könne. Im Fall der Klägerin solle bis zum Erreichen eines Normalgewichts eine mäßige, aber konsequente Kalorienreduktion eingehalten werden. Es empfehle sich die Modifizierung der Vollkost im Sinne einer leichten Vollkost. Nach allen Erkenntnissen der evidenzbasierten Medizin sei bei der Klägerin keine Krankenkost mit erheblichen finanziellen Mehraufwendungen erforderlich. Es liege weder eine konsumierende Erkrankung noch eine Erkrankung mit gestörter Nahrungsaufnahme und Nährstoffverwertung und vor allem keine, eine strikt glutenfreie Kost erforderlich machende Zöliakie vor. Eine Glutenunverträglichkeit, eine Fruktose- und Laktosemalabsorption sowie Histaminüberempfindlichkeit seien keineswegs nach den Vorgaben der Leitlinien nachgewiesen. So sehr die Klägerin davon überzeugt sei, dass sie auf extreme Bioqualität der Nahrung achten müsse, könne auch dies nicht bestätigt werden. Die Angst vor Schadstoffen sei zwar verständlich, aber sicher übertrieben. Die Klage gegen das Jobcenter wurde auf richterlichen Hinweis in der mündlichen Verhandlung zurückgenommen.

Die Beklagte lehnte einen Antrag auf Gewährung eines Mehrbedarfs wegen kostenaufwändiger Ernährung nach Einholung eines amtsärztlichen Gutachtens des Referats für Gesundheit und Umwelt mit Bescheid vom 05.04.2018 ebenfalls ab. Auch gegen diesen Ablehnungsbescheid in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 10.10.2018 erhob die Klägerin am 09.11.2018 Klage zum SG (S 48 SO 567/18). Die auf die Gewährung höherer Leistungen wegen eines Mehrbedarfs für kostenaufwändige Ernährung gerichtete Klage begründete die Klägerin im Wesentlichen damit, dass sie sich unter anderem glutenfrei, laktosefrei und fruktosefrei ernähren müsse und die genannten Inhaltsstoffe mit der üblichen, im Regelbedarf berücksichtigten Vollkost nicht in ihrer Gesamtheit vermieden werden könnten. Die damit notwendig einhergehende Zufuhr verträglicher Lebensmittel erfordere einen erhöhten Kostenaufwand, insbesondere durch das Zusammenwirken mehrerer Nahrungsmittelunverträglichkeiten. Das Verfahren ruht seit der Anordnung des SG mit Beschluss vom 14.03.2019.

Die beigeladene Krankenkasse der Klägerin (Beigeladene) lehnte einen Antrag auf Kostenübernahme für einen alternativmedizinischen Therapieversuch zur Stabilisierung des Immunsystems mit Vitamin-B-bindenden Proteinen über Mitochondrien und Aminosäuren, Entgiftung über Mariendistelpräparate und Cholinpräparate, Darmsanierung mithilfe von Probiotika und Präbiotika, Substitution von Mikronährstoffen und einmal monatlicher Ausleitung bei erhöhter Blei- und Kadmiumbelastung mit Bescheid vom 06.12.2018 ab. Dazu war ein sozialmedizinisches Kurzgutachten vom MDK Bayern erstellt worden, wonach der vorgesehene alternativmedizinische Therapieversuch den neuen Untersuchungs- und Behandlungsmethoden im ambulanten Rahmen zuzuordnen sei. Wie die Ausleitung durchgeführt werden solle, werde nicht näher erläutert. Sollte hierfür Dimercaptobernsteinsäure vorgesehen sein, handle es sich um eine nicht in Deutschland oder der Europäischen Union in Form eines Arzneimittels zugelassene Substanz. Eine irgend geartete wissenschaftliche Datenlage für den im vorliegenden Einzelfall vorgesehenen alternativmedizinischen Therapieversuch, die eine nicht ganz fernliegende Aussicht auf Heilung oder wenigstens auf eine spürbare positive Einwirkung auf den Krankheitsverlauf nahelege, sei nicht verfügbar. Eine Klage gegen den Ablehnungsbescheid vom 06.12.2018 in der Gestalt des ebenfalls ablehnenden Widerspruchsbescheid vom 04.11.2019 wies das SG mit Gerichtsbescheid vom 09.07.2020 ab (S 39 KR 2949/19). Berufung ist gegen den Gerichtsbescheid nicht eingelegt worden.

Mit E-Mail vom 22.08.2020 erinnerte die Klägerin die Beklagte an einen früheren, nicht in der Akte der Beklagten enthaltenen Antrag auf Übernahmen von Behandlungskosten in Höhe von etwa 200,00 € monatlich. Auf Anforderung legte die Klägerin eine Verordnung ihres Orthopäden für ein Elektromobil und eine Verordnung ihres Hausarztes für Ampullen vor, mit denen ein- bis zweimal wöchentlich eine Infusion erfolgen solle. Nach Angaben der Klägerin koste die Packung 80,00 €. Nach dem Attest des Facharztes für Allgemeinmedizin B vom 17.09.2020 bedürfe es eines alternativmedizinischen Behandlungsansatzes mit Naturstoffen und Chelatausleitenden Infusionen. Der Behandlungsplan sehe viermal wöchentlich Infusionen zu je 280,00 € und Nahrungsergänzungsmittel mit weiteren 200,00 € vor. Die Gesamtkosten beliefen sich auf ca. 500,00 € monatlich. Die Therapie sei notwendig, da die Klägerin austherapiert sei und ohne die alternativmedizinische Behandlung keine Chance mehr bestehe, die Arbeitsfähigkeit wieder herzustellen. Außerdem legte die Klägerin einen individuellen „Ernährungsplan aus Naturstoffen nach dem PRINZIP CAUSA LOGICA“ vom 08.09.2020 sowie Ausdrucke zu den Kosten für Nahrungsergänzungsmittel bei Bestellung im Internet vor, wobei die dort genannten Produkte nicht mit dem Ernährungsplan übereinstimmen. Mit einem weiteren Attest vom 11.02.2020 bestätigte der Hausarzt eine ausgeprägte Nahrungsmittelunverträglichkeit, die eine normale Lebensmittelaufnahme unmöglich mache. Die allergischen Reaktionen gingen bis zu Sehstörungen, Herzrasen, Muskelkrämpfen, Schüttelfrost etc. Es sei eine spezielle Kost indiziert.

Die Beklagte lehnte den Antrag mit Bescheid vom 02.11.2020 ab. Die Leistungen für eine Krankenbehandlung nach § 48 SGB XII entsprächen den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung nach dem Fünften Buch Sozialgesetzbuch (SGB V). Die Beigeladene habe Leistungen bereits abgelehnt. Ein Anspruch aus § 73 SGB XII komme offensichtlich nicht in Betracht. Damit sollten nur atypische Bedarfe gedeckt werden, die nicht bereits durch andere Vorschriften des Sozialleistungssystems erfasst seien. Für den vorliegend geltend gemachten Bedarf stehe zum einen der Regelbedarf zur Verfügung und zum anderen Leistungen nach Maßgabe von § 48 SGB XII bzw. der gesetzlichen Krankenversicherung. Für eine abweichende Festsetzung des Regelsatzes nach § 27a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 SGB XII biete der Sachverhalt keine Anhaltspunkte. Hierfür fehle es jedenfalls am Merkmal der Unabweisbarkeit.

Mit Bescheid vom 01.03.2021, geändert durch Bescheid vom 31.03.2021, setzte die Beklagte die Hilfe zum Lebensunterhalt für die Zeit vom 01.04.2021 bis zum 31.03.2022 auf monatlich 236,05 € fest. Dabei berücksichtigte die Beklagte als Bedarf weiterhin lediglich den Regelsatz zuzüglich Aufstockungsbetrag sowie die Unterkunftskosten der Klägerin in tatsächlicher Höhe. Aus den für die Weiterbewilligung von der Klägerin vorgelegten Kontoauszügen ergeben sich keine Ausgaben für Nahrungsergänzungsmittel.

Den Widerspruch der Klägerin gegen den Bescheid vom 02.11.2020 wies die Regierung von Oberbayern als Widerspruchsbehörde mit Widerspruchsbescheid vom 12.10.2022 als unbegründet zurück. Gesundheitsbezogene Aufwendungen, die von §§ 47 ff. SGB XII bzw. einer Krankenversicherung nicht abgedeckt würden, könnten nicht im Rahmen des § 73 SGB XII übernommen werden. Dies gelte auch für nicht verschreibungspflichtige Medikamente. Die Hilfen nach dem Fünften Kapitel des SGB XII entsprächen den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung. Leistungsausschlüsse oder -einschränkungen der gesetzlichen Krankenversicherung gälten daher entsprechend für den Sozialhilfeanspruch. Schließlich habe die Klägerin auch keinen Anspruch auf eine abweichende Festsetzung des Regelbedarfs nach § 27a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 SGB XII. Es fehle an der Unabweisbarkeit des Bedarfs, wie das Gutachten des MDK vom 30.11.2018 belege.

Dagegen hat die Klägerin am 09.11.2022 Klage zum SG erhoben. Die Beklagte müsse die Therapiekosten für eine seltene Erkrankung übernehmen, wenn die gesetzliche Krankenversicherung die Kosten nicht übernehme und der Betroffene sich im Leistungsbezug befinde.

Das SG hat die auf die Aufhebung des Bescheids vom 02.11.2020 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 12.10.2022, die Abänderung der Bescheide vom 03.03.2020, 05.06.2020, 22.09.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 11.01.2021 und 31.03.2021 und die Gewährung von weiteren Leistungen in Höhe von 200,00 € monatlich gerichtete Klage mit Gerichtsbescheid vom 19.07.2023 abgewiesen. Ein Anspruch ergebe sich nicht aus § 19 Abs. 3 SGB XII in Verbindung mit §§ 47 ff. SGB XII. Denn die dort vorgesehenen Hilfen zur Gesundheit entsprächen den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung. Dies bedeute, dass für die Hilfeempfänger nach dem SGB XII ein Leistungsniveau gewährleistet werde, welches dem des Referenzsystems des SGB V entspreche, nicht aber darüber hinausgehe. Die Klägerin habe auch keinen Anspruch auf eine Änderung des Bewilligungsbescheids vom 03.03.2020 einschließlich der für den dort geregelten Leistungszeitraum ergangenen Folgebescheide und die Gewährung von höheren Leistungen der Hilfe zum Lebensunterhalt. Eine abweichende Festsetzung des Regelbedarfs im Einzelfall gemäß § 27a Abs. 4 Satz 1 Nr. 2 SGB XII könnte zwar beispielsweise auch wegen erheblicher Belastungen durch nicht verschreibungspflichtige Arzneimittel oder erhebliche Fahrkosten zu medizinischen Behandlungen gerechtfertigt sein. Erforderlich sei in solchen Fällen jedoch das Vorliegen aussagekräftiger ärztlicher Unterlagen über die Notwendigkeit, wobei maßgebend insoweit grundsätzlich die Erkenntnisse der wissenschaftlich anerkannten, evidenzbasierten sog. „Schulmedizin“ seien. Nach den überzeugenden Ausführungen des sozialmedizinischen Kurzgutachtens des MDK gebe es nach dem derzeitigen Erkenntnisstand der medizinischen Wissenschaft keine (schul-)medizinischwissen-schaftlichen Erkenntnisse, aus denen abgeleitet werden könnte, dass der von der Klägerin gewünschte alternativmedizinische Therapieversuch eine nicht ganz fernliegende Aussicht auf Heilung oder wenigstens auf eine spürbare positive Auswirkung auf den Krankheitsverlauf verspreche. Im Übrigen gelte der Rechtsgedanke des § 52 Abs. 1 Satz 1 SGB XII, wonach die Hilfen nach dem Sechsten Kapitel des SGB XII den Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung entsprächen, auch für die Hilfe zum Lebensunterhalt. Ein Leistungsanspruch könne auch nicht aus § 73 SGB XII hergeleitet werden. Kennzeichen einer „sonstigen Lebenslage“ im Sinne des § 73 Satz 1 SGB XII sei es, dass für die jeweilige Bedarfssituation nicht bereits andere Anspruchsgrundlagen des SGB XII einschlägig seien, mithin dass die konkrete Bedarfslage nach dem Regelungskonzept des SGB XII keinem anderen Leistungsbereich zuzuordnen sei. Die vorliegend bestehende Bedarfslage sei jedoch grundsätzlich den Bereichen Hilfe zum Lebensunterhalt oder Hilfen zur Gesundheit zuzuordnen.

Hiergegen hat die Klägerin Berufung beim Bayer. Landessozialgericht (LSG) eingelegt. Ihre Erkrankung CFS/MCS werde von der gesetzlichen Krankenversicherung als „seltene Erkrankung“ eingestuft. Daher sei die Beigeladene nicht verpflichtet, die Behandlungskosten zu tragen. Die Erkrankung sei seit einigen Jahrzehnten offiziell bekannt und anerkannt. Es stünden wirkungsvolle Behandlungsmethoden zur Verfügung, welche die Kassen jedoch nicht tragen müssten. Zur weiteren Begründung verweist die Klägerin auf ein Urteil des Sozialgerichts Lüneburg vom 23.04.2009 (S 30 AS 398/05), aus welchem sich ergebe, dass in Fällen, in denen die gesetzliche Krankenversicherung die Therapiekosten für seltene Erkrankungen nicht übernehme, der Sozialleistungsträger die Behandlungskosten tragen müsse. Sie habe keine Mittel, um sich so zu ernähren, wie es ihr in der Spezialklinik R empfohlen worden sei, obwohl sie dies gerne tun würde. Deshalb könne sie auch keine Belege über ihre Kosten zusenden.

Im Berufungsverfahren hat die Klägerin einen weiteren Befundbericht ihres Facharztes B vom 25.04.2023 vorgelegt und ihren Krankheitsverlauf ausführlich geschildert. Ihre Erkrankung sei bereits im Alter von etwa drei Monaten angelegt gewesen, als sie nicht abgekochte, frisch gemolkene Kuhmilch bekommen habe. 1990 seien ihre Amalgamfüllungen durch neue ersetzt worden, woraufhin weitere Symptome hinzugekommen seien. Sie habe für fünf Jahre in einem Dentallabor gearbeitet, wo sie ohne Schutzkleidung Chemikalien ausgesetzt gewesen sei. 1998 habe sie sich im Urlaub auf Fuerteventura mit einem Darmkeim infiziert. Von verschiedenen Ärzten habe sie keine Diagnosen bekommen bzw. sei falsch behandelt worden. 2013 sei ein vollständiger körperlicher Zusammenbruch erfolgt. Auf Nachfrage des Gerichts hat sie weiterhin mitgeteilt, dass derzeit keine spezielle Therapie stattfinde, da die Mittel dafür sowohl von der Beigeladenen als auch von der Beklagten verwehrt würden. Sie versuche, sich irgendwie zu helfen, indem sie verschiedenste Nahrungsergänzungsmittel aus der Drogerie nehme. Von ihrer Schwester werde sie seit 2013 mit kostspieligeren Mitteln versorgt. Die Kosten, die ihrer Schwester bislang entstanden seien, lägen bei ca. 4.000,00 €. Herr B habe die monatlichen Kosten auf mindestens 500,00 € beziffert. Leider habe sie sich mit der Praxis überworfen, so dass sie sich eine neue Praxis suchen müsse, sollte sie die Therapiekosten endlich erhalten. Auch die erforderliche hochwertige Bionahrung habe sie sich nicht leisten können, da ein Mehrbedarf für kostenaufwändige Ernährung bisher abgelehnt worden sei. Gutachter würden ihre Erkrankung nicht kennen und sich deshalb scheuen, den Bedarf zu benennen. Die Fachklinik R gebe über ihren Therapieansatz keine Informationen nach außen. Ihre Kostenschätzung liege bei ca. 300,00 € im Monat. Die Kosten für Nahrungsergänzungsmittel könnten u.U. ganz entfallen, wenn sie die Therapiekosten für eine ärztliche Behandlung bekommen könnte.

Die Klägerin hat außerdem eine Auflistung der von ihr eingenommenen Nahrungsergänzungsmittel vorgelegt. Ihre Schwester habe für die von ihr bezahlten Nahrungsergänzungsmittel keine Nachweise aufgehoben. Auch sie selbst habe in den letzten zehn Jahren nicht genau Buch geführt über ihren Bedarf. Beispielhaft hat sie eine Rechnung vom 14.10.2024 an ihre Schwester über 158,54 € für drei Wirkstoffe vorgelegt.

Am 18.02.2025 hat ein Termin zur Erörterung der Sach- und Rechtslage mit den Beteiligten stattgefunden. In der Folge hat das Gericht zur weiteren Aufklärung des Sachverhalts nochmals Befundberichte der Praxis B, der Spezialklinik N und beim Hausarzt R1 angefordert. Der Facharzt B bejaht aufgrund der schweren Nahrungsmittelunverträglichkeiten eine spezielle Ernährung basierend auf hochwertigen tierischen und pflanzlichen Proteinen, glutenfreien Kohlehydraten und verträglichen Fetten. R1 nennt als Diätform Lebensmittel ohne Konservierungsstoffe, die nicht mit Chemikalien vorbehandelt sind, und frische Nahrung in Bioqualität.

Die Klägerin beantragt,

den Gerichtsbescheid des Sozialgerichts München vom 19.07.2023 sowie den Bescheid der Beklagten vom 02.11.2020 in der Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 12.10.2022 aufzuheben und die Beklagte zu verurteilen, ihr unter Abänderung des Bewilligungsbescheids vom 03.03.2020 in der Fassung der Änderungsbescheide vom 05.06.2020, 22.09.2020, 03.12.2020, 17.12.2020, 11.01.2021 und 31.03.2021 für die Zeit vom 01.04.2020 bis zum 31.03.2021 weitere Leistungen für einen Therapieversuch und kostenaufwändige Ernährung zu gewähren.

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält die erstinstanzliche Entscheidung für zutreffend und weist insbesondere darauf hin, dass streitgegenständlich allein der Zeitraum von April 2020 bis März 2021 sei, für welchen die Klägerin keine tatsächlichen Mehraufwendungen nachweisen könne.

Die Beigeladene hat eine weitere sozialmedizinische Stellungnahme des I vom 16.09.2025 vorgelegt, u.a. zur Frage, wie eine Behandlung der bei der Klägerin diagnostizierten Gesundheitsstörungen durch Leistungen der gesetzlichen Krankenversicherung sichergestellt werden könnte. Zur Behandlung des Chronischen Fatigue-Syndroms werde danach aus medizinischer Sicht Energiemanagement, kognitive Verhaltenstherapie mit psychologischer Unterstützung, Schlafhygiene, symptomatische Schmerztherapie, Ergotherapie und Gewichtsabnahme bei Adipositas empfohlen. Zur Behandlung der Multiple-Chemical-Sensitivity werde Expositionsvermeidung, ambulante Psychotherapie als kognitive Verhaltenstherapie, Stressbewältigung, Hautpflege und eventuell Ernährungsumstellung empfohlen.

Zur Ergänzung des Tatbestands wird auf die vorgelegten Behördenakten sowie die Gerichtsakten beider Instanzen einschließlich der beigezogenen Gerichtsakten der Verfahren S 48 SO 567/18, S 41 AS 2168/18 und Bezug genommen.