Die zulässige Klage ist abzuweisen, da sie unbegründet ist.

Da es im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung an den Voraussetzungen des § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 FeV fehlt – die ursprünglich vorgelegte Bescheinigung über das Sehvermögen war lediglich für zwei Jahre gültig –, würde ein Klageantrag auf Erteilung der begehrten Fahrerlaubnisklassen nicht durchgreifen, weil ein Anspruch auf Erteilung der Fahrerlaubnis nicht spruchreif wäre, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO.

Der in der mündlichen Verhandlung gestellte Verbescheidungsantrag hat jedoch keinen Erfolg.

Strittig zwischen den Beteiligten ist insoweit die Frage, ob die Klägerin vor Verlängerung ihrer Fahrerlaubnis für die Klassen C/CE eine Fahrerlaubnisprüfung i.S.v. § 15 FeV ablegen muss. Nach Rechtsauffassung des Gerichts hat die Klägerin keinen Anspruch auf prüfungsfreie Verlängerung dieser Fahrerlaubnisklassen, weshalb die Fahrerlaubnisbehörde zu Recht auf das Absolvieren einer Fahrerlaubnisprüfung durch die Klägerin bestanden hat. Bedenken gegen die Zulässigkeit der Untätigkeitsklage bestehen nicht, § 75 Satz 1 VwGO.

Grundsätzlich hat der Bewerber im Erteilungsverfahren seine Befähigung zum Führen von Kraftfahrzeugen in einer theoretischen (§ 16 FeV) und praktischen (§ 17 FeV) Prüfung nachzuweisen. Gemäß § 2 Abs. 5 StVG ist befähigt zum Führen von Kraftfahrzeugen, wer ausreichende Kenntnisse der für das Führen von Kraftfahrzeugen maßgebenden gesetzlichen Vorschriften hat, mit den Gefahren des Straßenverkehrs und den zu ihrer Abwehr erforderlichen Verhaltensweisen vertraut ist, die zum sicheren Führen eines Kraftfahrzeugs, gegebenenfalls mit Anhänger, erforderlichen technischen Kenntnisse besitzt und zu ihrer praktischen Anwendung in der Lage ist und über ausreichende Kenntnisse einer umweltbewussten und energiesparenden Fahrweise verfügt und zu ihrer praktischen Anwendung in der Lage ist.

Auch bei Verlängerung einer Fahrerlaubnis der Klassen C/CE ordnete die Fahrerlaubnisbehörde nach § 24 Abs. 1 Satz 1 Nr. 2 FeV die Durchführung einer Fahrerlaubnisprüfung an, wenn Tatsachen vorliegen, die die Annahme rechtfertigen, dass der Bewerber die nach § 16 Abs. 1 und § 17 Abs. 1 FeV erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten nicht mehr besitzt. Diese Anordnung steht entgegen der Ansicht der Klägerin nicht im Ermessen der Behörde, sondern ist bei gerechtfertigter Annahme des Verlusts der erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten zwingend (vgl. BayVGH, B.v. 18.8.2015 – 11 CE 15.1217 – juris Rn. 9). Nach ständiger Rechtsprechung genügen hierfür gewichtige Anhaltspunkte aufgrund der vorliegenden Tatsachen, dass dem Bewerber die erforderliche Befähigung fehlen könnte. Insoweit ist eine umfassende Würdigung des jeweiligen Einzelfalls vorzunehmen, bei der sämtliche tatsächlichen Umstände zu berücksichtigen und abzuwägen sind, die für und gegen den Fortbestand der Befähigung sprechen. Dazu gehört auch nach Aufhebung der früheren Zweijahresgrenze nach wie vor und in erster Linie die Zeitdauer einer fehlenden Fahrpraxis. Es liegt auf der Hand, dass eine über einen längeren Zeitraum fehlende Fahrpraxis Zweifel an der fortbestehenden Befähigung zum sicheren Führen der entsprechenden Fahrzeuge entstehen lassen kann. Auch die Fahrzeugtechnik und die gesetzlichen Vorschriften unterliegen ständigem Wandel. Wer längere Zeit mit bestimmten Fahrzeugklassen nicht am Straßenverkehr teilnehmen konnte, ist mit diesen möglicherweise nicht mehr ausreichend vertraut. Die Dauer fehlender Fahrpraxis wird regelmäßig der einzige Anhaltspunkt für die Einschätzung der Fahrbefähigung sein, nachdem der Betroffene ohne Fahrerlaubnis weder negativ beim Führen entsprechender Fahrzeuge auffallen noch umgekehrt das Fortbestehen seiner Befähigung unter Beweis stellen konnte. Aus Gründen der Sicherheit des Verkehrs ist es somit geboten, danach zu differenzieren, wie lange der erstmalige Nachweis der klassenspezifischen Befähigung schon zurückliegt, wie lange – und ob regelmäßig oder nur sporadisch – der Betroffene von dieser Fahrerlaubnis Gebrauch gemacht hat und wie lange eine danach liegende Phase mangelnder Fahrpraxis angedauert hat (vgl. zuletzt BayVGH, B.v. 5.12.2023 – 11 ZB 23.1417 – juris Rn. 13 m.w.N.)

Dies vorangestellt ist die Annahme gerechtfertigt, dass die Klägerin die erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten i.S.v. § 2 Abs. 5 StVG möglicherweise nicht mehr besitzt. Das Landratsamt hat von der Klägerin zu Recht die (erneute) Durchführung einer Fahrerlaubnisprüfung in sowohl theoretischer als auch praktischer Hinsicht gefordert.

Ausgangspunkt bei der anzustellenden Prognose ist die unstrittige Tatsache, dass die Klägerin im maßgeblichen Zeitpunkt der mündlichen Verhandlung seit Ablauf ihrer Fahrerlaubnisklassen C/CE am 13. September 2016 über acht Jahren keine Fahrzeuge der entsprechenden Klassen mehr geführt hat. Die nach alter Rechtslage maßgebliche Zweijahresfrist, nach deren Ablauf eine erneute Fahrerlaubnisprüfung zwingend war (vgl. § 24 Abs. 2 FeV in der bis 29.10.2008 gültigen Fassung) ist im hiesigen Fall damit um mehr als das Vierfache überschritten. Demgegenüber steht der nicht näher substantiierte Vortrag der Klägerin, dass sie in den Jahren 2006 bis 2011 im Fernverkehr als LKW-Fahrerin regelmäßig Fahrpraxis gesammelt und zudem in den Jahren 2011 bis 2016 „sporadisch“ Fahrzeuge der Klasse C gefahren habe. Ausreichende Belege hierfür blieben trotz gerichtlicher Nachfrage aus. Die in der mündlichen Verhandlung vorgelegten Unterlagen können ihren Vortrag nur bedingt untermauern. In dem Schreiben vom 12. Februar 2025 ist im Wesentlichen angegeben, dass die Klägerin immer wieder privat mit Lastkraftwagen (7,5 to – 40,0 to) gefahren sei. Weiter sei ihr Umgang mit den ihr überlassenen Fahrzeugen (Sprinter, Transporter) stets einwandfrei. Was mit „immer wieder“ gemeint ist, wird nicht näher konkretisiert und erschließt sich der Kammer auch nicht unter Heranziehung des übrigen klägerischen Vorbringens. Insbesondere ist dem Schreiben keinerlei Zeitangabe zu entnehmen, wann und in welchem Umfang die Klägerin Fahrzeuge der Klasse C/CE für die Firma gefahren habe. Dem Schreiben vom 10. Februar 2025 ist zu entnehmen, dass die Klägerin seit dem 1. Dezember 2022 als „LKW-Fahrerin“ angestellt sei, was jedoch verwunderlich ist, da die Klägerin seit 2016 keine Lastkraftwagen i.S.d. Klasse C/CE mehr fahren durfte. Jedenfalls sind auch diesem Schreiben keine näheren Angaben zu ihrer tatsächlichen Fahrpraxis hinsichtlich Fahrzeuge der Klasse C/CE zu entnehmen. Im Übrigen, selbst wenn man den Vortrag der Klägerin betreffend ihre erworbene Fahrpraxis als zutreffend unterstellen würde, führt dies nicht zum Erfolg ihrer Klage. Die Fahrpraxis in der Vergangenheit von ca. zehn Jahren – hälftig regelmäßig und hälftig „sporadisch“ – ist im Rahmen der Prognose nicht geeignet, die acht Jahre des Nichtfahrens, die einen gewichtigen Anhaltspunkt für den Verlust der Befähigung darstellen, zu kompensieren (vgl. BayVGH, B.v. 18.8.2015 – 11 CE 15.1217 – juris Rn. 11; U.v. 19.7.2010 – 11 BV 10.712 – juris Rn. 36 ff.). Der Verweis der Klägerin auf ihre „Überprüfungsfahrt“ mit dem Inhaber der Fahrschule … rechtfertigt kein anderes Ergebnis. Da er weder amtlich anerkannter Sachverständiger noch amtlich anerkannter Prüfer für den Kraftfahrzeugverkehr ist, sondern lediglich eine Fahrlehrererlaubnis für die Klassen C/CE innehat, wird hierdurch keine Fahrprüfung ersetzt, vgl. § 15 Abs. 5 FeV. Aus diesem Grund bestand auch kein Anlass für eine Vernehmung des Fahrlehrers als Zeuge, da das Beweisthema nicht entscheidungsrelevant gewesen wäre. Eine einzige Fahrt reicht zum Nachweis von entsprechender Fahrpraxis ebenso wenig aus (vgl. BayVGH, B.v. 15.9.2023 – 11 BV 23.937 – juris Rn. 18). Die mit Schriftsatz vom 25. April 2023 vorgelegten Bescheinigungen hinsichtlich der Teilnahme der Klägerin an Weiterbildungen nach dem Berufskraftfahrerqualifikationsgesetz (BKrFQG) bzw. der Berufskraftfahrerqualifikationsverordnung (BKrFQV) ersetzen keine theoretische Prüfung i.S.v. § 16 FeV, da für das Absolvieren der Weiterbildung bereits die bloße Teilnahme an Unterrichtseinheiten ausreicht, ohne dass zugleich eine Prüfung, etwa anhand von Fragen, abgelegt werden muss, vgl. §§ 5 Abs. 3 BKrFQG, 16 Abs. 2 FeV. Zudem überschneidet sich der Inhalt der Weiterbildungen (vgl. Anlage 1 zur BKrFQV) mit dem Prüfungsstoff der Klassen C/CE (vgl. Anlagen 2.3 und 2.4 zur FahrschAusbO 2012) nur teilweise. Des Weiteren kann sich die Klägerin nicht auf die Tatsache berufen, dass sie gegenwärtig auch noch Fahrzeuge der Klasse C1 fahre. Eine bestimmte Dauer des Vorbesitzes der Fahrerlaubnisklasse C1 genügt nach den geltenden Bestimmungen für den Erwerb der Klasse C nicht. Schon daraus lässt sich ableiten, dass eine längere Fahrpraxis mit Fahrzeugen bis 7,5 t die erforderlichen Kenntnisse und Fertigkeiten zum Führen schwerer Lastkraftwagen über 7,5 t nicht vermittelt. Dies bestätigt insbesondere der nicht unerhebliche Zusatzstoff für die Klassen C/CE in der Fahrschüler-Ausbildungsverordnung (vgl. BayVGH, B.v. 22.3.2021 – 11 ZB 20.3146 – juris Rn. 16). Das Vorbringen der Klägerin hinsichtlich ihrer Fahrlehrerpraxis für die Klassen B/BE in den Jahren 2011/2012 ist ebenfalls unbehelflich. Hierdurch hat die Klägerin möglicherweise überdurchschnittliche Kenntnisse hinsichtlich der allgemeinen Regeln im Straßenverkehr, Rückschlüsse auf die besonderen Anforderungen der Fahrerlaubnisklassen C/CE können hieraus jedoch eindeutig nicht gezogen werden. Zwingende Schlussfolgerungen für die Befähigung der Klägerin sind ebenso fernliegend, soweit sie vorträgt, dass in den letzten 25 Jahren keine Eintragung im Fahreignungsregister zu ihren Lasten erfolgt sei und dass sie in diesem Zeitraum auch keine Unfälle verursacht habe. Im Ergebnis wird es der Klägerin aufgrund ihrer früheren Fahrpraxis wohl leichter fallen als einem Fahranfänger, sich mit Fahrzeugen der Klasse C/CE im Straßenverkehrs zurechtzufinden. Im Hinblick auf die zurückliegende Zeit seit dem erstmaligen Erwerb der beantragten Klassen im Jahr 2006 sowie dem langen Zeitraum des Nichtfahrens von acht Jahren ist es jedoch gerechtfertigt, von der Klägerin die erneute Ablegung einer Fahrerlaubnisprüfung zu verlangen. Zu bedenken ist in diesem Zusammenhang auch, dass ein erhöhtes Gefahrenpotential mit Fahrzeugen der Klassen C/CE einhergeht (vgl. BayVGH, B.v. 18.8.2015 – 11 CE 15.1217 – juris Rn. 11) sowie der Umstand, dass insoweit gesteigerte Anforderungen an die Befähigung zu stellen sind, was auch durch sich fortentwickelnde Fahrzeugtechnik bedingt ist (vgl. BVerwG, U.v. 27.10.2011 – 3 C 31/10 – juris Rn. 13). Zusammenfassend begründen also Tatsachen die berechtigte Annahme, dass die Klägerin die nach § 16 Abs. 1 und § 17 Abs. 1 FeV erforderlichen Kenntnisse und Fähigkeiten für die beantragten Klassen nicht mehr besitzt.

Der Verweis der Klägerin auf ihre finanzielle Situation ändert an diesem Ergebnis nichts. Fehlende finanzielle Mittel stellen vor dem Hintergrund der Verkehrssicherheit keinen Grund dar, von notwendigen Aufklärungsmaßnahmen abzusehen. Von einem Betroffenen ist zu fordern, dass er alle ernsthaft in Betracht kommenden Möglichkeiten ausschöpft, um die ihm entgegenstehenden finanziellen Hemmnisse auszuräumen (vgl. BayVGH, B.v. 7.2.2022 – 11 CS 21.2385 – juris Rn. 24). Diesen Anforderungen entsprechende Bemühungen der Klägerin sind nicht ersichtlich. Zu beachten ist insoweit auch, dass von der Fahrerlaubnisbehörde gerade keine Ausbildung, sondern lediglich eine Prüfung verlangt wird. Die Kosten hierfür dürften sich in einem überschaubaren Rahmen halten. Bezogen auf die Klassen C, C1 und CE verlangt beispielsweise der TÜV-SÜD für die theoretische und praktische Prüfung 24,99 EUR bzw. 195,76 EUR („www.tuvsud.com/de-de/branchen/mobilitaet-und-automotive/fuehrerschein-undpruefung/fuehrerschein-und-pruefung/rund-umdie-fuehrerscheinpruefung/gebuehren“, zuletzt abgerufen am 14.2.2025). Hinzukommen dürften noch einzelne Vorbereitungsfahrten bzw. Unterrichtseinheiten. Die anfallenden Kosten sind daher der Klägerin zumutbar.

Daher war die Klage abzuweisen.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.