Der 1973 geborene Kläger und Berufungskläger (nachfolgend: Kläger) begehrt die Anerkennung weiterer Unfallfolgen, die Erstattung von Fahrtkosten sowie Verletztengeld und Heilbehandlung wegen des anerkannten Arbeitsunfalls vom 04.09.2019.

Am 04.09.2019 erlitt der Kläger im Rahmen seiner versicherten Tätigkeit als LKW-Fahrer um 20:30 Uhr auf der A81 einen schweren Verkehrsunfall am Steuer eines LKW.

Gemäß dem Bericht des Polizeipräsidiums H vom 05.09.2019 war der Kläger mit seinem LKW verkehrsordnungsgemäß auf der A81 unterwegs. Plötzlich wurde der LKW des Klägers durch einen anderer LKW von der Fahrbahn abgedrängt. Er durchbrach die rechte Schutzplanke, schleuderte gegen die Mittelleitplanke und landete schließlich im rechten Grünstreifen. Der Anhänger kippte um, geladene Betonteile wurden auf die Fahrbahn geschleudert. Der Kläger wurde schwer verletzt in seinem Führerhaus eingeklemmt und durch die Feuerwehr befreit.

Im Durchgangsarztbericht vom 04.09.2019 ist dokumentiert, dass der Kläger über Schmerzen im Brustwirbelbereich klagte. Als Erstdiagnosen wurden insbesondere eine Fraktur der 11. Rippe links, ein Fremdkörper unklarer Genese interdigital zwischen dem 2. und 3. Finger (Zeige- und Mittelfinger) rechts sowie multiple Prellungen festgehalten.

Mit Unfallanzeige vom 24.10.2019 wurde der Beklagten der Unfall angezeigt und u.a. darauf hingewiesen, dass der Kläger Erinnerungslücken bezüglich des Unfallhergangs habe.

Im unfallchirurgischorthopädischen Gutachten vom 22.12.2020 nach ambulanter Untersuchung – im Auftrag der Beklagten – kamen W, S und R zum Ergebnis, dass die in den Magnetresonanztomografie (MRT)-Untersuchungen (vom 25.02.2020 und 16.07.2020) gesicherten Veränderungen der Hand und des Handgelenkes rechts sowie die Beschwerden des Klägers in diesem Bereich auf den Unfall zurückzuführen seien. Im Hinblick auf die Gesundheitsstörungen und Beschwerden der Wirbelsäule (WS) könne ein Zusammenhang mit dem Unfall nicht beweisführend hergestellt werden. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe vom 04.09.2019 bis 11.09.2019 bestanden.

Bis zum 22.03.2021 erhielt der Kläger Heilbehandlung wegen Beschwerden der WS durch die Beklagte.

Mit Bescheid vom 22.03.2021 regelte die Beklagte, dass keine weitere Heilbehandlung wegen der Wirbelsäulenbeschwerden gewährt werde. Die vorliegenden chronisch wiederkehrenden Schmerzen im unteren Rücken (Lumboischialgie) bei bekannten degenerativen Veränderungen im Segment des 5. Lendenwirbelkörpers und 1. Sakralwirbelkörpers und links betonter Bandscheibenvorwölbung, Einriss der Bandscheibenhülle und Zusammenpressung der Wurzel des 1. Sakralwirbelkörpers bis zu den Wurzeln des 5. Lendenwirbelkörpers sowie im Segment des 4. und 5. Lendenwirbelkörpers mit Verschleißerscheinungen im Übergang zwischen Lendenwirbelsäule (LWS) und Kreuzbein sowie Beschwerden der Halswirbelsäule (HWS) rechts bei Einengung des Wirbelkanals links bei Segment des 6. und 7. Wirbelkörpers bei Bandscheibenvorwölbung mit degenerativen Verschleißveränderungen und degenerativer Erkrankung der Wirbelgelenke würden nicht als Unfallfolge anerkannt. Am 04.09.2019 habe der Kläger als LKW-Fahrer einen Verkehrsunfall erlitten, bei dem er sich Prellungen und eine Rippenfraktur der 11. Rippe links zugezogen habe. Zudem sei ein Fremdkörper an der rechten Hand, zwischen 2. und 3. Finger rechts, festgestellt worden. Beim MRT vom 18.09.2019 seien im Bereich der WS keine frischen Traumafolgen gesehen worden. Im Rahmen der Zusammenhangsbegutachtung sei ein ursächlicher Zusammenhang zwischen dem Unfall und den Wirbelsäulenbeschwerden verneint worden.

Den hiergegen am 24.03.2021 erhobenen Widerspruch wies die Beklagte als unbegründet zurück (Widerspruchsbescheid vom 19.05.2021).

In einer beratungsärztlichen Stellungnahme vom 02.06.2021 widersprach der Handchirurg B der Beurteilung der Gesundheitsstörung der rechten Hand im Gutachten vom 22.12.2020. Es könnten keine relevanten Unfallfolgen des Unfalls vom 04.09.2019 festgestellt werden.

Am 14.06.2021 hat der Kläger gegen den Bescheid vom 22.03.2021 in der Gestalt des Widerspruchsbescheides vom 19.05.2021 Klage zum Sozialgericht (SG) Nürnberg (S 12 U 172/21) erhoben.

Im Auftrag der Beklagten haben A und S1 ein handchirurgisches Gutachten vom 30.08.2021 nach ambulanter Untersuchung des Klägers erstattet. Infolge des sehr heftigen Unfallhergangs sei auch auf einen heftigen Unfallmechanismus zu schließen, bei dem es auch zu Rippenbrüchen gekommen sei und auch eine Weichteilverletzung mit Quetschverletzung der rechten Hand dokumentiert sei. Eindeutig dokumentiert sei auch die motorische axonale Läsion des distalen Nervus medianus rechts als Unfallfolge. Im aktuellen MRT sei eine Ergussbildung im distalen Radioulnargelenk sowie eine Synovialitis dokumentiert. Dies seien eindeutig Unfallfolgen. Unfallfolgen seien somit eine Quetschverletzung der rechten Hand, eine Partialruptur des Ligamentum radio ulnare palmare mit Ergussbildung und eine axiale motorische Läsion des distalen Nervus medianus. Nicht Unfallfolge sei die Fremdkörperverletzung der rechten Hand, weil hier eine Eintrittswunde aufgefallen sein müsste. Nicht Unfallfolge sei auch die Einschränkung der Beweglichkeit im Daumengrundgelenk rechts. Unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit habe zunächst vom 04.09.2019 bis 10.11.2019 bestanden. Seit 19.10.2020 bestehe erneute ausschließlich wegen der Handverletzung rechts unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit.

In einer beratungsärztlichen Stellungnahme vom 02.12.2021 hat der Handchirurg B insbesondere ausgeführt, dass dem Gutachten vom 30.08.2021 in wesentlichen Fragestellungen nicht zugestimmt werden könne. Es überzeuge weder inhaltlich noch formal und könne die Zusammenhänge nicht zufriedenstellend beurteilen.

Mit Bescheid vom 14.12.2021 hat die Beklagte geregelt, dass die Gewährung von Verletztengeld und Heilbehandlung bezogen auf die rechte Hand ab 18.12.2019 abgelehnt werde. Eine folgenlos ausgeheilte Prellung der rechten Hand und Teilschädigung des Bandes, das innerhalb der Gelenkkapsel des körperfernen Speichen-Ellen-Gelenks verläuft, hat die Beklagte als Unfallfolge anerkannt. Die Anerkennung der darüberhinausgehenden Beschwerden der rechten Hand, insbesondere eine Nervenschädigung des Nervus medianus und ein Ulna-Impaktionssyndrom, als Unfallfolgen hat sie abgelehnt.

Von Amts wegen (§ 106 Sozialgerichtsgesetz – SGG –) hat das SG Nürnberg ein Gutachten nach ambulanter Untersuchung bei dem Facharzt für Unfallchirurgie und Orthopädie D vom 27.12.2021 eingeholt. Er hat insbesondere ausgeführt, dass sich aus den Unterlagen vorbestehende Beschwerden und Beeinträchtigen der WS, insbesondere der LWS, ergeben würden. Auch wenige Wochen vor dem Unfallereignis sei eine Behandlung der LWS beschrieben worden. Auch in der unfallinduzierten Diagnostik wenige Tage nach dem Unfallereignis hätte sich eine vorbestehende Schadenslage der HWS und LWS gezeigt, mit multisegmentalen Bandscheibenschädigungen insbesondere im Segment C6/7 und auch am lumbosakralen Übergang sowie osteochondrotische Veränderungen mit Spondylose und Unkovertebralarthrose am zervikothorakalen Übergang und auch im Bereich der unteren LWS. Diese Veränderungen seien sicherlich nicht in der kurzen Zeit seit dem Unfall entstanden, sodass eine vorbestehende Schadensanlage eindeutig zu beweisen sei. Am Unfalltag hätten sich zudem Hautabschürfungen am rechten Handrücken gezeigt. Im CT habe ein verletzungsspezifischer Befund gesichert werden können. Unfallbedingt sei es zu multiplen Prellungen, einer Fraktur der 11. Rippe links und einem subkutanen Hämatom am linken Gesäß gekommen. Der Unfallhergang erscheine geeignet diese Verletzungen hervorzurufen, sodass dieser unfallbedingte Gesundheitserstschaden medizinisch im Vollbeweis gesichert sei. Unfallunabhängig sei eine Fremdkörperentfernung im Bereich der rechten Mittelhand erfolgt, die folgenlos verheilt sei. Im Ergebnis würden folgende unfallbedingte Gesundheitsstörungen vorliegen: Eine knöchern konsolidierte Fraktur der 11. Rippe links, eine folgenlos ausgeheilte subkutane Einblutung am linken Gesäß, multiple Prellungen und eine folgenlos ausgeheilte Distorsion der WS mit Zerrung der paravertebralen Weichteilstrukturen. Nicht mit hinreichender Wahrscheinlichkeit durch den Unfall verursacht worden seien: ein chronisches HWS- und LWS-Syndrom bei Nachweis eines Bandscheibenvorfalles C5/6 und C6/7 sowie L5/S1 bei vorbestehenden degenerativen Veränderungen im Sinne einer Osteochondrose, Spondylarthrose und Spondylose sowie belastungsabhängige Beschwerden an der rechten Hand bei degenerativen Veränderungen im Bereich der Handwurzel und des TFCC-Komplexes. Im Hinblick auf die unfallbedingten Gesundheitsstörungen sei bei einem Regelverlauf eine unfallbedingte Arbeitsunfähigkeit und Behandlungsbedürftigkeit für zunächst sechs bis acht Wochen nachvollziehbar. Gehe man von einer erhöhten Vulnerabilität im Bereich der rechten Hand und der WS und einem verzögerten Heilungsverlauf aus, sei eine Arbeitsunfähigkeit von mehr als drei Monaten nicht plausibel. Danach sei der Verlauf wieder in einen solchen eingemündet, der ohne den Unfall zu erwarten gewesen wäre.

Mit Schreiben vom 14.02.2022, dass nicht mit einer Rechtsbehelfsbelehrungversehen war, hat die Beklagte ausgeführt, dass mit Bescheid vom 14.12.2021 das Heilverfahren für die Zeit ab 18.12.2019 (bezüglich der rechten Hand) abgelehnt worden sei. Die vom Kläger eingereichten Belege über Fahrten zu ärztlichen Behandlungen würden Fahrten betreffen, die in der Zeit danach durchgeführt worden seien. Eine weitere Fahrtkostenerstattung könne derzeit nicht erfolgen. Dem hat der Kläger mit Schreiben vom 03.06.2022 widersprochen und erneut die Fahrtkostenerstattung verlangt.

Mit Widerspruchsbescheid vom 21.04.2022 hat die Beklagte den Widerspruch vom 03.06.2022 gegen den Bescheid vom 14.12.2021 zurückgewiesen. Hiergegen hat der Kläger am 17.05.2022 Klage zum SG Nürnberg erhoben (S 12 U 88/22).

Mit Widerspruchsbescheid vom 27.10.2022 hat die Beklagte den „Widerspruch“ des Klägers gegen die Ablehnung der Fahrtkostenerstattung als unbegründet zurückgewiesen. Die Beklagte habe die Fahrtkostenerstattung mit Verwaltungsakt vom 14.02.2022 zu Recht abgelehnt. Hiergegen hat der Kläger am 29.11.2022 Klage zum SG Nürnberg erhoben (S 12 U 224/22).

Auf Antrag des Klägers im Verfahren S 12 U 172/21 (§ 109 SGG) hat der Facharzt für Orthopädie und Unfallchirurgie Sch ein Gutachten vom 09.01.2023 nach ambulanter Untersuchung erstattet. Darin hat er insbesondere ausgeführt, dass im Rahmen der unmittelbar nach dem Unfallereignis durchgeführten umfangreichen bildgebenden Diagnostik folgende Diagnosen primär gestellt werden konnten: eine Fraktur der 11. Rippe, multiple Prellungen und eine oberflächliche Abschürfung ca. 4 x 2 cm am rechten Handrücken mit Handgelenkprellung. Innerhalb von 2 Monaten nach dem Unfall habe im Rahmen weiterer radiologischer Diagnostik mit Röntgenaufnahmen der gesamten WS, des Thorax und des Handgelenkes und der Handwurzel rechts sowie durch MRT der gesamten WS lediglich ein epifasciales Hämatom im Fettgewebe über dem Iliosacralgelenk links festgestellt werden können. Bezüglich der WS hat er weiter ausgeführt, dass R (Neurochirurgie Klinikum A) mehr als sechs Monate nach dem Unfall zur Einschätzung gekommen sei, dass ein posttraumatischer Bandscheibenschaden L5/S1 vorliege. Dies sei nicht nachvollziehbar. Es gebe bei vorbestehenden LWS-Beschwerden keinerlei Hinweise auf eine frische Verletzung der WS in dem zeitnah zum Unfall durchgeführten MRT vom 18.09.2019 (kein Knochenödem; keine Einblutung in die Bandscheibe oder den Spinalkanal); die beschriebenen Veränderungen seien als degenerativvorbestehend zu werten. Bezüglich der rechten Hand hat er weiter ausgeführt, dass ein 25 Wochen nach dem Unfall durchgeführtes MRT des Handgelenkes rechts zwar pathologische Befunde ergeben habe, die jedoch verschieden interpretiert worden seien. Das Klinikum N habe am 08.06.2020 eine Partialruptur des Ligamentum radioulnare palmare sowie mit Subluxationsstellung der distalen Ulna nach dorsal diagnostiziert. R führe die Störungen in seinem Gutachten auf den Unfall zurück. B und D würden demgegenüber übereinstimmend zu der Einschätzung kommen, dass keine Unfallfolgen mit der notwendigen Sicherheit festgestellt werden könnten. D sei zuzustimmen. Es handle sich um vorbestehende Anlagen. Eine höhergradige Schädigung bestehe – außer der erlittenen Prellung bei entsprechendem Vorschaden – nicht. Die Prellung im Bereich des Handgelenkes habe spätestens nach 5 Monaten als nicht mehr behandlungsbedürftig gegolten. Durchgeführte dynamische Untersuchungen des Handgelenkes und des distalen Radioulnargelenkes vom 08.07.2020 beider Handgelenke, auch bei Belastung, zeigten keine wesentlichen Unterschiede, sodass spätestens zu diesem Zeitpunkt eine weitere Behandlungsbedürftigkeit wegen des Unfalls nicht mehr vorgelegen habe. Unfallbedingte Gesundheitsstörungen seien somit: die knöchern konsolidierte, ehemalige Fraktur der 11. Rippe links, das ausgeheilte subcutane Hämatom im Bereich des Gesäßes links auf Höhe des Iliosacralgelenkes, die ausgeheilten multiplen Prellungen und die ausgeheilten Schürfungen im Bereich der rechten Hand.

Mit Beschluss vom 10.02.2023 hat das SG Nürnberg die Verfahren S 12 U 172/21, S 12 U 88/22 und S 12 U 224/22 zur gemeinsamen Verhandlung und Entscheidung verbunden und unter dem Aktenzeichen S 12 U 172/21 fortgeführt.

Mit Urteil vom 25.04.2023 hat das SG die Klagen abgewiesen.

Hiergegen hat der Kläger am 16.06.2023 Berufung zum Bayerischen Landessozialgericht (LSG) eingelegt. Zur Begründung hat er insbesondere vorgetragen, dass sich die Behandlung nach dem Unfall auf die Rippenbrüche konzentriert habe, die Gesundheitsstörungen der Hand und der WS seien zunächst faktisch unberücksichtigt geblieben. Unter größten Anstrengungen und Schmerzmitteleinnahme habe der Kläger nach 10,5 Wochen wieder gearbeitet. Dies sei aber kontraproduktiv und völlig verfrüht gewesen. Die „BG-Ärzte“ seien hierfür verantwortlich zu machen. Der Kläger sei zunächst vom 04.09.2019 bis 10.11.2019 arbeitsunfähig gewesen und dann seit 18.10.2020 auf Dauer. Es sei auch festzuhalten, dass der Kläger vor dem Unfall völlig gesund gewesen sei. Das Gutachten des D vom 27.12.2021 sowie das Gutachten nach § 109 SGG des Sch vom 09.01.2023 seien zum Ergebnis gekommen, dass keine weiteren Unfallfolgen auf orthopädischem Fachgebiet festgestellt werden könnten. Dem werde widersprochen. Dass Unfallfolgen vorliegen würden, ergebe sich durch die MRT-Aufnahmen aus dem Jahr 2020 (radiologischer Arztbrief vom 25.02.2020). Die beiden Gutachter hätten demgegenüber auf die Aufnahmen abgestellt, die erst 9 Monate nach seinem Unfall entstanden seien. Seine Gesundheitsstörungen seien insgesamt nicht hinreichend berücksichtigt worden. Er sei weiterhin in Behandlung. Zuletzt hat der Kläger insbesondere vorgetragen, dass er seit dem streitgegenständlichen Unfall ein „körperliches Wrack“ sei. Nachdem der Arzt nach 10,5 Wochen Krankschreibung gemeint habe, dass der Kläger doch wieder arbeiten könne, habe er nur unter größter Anstrengung und mit Korsett und Handmanschette sowie Schmerzen zunächst wieder gearbeitet. Er habe auch Schmerzmittel einnehmen müssen und Hilfe von Kollegen bei der Arbeit erhalten. Seit 18.10.2020 sei der Kläger dann unfallbedingt dauerhaft krank und permanent in ärztlicher Behandlung. Er leide an einer Vielzahl von körperlichen und seelischen Einschränkungen, die er im Einzelnen vorgetragen hatte und sei weiterhin auf die Einnahme starker Schmerzmittel angewiesen. Wegen der Unfallfolgen befinde er sich auch in psychologischer Behandlung. Das Unfallereignis vom 04.09.2019 habe den Kläger gesundheitlich ruiniert. Darüber hinaus habe das „Geschäftsgebaren“ der Beklagten den Kläger auch wirtschaftlich ruiniert. Die von ihr beauftragten Gutachter würden gefälligkeitshalber den wirtschaftlichen Interessen der Beklagten dienen und der Lebenswirklichkeit des Klägers offenkundig widersprechen. Der Haftpflichtversicherer des Schädigers greife die Argumentation der Beklagten natürlich auf, mit der Konsequenz, dass keine nennenswerten Versicherungsleistungen erbracht worden seien. Es sei festzuhalten, dass der Kläger vor dem Unfall vollständig arbeitsfähig gewesen sei. An der rechten Hand habe er keinerlei Beschwerden gehabt. Als LKW-Fahrer, der auch ent- und beladen müsse, habe er berufsbedingt immer wieder Verspannungsprobleme im Kreuz gehabt, weshalb insoweit Vorbehandlungen und Massagen durchgeführt worden seien. Diese seien aber nicht so schwerwiegend gewesen, dass sie die unfallbedingten Bandscheibenschäden erklären könnten. Letztlich werde die Auffassung des Klägers durch die Gutachten von R1 vom 22.12.2020, das handchirurgische Gutachten von A vom 30.08.2021 sowie das Attest von R vom 26.03.2021 bestätigt. Insbesondere ergebe sich daraus, dass die Handverletzung unfallbedingt sei, einen Dauerschaden verursacht habe und eine unfallbedingte dauerhafte Minderung der Erwerbsfähigkeit vorliege. Insbesondere aus dem Attest von R ergebe sich, dass der Bandscheibenschaden sehr wohl unfallbedingt sei. Die vorgelegten Bilder des Unfalls belegten, dass eine sehr große Kraft gewirkt habe. Unter Berücksichtigung der Lebenswirklichkeit könne kein Zweifel daran bestehen, dass die Anträge des Klägers begründet seien. Die Einschätzung von D und Sch seien schlicht falsch. Das ergebe sich u.a. auch aus dem Befund von R2 vom 21.06.2021. Der Rückenschaden führe auch zu Schmerzen in beiden Schulterbereichen, insbesondere der rechten Schulter. Dies sei bislang nirgends begutachtet oder berücksichtigt worden. Es liege mithin eine dritte schwere Verletzung vor, die die Beklagte gänzlich unberücksichtigt gelassen habe. Der Kläger habe auch ein Hämatom auf der linken unteren Rückenseite, das nicht berücksichtigt worden sei. Dies stehe in Zusammenhang mit einem Wurzelschaden im Bereich „S1“. Dass ein Wurzelschaden bestehe, ergebe sich aus dem Bericht des Klinikums F vom 28.02.2024. Vor dem SG sei dem Kläger gesagt worden, dass die Beklagte alles übernehmen müsse, wenn nachgewiesen sei, dass ein Nervenschaden bzw. Wurzelschaden bestehe. Es sei nicht nachzuvollziehen, weshalb das SG kein diesbezügliches Gutachten eingeholt habe. Es müsse nun ein weiteres Gutachten eingeholt werden. Auch sei R als sachverständiger Zeuge zu laden. Weiterhin habe der Kläger auch Schwellungen an beiden Füßen, die ebenfalls durch den unfallbedingten Wirbelsäulenschaden verursacht worden seien. Zusätzlich verweise er auf den Bericht des Klinikums N vom 15.12.2023, des MVZ des Klinikums F vom 18.06.2024 und des Medic-Center N vom 18.01.2024. Die Schwere der bestehenden Gesundheitsstörungen ergebe sich auch aus dem Gutachten des Facharztes für Orthopädie B S vom 07.09.2023. Auch sei ein weiteres handchirurgisches Gutachten einzuholen, da bisher im Klageverfahren ein solches noch nicht eingeholt worden sei. Wegen der weiteren Begründung wird gem. § 153 Abs. 1 i.V.m. § 136 Abs. 2 Satz 1 SGG auf die Schriftsätze des Klägers vom 24.08.2023, 11.09.2023, 19.01.2024, 05.02.2024, 05.04.2024, 10.04.2024, 12.04.2024 und 01.07.2025 in der Verfahrensakte verwiesen.

Der Kläger beantragt,

das Urteil des Sozialgerichts Nürnberg vom 25.04.2023 aufzuheben und

Die Beklagte beantragt,

die Berufung zurückzuweisen.

Sie hält das erstinstanzliche Urteil für zutreffend.

Im Berufungsverfahren wurde das im Schwerbehindertenverfahren erstellte Gutachten des Facharztes für Orthopädie B S vom 07.09.2023 vorgelegt.

Von Amts wegen (§ 106 SGG) hat das Bayerische LSG eine ergänzende Stellungnahme des D vom 22.03.2024 eingeholt. Darin hat er seine vorherige Einschätzung bestätigt. Bezüglich des Ligamentum radioulnare palmare hat er ausgeführt, dass nicht mit Sicherheit festgestellt werden könne, dass eine Gesundheitsstörung vorliege, die über einen Zustand nach ausgeheilter Teilschädigung hinausgehe.

In einer weiteren von Amts wegen (§ 106 SGG) eingeholten ergänzenden Stellungnahme vom 26.08.2025 hat D insbesondere ausgeführt, dass sich auch aus den ergänzend vorgelegten Unterlagen und dem Vortrag des Klägers keine neuen Aspekte ergeben würden, die zu einer Änderung der gutachterlichen Einschätzung vom 27.12.2021 und vom 22.03.2024 führen könnten.

Mit Schriftsatz vom 09.10.2025 hat der Kläger ergänzend vorgetragen, dass die Stellungnahme des D nur aus Spekulationen und Schutzbehauptungen bestünde, um seine Fehlbegutachtung zu rechtfertigen. Es sei erkennbar, dass er das Gutachten von vornherein zugunsten der Beklagten habe erstellen wollen. Insbesondere habe er nach dem Ende der Untersuchung gesagt: „Herr A, ich glaube Ihnen alles, aber geben Sie nicht mir die Schuld, wenn ich nichts, aber auch gar nichts finde, suchen Sie sich einen guten Anwalt.“ Auch könne die Physiotherapeutin des Klägers V P, bei der er vor dem Unfall in Behandlung gewesen sei, bestätigen, dass der Kläger vor dem Unfall „nichts Gravierendes“ gehabt habe. Weiterhin hat der Kläger vorgetragen, dass ein handchirurgisches Gutachten, ein „neurologisches“ Gutachten hinsichtlich einer (post-)traumatischen Belastungsstörung und ein „HNO-Gutachten“ aufgrund eines unfallbedingten Tinnitus einzuholen seien. Wegen des weiteren Vortrags wird gem. § 153 Abs. 1 i.V.m. § 136 Abs. 2 Satz 1 SGG auf den genannten Schriftsatz des Klägers in der Verfahrensakte verwiesen. Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die Prozessakten beider Rechtszüge sowie auf die beigezogene Akte der Beklagten verwiesen.

Hinsichtlich der näheren Einzelheiten wird insbesondere gemäß § 153 Abs. 1 i.V.m. § 136 Abs. 2 Satz 1 SGG auf die genannten Schriftsätze der Beteiligten Bezug genommen.