Die statthafte und auch im Übrigen zulässige Anfechtungsklage (§ 42 Abs. 1 Var. 1 Verwaltungsgerichtsordnung – VwGO) ist unbegründet. Der angefochtene Bescheid vom 26. März 2024 ist rechtmäßig und verletzt die Klägerin nicht in ihren Rechten (§ 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO).

1. Die formell rechtmäßigen Anordnungen in Ziffern 1 und 2 des streitgegenständlichen Bescheids sind auch in materiellrechtlicher Hinsicht nicht zu beanstanden.

Maßgeblich für die Beurteilung der Sach- und Rechtslage ist angesichts des Charakters der Baueinstellung als Dauerverwaltungsakt der Zeitpunkt der letzten mündlichen Verhandlung (BayVGH, B.v. 10.5.2005 – 14 ZB 04.3407 – juris Rn. 12; VG München, U.v. 28.7.2014 – M 8 K 13.2636 – juris Rn. 34; siehe insoweit auch: Decker in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 158. EL Mai 2025, Art. 75 Rn. 32, 137, Weber in: Schwarzer/König, Bayerische Bauordnung, 5. Auflage 2022, Art. 75 Rn. 6).

Befugnisnorm für die Grundverfügungen ist Art. 15 Abs. 1 Satz 2 des Gesetzes zum Schutz und zur Pflege der Denkmäler (Bayerisches Denkmalschutzgesetz – BayDSchG i.d.F. vom 23. Dezember 2024; im Folgenden: BayDSchG) i.V.m Art. 75 Abs. 1 Satz 1 Bayerische Bauordnung (BayBO).

Nach Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayBO, der gem. Art. 15 Abs. 1 Satz 2 BayDSchG u.a. im Fall des Art. 6 BayDSchG entsprechend gilt, kann, wenn Anlagen im Widerspruch zu öffentlichrechtlichen Vorschriften errichtet, geändert oder beseitigt werden, die Einstellung der Arbeiten angeordnet werden. Nach Art. 6 Abs. 1 Satz 1 Nr. 1 BayDSchG bedarf der Erlaubnis, wer Baudenkmäler beseitigen, verändern oder an einen anderen Ort verbringen will. Für die Einstellung von Bauarbeiten genügt bereits die formelle Rechtswidrigkeit des Vorhabens (BayVGH, B.v. 13.2.2019 – 2 CS 18.2677 – juris Rn. 3).

1.1. Die Frage der Denkmaleigenschaft und damit auch die Frage nach der denkmalrechtlichen Erlaubnispflicht stehen vorliegend zwar zwischen den Beteiligten in Streit, wie nicht zuletzt die bei der Kammer anhängigen Verwaltungsstreitsachen und die in diesen Verfahren von den Parteien vorgelegten, divergierenden fachlichen Stellungnahmen belegen.

Allerdings ist zu berücksichtigen, dass bei einer Baueinstellung auf Grund ihres Charakters als sicherheitsrechtliche Maßnahme schon die konkrete Gefahr genügt, dass ein dem öffentlichen Recht widersprechender Zustand eintritt. Der rechtmäßige Erlass einer Baueinstellungsverfügung setzt daher nur voraus, dass konkrete Anhaltspunkte vorliegen, die es wahrscheinlich machen, dass ein dem öffentlichen Recht widersprechender Zustand geschaffen wird, nicht aber die tatsächliche Bestätigung dieser Vermutung (BayVGH, B.v. 29.10.2020 – 1 CS 20.1979 – juris Rn. 10; vgl. auch: Decker in: Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 158. EL Mai 2025, Art. 75 Rn. 48). Demgemäß kann im Hinblick auf die Zielrichtung des Art. 75 BayBO eine vorbeugende Abrissuntersagungs- und Baueinstellungsverfügung auch bis zur endgültigen Klärung der Denkmaleigenschaft des streitgegenständlichen Gebäudes erlassen werden (VG München, U.v. 28.7.2014 – M 8 K 13.2636 – juris Rn. 44; B.v. 31.3.2020 – M 29 S 19.6278 – juris OS 2, Rn. 30). Wenn sich, wie hier, die Klägerin auf den Standpunkt stellt, dass es sich um kein Baudenkmal handelt, die Beklagte hingegen die Auffassung vertritt, dass ein solches vorliegt, dient die Baueinstellung bzw. das Abrissverbot als bauaufsichtliche Sofortmaßnahme der Verhinderung der Schaffung vollendeter Tatsachen. Demgemäß muss dem Bauherrn, wenn die Bauaufsichtsbehörde unter Darlegung von nicht schlechthin von der Hand zu weisenden Gründen geltend macht, ein Vorhaben sei genehmigungspflichtig, jedoch nicht genehmigt, zugemutet werden, mit der Ausführung seines Vorhabens zu warten, bis der Streit in einem Hauptsacheverfahren abschließend geklärt ist (VG München, U.v. 28.7.2014, a.a.O. Rn. 46; B.v. 31.3.2020, a.a.O., Rn. 30: Decker in: Busse/Kraus, a.a.O. Rn. 48). Die Behörde ist allerdings verpflichtet, die Baueinstellungsverfügung „unter Kontrolle“ zu halten und bei Hinweisen auf eine Veränderung der Sach- und Rechtslage ihre Aufrechterhaltung zu prüfen (vgl. BayVGH, B.v. 14.4.2020 – 1 CS 20.143 – juris Rn. 9).

Im vorliegenden Fall bestehen konkrete Anhaltspunkte im vorgenannten Sinne, die es wahrscheinlich machen, dass durch die von der Klägerin in der E-Mail ihres Vertreters vom 26. März 2024 angekündigten baulichen Maßnahmen und geplanten Abbrucharbeiten ein dem öffentlichen Recht widersprechender Zustand geschaffen wird, nämlich diese ohne eine – möglicherweise – erforderliche denkmalrechtliche Erlaubnis durchgeführt werden. Ob es sich bei den Gebäuden M. straße 17/19 um ein Baudenkmal i.S.d. Art. 1 Abs. 2 Satz 1 i.V.m. Abs. 1 BayDSchG handelt, ist zwischen den Beteiligten umstritten.

Bei der Beurteilung der Denkmaleigenschaft eines Gebäudes kommt es nicht auf die Anschauung des gebildeten Durchschnittsmenschen, sondern auf den Wissens- und Kenntnisstand sachverständiger Kreise an (BayVGH, B.v. 12.6.2017 – 2 ZB 16.342 – juris Rn. 5; U.v. 18.7.2005 – 14 B 04.2285 – juris Orientierungssatz 2, Rn. 19). Mit den Äußerungen des LfD als zuständiger Fachbehörde in seinen verschiedenen Stellungnahmen liegt eine sachverständige Einschätzung in diesem Sinn vor, der dabei tatsächliches Gewicht zukommt (vgl. BayVGH, U.v. 18.7.2013 – 22 B 12.1741 – juris Ls. 4, Rn. 27). Das LfD ist gemäß Art. 12 Abs. 1 Satz 1 BayDSchG die staatliche Fachbehörde für alle Fragen des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege‚ die unter anderem beim Vollzug des Denkmalschutzgesetzes und anderer einschlägiger Vorschriften mitwirkt (Art. 12 Abs. 2 Satz 3 Nr. 1 BayDSchG) sowie in allen Angelegenheiten des Denkmalschutzes und der Denkmalpflege fachlich berät und Gutachten erstattet (Art. 12 Abs. 2 Satz 3 Nr. 5 BayDSchG). Damit wird die erforderliche Sachkunde des Landesamtes vom Gesetzgeber vermutet (vgl. Eberl/Spennemann/Schindler-Friedrich/Gerstner, Bayerisches Denkmalschutzgesetz, 8. Auflage 2021, Art. 12 Rn. 6; Davydov, in: Martin/Krautzberger, Denkmalschutz und Denkmalpflege, 5. Auflage 2022, Teil C Rn. 78). Auch wenn die Klägerin dieser Einschätzung durch Vorlage mehrerer fachlicher Stellungnahmen eines öffentlichbestellten und vereidigten Sachverständigen für die Beurteilung der Denkmalwürdigkeit von Gebäuden entgegentritt, ist der für die streitgegenständliche Anordnung ausreichende konkrete Verdacht der Denkmaleigenschaft nicht ausgeräumt. Nachdem das LfD seine bisherige Auffassung nach Prüfung der klägerischen Gutachten aufrechterhält, bleiben gewichtige Anhaltspunkte für das Bestehen der Denkmaleigenschaft bestehen.

1.2. Voraussetzung für eine Baueinstellung ist darüber hinaus grundsätzlich, dass (Bau-)Arbeiten tatsächlich begonnen wurden. Begrifflich können noch nicht begonnene Maßnahmen nicht eingestellt werden. Wegen des präventivpolizeilichen Zwecks einer vorbeugenden Abrissuntersagung (Gefahrenabwehr, Verhinderung vollendeter Tatsachen), kann jedoch in entsprechender Anwendung des Art. 75 Abs. 1 BayBO vorbeugend, die Errichtung von Anlagen und die Ausführung von Bauarbeiten bereits dann verboten werden, wenn objektiv konkrete Anhaltspunkte dafür vorliegen, dass alsbald mit rechtswidrigen Bauarbeiten begonnen wird (VG München, U.v. 28.7.2014 – M 8 K 13.2636 – juris Rn. 47; vgl. ferner: BayVGH, B.v. 3.9.2001 – 2 ZS 01.1506 – juris Rn. 2; VG München, B.v. 31.3.2020 – M 29 S 19.6278 – juris OS 2, Rn. 32; Decker in Busse/Kraus, Bayerische Bauordnung, 158. EL Mai 2025, Art. 75 Rn. 42).

Objektive Anhaltspunkte im vorgenannten Sinn liegen vor. Mit E-Mail vom 26. März 2024 hat ein Vertreter der Klägerin gegenüber der Beklagten angekündigt, „umgehend“ bzw. beginnend am 3. April 2024 sukzessive verschiedene, im Einzelnen näher beschriebene Arbeiten an den Gebäuden M. straße 17 und 19 durchführen zu lassen. Insoweit war konkret zu befürchten, dass alsbald Baumaßnahmen erfolgen würden.

1.3. Darüber hinaus ist auch die Ermessensausübung durch die Beklagte nicht zu beanstanden (§ 114 Satz 1 VwGO). Insbesondere ist die Baueinstellungsverfügung auch verhältnismäßig.

Die Anordnung setzt sich – soweit gerichtlich überprüfbar – in angemessener und ausreichender Art und Weise mit den Umständen des Einzelfalls auseinander. Die Beklagte hat das ihr eingeräumte Ermessen fehlerfrei ausgeübt. Das durch Art. 75 Abs. 1 Satz 1 BayBO eröffnete Ermessen ist ein intendiertes Regelermessen (BayVGH, B.v. 9.4.2021 – 9 ZB 20.565 – juris Rn. 9). Bei Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen kann und soll regelmäßig eine Baueinstellungsverfügung ergehen (BayVGH, B.v. 29.10.2020 – 1 CS 20.1979 – juris Rn. 14).

Die vorbeugende Untersagungsverfügung ist auch nicht unverhältnismäßig, insbesondere musste sie nicht mit einer Befristung bis zur abschließenden Entscheidung über die Denkmaleigenschaft oder einer entsprechenden Bedingung versehen werden. Wie umseitig bereits dargelegt, ist die Behörde ohnehin verpflichtet, ihre Verfügung unter Kontrolle zu halten. Stellt sich im weiteren Verlauf heraus, dass es sich bei dem in Rede stehende Gebäude nicht um ein Denkmal handelt oder es zwar eine Denkmaleigenschaft aufweist, aber die beabsichtigten Maßnahmen denkmalrechtlich erlaubnisfähig sind, so muss die – an Recht und Gesetz gebundene – Behörde entsprechend reagieren. Dem Betroffenen bleibt es überdies unbenommen, hierauf durch entsprechende Antragstellung hinzuwirken.

2. Die Zwangsgeldandrohungen in Ziffern 4. und 5. des angefochtenen Bescheids sind ebenfalls rechtmäßig. Sie stützen sich auf Art. 29 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, Art. 30, 31 und 36 des Bayerischen Verwaltungszustellungs- und Vollstreckungsgesetzes (VwZVG).

Die allgemeinen und besonderen Vollstreckungsvoraussetzungen sind erfüllt. Insbesondere wurde der Klägerin für die ihr auferlegten Unterlassensverpflichtungen in Ziffern 1. und 2. des streitgegenständlichen Bescheides jeweils ein bestimmtes Zwangsgeld angedroht. Die Höhe der Zwangsgelder bewegt sich innerhalb des gesetzlichen Rahmens (Art. 31 Abs. 2 Satz 1 VwZVG).

3. Die Kostenentscheidung folgt aus § 154 Abs. 1 VwGO.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. Zivilprozessordnung – ZPO.