Die Klägerin wendet sich gegen eine medienrechtliche Beanstandung in Form der Missbilligung.

Die Klägerin, die auch nach einer Verschmelzung der Rechtsvorgängerin der Klägerin mit der … … weiterhin unter derselben Firma firmiert, ist Veranstalterin des Fernsehvollprogramms … auf der Grundlage einer von der Beklagten erteilten Sendelizenz vom 28. Juli 2025. Am 4. Oktober 2020 sendete die Rechtsvorgängerin der Klägerin aufgrund einer früheren Sendelizenz im Rahmen dieses Programms, für das sie zu diesem Zeitpunkt über eine von der Beklagten erteilte Genehmigung vom 13. Dezember 2019 verfügte, um ca. 23:37 Uhr einen „Entertainment-Tipp“ für das Album „Für immer frei“ der … … … mit folgendem Text: „… … präsentiert: … … mit ihrem neuen Album „Für immer frei“. Dabei begeistert die Rockband erneut mit kraftvollen Melodien und emotionalen Texten. Weitere Infos zu … … im Web.“ Zeitgleich wurde in einer während der Ausstrahlung dauerhaft sichtbaren Bauchbinde grafisch der Schriftzug „…de/musik“ eingeblendet.

Die Beklagte hörte die Klägerin mit Schreiben vom 22. Oktober 2020 wegen des Verdachts von Schleichwerbung zum Sachverhalt an, wobei sie im Wesentlichen auf die Übereinstimmungen der Gestaltung des „Entertainment-Tipps“ mit einem Werbespot für das Album, der am 29. September 2020 gesendet worden war, sowie auf die wirtschaftliche Verflechtung der Klägerin mit dem Vermarktungslabel des Produkts abstellte. Am 29. September 2020 um ca. 22:48 Uhr sei auf … ein Werbespot für das Album gesendet worden, der mit demselben Ausschnitt aus dem Song „Für immer jung“ unterlegt gewesen sei wie der „Entertainment-Tipp“. Das empfohlene Album werde durch das Label „… … …“ vermarktet. Dabei handele es sich um ein Kooperations-Label von … …, einer Unternehmung der … … … (wie die Klägerin 100%ige Tochtergesellschaft der … … **), mit Universal Music.

Die Klägerin nahm hierzu mit Schreiben vom 20. November 2020 Stellung. Bei der Ausstrahlung am 29. September 2020 habe es sich – im Gegensatz zu der Ausstrahlung am 4. Oktober 2020 – um einen Werbespot für das neue Album „Für immer frei“ der … … … gehandelt, der innerhalb eines Werbeblocks gesendet worden sei und in dem die Zuschauer aufgefordert worden seien, das neue Album vorzubestellen. Bei der Ausstrahlung vom 4. Oktober 2020 habe es sich um einen „Entertainment-Tipp“ Musik gehandelt. Es habe keine Schleichwerbung vorgelegen. Eine Schleichwerbeabsicht sei nicht gegeben gewesen. Die Anbieterin des Programms … habe für die Ausstrahlung des Tipps kein Geld oder eine sonstige Gegenleistung erhalten. Der Sender, dessen Zuschauer angesichts des eigenen programmlichen Anspruchs („… … … … …“) erwarten würden, auch Informationen zu Neuerscheinungen im Entertainmentbereich zu erhalten, habe sich im zeitlichen Zusammenhang zur Neuerscheinung des Albums dafür entschieden, auf die Neuerscheinung hinzuweisen und diese zu besprechen. Unter Beachtung der Rundfunkfreiheit des Art. 5 Abs. 1 GG sei im Rahmen der nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts (BVerwG) maßgeblichen wertenden Gesamtbetrachtung das redaktionelle Konzept der Besprechung der Neuerscheinung unter Wahl der Form, das Musikwerk mit Bild- und Tonzitat aus dem dazugehörigen Musikvideo zu präsentieren, nicht zu beanstanden. Nach der Rechtsprechung des BVerwG dürften Inhalte ordnungsgemäßer Werbespots nicht für die Würdigung von Sendungsinhalten herangezogen werden. Dies gelte vorliegend umso mehr als die Ausstrahlungszeitpunkte mehrere Tage auseinandergelegen hätten. Welches Musiklabel das Album verlege und ob dieses eine Kooperation eines zur …-Gruppe zählenden Unternehmens sei, stelle kein geeignetes Indiz für eine Schleichwerbeabsicht des Senders dar. Im Tipp habe sich kein Hinweis auf das Label „… … …“ befunden. Bei der wertenden Gesamtbetrachtung des Sendungsinhalts sei allein darauf abzustellen, ob das redaktionelle Konzept eines Tipps programmlichredaktionell zu rechtfertigen sei. Eine etwaige werbliche Wirkung zugunsten des Konzernunternehmens … … … sei eine bloße unvermeidliche Nebenwirkung der publizistischen Tätigkeit des Sendeunternehmens.

Nach Vorbefassung der Prüfgruppe der Kommission für Zulassung und Aufsicht (ZAK) machte sich die ZAK im Umlaufverfahren, abgeschlossen am 17. Februar 2021, Votum und Begründung der Beschlussvorlage der Beklagten vom 8. Februar 2021 (Bl. 26 ff. der Behördenakte – BA) zu eigen und beschloss eine Beanstandung, weil die Klägerin am 4. Oktober 2020 um ca. 23:37 Uhr entgegen § 7 Abs. 7 Satz 1 des Rundfunkstaatsvertrags (RStV) bzw. § 8 Abs. 7 Satz 1 des Medienstaatsvertrags (MStV) mit der Ausstrahlung des „Entertainment-Tipps“ für das Album „Für immer frei“ von der … … … gegen das Schleichwerbeverbot verstoßen habe. Des Weiteren wurde eine Umsetzungsfrist von sechs Wochen sowie die Kostenerhebung nach § 104 Abs. 11 Satz 1 MStV beschlossen (Bl. 26 der BA).

Mit Bescheid vom 15. April 2021, zugestellt am 16. April 2021, stellte die Beklagte fest und missbilligte, dass die Klägerin am 4. Oktober 2020 um ca. 23:37 Uhr mit der Ausstrahlung des „Entertainment-Tipps“ für das Album „Für immer frei“ von der … … … gegen das Schleichwerbeverbot des § 8 Abs. 7 Satz 1 MStV verstoßen habe (Ziff. 1). Die Kosten des Verfahrens wurden der Klägerin auferlegt, wobei die Festsetzung der Gebühr und der Auslagen erfolgen werde (Ziff. 2 und 3). Zur Begründung wurde ausgeführt, dass das Album „Für immer frei“ in der genannten Sendung positiv hervorgehoben worden sei. Die Werbeabsicht sei, soweit die Vermutung des § 2 Abs. 2 Nr. 9 Satz 2 MStV nicht greife, aufgrund von Indizien zu ermitteln, wobei als Indizien die Intensität der Werbewirkung, die häufige Einblendung des Produktnamens bzw. der beworbenen Dienstleistung oder die Alleinstellung des beworbenen Unternehmens infrage kämen. Die Argumentation der Klägerin in der Stellungnahme im Rahmen der Anhörung überzeuge nicht. Gegenstand des „Entertainment-Tipps“ sei ein Produkt, an dessen Erfolg der Konzern der Klägerin ein inhärentes finanzielles Interesse habe, sodass es unerheblich sei, ob eine Entgeltzahlung oder eine ähnliche Gegenleistung geflossen sei. Ob das Produkt mit dem redaktionellen Grundkonzept des Sendeunternehmens der Klägerin kompatibel sei, sei ebenfalls unerheblich. Von Bedeutung sei jedoch, dass deutliche Übereinstimmungen zwischen den Inhalten des Werbespots und dem „Entertainment-Tipp“ sowie die exakte Übereinstimmung des Songausschnittes festzustellen seien. Zur Bewertung des Schleichwerbevorwurfs könnten nicht nur sendungsimmanente Aspekte herangezogen werden. Es sei nicht nur auf die der Klägerin zuzurechnenden Handlungen und Unterlassungen abzustellen, sondern auch auf solche von mit ihr eng verflochtenen Konzernunternehmen. Anderenfalls sei eine Auslagerung jeglicher Verantwortung auf gesellschaftsrechtlichem Weg möglich. Bei dem Album handle es sich um ein von einem anderen Unternehmen im selben Konzern vermarktetes Produkt, dessen Werbeabsicht sich die Klägerin zurechnen lassen müsse. Das Musiklabel … beschreibe seine Rolle im Konzern selbst dahingehend, dass es die Bereiche Musik, Live-Entertainment, Events, Ticketing und Artist Management innerhalb der … Group bündele sowie Künstler u.a. durch „Entertainment-Tipps“ vermarkte. Es sei somit davon auszugehen, dass der gegenständliche „Entertainment-Tipp“ gezielt der Vermarktung des empfohlenen Albums dienen solle.

Mit Schriftsatz vom 21. April 2021, beim Bayerischen Verwaltungsgericht München eingegangen am 22. April 2021, erhoben die Prozessbevollmächtigten der Klägerin Klage mit dem Antrag,

den Bescheid der Beklagten vom 15. April 2021 aufzuheben.

Zur Begründung wurde mit Schriftsatz vom 30. Juni 2021, ergänzt durch Schriftsatz vom 12. Dezember 2023, im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin im Programm … regelmäßig sog. „Entertainment-Tipps“ ausstrahle. Gegenstand dieser Sendungen sei die redaktionelle Vorstellung von insbesondere musikalischen Neuerscheinungen (Sendelängenzeit i.d.R. 20, 30 oder ausnahmsweise auch 60 Sekunden), Live-Veranstaltungen, Videopremieren oder Podcasts. Diese „Entertainment-Tipps“ dürften nicht mit werblichen Tipps der Klägerin verwechselt werden, welche ausschließlich auf werblichen Flächen ausgestrahlt werden würden und welche die Klägerin nicht redaktionell anpasse. Durch die Kurzelemente der redaktionellen Tipps werde der Sendeplan bei schwankenden Start- und Endzeiten ausgeglichen. Es würden nur diejenigen Neuerscheinungen vorgestellt, von denen die Klägerin annehme, dass der vorgestellte Künstler für das Publikum ihres Programms relevant und die aktuelle Berichterstattung über die Neuerscheinung von besonderem Interesse sei. Die Produktion redaktioneller Tipps vollziehe sich auf der Grundlage eines Rahmenvertrags zwischen der Klägerin (damals … … … …*) und der … … … (damals … … …*) vom 5. März 2015. Vertragsgegenstand sei keine Vermarktung, Platzierungszusage oder sonstige Unterstützung bestimmter Inhalte, sondern allein die Vereinbarung einer Auftragsproduktion für redaktionelle Musikinhalte durch die … … … Diese übernehme die Beschaffung des Video- und Audio-Materials sowie die Produktion der redaktionellen Tipps und schlage die entsprechenden Inhalte dann der Klägerin vor. Die Redaktion der Klägerin entscheide gesondert und inhaltlich unabhängig über das „Ob“ und das „Wie“ jeder einzelnen Vorstellung. Die Klägerin erhalte keine Gegenleistung für die Ausstrahlung einzelner Inhalte. Die von der … … … vorgeschlagenen Inhalte beträfen Künstler, die von unterschiedlichen konkurrierenden Musiklabels vermarktet würden. Es würden keine Künstler aufgrund der Zugehörigkeit zu einem Musiklabel ausgeschlossen. Deshalb würden u.a. auch Künstler vorgeschlagen, die von dem Musiklabel „… …“ vermarktet würden, welches der … … … angehöre. Eine Priorisierung von Inhalten in Abhängigkeit von der dahinterstehenden Vermarktung finde weder im Rahmen der Zulieferung durch die … … … noch bei der Auswahl durch die Klägerin statt.

Typischerweise sei das Vermarktungslabel eines Künstlers der Klägerin bei Vorlage eines Vorschlags gar nicht bekannt. Dies sei auch im streitgegenständlichen Fall so gewesen. Hintergrund für die derartig ausgestaltete Zusammenarbeit zwischen der Klägerin und der … … … sei auch, dass die … … … innerhalb der … … … für den Erwerb von (Musik-)Rechten zuständig sei. Nur dadurch sei es der Klägerin möglich, Programmankündigungen mit aktueller Musik zu unterlegen, da das hierfür erforderliche Herstellungsrecht nicht aus einem bestehenden allgemeinen GEMA-Rahmenvertrag hergeleitet werden könne. Die Vorstellung des Albums „Für immer jung“ in dem streitgegenständlichen Tipp sei ausgewählt worden, weil die hierdurch bedienten Musikgenres des Folk-, Metal- und Punk-Rock der jungen Ausrichtung des Programms der Klägerin entsprächen. Keine Rolle habe gespielt, dass die dargestellte Band von dem Musiklabel „… … …“ vermarktet werde, das gemeinsam durch Universal Music und … … betrieben werde.

Der Bescheid sei bereits formell rechtswidrig, da Zweifel daran bestünden, dass der Prüffall in der ZAK ordnungsgemäß behandelt worden sei. Es sei nicht ersichtlich, welche Personen abgestimmt hätten und wie diese Personen abgestimmt hätten; zudem sei der Verfahrensakte keine Begründung der ZAK zu entnehmen. Außerdem liege ein Anhörungsmangel vor, da der Bescheid auf einige tragende Umstände gestützt worden sei, die im Anhörungsschreiben vom 22. Oktober 2020 nicht erwähnt worden seien. Der Anhörungsmangel sei nicht durch Nachholung heilbar, da die Beklagte an die zuvor getroffene Entscheidung der ZAK, deren Verfahren abgeschlossen sei, gebunden sei. Die ZAK sei im gerichtlichen Verfahren nicht beteiligt. Der Bescheid sei auch materiell rechtswidrig. Es liege keine Schleichwerbung im Sinne des § 2 Abs. 2 Nr. 9 MStV vor. Die Erwähnung oder Darstellung sei nicht gegen Entgelt oder eine ähnliche Gegenleistung erfolgt. Der zwischen der Klägerin und der … … … geschlossene Rahmenvertrag beziehe sich lediglich auf die Auftragsproduktion, nicht auf die Erwähnung oder Darstellung der Inhalte und könne deshalb keine Vermutungswirkung zu Lasten der Klägerin begründen. Eine Werbeabsicht habe nicht vorgelegen. Hierbei sei nicht ausreichend, dass der Rundfunkveranstalter um die Werbewirkung wisse oder diese in Kauf nehme, sondern ihm müsse es gerade auf die Werbewirkung ankommen. Die Werbeabsicht könne allein aufgrund objektiver Umstände festgestellt werden. Das BVerwG (U.v. 22.6.2016 – 6 C 9/15) gehe erst dann von einer Werbeabsicht aus, wenn die Darstellung eines Produkts nicht durch programmlichredaktionelle Erfordernisse gerechtfertigt sei. Hierdurch werde dem verfassungsrechtlichen Schutz der Programmfreiheit des Rundfunkveranstalters aus Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG Rechnung getragen. Es müsse eine wertende Gesamtbetrachtung anhand objektiver Kriterien vorgenommen werden. Kern der wertenden Gesamtbetrachtung sei das programmlichredaktionelle Sendungskonzept, das kontextspezifisch anzupassen sei. Die vorliegende Fallkonstellation unterscheide sich von den bisher gerichtlich entschiedenen Fällen dadurch, dass der Vorwurf unzulässiger Schleichwerbung kein abgrenzbares Segment innerhalb einer Sendung betreffe, sondern die Sendung als solche bzw. deren programmlich gewähltes Konzept. Deshalb könnten Indizien, die darauf abzielten, den werblichen Bezug einzelner Sendungssegmente von dem restlichen Programminhalt abzugrenzen, nicht herangezogen werden, da sich der Schleichwerbevorwurf auf die Sendung als Ganze beziehe. Vorrangig maßgeblich sei die Intensität der jeweiligen (Werbe-)Aussage des Rundfunkveranstalters. Weniger gewichtige Indizwirkungen hätten die unsachliche Art und Weise der Darstellung und eine ausdrückliche vertragliche Vereinbarung des Werbetreibenden mit dem Rundfunkveranstalter, in der sich der Werbetreibende verpflichte, in werbewirksamer Form die Produkte oder Marken in das Programm zu integrieren. Die Beklagte verkenne die vom BVerwG aufgestellten Kriterien zur Auslegung des § 2 Abs. 2 Nr. 9 MStV. Sie habe die Sendung an rechtlich irrelevanten Anforderungen gemessen und zur Begründung einer direkten Werbeabsicht der Klägerin unabhängige Handlungen eines dritten Unternehmens herangezogen. Eine etwaige Werbeabsicht des Musiklabels … … sei der Klägerin im Übrigen nicht zuzurechnen. Die streitgegenständliche Sendung habe einen „Entertainment-Tipp“ zum Gegenstand, wobei es sich um eine redaktionelle Empfehlung handle, die eine Hinweisfunktion für das Zielpublikum des Senders habe. Die Beklagte habe das Vorliegen des besonderen programmlichen Konzepts nicht bestritten und nicht begründet, weshalb redaktionelle Empfehlungen als solche generell unzulässig sein sollten. Der Prüfungsmaßstab sei bei solchen redaktionellen Empfehlungen konzeptspezifisch anzupassen, da andernfalls bei nahezu jeder Empfehlung ein Schleichwerbeverdacht im Raum stehe. Die Beklagte verkenne, dass die Empfehlung redaktionell motiviert und begründet sei und dass eine redaktionelle Rechtfertigung bereits in der Sendung selbst liege. Die Klägerin habe sich infolge ihrer redaktionellen Auswahl dazu entschlossen, ihrem Publikum das Album „Für immer frei“ der Rockband „… …“ zu empfehlen. Zu dieser Entscheidung sei sie gelangt, weil die durch das Album bedienten Musikgenres des Folk-, Metal- und Punk-Rock zu der jungen Ausrichtung des klägerischen Programms passen würden, und weil die in deutscher Sprache (insoweit einem breiten Publikum verständlich) verfassten Liedtexte Jugend-Motive aufgreifen würden. Die Klägerin habe sich entschlossen, die Vorstellung des Albums durch den entsprechenden Titelsong zu präsentieren, da dieser mit seiner Kernaussage „Für immer jung“ der jungen Senderausrichtung am besten gerecht habe werden können. Aufgrund der sendelängenbedingt kurzen Ausstrahlungszeit habe sich die Klägerin gegen eine gemischte Darstellung verschiedener Songs des Albums entschieden. Die Beklagte sei auf diese Umstände, die schon im Rahmen der Anhörung geäußert worden seien, nicht näher eingegangen. Sie scheine eine redaktionelle Motivation der Klägerin von vornherein auszuschließen. Im Gegensatz zur streitgegenständlichen Sendung versehe die Klägerin von ihr gesendete rein werbliche Tipps durchgängig mit dem Schriftzug „Werbung“. Diese würden nicht auf weiterführende Web-Informationen verweisen und gegen Entgeltzahlung erfolgen. Widme man sich der Werbeintensität der Aussagen des „Entertainment-Tipps“, werde dessen sachlichneutrale Form deutlich: der erste Satz der Sendung führe das Publikum sachlich in das dargestellte Programmformat ein, indem auf die Empfehlung des Senders („… präsentiert“) und den Empfehlungsgegenstand („… … mit ihrem neuen Album“) allein durch Vermittlung von Sachinformationen ohne wertende Attribute eingegangen werde. Der zweite Satz begründe die tragenden redaktionellen Erwägungen der Klägerin mit einer für eine Empfehlung notwendigen Wertung („kraftvolle Melodien“, „emotionale Texte“). Der Hinweis auf die „erneute“ Veröffentlichung eines Albums der Band informiere das Publikum weiter über Vorgängerproduktionen. Der letzte Satz verweise lediglich auf eine Sender-Website. Die verbale Aufmachung sei auf das Wesentliche beschränkt, ohne dass es zu wiederholenden Zuschreibungen von Attributen oder zu Kaufaufrufen komme, was den neutralen Charakter der Darstellung unterstreiche. Der Rahmenvertrag zwischen der Klägerin und der … … … beziehe sich allein auf die Auftragsproduktion der redaktionellen Tipps als solche – nicht auf eine Platzierungszusage oder die Ausstrahlung selbst. Die vertragliche Zusammenarbeit sei nicht werblich bedingt, sondern betreffe allein die vertraglich vereinbarte Auftragsproduktion. Die … … … sei innerhalb der … Media SE grundsätzlich für den Erwerb von (Musik-)Rechten im Hinblick auf klassische Programmankündigungen der Klägerin zuständig. Die vertragliche Auftragsproduktion entspreche der zulässigen und üblichen Zusammenarbeit zweier Tochtergesellschaften innerhalb eines Medienkonzerns. Die von der Beklagten angenommene vermeintliche Nähe der streitgegenständlichen redaktionellen Empfehlung zu dem am 29. September 2020 ausgestrahlten Werbespot sei kein objektives Indiz für eine Werbeabsicht der Klägerin, da bei einem Vergleich deutliche Unterschiede sichtbar würden, die eine Werbeabsicht zwar bei dem Werbespot erkennen ließen, nicht hingegen bei dem „Entertainment-Tipp“. Die Beklagte unterscheide hier wiederholt nicht zwischen (vermeintlich) objektiver Werbewirkung und subjektiver Werbeabsicht der Klägerin, wenn sie die Annahme einer Werbeabsicht darauf stütze, dass die werbliche Wirkung des Werbespots durch die klägerische Empfehlung möglicherweise verstärkt werde. Soweit dies der Fall sei, sei die Verstärkung einer werblichen Wirkung allenfalls reflexartig, nicht aber gezielt erfolgt. Es sei üblich, dass Werbung und Empfehlungsclip in einem nahen zeitlichen Zusammenhang ausgestrahlt würden, wenn ein neues Album erscheine. Dies könne nicht zulasten der Klägerin gehen.

Schließlich ziehe die Beklagte für die Beurteilung der Werbeabsicht ohne rechtliche Grundlage unabhängige Handlungen eines dritten Unternehmens heran, das unstreitig kein Rundfunkveranstalter sei. Die Vorschriften des MStV seien allein an den Rundfunkveranstalter adressiert. Dessen Verantwortlichkeit beziehe sich auf „die von ihm verbreiteten Inhalte“. Entscheidend sei die Absicht des Veranstalters selbst. In keiner der bisherigen gerichtlichen Entscheidungen sei eine bloß formale Anknüpfung an eine Konzernstruktur oder an eine sonstig geartete wirtschaftliche Verflechtung als objektives Indiz zur Bestimmung der Werbeabsicht herangezogen worden. Im Bescheid der Beklagten bleibe offen, ab welchem Grad von wirtschaftlicher Verflechtung eine Wissenszurechnung angenommen werde. Das vorliegend betroffene Musiklabel … … … sei ein Kooperationsunternehmen der (konzerneigenen) … … … mit einem weiteren – nicht dem klägerischen Konzern zugehörigen – Unternehmen, nämlich Universal Music. Knüpfe man allein an eine konzernrechtliche Verbundenheit beider Unternehmen an, habe dies zur Folge, dass ohne Betrachtung des Einzelfalls ein kollusives Zusammenwirken zur Veröffentlichung einer redaktionell getragenen Verwertung pauschal zu unterstellen sei. Auch das Vermarktungsinteresse des Kooperationslabels … … … könne der Klägerin nicht zugerechnet werden. Es leuchte nicht ein, weshalb die Klägerin bei jedem einzelnen Vorschlag im Rahmen der Auftragsproduktion das jeweils im Hintergrund stehende Vermarktungslabel überprüfen müsse. Die … … … schlage auch regelmäßig Inhalte vor, die vollkommen unabhängig von … … vermarktet werden würden. Die Beklagte verkenne, dass es auf die Werbeabsicht der beiden Musiklabels gar nicht ankomme. Vermarktungsunternehmen hätten stets ein Interesse am wirtschaftlichen Erfolg ihrer Produktionen. Zudem könnten die von der Beklagten angeführten Beschreibungen des Musiklabels … … und die übrigen Textpassagen von Internetseiten Dritter kein aussagekräftiges objektives Indiz darstellen. Die von der Beklagten herangezogenen Beschreibungen würden nicht von der Klägerin stammen, diese habe sich diese auch nicht zu eigen gemacht. Die Beschreibungen stünden in keiner Beziehung zu dem streitgegenständlichen „Entertainment-Tipp“. Es fehle deshalb bereits an einem Einzelfallbezug.

Die Beklagte beantragte mit Schreiben ihres Prozessbevollmächtigten vom 12. November 2021,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung der Klage sei insbesondere ausgeführt worden, dass der Beklagten der Rahmenvertrag zwischen der Klägerin und der Vermarktungsgesellschaft … … … nicht bekannt sei. Es komme jedoch nicht darauf an, ob zwischen der Klägerin und der … … … die Zahlung eines Entgelts vereinbart worden sei. Aus dem klägerischen Vortrag ergebe sich, dass die Klägerin von der … … … eine ähnliche Gegenleistung für die Ausstrahlung der „Entertainment-Tipps“ in ihrem Programm erhalte. Nach Angaben der Klägerin benötige diese für die Ausstrahlung des „Entertainment-Tipps“ urheberrechtliche Nutzungsrechte, über die sie selbst nicht verfüge und die sie sich deshalb kostenpflichtig selbst beschaffen müsse. Diese kostenpflichtige Beschaffung übernehme die Vermarktungsgesellschaft. Die Klägerin erspare sich dadurch die Lizenzzahlungen und erheblichen organisatorischen und personellen Aufwand für den Erwerb dieser Rechte. Die von der Klägerin geschilderten Produktionsabläufe, die eine Auftragsproduktion darstellen sollen, stellten sich als das Gegenteil dar. Die Vermarktungsgesellschaft, die zahlreiche Musiker über mehrere Kooperationsvereinbarungen betreue, treffe die Auswahl der vorzustellenden Musik bzw. Musiker; der Klägerin bleibe lediglich die Möglichkeit, das Arbeitsergebnis zu übernehmen oder nicht. Aus dem klägerischen Vortrag ergebe sich, dass die Klägerin in keinem Fall bei der Vermarktungsgesellschaft, die ihr die „Entertainment-Tipps“ zuliefere, Erkundigungen einhole, ob der Vorschlag der Vermarktungsgesellschaft eigene Künstler betreffe oder nicht. Hintergrund sei, dass ein Erfolg der Vermarktungsgesellschaft bei der Vermarktung ihrer Künstler zugleich ein wichtiger Beitrag für den Konzernerfolg des klägerischen Konzerns sei. Ein kursorischer Vergleich, welche Künstler die konzerneigene Vermarktungsgesellschaft promote und welche Künstler Gegenstand eines „Entertainment-Tipps“ gewesen seien, belege, dass zahlreiche Künstler zunächst von der Vermarktungsgesellschaft promotet worden seien und zeitnah von der Klägerin ein entsprechender „Entertainment-Tipp“ über den jeweiligen Künstler ausgestrahlt worden sei (z.B.: Phil Siemers, Eisbrecher, Sarah Lombardi, Evanescence), wobei ein „Entertainment-Tipp“ regelmäßig nicht nur einmal, sondern mehrmals über einen längeren Zeitraum (nach Angaben der Klägerin in einem Zeitraum bis zu drei Wochen) ausgestrahlt werde. Es sei auch davon auszugehen, dass der streitgegenständliche „Entertainment -Tipp“ nicht nur einmal, sondern vielfach ausgestrahlt worden sei. Die von der Klägerin genannten Gründe für eine angebliche Auswahlentscheidung betreffend den streitgegenständlichen „Entertainment-Tipp“ seien unplausibel und offensichtlich unzutreffend. Was die Klägerin unter den Kriterien „musikalisches Niveau“ und „Integrität der Künstler“ bezogen auf den konkreten Fall verstehe, habe sie nicht erläutert. Dass die „anvisierte Zielgruppe“ Jugendliche seien, stimme nicht mit der Ausstrahlungszeit um 23:37 Uhr überein; außerdem sei fraglich, ob „Folk-, Metal- und Punk-Rock“ gerade den typischen Musikgeschmack 14- bis 18-Jähriger treffe. Auch die vorgenommene Lied-Exegese sei unzutreffend. Es handle sich nicht um einen Text, der „jugendliches Freiheitsstreben, Liebe, Leichtsinn oder ausgelassene Feiern“ propagiere; vielmehr blicke in dem Text eine erwachsene Person auf ihre Jugend zurück und stelle fest, dass sie – obwohl sie für immer jung habe bleiben wollen – dennoch erwachsen geworden sei. Damit spreche das Lied gerade nicht Jugendliche an, sondern Erwachsene, die feststellen müssen, dass die Jugend endgültig vorbei sei.

Den Ausführungen der Klägerin zur Gestaltung des Clips sei nicht zu entnehmen, welches journalistischredaktionelle Konzept dem 20-Sekunden-Clip zugrunde liegen solle. Bei dem Clip handele es sich um eine reine Produktankündigung. Am Ende des Clips werde auf eine Website verwiesen, in die auch das „Offizielle Video“ des vorgestellten Musikers/Songs eingebettet sei. Wer auf den Link klicke, sorge unmittelbar für Einnahmen auf der Künstlerseite, da GEMA-Gebühren abzuführen seien. Es bedürfe nicht einmal eines Erwerbs des Albums; der Vermarktungserfolg der … … … sei bereits dann erzielt, wenn durch den „Entertainment-Tipp“ Nutzer auf die kommerzielle Seite …musik gelenkt und veranlasst würden, das dort eingebettete offizielle Video anzusehen. Für die Bewertung des „Sendekonzepts“ sei die Machart des Clips maßgeblich, welcher wie ein Werbeclip prominent präsentiert, auffällig und sehr prägnant gestaltet sei, einen Verweis auf eine Website enthalte und offenbar innerhalb eines bestimmten Zeitraums vielfach wiederholt werde.

Der Bescheid sei formell rechtmäßig. Die ZAK habe der Beschlussvorlage im Umlaufverfahren zugestimmt. Der Mitteilung, dass die ZAK der Beschlussvorlage zugestimmt habe, sei zu entnehmen, dass die ZAK den Beschluss mitsamt der gesetzlich erforderlichen Begründung gefasst habe. Die Klägerin sei auch ordnungsgemäß angehört worden; es habe kein Grund vorgelegen, der die Durchführung einer erneuten Anhörung erforderlich gemacht habe. Durch die im Bescheid enthaltenen ergänzenden Hinweise auf von der Beklagten im Internet recherchierte Anhaltspunkte sei kein Erfordernis für eine erneute Anhörung eingetreten. Der Bescheid sei auch materiell rechtmäßig. Rechtsgrundlage sei § 8 Abs. 7 Satz 1 i.V.m. § 2 Abs. 2 Nr. 9 Satz 1 MStV.

Die Kostenersparnis der Klägerin bei der Beschaffung urheberrechtlicher Nutzungsrechte stelle eine „ähnliche Gegenleistung“ dar. Hinsichtlich des Schleichwerbeverbots seien die gleichen Maßstäbe anzusetzen wie bei der Produktplatzierung, die in § 2 Abs. 2 Nr. 12 MStV ebenfalls von einem „Entgelt oder einer ähnlichen Gegenleistung“ spreche. Im Übrigen liege eine rechtswidrige Schleichwerbung vor, da vorliegend unter Berücksichtigung der objektiven Umstände eine Werbeabsicht der Klägerin zu bejahen sei.

Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin legten mit Schriftsatz vom 12. Dezember 2023 den Rahmenvertrag zwischen der Klägerin und der … … … (im Zeitpunkt des Vertragsschlusses noch … … …*) vom 5. März 2015 vor. Auf den Inhalt wird Bezug genommen.

Der Prozessbevollmächtigte der Beklagten übersandte mit Schriftsatz vom 29. Oktober 2025 ergänzend die Faxvoten der ZAK-Mitglieder zur Beschlussvorlage der Beklagten. Hieraus ergebe sich, dass die Mitglieder der ZAK dem Beschlussvorschlag vollständig zugestimmt hätten und sich die Begründung der Beschlussvorlage auch ausdrücklich zu Eigen gemacht hätten.

Die Prozessbevollmächtigten der Klägerin nahmen zur Klageerwiderung vom 12. November 2021 mit Schriftsatz vom 12. November 2025 Stellung. Sie wiesen darauf hin, dass die ursprüngliche Klägerin im Zuge der Verschmelzung auf die … … als Rechtssubjekt untergegangen sei und die … … im Nachgang in … … … … umfirmiert habe, welche aufgrund einer eigenen Sendelizenz der Beklagten vom 28. Juli 2025 unter anderem das Programm „…“ veranstalte. Die Rechtsnachfolgerin sei kraft Gesetzes in den Prozess eingetreten. Der streitgegenständliche Bescheid sei im Wege der Gesamtrechtsnachfolge auf die Rechtsnachfolgerin übergegangen. Weiterhin führten sie aus, dass die Bezeichnung der … … … als reines Vermarktungsunternehmen verkürzt sei; die … … … produziere zahlreiche redaktionelle Beiträge im Wege der Auftragsproduktion. Sie sei – wie bereits dargelegt – für den Erwerb von (Musik-) Rechten der Klägerin im Hinblick auf klassische Programmankündigungen zuständig (s. Ziff. 1.1 c, Ziff. 3, Anlage 1 des vorgelegten Rahmenvertrags). Die Klägerin habe von der … … … keine „ähnliche Gegenleistung“ für die Ausstrahlung des „Entertainment-Tipps“ erhalten. Die Beschaffung und Vermittlung der urheberrechtlichen Nutzungsrechte werde durch die Klägerin vergütet („Lizenz-Fee“, „Handling-Fee“, Ziff. 4.2, 4.3.2 des Rahmenvertrags). Die … … … habe auch keinen Anspruch auf Ausstrahlung der produzierten „Entertainment-Tipps“. Es sei nicht zutreffend, dass die Klägerin ihr Auswahl- und Letztentscheidungsrecht bezüglich der Ausstrahlung der Zulieferungen nicht ausübe. Es würden regelmäßig Zulieferungsvorschläge der … … … abgelehnt und auch Anpassungen verlangt. Die Beklagte und andere Landesmedienanstalten hätten die Klägerin in einem Beanstandungsverfahren der Beklagten im Jahr 2020 und der Sächsischen Landesanstalt für privaten Rundfunk und neue Medien im Jahr 2018 bezüglich ähnlicher Sendeformate angehört, schließlich aber von einer Beanstandung abgesehen. Bei den in der Anhörung nicht genannten, der Entscheidung zugrunde gelegten – im Internet recherchierten – Anhaltspunkten handele es sich nicht nur um „Hilfserwägungen“. Dies ergebe sich bereits aus dem quantitativen Umfang, den diese neuen Tatsachenbehauptungen im Bescheid einnähmen. Außerdem habe die Beklagte in der Klageerwiderung eingestanden, dass sie bei einem ergänzenden Vortrag der Klägerin entscheiden würde, ob und inwieweit sie den streitgegenständlichen Bescheid aufrechterhalte und ggf. unter neuerlicher Einbeziehung der ZAK den Sachverhalt erneut prüfe bzw. prüfen lasse. Eine erneute Anhörung sei deshalb geeignet gewesen, zum Nichterlass des Bescheids zu führen. Außerdem sei die beabsichtigte Aufsichtsmaßnahme im Anhörungsschreiben nicht konkret benannt worden. Die Beklagte trage als aufsichtsrechtlich handelnde Behörde die materielle Beweislast für das Vorliegen der tatbestandlichen Voraussetzungen der zu dem Eingriffsakt ermächtigenden Rechtsnorm. Die Klägerin habe kein Entgelt und auch keine ähnliche Gegenleistung für die Ausstrahlung des „Entertainment-Tipps“ erhalten. Da die Voraussetzungen des § 2 Abs. 2 Nr. 9 S. 2 MStV nicht vorlägen, sei im Umkehrschluss davon auszugehen, dass außerhalb dieses Regelfalls die Annahme einer Schleichwerbeabsicht die Ausnahme sei, zumal die Rundfunkfreiheit als Programmfreiheit nicht übermäßig beschränkt werden dürfe. Die Beklagte sei bei der Feststellung der Werbeabsicht der Klägerin von unzutreffenden Maßstäben ausgegangen. Sie habe das redaktionelle Konzept des „Entertainment-Tipps“ verkannt, das darin bestehe, die Neuerscheinung in kurzer und prägnanter Form vorzustellen. Die über die Off-Stimme und graphische Einblendungen mitgeteilten Informationen würden bewusst auf einige wesentliche Kernbotschaften reduziert, um den Zuschauern trotz der geringen Dauer von 20-30 Sekunden einen ersten Eindruck der vorgestellten Neuerscheinung zu vermitteln. Die Beklagte könne der Klägerin nicht vorschreiben, dass sie 20-sekündige „Entertainment-Tipps“ nur ausstrahlen dürfe, wenn sie diese in eine erst noch zu entwickelnde 45-minütige Sendung integriere. Es sei mit der durch Art. 5 Abs. 1 Satz 2 GG verfassungsrechtlich geschützten Rundfunkfreiheit unvereinbar, wenn die Beklagte der Klägerin über das aufsichtsbehördliche Mittel der Beanstandung implizit Vorgaben für ihre redaktionellen Konzepte erteile. Die Klägerin habe kein kommerzielles Interesse am Absatz des vorgestellten Albums. Etwaige Einnahmen der Künstler durch Vereinbarungen mit der GEMA oder sonstigen Dritten seien der Klägerin nicht bekannt. Derartige Einnahmen würden auch kein kommerzielles Interesse der Klägerin begründen. Die Beklagte habe nur einen Fahrlässigkeitsvorwurf erhoben und unterstelle selbst der Klägerin keine Absicht der Schleichwerbung. Die Beklagte gehe in der Klageerwiderung selbst davon aus, dass die Klägerin vorher nicht prüfe, ob Künstler von der … … … vertreten würden oder von einem anderen Label. Damit räume die Beklagte implizit ein, dass die Voraussetzungen einer Absicht der Schleichwerbung nicht vorlägen. Etwaige Werbeabsichten und Äußerungen Dritter seien der Klägerin nicht zuzurechnen.

Mit Schriftsatz vom 26. November 2025 erwiderte die Beklagtenpartei ergänzend auf die Ausführungen der Klagepartei vom 12. November 2025. Auf den Schriftsatz wird Bezug genommen.

In der mündlichen Verhandlung am 27. November 2025 hat das Gericht den streitgegenständlichen „Entertainment-Tipp“ und den am 29. September 2020 um ca. 22:48 Uhr ausgestrahlten Werbespot in Augenschein genommen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts- und die vorgelegte Behördenakte sowie das Protokoll über die mündliche Verhandlung am 27. November 2025 Bezug genommen (§ 117 Abs. 3 Satz 2 VwGO).