Über das Verfahren kann ohne mündliche Verhandlung entschieden werden, da die Beteiligten mit Schriftsätzen vom 15. bzw. 23. Oktober 2025 auf die Durchführung einer mündlichen Verhandlung verzichtet haben (§ 101 Abs. 2 VwGO).

I.

Die Klage hat keinen Erfolg.

Die mit Bescheid vom 11. April 2024 erfolgte Ablehnung der Eintragung der Repetierbüchse .243 Win., Steyr, Nr. … in die Waffenbesitzkarte des Klägers ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten, § 113 Abs. 5 Satz 1 Alt. 1 VwGO.

Die Eintragung der Waffe in die Waffenbesitzkarte des Klägers bedarf grundsätzlich der Erlaubnis nach § 4 Abs. 1 WaffG, insbesondere ist nach § 4 Abs. 1 Nr. 4 WaffG ein Bedürfnis nach § 8 WaffG nachzuweisen. Keiner Erlaubnis bedürfen nach § 13 Abs. 3 WaffG Inhaber eines gültigen Jahresjagdscheines zum Erwerb von Langwaffen nach § 13 Abs. 1 Nr. 2 WaffG. Bei diesen wird nach § 13 Abs. 1 WaffG ein Bedürfnis für den Erwerb und Besitz von Schusswaffen anerkannt, wenn glaubhaft gemacht wird, dass sie die Schusswaffen zur Jagdausübung oder zum Training im jagdlichen Schießen einschließlich jagdlicher Schießwettkämpfe benötigen.

1. Der Kläger kann sich nicht auf die Ausnahmeregelung des § 13 WaffG, insbesondere auf die für Jäger geltende Freistellung von der Bedürfnisprüfung nach § 13 Abs. 2 Satz 2 WaffG stützen.

Jäger, die wie der Kläger Inhaber eines Jahresjagdscheins sind, haben ein Bedürfnis an dem Erwerb und Besitz der Schusswaffen, die sie für die Ausübung der Jagd benötigen (§ 4 Abs. 1 Nr. 4 i.V.m. §§ 8, 13 Abs. 1 WaffG). Diese Jäger benötigen keine Erlaubnis für den Erwerb von Langwaffen (§ 13 Abs. 3 Satz 1 WaffG). In Bezug auf die Besitzberechtigung für jagdgesetzlich erlaubte Langwaffen findet eine Bedürfnisprüfung nicht statt (§ 13 Abs. 2 Satz 2 WaffG). Allerdings gilt diese Freistellung nur für Schusswaffen, die geeignet sind, das anerkannte Bedürfnis, die Jagd auszuüben, zu erfüllen (vgl. BVerwG, U.v. 7.3.2016 – 6 C 60/14 -juris Rn. 8). Aus Ziffer 13.1 WaffVwV ergibt sich, dass bei Jägern im Sinne des § 13 Abs. 1 WaffG im Allgemeinen ein besonderes Bedürfnis für den Erwerb und Besitz von Jagdwaffen und Munition anerkannt ist, wenn diese für die Jagdausübung in Deutschland nicht ausdrücklich nach dem BJagdG verboten sind und jeweils für die beabsichtigte Jagdausübung, das Training oder den Wettkampf im jagdlichen Schießen benötigt werden. § 13 Abs. 2 Satz 2 WaffG erlaubt dem Jäger mit gültigem Jahresjagdschein den Erwerb so vieler Schusswaffen, wie er für die Ausübung der Jagd benötigt (BT-Drs. 14/7758, S. 62). Die Annahme einer unbegrenzten Anschaffung von Langwaffen würde jedoch dem Sinn und Zweck des gesamten Waffenrechts widersprechen (VG Gießen, U.v. 28.10.2021 – 9 K 2448/20GI – juris Rn. 46). Der Begriff des Benötigens entspricht inhaltlich dem der Erforderlichkeit in § 8 WaffG. Mit dieser Voraussetzung stellt der Gesetzgeber sicher, dass über die für Jäger greifende Sondervorschrift des § 13 WaffG nur solche Schusswaffen erworben werden können, welche tatsächlich Jagdzwecken dienen. So benötigt ein Jäger die beantragte Waffe insbesondere dann nicht, wenn er bereits über ausreichend Jagdwaffen verfügt (vgl. Gade, 3. Aufl. 2022, WaffG § 13 Rn. 15; OVG Münster, B.v. 5.4.2005 – 20 A 348/04 – juris Rn. 8). Es kommt also darauf an, ob die Waffen tatsächlich für jagdliche Zwecke benötigt werden. Denn es soll Jägern unter den erleichterten Bedingungen des § 13 WaffG nicht erlaubt werden, auch Waffen zu anderen Zwecken als zu Jagdzwecken zu erwerben. Bestehen Zweifel hinsichtlich des Zwecks des Waffenerwerbs, kann die zuständige Behörde daher im Einzelfall einen Bedürfnisnachweis verlangen (vgl. OVG Lüneburg, B.v. 4.10.2010 – 11 ME 344/10 – juris Rn. 8 ff., wonach ein Bedürfnis für 10 bis maximal 15 Langwaffen auch bei ausgeprägter Jagd mit jagdlichem Wettkampfschießen angenommen wurde).

Der Kläger verfügt bereits über eine große Vielzahl an Waffen und auch über eine Vielzahl an mit der zur Eintragung beantragten vergleichbaren Langwaffen zur Jagdausübung. Es wird in keiner Weise glaubhaft gemacht, dass der Kläger selbst die streitgegenständliche Waffe zu eigenen Zwecken im vorgenannten Sinne benötigen würde. Jegliche Bezugnahme auf die konkrete Waffe fehlt. Er selbst gibt an, die Waffe vor allem wegen der von ihm als Gewerbe geführten Schießausbildung zu benötigen. Im Schriftsatz vom 16. Juli 2025 wird sogar auf ein schützenswertes besonderes Bedürfnis abgestellt, Kursteilnehmern für sie passende Waffen zur Verfügung zu stellen. Im Schriftsatz vom 10. Oktober 2025 wird die Eignung der streitgegenständlichen Waffe für Frauen und kleinere Personen mit wenig Körpergewicht in den Vordergrund gestellt. Der Kläger benötigt die Waffe also nicht zur Jagdausübung oder zum Training im jagdlichen Schießen einschließlich jagdlicher Schießwettkämpfe i.S.v. § 13 Abs. 1 Nr. 1 WaffG. Er kann sich daher nicht auf die Ausnahmeregelung des § 13 WaffG stützen. Der Nachweis eines Bedürfnisses richtet sich daher ausschließlich nach § 4 Abs. 1 Nr. 4, § 8 WaffG.

2. Es besteht auch kein Bedürfnis des Klägers nach § 8 WaffG. Für ein Bedürfnis muss ein spezifischer innerer Zusammenhang zwischen der begehrten Waffe bzw. Munition und dem vorgetragenen Zweck bestehen (vgl. Gade, 3. Aufl. 2022, WaffG § 8 Rn. 11 ff.). Der Kläger muss ein gegenüber den Belangen der öffentlichen Sicherheit oder Ordnung besonders anzuerkennendes persönliches oder wirtschaftliches Interesse und die Geeignetheit und Erforderlichkeit der Waffen oder Munition für den beantragten Zweck glaubhaft machen. Unter Berücksichtigung des Umstandes, dass ein Schadenseintritt einerseits nicht völlig fernliegend ist, andererseits stets die besonders gewichtigen Rechtsgüter Gesundheit und Leben potenziell betroffen sind, kann außerhalb der gesondert in §§ 13 bis 28 WaffG geregelten Nutzergruppen ein Bedürfnis für Waffen und Munition regelmäßig nicht begründet werden (vgl. Gade, 3. Aufl. 2022, WaffG § 8 Rn. 11). Die Bedürfnisprüfung verlangt eine an den einschlägigen Vorschriften und der Tatsachenlage ausgerichtete rechtliche Beurteilung, die sich auch auf die spezielle Zuordnung des im Einzelfall waffenrechtlich relevanten Gegenstandes und die Umgangsart, für die die Berechtigung begehrt wird, zu erstrecken hat (vgl. VG Düsseldorf U.v. 10.5.2016 – 22 K 5426/15 – juris Rn. 26). Dem waffenrechtlichen Bedürfnisbegriff, bei dem es sich um einen unbestimmten Rechtsbegriff handelt, der in vollem Umfang der verwaltungsgerichtlichen Nachprüfung unterliegt, liegt eine Abwägung zwischen dem jeweiligen persönlichen Interesse des (künftigen) Waffenbesitzers und dem öffentlichen Interesse daran zugrunde, dass möglichst wenige Waffen „ins Volk“ kommen. Dabei ist es die Intention des Gesetzgebers, die Zahl der Waffenbesitzer sowie die Art und Zahl der in Privatbesitz befindlichen Schusswaffen auf das unbedingt notwendige und mit Rücksicht auf die Interessen der öffentlichen Sicherheit vertretbare Maß zu beschränken (vgl. VG Würzburg, U.v. 17.1.2025 – W 9 K 23.1750 – juris Rn. 40; U.v.17.3.2025 – 9 K 24.1328 – juris Rn. 20).

Ein Bedürfnis des Klägers für die streitgegenständliche Waffe liegt nicht vor. Zwar führt der Kläger abstrakt aus, welche Nachteile ihm entstehen könnten. Die angeführten Nachteile sind aber rein theoretischer Natur, da in keiner Weise ein Bezug zur konkreten Waffe hergestellt wird. Es wird nicht dargelegt, welches Bedürfnis des Klägers speziell für die streitgegenständliche Waffe besteht.

Der Kläger kann insbesondere nicht damit argumentieren, für jeden Kunden die optimale Waffe für die Ausbildung anbieten zu wollen. Dies würde dem Prinzip der Waffenknappheit zuwiderlaufen und zu einer Vorratshaltung führen. Diese ist aber gerade nicht erforderlich. Genauso ist eine Vorratshaltung aufgrund von Verschleiß gesetzlich nicht vorgesehen.

Zudem steht es dem Kläger frei, eine andere Waffe aus seinem Waffenbestand zu veräußern, um die streitgegenständliche Waffe eintragen zu lassen. Das Landratsamt hat explizit lediglich die Erweiterung des Waffenbestandes des Klägers verweigert, nicht aber eine Reduzierung verfügt.

3. Ein Bedürfnis des Klägers und damit ein Anspruch auf die begehrte Eintragung ergibt ich auch unter keinem anderen rechtlichen Gesichtspunkt.

Dem Kläger ist zuzugeben, dass eine Eintragung in eine besondere Waffenbesitzkarte für die Ausbildung mit Waffen naheliegend wäre. Eine solche Möglichkeit wurde vom Gesetzgeber jedoch nicht vorgesehen. Aus dem als reines Entgegenkommen zu bewertendem Verhalten und der Aussage des bisherigen Sachbearbeiters des Beklagten kann der Kläger keinen Anspruch für sich herleiten. Einen (schriftliche) Zusicherung nach Art. 38 BayVwVfG wurde nicht erteilt. Ein schutzwürdiges Vertrauen ist vorliegend nicht gegeben, da weder eine rechtsverbindliche Aussage vorliegt, noch eine Rechtsgrundlage für das bisherige Vorgehen. Aus einem bisherigem Vorgehen kann der Kläger, wie sich aus dem Rechtsgedanken des Art. 48 BayVwVfG ergibt, keinen Anspruch für sich herleiten. Zudem werden ihm seine bisherigen Waffen der Anzahl nach belassen, nur die streitgegenständliche Waffe wird nicht zusätzlich auf den Jahresjagdschein eingetragen. Ein etwaiger Vertrauensschutz würde jedenfalls von dem gesetzgeberisch eindeutig gewollten Sicherheitsaspekt der Waffenknappheit überwogen.

Auch ist der Kläger nicht in seiner Berufsfreiheit nach Art. 12 Abs. 1 GG beeinträchtigt. Diese kann durch einfachgesetzliche Regelungen – wie hier – eingeschränkt werden. Legitimes Ziel des Waffengesetztes ist es, so wenige Waffen wie möglich zuzulassen. Im Rahmen der Angemessenheit muss die geringfügige Einschränkung, die der Kläger bei einem dennoch vorhandenen umfangreichen Waffenbestand, hinter dem Schutzzweck des Waffenrechts zurücktreten. Die Vermeidung der Gefahr, die von einer solchen Menge an Schusswaffen ausgehen kann, hat Vorrang gegenüber der Beeinträchtigung der Berufsfreiheit, die nicht schwer wiegt, weil dem Kläger lediglich eine weitere Waffe nicht eingetragen wird, er aber alle anderen bereits vorhandenen Waffen weiterhin verwenden darf.

4. Auch im Übrigen begegnet der Bescheid keinen Rechtmäßigkeitsbedenken. Das Gericht folgt der zutreffenden Begründung des angegriffenen Bescheids, auf welche nach § 117 Abs. 5 VwGO Bezug genommen wird.

5. Da ein Bedürfnis des Klägers nicht vorliegt und dem Beklagten bei seiner Entscheidung keinerlei Ermessen eingeräumt ist, bleibt auch der Hilfsantrag in der Sache ohne Erfolg.

6. Gleiches gilt für den hilfsweise und vorsorglich gestellten Hilfsantrag, die streitgegenständliche Jagdwaffe mit dem Verwendungszweck „Sonstiges“ oder „Ausbildungszwecke“ einzutragen. Die Eintragung eines – gesetzlich nicht vorhergesehenen – Verwendungszwecks führt nicht zum Vorliegen eines Bedürfnisses im Sinne des Waffengesetzes.

II.

Die Kostenentscheidung beruht auf § 154 Abs. 1 VwGO, wonach der unterliegende Teil die Kosten des Verfahrens trägt.

III.

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung basiert auf § 167 Abs. 1 Satz 1, Abs. 2 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 Zivilprozessordnung (ZPO).