I.

Soweit die Beteiligten nach Aufhebung von Ziffer 4 des Bescheids des Landratsamts vom 28. Juni 2024 durch den Beklagtenvertreter in der mündlichen Verhandlung am 4. Dezember 2025 den Rechtsstreit in der Hauptsache übereinstimmend teilweise für erledigt erklärt haben, ist das Verfahren in entsprechender Anwendung des § 92 Abs. 3 VwGO einzustellen.

II.

Im Übrigen hat die Klage Erfolg. Sie ist zulässig und begründet. Der Bescheid des Landratsamts vom 28. Juni 2024 ist, soweit (noch) Klagegenstand, rechtswidrig und verletzt die Kläger in ihren Rechten, § 113 Abs. 1 Satz 1 VwGO.

1. Die Anordnung betreffend die Fütterung von Vögeln bzw. Schalenwild nebst Fristsetzung in den Ziffern 1 und 2 des klagegegenständlichen Bescheids ist in dem für das Gericht bei einem solchen Dauerverwaltungsakt maßgeblichen Beurteilungszeitpunkt der mündlichen Verhandlung (vgl. ebenso: VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 17) rechtswidrig.

Zwar vermag die Kammer insgesamt keine durchgreifenden Bedenken an der formellen Rechtmäßigkeit und insbesondere auch nicht an der von den Klägern in verschiedener Hinsicht gerügten Bestimmtheit der Ziffern 1 und 2 des Bescheids im Sinne des Art. 37 Abs. 1 BayVwVfG zu erkennen. Dasselbe gilt für die Eigenschaft der Kläger als taugliche Adressaten einer solchen jagdrechtlichen Anordnung sowie der grundsätzlichen Möglichkeit diese auch betreffend die konkreten Grundstücke der Kläger, unabhängig davon, ob es sich hierbei (teilweise) um befriedete Bezirke handelt, zu erlassen. All dies kann aber letztlich dahinstehen, da jedenfalls die (weiteren) Tatbestandsvoraussetzungen für die in Ziffern 1 und 2 getroffenen Maßnahmen nicht vorliegen (a). Überdies bzw. jedenfalls bestehen Ermessensfehler (b).

a) Die Voraussetzungen für den Erlass der Anordnung bezüglich der Vogelfütterung durch die Kläger – einhergehend mit dem Verbot der Wildfütterung – in den Ziffern 1 und 2 des Bescheids des Landratsamts vom 28. Juni 2024 sind nicht gegeben.

Das Landratsamt stützt die hier erlassene Anordnung auf Art. 43 Abs. 2 BayJG i.V.m. § 23a Abs. 1 AVBayJG.

Nach Art. 43 Abs. 2 Satz 1 BayJG darf durch die Fütterung des Wildes die Verwirklichung des Hegeziels im Sinne des § 1 Abs. 2 BJagdG nicht gefährdet werden. In Art. 43 Abs. 2 Satz 2 BayJG wird das Staatsministerium für Wirtschaft, Landesentwicklung und Energie ermächtigt, durch Rechtsverordnung Vorschriften zur Verhinderung einer missbräuchlichen Wildfütterung zu erlassen. Gemäß der darauf fußenden Bestimmung des § 23a Abs. 1 AVBayJG kann die Jagdbehörde zur Verhinderung einer missbräuchlichen Wildfütterung die erforderlichen Regelungen im Einzelfall treffen. Nach § 23a Abs. 2 Satz 1 AVBayJG ist eine Wildfütterung missbräuchlich, durch die das Hegeziel im Sinne des § 1 Abs. 2 BJagdG gefährdet wird. Nach § 1 Abs. 2 BJagdG hat die Hege die Erhaltung eines den landschaftlichen und landeskulturellen Verhältnissen angepassten artenreichen und gesunden Wildbestandes sowie die Pflege und Sicherung seiner Lebensgrundlagen zum Ziel. Die Hege muss dabei so durchgeführt werden, dass Beeinträchtigungen einer ordnungsgemäßen land-, forst- und fischereiwirtschaftlichen Nutzung, insbesondere Wildschäden, möglichst vermieden werden. § 23a Abs. 2 Satz 2 AVBayJG gibt sodann vor, dass eine „solche“, also eine missbräuchliche Wildfütterung, die dieses Hegeziel gefährdet, „im Regelfall angenommen werden [kann]“, wenn Futtermittel ausgebracht werden, die nach Zusammensetzung, Qualität oder Menge den ernährungsphysiologischen Bedürfnissen der jeweiligen Wildart nicht entsprechen (Nr. 1), Schalenwild außerhalb der Notzeit gefüttert wird, ausgenommen hiervon sind Ablenkungsmaßnahmen für Schwarzwild (Nr. 2), oder Schalenwild in oder im unmittelbar räumlichen Zusammenhang mit Schutzwäldern nach Art. 10 Abs. 1 des Waldgesetzes für Bayern gefüttert und dadurch die Schutzfunktion des Waldes beeinträchtigt oder gefährdet wird (Nr. 3). Zum Schalenwild gehören nach § 2 Abs. 3 BJagdG Wisente, Elch-, Rot-, Dam-, Sika-, Reh-, Gams, Stein, Muffel- und das hier in Rede stehende Schwarzwild (Wildschweine).

Die exemplarische Aufzählung in § 23a Abs. 2 Satz 2 AVBayJG ist nicht abschließend. Die Annahme einer dem Hegeziel widersprechenden Wildfütterung kann daher auch aus anderen Umständen hergeleitet werden. Eine Gefährdung des Hegeziels im Sinne des Art. 23a Abs. 2 Satz 1 AVBayJG kann immer dann angenommen werden, wenn eine Wildfütterung nach ihrer konkreten Ausgestaltung die Verwirklichung einer oder mehrerer der in § 1 Abs. 2 BJagdG genannten Zielgrößen behindert oder deren Erreichung entgegensteht. Im Falle einer Regelung durch die Jagdbehörde hat diese die Beeinträchtigung oder Gefährdung des Hegeziels darzutun (vgl. VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 27 m.w.N.).

„Fütterung“ ist dabei jegliche künstliche Futtergabe, unabhängig von der ausgebrachten Art und Menge, dem Ort der Ausbringung und dem mit der Ausbringung verfolgten Zweck (vgl. BayVGH, B.v.14.7.2021 – 19 B 99.2193 – juris Rn. 15; VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 38). Auf eine subjektive Missbrauchsabsicht kommt es im Rahmen des § 23a Abs. 1 und 2 AVBayJG nicht an; entscheidend sind allein die objektiven Gegebenheiten (vgl. BayVGH, U.v. 7.4.2005 – 19 B 99.2193 – juris Rn. 59; VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 41).

Gemessen hieran liegen die Voraussetzungen für die gegenüber den Klägern erlassene Fütterungsanordnung in den Ziffern 1 und 2 des streitgegenständlichen Bescheids nicht vor.

aa) Nach Überzeugung des Gerichts (§ 108 Abs. 1 VwGO) ist bereits nicht feststellbar, dass es vorliegend überhaupt zu einer Wildfütterung durch die Kläger im Sinne des § 23a Abs. 1 AVBayJG gekommen ist bzw. kommt.

Dem Landratsamt ist zunächst zuzustimmen, dass Schwarzwild als Allesfresser bei lebensnaher Betrachtung am Boden zur Verfügung gestelltes Futter – wie hier – annimmt. Entsprechend hatte sich auch der Jagdberater geäußert. Dieser hatte jedoch zugleich auch erklärt, nicht abschließend bestimmen zu können, ob die Futterdarreichung durch die Kläger auch zur Schwarzwildfütterung dienen könne. Es liegen ferner keine konkreten Nachweise vor, dass Schalenwild, insbesondere Schwarzwild, das von den Klägern zur Vogelfütterung ausgestellte Futter tatsächlich gefressen hat. Auch die vom Landratsamt weiter angeführten Indizien – Pfade, Kot und intensiver Geruch von (Schwarz-)Wild in der Nähe der in Rede stehenden Futterschalen – reichen im vorliegenden Einzelfall nicht aus, um auf eine tatsächliche Wildfütterung durch die Kläger schließen zu können. Das Gewicht dieser – zum Teil unter Vorlage von Lichtbildern – vorgebrachten Indizien ist bereits dadurch gemindert, dass es nach dem unbestrittenen Vortrag der Kläger in der betroffenen Gemarkung M. häufig, gerade auch in der unmittelbaren Nachbarschaft, und seit jeher Wildschweine gegeben habe, sodass das bloße Vorhandensein von Spuren der vorgenannten Art keine zwingenden Rückschlüsse erlaubt. Darüber hinaus hat die Kammer nach den Angaben der Kläger sowohl in den Schriftsätzen als auch in der mündlichen Verhandlung, hinsichtlich derer kein Anlass für Bedenken an ihrer Glaubhaftigkeit besteht, sowie dem von den Klägern gewonnen persönlichen Eindruck keine durchgreifenden Zweifel daran, dass die Kläger es bemerkt hätten, wenn Schalenwild (in rechtserheblicher Weise) von ihren Vogelfutterschalen fressen würde, und dies ihrerseits schon unterbunden hätten. Für die Kläger ist die praktizierte Vogelfütterung ersichtlich eine Herzensangelegenheit, nach der sie letztlich ihr gesamtes Leben ausgerichtet haben, einschließlich des Erwerbs eines ansonsten kaum nutzbaren Grundstücks. Die Intention einer auch nur mitbeabsichtigten Fütterung von Wild haben sie wiederholt und nachdrücklich von sich gewiesen. Diese Vogelfütterung üben die Kläger äußerst penibel aus und beobachten dabei sehr genau den Bestand der das Futter annehmenden Vögel, sowohl beim Aufstellen, Befüllen und Abbau der Schalen selbst als auch bei routinemäßiger Durchsicht der Vogelbeobachtungskamera. Dabei haben die Kläger in der mündlichen Verhandlung insbesondere auch angegeben, dass sie die Schalen stets am Morgen herausstellen, am Tag je nach Witterung und Bedarf nachfüllen und am Abend wieder hereinholen würden. Die Schalen hielten sie zudem stets sauber. In Anbetracht dessen vermag die Kammer nicht zu erkennen, dass es den Klägern nicht aufgefallen wäre, wenn Schalenwild den Vögeln das Futter „weggefressen“ hätte und sie dies auch sodann nicht von sich aus verhindert hätten. Dies gilt auch mit Blick darauf, dass die Kläger andernfalls hätten feststellen müssen, dass sie die Schalen häufiger nachfüllen müssen, was sodann auch Auswirkungen auf die finanziellen Lasten der Vogelfütterung, die die Kläger auf 150 bis 200,00 EUR im Monat für Sonnenblumenkerne, Haferflocken und Öl beziffert haben, gehabt hätte. Auch insoweit ist nach den Umständen des Einzelfalls nicht anzunehmen, dass die Kläger dies hingenommen und gewissermaßen Schalenwild auf eigene Kosten und zu Lasten der Vögel, um die es ihnen allein geht, versorgt hätten. Dafür, dass es dementsprechend nicht zu einer Wildfütterung gekommen ist, spricht in besonderem Maße überdies, dass Schwarzwild, um das es hier insbesondere geht, überwiegend dämmerungs- bzw. nachaktiv ist. Zu diesen Zeiten befinden sich die Schalen der Kläger nach deren Angaben in der mündlichen Verhandlung jedoch gar nicht auf den frei zugänglichen Flächen. Sie werden wie bereits ausgeführt vielmehr von den Klägern am Abend stets hereingeholt. Nach alledem gebietet auch allein der Umstand, dass die Kläger zur Verhinderung des Fälligwerdens von Zwangsgeldern ihre Vogelfütterung in den letzten anderthalb Jahren seit Bescheiderlass reduziert haben und der örtliche Jäger dem Landratsamt nach dessen Angaben in der mündlichen Verhandlung in einem kürzlich erfolgten Telefonat mitgeteilt hat, die Lage vor Ort an den Grundstücken der Kläger sei zuletzt, als er vor ein paar Monaten dort gewesen sei, „in Ordnung gewesen“, keine andere Bewertung.

bb) Bereits mangels Wildfütterung seitens der Kläger insgesamt (vgl. vorstehend unter aa]) ist ebenso wenig festzustellen, dass eine missbräuchliche Wildfütterung im Sinne von § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG durch diese bestanden hat bzw. besteht. Aber auch unabhängig davon ist die Annahme einer solchen missbräuchlichen Wildfütterung vorliegend nicht gerechtfertigt.

Von den als Regelfälle konzipierten Tatbeständen in § 23a Abs. 2 Satz 2 AVBayJG kommt vorliegend einzig, worauf sich auch das Landratsamt entsprechend gestützt hat, § 23a Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 AVBayJG, das heißt die Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit in Betracht. Selbst wenn man aber eine solche Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit durch die klägerische Vogelfütterung unterstellen würde, stellte sich diese nach Ansicht der Kammer unter Beachtung der konkreten Umstände des Einzelfalls nicht als missbräuchlich gemäß § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG dar. Es besteht nach der eindeutigen Formulierung des § 23a Abs. 2 Satz 2 (Nr. 2) AVBayJG und der Gesetzessystematik kein Automatismus zwischen der Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit und der Missbräuchlichkeit dieser Fütterung nach § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG, das heißt der Gefährdung des Hegeziels im Sinne von § 1 Abs. 2 BJagdG. Vielmehr handelt es sich nur um einen „Regelfall“; es besteht demnach allenfalls eine „Regelvermutung“ (vgl. so: BayVGH, U.v. 7.4.2005 – 19 B 99.2193 – juris Rn. 59). Hieraus folgt, dass eine Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit, hinsichtlich derer sich im konkreten Einzelfall keine Gefährdung des Hegeziels feststellen lässt, nicht tatbestandlich ist. Dies muss auch mit Blick darauf gelten, dass sich § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG seinerseits auf die Verordnungsermächtigung des Art. 43 Abs. 2 Satz 1 und 2 BayJG stützt, die ebenfalls eine Gefährdung des Hegeziels verlangt.

Ausgehend hiervon ist das Gericht nicht zu der Überzeugung gelangt, dass im vorliegenden Einzelfall eine Gefährdung des Hegeziels vorgelegen hat bzw. vorliegt. Das Landratsamt hat insoweit vorgetragen, dass durch eine Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit in den Wildbestand (durch das zusätzliche Äsungsangebot) künstlich eingegriffen werde. Dies gefährde das Ziel eines artenreichen und gesunden Wildbestandes, der an die landschaftlichen und landeskulturellen Verhältnissen angepasst sei. Auch wenn dies für die Kammer als lebensnahe Einschätzung erscheint, genügt es zur Annahme einer Gefährdung des Hegeziels im konkret vorliegenden Einzelfall nicht. Es fehlt an belastbaren Anhaltspunkten dafür, dass die – nun unterstellte – Fütterung von (Schwarz-)Wild durch die klägerische Vogelfütterung überhaupt einen dem Hegeziel, namentlich dem Ziel eines an die landeskulturellen Verhältnisse angepassten Wildbestandes, widersprechenden Einfluss auf den Wildbestand und infolgedessen auch auf die Landeskultur hatte bzw. hat (vgl. auch insoweit: VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 28 ff.). Allein der Verweis darauf, dass in der Nähe der streitgegenständlichen Futter- und Wasserschalen im Frühjahr 2024 Pfade, Kot und Spuren sowie Geruch von Schwarzwild vorgefunden worden seien, rechtfertigt eine dahingehende Annahme aus Sicht der Kammer wiederum nicht. Dies gilt auch mit Blick darauf, dass selbst bei unterstellter Annahme des Vogelfutters durch Schwarzwild nach den vorstehenden Ausführungen unter aa) jedenfalls nicht davon ausgegangen werden kann, dass es zu einer im vorliegenden Sinne erheblichen „Fütterung“ (und somit zu einem relevanten Fütterungseffekt) gekommen ist. Eine solche hätten die Kläger erst recht bemerkt und unterbunden bzw. Gegenmaßnahmen ergriffen. Ferner ist auch zu berücksichtigen, dass es nach dem unbestrittenen Vortrag der Kläger in der betroffenen Gemarkung M. , auch in der unmittelbaren Nachbarschaft, häufig und seit jeher Wildschweine gegeben hat und die von den Klägern nach eigenen Angaben seit über 20 Jahren praktizierte Vogelfütterung offensichtlich auch bislang keine negativen Auswirkungen auf den Wildbestand im Sinne einer Gefährdung des Hegeziels gezeitigt hat. Des Weiteren ist die von den Klägern vorgenommene Reduzierung der Vogelfütterung seit Bescheiderlass offenbar ebenfalls ohne Auswirkungen auf den Wildbestand geblieben. Insoweit sind auch schon weder vom Landratsamt konkrete Anhaltspunkte dazu vorgetragen noch ist sonst hinreichend sicher feststellbar, dass die Futtergabe hier zu einer Lockwirkung geführt und damit zu einer Verstetigung der Schwarzwildkonzentration beigetragen hat bzw. beiträgt (vgl. dagegen VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 40) bzw. als künstliches Futterangebot im natürlichen Aktionsradius des Schalenwildes geeignet war und ist, auf dieses eine erhebliche Anziehungskraft zu entfalten und dessen Wanderungsverhalten maßgeblich zu beeinflussen (vgl. dagegen BayVGH, U.v. 13.2.2019 – 19 N 15.420 – juris Rn. 80; VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 40). Von (einem vermehrten Aufkommen von) Wildschäden ist ebenso wenig berichtet worden.

Demnach handelt es sich bei der vorliegenden Konstellation gerade nicht um einen „Regelfall“ im Sinne des § 23a Abs. 2 Satz 2 AVBayJG. Es kann dahinstehen, ob systematisch insoweit von einem Ausnahmefall oder der Widerlegung einer Regelvermutung auszugehen ist oder das Landratsamt einer korrespondierenden Darlegungslast bereits nicht nachgekommen ist, wie sie offenbar das Verwaltungsgericht München im Rahmen des § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG insgesamt annimmt (vgl. erneut VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 27).

Vor diesem Hintergrund kann eine missbräuchliche Wildfütterung auch nicht auf Grundlage des § 23a Abs. 2 Satz 1 AVBayJG außerhalb der Regelfälle des § 23a Abs. 2 Satz 2 AVBayJG (vgl. erneut VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris Rn. 27) angenommen werden.

cc) Nach den vorstehenden Ausführungen – unter aa) und insbesondere bb) – erweist sich die vom Landratsamt getroffene Regelung überdies nicht als erforderlich zur Verhinderung einer missbräuchlichen Wildfütterung im Sinne des § 23a Abs. 1 AVBayJG. Dies würde wiederum selbst dann gelten, wenn Schalenwild, namentlich Schwarzwild, das fragliche Vogelfutter angenommen hat.

dd) Außerdem gilt das vom Landratsamt gegenüber den Klägern (implizit) erlassene Verbot der Wildfütterung mangels entsprechender zeitlicher Einschränkung entgegen § 23a Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 AVBayJG auch für die Notzeit. Eine Fütterung von Schalenwild innerhalb der Notzeit ist indes schon nicht tatbestandlich, sodass das hier erlassene Verbot auch insoweit bereits nicht von der Rechtsgrundlage gedeckt ist. Die Auffassung des Landratsamts diesbezüglich, eine solche Beschränkung sei nicht notwendig, da nur der Revierinhaber die Fütterung in der Notzeit nach Art. 43 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 BayJG vornehmen dürfe, überzeugt nicht. Zum einen beinhaltet Art. 43 Abs. 3 Satz 1, Abs. 4 BayJG zunächst einmal nur eine Verpflichtung des Revierinhabers. Zum anderen bleibt es dabei, dass nach § 23a Abs. 2 Satz 1 AVBayJG eine Fütterung von Schalenwild in Notzeiten nicht missbräuchlich ist. Eine Differenzierung hinsichtlich des Personenkreises erfolgt gerade nicht. Es ist auch nicht entscheidungserheblich, dass nach Ansicht des Landratsamts in den hiesigen Breitengraden eine Notzeit für Schalenwild ganzjährig selten ist. Dies wäre zum einen vielmehr eine Frage der konkreten Ausführung bzw. Durchsetzung des Bescheids, änderte aber wiederum nichts an der fehlenden Rechtsgrundlage für eine Anordnung auch die Notzeit betreffend (vgl. zudem auch erneut BayVGH, U.v. 7.4.2005 – 19 B 99.2193 – juris und VG München, U.v. 17.11.2020 – M 7 K 18.4597 – juris, wo die dort handelnden Landratsämter jeweils eine Einschränkung für die Notzeit getroffen hatten). Zum anderen geht das Landratsamt demnach selbst davon aus, dass eine Notzeit zumindest nicht ausgeschlossen ist.

b) Überdies bzw. jedenfalls hat das Landratsamt das ihm in § 23a Abs. 1 AVBayJG eingeräumte Ermessen nicht fehlerfrei ausgeübt (§ 114 Satz 1 VwGO), würde man entgegen den vorstehenden Ausführungen und mit dem Landratsamt davon ausgehen, dass eine missbräuchliche Wildfütterung im Sinne des § 23a Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 AVBayJG vorliegt, da eine Fütterung von Schalenwild außerhalb der Notzeit erfolgt ist, und damit gesetzessystematisch bereits der Tatbestand des § 23a Abs. 1, Abs. 2 Satz 1 AVBayJG erfüllt ist. In diesem Fall hätte das Landratsamt zumindest im Rahmen des ihm auf der Rechtsfolgenseite eröffneten Ermessenspielraums unter Auseinandersetzung mit den vorstehend unter a) geschilderten Umständen des Einzelfalls, die zum Teil schon nicht ermittelt bzw. berücksichtigt wurden (namentlich Hereinholen der Schalen durch die Kläger am Abend) nähere Erwägungen dazu treffen müssen, ob und inwieweit eine Ausnahme vom Regelfall des § 23a Abs. 2 Satz 2 Nr. 2 AVBayJG gegeben und die getroffene Regelung erforderlich zur Wahrung des Hegeziels als verfolgtem Zweck und insoweit auch angemessen ist. Die fehlende Einschränkung auf Zeiten außerhalb der Notzeit wäre ebenfalls nicht mehr vom Ermessensspielraum gedeckt. Des Weiteren fehlte es im maßgeblicher Beurteilungszeitpunkt der mündlichen Verhandlung an aktualisierten Ermessenswägungen (vgl. § 114 Satz 2 VwGO) dazu, ob und inwieweit die getroffenen Anordnungen (noch) erforderlich wären, das heißt andere mildere, aber gleich effektive Mittel bestehen könnten, etwa die Beschränkung der Anordnung auf manche der Futterschalen. Denn die Kläger haben nach ihren unbestrittenen Angaben in der mündlichen Verhandlung im Nachgang des Bescheiderlasses – und seither – die freistehenden Futterschalen auf dem Grundstück Fl.-Nr. …72 entfernt und der örtliche Jäger hat dem Landratsamt jüngst telefonisch mitgeteilt, vor ein paar Monaten sei die Situation vor Ort „in Ordnung“ gewesen. Abschließend sei außerdem darauf hingewiesen, dass sich in der mündlichen Verhandlung ergeben hat, dass die beiden Grundstücken der Kläger nicht durch eine künstliche Abgrenzung voneinander getrennt sind und das Grundstück Fl. Nr. …73 keine künstliche Umfriedung aufweist. Nach den vorstehenden Ausführungen kann aber offenbleiben, ob auch dies Auswirkungen auf die Ermessenausübung hat, da es hierdurch letztlich an einem Grund für die vorgenommene Differenzierung hinsichtlich der Grundstücke fehlen könnte, was in der Folge nicht nur etwa die Geeignetheit der Anordnungen zur Zweckerreichung in Abrede stellen, sondern auch Zweifel an der Erwägung des Landratsamts begründen könnte, dass die Kläger die Fütterung derjenigen Vögel, die auf Schalen am Boden angewiesen seien, grundsätzlich auf dem Grundstück Fl. Nr. …73 weiterhin vornehmen könnten, da hier regelmäßig kein Schalen- bzw. Schwarzwild eindringen werde.

2. Die Kostenentscheidung in den Ziffern 5 und 6 des Bescheids des Landratsamts vom 28. Juni 2024 ist infolgedessen ebenfalls aufzuheben.

III.

Die gerichtliche Kostenentscheidung folgt aus §§ 154 Abs. 1 VwGO, 161 Abs. 2 VwGO.

Soweit über die Klage streitig zu entscheiden war, hat der Beklagte als Unterlegener die Kosten des Verfahrens nach § 154 Abs. 1 VwGO zu tragen.

Hinsichtlich des übereinstimmend für erledigt erklärten Teil des Klagebegehrens folgt die Kostenlast des Beklagten aus § 161 Abs. 2 VwGO. Danach ist bei einer Erledigung des Rechtsstreits in der Hauptsache, wie hier hinsichtlich Ziffer 4 des Bescheids des Landratsamts, nach billigem Ermessen über die Kosten des Verfahrens zu entscheiden; der bisherige Sach- und Streitstand ist dabei zu berücksichtigen.

Billigem Ermessen entspricht es in der Regel, demjenigen Verfahrensbeteiligten die Verfahrenskosten aufzuerlegen, der das erledigende Ereignis aus eigenem Willensentschluss herbeigeführt hat und sich dadurch freiwillig in die Rolle des Unterlegenen begeben hat (vgl. BVerwG, B.v. 3.4.2017 – 1 C 9.16 – juris Rn. 7; B.v. 11.6.2024 – 9 C 5.23 – juris Rn. 9; BayVGH, U.v. 4.11.2024 – 8 A 22.40049 – juris Rn. 61) oder der ohne das erledigende Ereignis bei summarischer Prüfung der Sach- und Rechtslage voraussichtlich unterlegen wäre (vgl. BVerwG, B.v. 3.4.2017 – 1 C 9.16 – juris Rn. 7; B.v. 11.6.2024 – 9 C 5.23 – juris Rn. 9). Gemessen daran sind die Kosten insoweit dem Beklagten aufzuerlegen. Zum einen wäre der Beklagte voraussichtlich auch hinsichtlich Ziffer 4 unterlegen gewesen. Denn die Zwangsgeldandrohung hätte angesichts der vorstehend dargelegten Rechtswidrigkeit der Anordnung in Ziffern 1 und 2, an die sie anknüpft, auch keinen Bestand haben können. Überdies erweist sich die Zwangsgeldandrohung bei summarischer Prüfung als nicht bestimmt genug im Sinne des Art. 36 Abs. 3 Satz 1 VwZVG. Es geht aus dem Bescheid nicht hinreichend hervor, ob das angedrohte Zwangsgeld bereits dann verwirklicht wird, wenn auf der Fl.Nr. …73 Vogelfütterung erfolgt, auf die Schalenwild bei gewöhnlichen Umständen zugreifen kann, oder nur dann, wenn kumulativ auch der erste Satz von Ziffer 1 des Bescheids nicht befolgt wird, also auf der Fl.Nr. …72 die festgesetzte Mindesthöhe nicht umgesetzt wird; umgekehrt gilt dasselbe. Zum anderen hat der Beklagte auf den Hinweis des Gerichts zu den Bedenken an der Bestimmtheit der Zwangsgeldandrohung in der mündlichen Verhandlung diese von sich aus aufgehoben und damit das erledigende Ereignis herbeigeführt und sich in die Rolle des Unterlegenen begeben.

Unabhängig davon entspricht die Kostentragungspflicht der Beklagten hier auch im Hinblick auf die Wertung des § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO billigem Ermessen. Denn selbst bei einem Obsiegen hinsichtlich Ziffer 4 des streitgegenständlichen Bescheids, wären die Kosten des Verfahrens nach § 155 Abs. 1 Satz 3 VwGO insgesamt dem Beklagten aufzuerlegen gewesen, da die Kläger dann nur zu einem geringfügigen – auch nicht streitwerterhöhenden – Teil unterlegen gewesen wären.

Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit beruht auf § 167 VwGO i.V.m. § 708 Nr. 11 und § 711 ZPO.