I. Über den Rechtsstreit konnte aufgrund der mündlichen Verhandlung entschieden werden, obwohl nicht alle Beteiligten erschienen sind, da in der ordnungsgemäßen Ladung zur mündlichen Verhandlung hierauf hingewiesen worden war (§ 102 Abs. 2 VwGO).

II. Die zulässige Klage ist unbegründet. Der Kläger hat im maßgeblichen Zeitpunkt der gerichtlichen Entscheidung (§ 77 Abs. 1 Satz 1 AsylG) nach der derzeit geltenden Fassung des Aufenthalts- und Asylgesetzes keinen Anspruch auf die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft (§ 3 AsylG) oder des subsidiären Schutzes (§ 4 AsylG) oder die Feststellung eines Abschiebungsverbotes nach § 60 Abs. 5, Abs. 7 AufenthG. Der verfahrensgegenständliche Bescheid ist rechtmäßig und verletzt den Kläger nicht in seinen Rechten (vgl. § 113 Abs. 1 und 5 VwGO).

Das Gericht folgt der Begründung der angefochtenen Bescheide und sieht insoweit von einer weiteren Darstellung der Entscheidungsgründe ab (vgl. § 77 Abs. 3 AsylG). Ergänzend wird auf Folgendes hingewiesen:

1. Der Kläger hat nach dem Ergebnis des Klageverfahrens keinen Anspruch auf internationalen Schutz, weil ihm bei einer Rückkehr nicht mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit Verfolgung oder ein ernsthafter Schaden droht.

Für die Prognose, die bei der Prüfung der Asylanerkennung und der Flüchtlingseigenschaft anzustellen ist, ist (ebenso wie bei der des subsidiären Schutzes) der Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit zugrunde zu legen. Der Maßstab der beachtlichen Wahrscheinlichkeit setzt voraus, dass bei zusammenfassender Würdigung des zur Prüfung stehenden Lebenssachverhalts die für eine Verfolgung sprechenden Umstände ein größeres Gewicht besitzen und deshalb gegenüber den dagegen sprechenden Tatsachen überwiegen. Dabei ist eine „qualifizierende“ Betrachtungsweise im Sinne einer Gewichtung und Abwägung aller festgestellten Umstände und ihrer Bedeutung vorzunehmen. Es kommt darauf an, ob in Anbetracht dieser Umstände bei einem vernünftig denkenden, besonnenen Menschen in der Lage des Betroffenen Furcht vor Verfolgung hervorgerufen werden kann (BVerwG, U.v. 20.2.2013 – 10 C 23.12 – juris Rn. 32).

Selbst bei Wahrunterstellung des klägerischen Vortrags ist bei einer Rückkehr nicht von einer Verfolgung oder einem ernsthaften Schaden auszugehen. Der Kläger ist unverfolgt aus der DR Kongo ausgereist, um in der Ukraine zu studieren. Die von ihm geschilderten telefonischen Drohungen haben zuletzt 2014 stattgefunden. Dass die Familie des Vaters nach über zwölf Jahren immer noch nach dem Kläger sucht und ihn bei dessen Rückkehr sogar umbringen will, ist im Hinblick auf die große Zeitspanne, nicht im Ansatz nachvollziehbar. Weiter ist schon nicht ersichtlich, wie die Familie von der Rückkehr überhaupt Kenntnis erlangen soll. Der Kläger gibt selbst an, dass die Familie davon nichts mitbekäme. Es ist auch nicht ersichtlich, weshalb der Onkel als Soldat von der Rückkehr erfahren sollte. Dass ein Cousin in Deutschland davon Kenntnis erlangen und der Familie mitteilen könne, wertet das Gericht – wie schon das Bundesamt – als Schutzbehauptung. Weiter gibt der Kläger selbst an, dass er nicht einmal wisse, wo die Familie in Kinshasa lebe und er auch keinen Kontakt zu ihnen suchen werde. Dass der Kläger den Verwandten seines Vaters zufällig in Kinshasa – einer Stadt mit 17 Millionen Einwohnern – auf der Straße begegnet ist völlig ausgeschlossen.

2. Dem Kläger steht auch derzeit kein Anspruch auf die (ausnahmsweise, vgl. die Ausführungen im streitgegenständlichen Bescheid zum diesbezüglichen Maßstab des § 60 Abs. 5 AufenthG i.V.m. Art. 3 EMRK sowie auch § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG) Feststellung eines nationalen Abschiebungsverbots unter dem Gesichtspunkt der Existenzsicherung im Falle seiner Rückkehr in das Heimatland zu.

Die Befürchtung ist nicht gerechtfertigt, der Kläger wäre, wie es für die Annahme eines Abschiebungsverbots nach § 60 Abs. 5 AufenthG erforderlich wäre, im Fall der Rückkehr in sein Heimatland mit beachtlicher Wahrscheinlichkeit nicht in der Lage, seinen existenziellen Lebensunterhalt zu sichern, ein Obdach zu finden oder einen Zugang zu einer medizinischen Basisbehandlung zu erhalten; nur dann wären humanitäre Gründe gegen die Abschiebung im Sinne von § 60 Abs. 5 AufenthG zwingend (vgl. BVerwG, B.v. 23.8.2018 – 1 B 42.18 – juris Rn. 11; BayVGH, U.v. 6.7.2020 – 13a B 18.32817 – juris Rn. 41 f. m.w.N.).

Zwar sind die Verhältnisse in der Demokratischen Republik Kongo schwierig. Trotz seiner wertvollen natürlichen Ressourcen (Bodenschätze, Holz, Wasserkraft, fruchtbare Böden) ist die Demokratische Republik Kongo ein armes Land. Weite Teile der Bevölkerung leben unterhalb der Armutsgrenze. Viele Kongolesen können sich das Überleben nur durch Subsistenzlandwirtschaft und informellen Kleinhandel sichern. Auch innerhalb der Großfamilie gelingt es nicht immer, Härten durch wechselseitige Unterstützung aufzufangen. Vor allem Frauen und Kinder müssen mit Kleinsthandel zum Familienunterhalt beitragen. Die Versorgung mit Lebensmitteln ist für die Bevölkerung in Kinshasa und in übrigen Landesteilen zwar schwierig und teuer, es herrscht jedoch noch keine akute Unterversorgung (vgl. Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt DR Kongo, 29.6.2022, S.27). Eine Ausnahme bilden die Unruheprovinzen, da die Vertriebenen oft keine Möglichkeit haben, sich neu anzusiedeln und zumindest eine Subsistenzlandwirtschaft zu betreiben (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht, 15.1.2021, S. 19; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt DR Kongo, 29.6.2022, S.27). Rückkehrer sind zur Sicherung der Existenzgrundlage bis zur Aufnahme einer Erwerbstätigkeit auf Unterstützung aus dem Familienkreis bzw. durch NGOs (international oder national) oder kirchlicher Institutionen angewiesen. Staatliche Hilfe (Aufnahmeeinrichtung, Wohnraum, Sozialhilfe) steht nicht, oder nur sehr begrenzt zur Verfügung (vgl. Auswärtiges Amt, Lagebericht, 15.1.2021, S. 19; Bundesamt für Fremdenwesen und Asyl, Länderinformationsblatt DR Kongo, 29.6.2022, S.27).

Es ist auch angesichts dieser schwierigen Lage davon auszugehen, dass der Kläger bei einer Rückkehr seinen eigenen Lebensunterhalt sichern kann. Der Kläger ist ein 31-jähriger, gesunder, arbeitswilliger und arbeitsfähiger Mann, der mit den wirtschaftlichen, gesellschaftlichen und sozialen Verhältnissen in der DR Kongo vertraut ist. Er hat zwölf Jahre die Schule besucht und ein Jahr in der Ukraine studiert. Er ist somit überdurchschnittlich gut gebildet und hat durch seine Arbeit in einer Apotheke und durch die Tätigkeit als Pflegefachhelfer Berufserfahrung sammeln können. Zudem kann von ihm erwartet werden, dass er den Kontakt zu seiner im Heimatland noch lebenden Rest-Familie wiederherstellt. Es bestehen keine Anhaltspunkte, dass er nicht im Stande sein wird, sich zumindest eine existenzsichernde Grundlage zu erwirtschaften.

Ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG ergibt sich auch nicht daraus, dass im Zeitpunkt der Entscheidung die Rebellengruppe M23 Gebiete im Osten der DR Kongo, insbesondere Goma die Hauptstadt der Provinz Nord-Kivu, unter ihre Kontrolle gebracht hat. Der Kläger kommt ursprünglich aus Kinshasa, wo eine Abschiebung enden würde. Obgleich die Situation im Zeitpunkt der Entscheidung einigermaßen dynamisch ist, ist nicht ersichtlich, dass ein Vorrücken der Rebellengruppe M23 bis nach Kinshasa, welches mehr als 2.000 km entfernt liegt, unmittelbar bevorsteht.

Ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 7 Satz 1 AufenthG liegt ebenfalls nicht vor. Soweit der Kläger gegen seine Abschiebung einen Hautausschlag sowie eine Traumatisierung anführt, hat er die Erkrankungen nicht durch eine aktuelle qualifizierte ärztliche Bescheinigung i.S.v. § 60a Abs. 2c Satz 3 AufenthG glaubhaft gemacht. Zum Vortrag der Traumatisierung liegen überhaupt keine Unterlagen vor. Hinsichtlich des Hautausschlags hat der Kläger lediglich ein Merkblatt vorgelegt, aus dem sich ergibt, dass er am 13. Februar 2023 über eine mögliche Vereisung der Hautstelle aufgeklärt wurde.

3. Rechtliche Bedenken gegen die Abschiebungsandrohung, insbesondere gegen § 34 Abs. 1 Nr. 4 AsylG sowie gegen das Einreise- und Aufenthaltsverbot nach § 11 Abs. 1 und Abs. 2 AufenthG bestehen nicht.

III. Die Kostenentscheidung ergibt sich aus § 154 Abs. 1 VwGO.

IV. Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 ff. ZPO.