Die zulässige Klage ist teilweise begründet.

I.

Das Landgericht Nürnberg-Fürth ist zur Entscheidung örtlich und sachlich zuständig (§ 215 VVG; §§ 1 ZPO, 23 Nr. 1, 71 Abs. 1 GVG).

II.

Die Klage ist begründet, soweit Leistungen für den Zeitraum vom 07.12.2018 bis 12.05.2019 und ab dem 24.07.2019 bis zum 22.10.2019 geltend gemacht werden. Der Kläger hat insoweit Anspruch auf Zahlung von Krankentagegeld in Höhe von jeweils 205 € aus dem Versicherungsvertrag, da er aufgrund einer Depression krankheitsbedingt vollständig arbeitsunfähig, aber nicht berufsunfähig war. Weiter hat er Anspruch auf Verzinsung dieser Beträge. 

a) Das Gericht ist davon überzeugt, dass der Kläger am 09.12.2018 krankheitsbedingt vollständig arbeitsunfähig war und die vollständige Arbeitsunfähigkeit durchgehend bis zum 22.10.2019 fortbestand. Diese Überzeugung beruht auf den Ausführungen des psychiatrischen Sachverständigen Prof. Dr. K. sowie den vom Kläger vorgelegten ärztlichen Arbeitsunfähigkeitsbescheinigung (Anlage K8) und Behandlungsunterlagen (§ 286 Abs. 1 ZPO). Das Gericht schließt sich bei der Beurteilung in vollem Umfang den Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. K. in dessen schriftlichem Gutachten vom 15.12.2021 und seinen ergänzenden Erläuterungen in der mündlichen Verhandlung vom 13.12.2023 an. Die Ausführungen des Sachverständigen sind in sich logisch, nachvollziehbar und lassen eine große Sachkunde erkennen. Der Sachverständige ist Facharzt für Psychiatrie und leitet die Abteilung für forensische Psychiatrie am Universitätsklinikum W... Er hat den Kläger am 11.08.2021 und am 26.08.2021 exploriert und ihn dabei auch einer testpsychologischen Diagnostik unterzogen.

1. Der Sachverständige ist von zutreffenden Anknüpfungstatsachen ausgegangen. Auch nach der Überzeugung des Gerichts leidet der Kläger seit dem Sommer 2017 an einer andauernden, mittlerweile stark chronifizierten depressiven Störung, deren Auswirkungen ihn im streitgegenständlichen Zeitraum derart in seiner Leistungsfähigkeit beeinträchtigten, dass er seinen Beruf als IT-Projektmanager nicht mehr, auch nicht mehr teilweise, ausüben konnte.

(a) Der Sachverständige ist bei seiner Bewertung von einem zutreffenden Tätigkeitsbild des Klägers ausgegangen. Das Gericht teilt die Einschätzung des Sachverständigen, dass der Kläger als Verantwortlicher für das Management insbesondere von IT-Störungen und Änderungsanfragen im SD-Modul (“Sales Distribution“) bei S... in seiner täglichen Arbeit ständig mit der Planung und Strukturierung von Aufgaben befasst war, die eine hohe Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit erforderten. Die Zeugen B. und T. haben in ihren Vernehmungen übereinstimmend angegeben, dass der Kläger neben eigenen IT-Projekten und Weiterentwicklungen mit der Tagesbetreuung des normalen Betriebes des SAP-Modules SD „Sales Distribution“ beschäftigt war (“Ticketing-System“). Ihre Ausführungen bestätigen im Wesentlichen die vom Kläger dargelegten Tätigkeiten (vgl. Anlage zum klägerischen Schriftsatz vom 04.05.2020, Bl. 67 d.A.), von deren Richtigkeit das Gericht überzeugt ist. Dabei ist jedoch abweichend vom Klagevortrag von einer 35 Stunden-Woche auszugehen, da der Zeuge B. die klägerische Arbeitszeit nur in diesem Umfang bestätigte und auch der Kläger dies gegenüber dem Sachverständigen bei seiner Exploration so schilderte. Der Zeuge B. konnte sich daran erinnern, dass der Kläger seinen Vertrag im letzten Jahr auf 35 Stunden reduziert hatte.

(b) Der Sachverständige hat die von ihm gestellte Diagnose eines schweren Falles einer depressiven Störung zur Gewissheit des Gerichts dargelegt, nachvollziehbar erläutert und auch Nachfragen dazu erschöpfend beantwortet.

(1) Die Diagnose passt zu dem beim Kläger vor Dezember 2018 und auch nach Mai 2019 festgestellten Krankheitsbildern.

Die vorgelegten Atteste und Arztbriefen zeigen eine sich ab Anfang 2017 vor dem Hintergrund von zunächst mit einem Hausbau verbundenen privaten und später auch beruflichen Schwierigkeiten entwickelnde depressive Symptomatik (Krankschreibung ab Mitte des Jahres durch eine neurologische Fachärztin wegen einer mittelgradigen Episode einer rezidivierenden depressiven Störung), die sich im Laufe des Jahres verstärkte und seit Ende des Jahres 2017 auch medikamentös behandelt wurde. Im Dezember 2017 wurden eine schwere depressive Episode und Burnout-Symptome festgestellt. Die vom Kläger ab Anfang 2018 mit Sitzungen in ein- bis zweiwöchigen Abstand begonnene ambulante Psychotherapie und auch die vom 01.02.2018 bis 17.03.2018 dauernde stationäre Behandlung in der Privatklinik Stillachhaus, Fachklinik für Psychosomatische Medizin und Psychotherapie (Entlassung als arbeitsunfähig und Fortführung antidepressiver Medikation, vgl. nach Anlage K8), führten nicht zu einer Besserung. Die von der Beklagten initiierte Begutachtung mit Untersuchung des Klägers am 11.07.2018 durch Prof. Dr. W. stellte eine in Remission befindliche depressive Episode fest, welche die Arbeitsfähigkeit beeinträchtige und zu kognitiven Einschränkungen führe.

Die vom Kläger nach dem streitgegenständlichen Zeitraum vorgelegten Arztberichte enthalten ebenfalls entsprechende Diagnosen. So wird beispielsweise im Arztbrief des Universitätsklinikums E... vom 01.08.2019 nach dem dortigen stationären Aufenthalt des Klägers vom 13.05.2019 bis 23.07.2019 die Diagnose einer schweren depressiven Episode gestellt und der Kläger als arbeitsunfähig unter Fortführung antidepressiver Medikation entlassen (vgl. nach Anlage K8).

(2) Der Sachverständige hat plausibel erläutert, dass sich die Schwere der Depression des Klägers auch aus der Länge des Krankheitsbildes und der mittlerweile bei ihm eingetretenen Chronifizierung ergebe. Dies steht im Einklang mit den von der behandelnden Neurologin des Klägers, Dr. S., auch für den streitgegenständlichen Zeitraum ausgestellten Arbeitsunfähigkeitsbescheinungen (Anlage K8) und den Berichten seiner psychologischen Psychotherapeutin Dr. G. an die Beklagte vom 20.05.2019 und vom 03.11.2020 (nach Anlage K8).

(3) Der Sachverständige hat für das Gericht plausibel erläutert, warum er zum Zustand des Klägers am 22.11.2018 die Schlussfolgerung einer gegenwärtig remittierten rezidivierenden depressiven Störung des von der Beklagten beauftragen Sachverständigen Dr. med. S. (vgl. Anlage B1, Gutachten vom 05.12.2018) nicht teilt und an seiner Bewertung auch unter Berücksichtigung der ergänzenden Stellungnahme von Dr. S. vom 02.03.2023 (vgl. nach Anlage B2) festgehalten. Er habe bei seiner Begutachtung jedoch die im Gutachten von Dr. S. enthaltenen Angaben zur Untersuchung des Klägers am 22.11.2018 berücksichtigt. Der Sachverständige begründete dies für das Gericht nachvollziehbar damit, dass er dem Gutachten vom 05.12.2018 von Dr. S. nicht entnehmen konnte, dass der Kläger konkret zu gegenwärtigen Beschwerden befragte wurde. Es entstehe der Eindruck, dass diese Fragen unterlassen worden seien. Andererseits sei bei der Anamnese im Gutachten von Dr. S. aber festgehalten, dass der Kläger angegeben habe, seiner Einschätzung nach im April oder Mai des Folgejahres wieder arbeiten gehen zu können. Hier dränge sich schon deswegen einerseits die Frage auf, warum -wenn tatsächlich keine Beschwerden vorlagennicht sofort mit der Arbeitsaufnahme wieder hätte begonnen werden können. Zum anderen ergebe sich zu dem am selben Tag von Herrn H. eingeholten testpsychologischen Gutachten ein massiver Widerspruch, denn die Ergebnisse der testpsychologischen Untersuchungen hätten Anhaltspunkte dafür ergeben, dass der Kläger immer noch an erheblichen Beschwerden leide. Zudem falle die Diagnose von Dr. S. aus der Reihe sämtlicher anderer Vor- und Nachbehandler des Klägers heraus, die bei ihm jeweils eine Depression mittelgradigen oder schweren Ausmaßes festgestellt hätten. Depressive Perioden würden meist zwischen drei und zwölf Monaten andauern, könnten bei großer interindividueller Schwankungsdauer aber auch deutlich länger dauern, wenn, wie vorliegend, ungünstige depressiogene Persönlichkeitsfaktoren gegeben seien. Die bei Herrn H. am gleichen Tag vom Kläger angegebenen Beschwerden würden zusammen mit der gegenüber Dr. S. vom Kläger abgegebenen Einschätzung, dass eine Rückkehr an den Arbeitsplatz im April oder Mai 2019 realisierbar sei, auf einen durchaus in gravierender Weise fortbestehenden depressiv-ängstlichen Symptomenkomplex hindeuten, zumal der Kläger grundsätzlich ausgesprochen leistungsmotiviert sei. Das Gericht schließt sich diesen Ausführungen des Sachverständigen Prof. Dr. K., die es überzeugen, an.

Dass beim Kläger Ende Dezember 2018 und Anfang 2019 keine über eine Befindlichkeitsschwankung hinausgehende Gesundung eingetreten ist, belegt auch der Umstand, dass durch die Universitätsklinik E... bereits kurz nach seiner Aufnahme dortigen stationären Aufnahme am 13.05.2019 ein Verlängerungsantrag für die stationäre Behandlung gestellt wurde (vgl. Schreiben des Universitätsklinikums E... vom 17.05.2019 an den MDK, nach Anlage K8) und die Behandlung über zehn Wochen andauerte, ohne dass es zu einer durchgreifenden Besserung kam. Beides deutet auf eine schwere Symptomatik bei Aufnahme in die Klinik hin, denn der Kläger wurde nach den vorgelegten Behandlungsunterlagen bereits davor durchgehend ambulant behandelt, sowohl ärztlich als auch psychotherapeutisch.

(4) Der von der Beklagten beantragten Vernehmung von Dr. S. als sachverständiger Zeuge zur Frage des Gesundheitszustandes des Klägers am 22.11.2018 (vgl. Schreiben des Beklagtenvertreters vom 17.01.2024 und vom 05.04.2022, Bl. 305 u. 350 d.A.) war nicht nachzugehen.

(aa) Der Beweisantrag zielt inhaltlich auf die Bewertung des Gesundheitszustandes des Klägers am 22.11.2018 ab, denn der als sachverständiger Zeuge benannte Zeuge soll bekunden, dass er bei seiner Untersuchung keine gesundheitlichen Beeinträchtigungen des Klägers habe feststellen können, welche die Kriterien für die Diagnose einer depressiven Episode nach ICD-10 erfülle (vgl. Schreiben des Beklagtenvertreters vom 17.01.2024, Bl. 350 R d.A.). Die Beklagtenseite begehrt damit nicht nur tatsächliche Feststellungen zum Untersuchungstermin am 22.11.2018, sondern mit der Feststellung eines Gesundheitszustandes darüber hinaus sachverständige Schlussfolgerungen (vgl. Scheuch, in: Vorwerk/Wolf, BeckOK ZPO, 51. Edition, Stand 01.12.2023, § 373, Rn. 16). Dieser Beweis wurde jedoch bereits durch das vom Gericht eingeholte psychiatrische Sachverständigengutachten erhoben. Die Voraussetzungen für eine erneute Begutachtung des Klägers liegen nicht vor. Das Gericht hat keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass dieses Gutachten ungenügend ist (§ 412 Abs. 1 ZPO). Der Sachverständige Prof. Dr. K. hat insbesondere überzeugend erläutert, warum er zu von Dr. S. abweichenden Schlußfolgerungen kommt.

(bb) Die Vernehmung von Dr. S. als sachverständiger Zeuge war auch nicht anzuordnen, soweit man den Beweisantritt der Beklagten dahingehend auslegt, dass er sich nur auf dessen tatsächlichen Wahrnehmungen bei der Untersuchung des Klägers am 22.11.2018 beziehen soll. Die Beklagte trägt keinerlei konkrete Wahrnehmungen des Zeugen vor, obwohl sie dazu mit Beschluss des Gerichts vom 13.12.2023 (vgl. Terminsprotokoll Bl. 348 d.A.) ausdrücklich aufgefordert wurde. Es kann daher schon nicht beurteilt werden, ob es sich um strittige Tatsachen handelt, die der Beweiserhebung bedürfen. Jedenfalls ist aber auch nicht zu erwarten, dass die Wahrnehmungen des Zeugen Dr. S. neue, entscheidungserhebliche Umstände offenbaren, denn der Sachverständige Prof. K. hat in seiner Begutachtung, wie er in der mündlichen Verhandlung ausdrücklich klarstellte, die von Dr. S. in seinem Gutachten wiedergegebenen Wahrnehmungen bei der Untersuchung des Klägers am 22.11.2018 berücksichtigt. Das Gericht hat ohne konkreten Vortrag keinerlei Anhaltspunkte dafür, dass der Dr. S., der selber Facharzt für Psychiatrie ist, bei seiner Untersuchung des Klägers tatsächliche Wahrnehmungen machte, die relevant für die psychiatrische Bewertung des Klägers sind, diese aber nicht in sein schriftliches Gutachten aufnahm.

(cc) Die Vernehmung von Dr. S. als Zeuge war schließlich auch nicht deswegen veranlasst, da er ursprünglich für die Verhandlung am 13.12.2023 als Zeuge geladen wurde, denn erst in diesem Termin hat der Sachverständige Prof. Dr. K. klargestellt, dass er dessen Gutachten für die Beurteilung verwendet habe und lediglich zu anderen Schlussfolgerungen komme.

2. Das Gericht schließt sich dem Sachverständigen auch dahingehend an, dass der Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum aufgrund der Auswirkungen einer zumindest mittelgradig schwer ausgeprägten Depression im Rahmen einer depressiven Störung jedenfalls bis zum 22.10.2019 vollständig arbeitsunfähig war. Das Gericht teilt die Einschätzung des Sachverständigen, dass die vom Kläger ausgeübten Tätigkeit, die als SAP-Projektmanager einen hohen Ausbildungsgrad voraussetzt, nach einer Ende 2018 bereits fast eineinhalb Jahre andauernden Krankheitsphase nicht unmittelbar wieder aufgenommen werden konnte. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, wenn der Sachverständige in diesem Zusammenhang auch darauf hinweist, dass selbst nach einer Genesung – die beim Kläger im streitgegenständlichen Zeitraum nicht eingetreten ist – meist noch eine längere Stabilisierungsphase erforderlich wäre, da eine zu frühe Arbeitsaufnahme die Gefahr eines Rückfalles erhöhe.

Das Gericht ist aufgrund des komplexen und anspruchsvollen Tätigkeitsfeldes des Klägers, welches neben der Bearbeitung eigener IT-Projekte auch das laufende Störungsmanagement des SAP-Modules „Sales Distribution“ gewiss, dass er diesen hohen Anforderungen nicht einmal mehr teilweise entsprechen konnte. Der Zeuge B. hat zu den Anforderungen an den Kläger insbesondere auch erläutert, dass er das stabile Laufen eines komplexen Systems sicherstellen musste, da von dem SAP Modul „Sales Distribution“ letztlich die Funktion des Lieferzentrums der S... AG abhänge und es bei größeren Störungen schnell eskalieren könne. Dem damit einhergehenden Leistungsdruck einerseits und der, auch mit Priorisierung verbundenen Organisation einer Vielzahl von Aufgaben andererseits konnte der Kläger aufgrund seiner krankheitsbedingten Fähigkeitsbeeinträchtigungen insbesondere auch deswegen nicht mehr gerecht werden, da davon neben seiner Entscheidungs- und Urteilsfähigkeit, auch seine Flexibilität und seine Umstellungs-, Widerstands- und Durchhaltefähigkeit betroffen waren. Das Gericht teilt daher auch insoweit die Bewertung des Sachverständigen. Diese steht auch mit dem Befundbericht der Psychotherapeutin Dr. G. vom 13. Mai 2019 (vgl. nach Anlage K8) in Einklang. Darin wird u.a. beschrieben, dass der Kläger auch bei der Bewältigung privater Probleme, wie z.B. einer Streitigkeit mit einem Autohändler, dringend jemanden brauche, der ihn immer wieder motiviere, strukturiere und ihn für entsprechende Schritte in die richtige Richtung unterstütze. Es ist ohne weiteres nachvollziehbar, dass bei einer derartig krankheitsbedingten Fähigkeitsbeeinträchtigung der Kläger seinen komplexen Aufgaben, die mit erheblicher Verantwortung einhergingen, auch nicht mehr teilweise gerecht werden konnte.

3. Das Gericht ist schließlich ebenfalls auf dem Boden der Ausführungen des Sachverständigen auch überzeugt, dass der Kläger jedenfalls nach der Entlassung aus der Universitätsklinik E... ab dem 23.07.2019 berufsunfähig war. Für die nach § 15 I (1) b) AVB zu stellende Prognose der Erwerbsunfähigkeit kommt es, gegebenenfalls rückschauend, auf den Zeitpunkt an, zu dem der Versicherer das Ende seiner Leistungspflicht behauptet. Für die sachverständige Beurteilung bedingungsgemäßer Berufsunfähigkeit sind die „medizinischen Befunde“ – d.h. alle ärztlichen Berichte und sonstigen Untersuchungsergebnisse – heranzuziehen und auszuwerten, die der darlegungs- und beweisbelastete Versicherer für die maßgeblichen Zeitpunkte vorlegen kann. Dabei ist es gleich, wann und zu welchem Zweck die medizinischen Befunde erhoben wurden; auch müssen sie keine – ausdrückliche oder wenigstens stillschweigende – ärztliche Feststellung der Berufsunfähigkeit enthalten (BGH, Urteil vom 30. Juni 2010, Az. IV ZR 163/09, Rn. 31). Der Sachverständige hat unter Beachtung dieses Maßstabes für das Gericht plausibel erläutert, dass erst nach der durchgeführten zweiten stationären Behandlung im Universitätsklinikum E... nach medizinischen Befund hinreichend sicher von einer auf nicht absehbare Zeit andauernden Berufsunfähigkeit ausgegangen werden könne. Er hat dies für das Gericht überzeugend mit der Art und Schwere des beim Kläger vorliegenden Krankheitsverlaufes und den Behandlungsoptionen begründet. Auch wenn der Kläger bereits Anfang 2018 in einer Fachklinik stationär behandelt worden sei, könne die erforderliche Prognose aus medizinischer Sicht erst nach der Ausschöpfung aller Behandlungsmöglichkeiten hinreichend sicher gestellt werden. Die stationäre Behandlung im Universitätsklinikum E... sei angezeigt gewesen, denn dieses habe sich als spezialisierte Universitätsklinik intensiv mit dem Krankheitsbild des Klägers befassen können.

Das Gericht teilt diese Einschätzung, nachdem auch diese zweite stationäre Behandlung nur zu leichten Verbesserungen der Symptome, aber nicht zu einem durchgreifenden Behandlungserfolg geführt hat. Nach der Entlassung am 24.07.2019 schätzt es mit dem Sachverständigen daher die Heilungschancen aus ex-ante Sicht erstmals als so ungünstig ein, dass der Kläger nach dem medizinischen Befund in seinem bisher ausgeübten Beruf als SAP-Projektmanager auf nicht absehbare Zeit zu mehr als 50% erwerbsunfähig war.

4. Der vertragliche Anspruch auf Krankentagegeld endete, nachdem die Arbeitsunfähigkeit weiter fortbestand, mit Ablauf von drei Monaten nach diesem Zeitpunkt, also zum 23.10.2019 (§ 15 Abs. 1 b) S.2 AVB).

b) Der Kläger hat gegen die Beklagte einen Anspruch auf Verzinsung des Krankentagegeldes in Höhe von fünf Prozentpunkten über dem jeweiligen Basiszinssatz gemäß §§ 286 Abs. 1, Abs. 2 Nr. 1, Abs. 4, 288 Abs. 1 BGB. Fälligkeit trat mit dem 04.12.2018 ein, da die Beklagte die Zahlung weiterer Leistungen mit Schreiben vom 03.12.2018 (vgl. Anlage K4) ablehnte (§ 14 Abs. 1 VVG). Zwar wird darin keine ausdrückliche Leistungsablehnung ausgesprochen. Die endgültige und ernsthafte Ablehnung weiterer Leistungen ergibt sich aber schlüssig daraus, dass die Leistungen wegen der vom Gutachter der Beklagten festgestellten Arbeitsfähigkeit des Klägers über den 28.11.2018 nicht weiter gezahlt werden. Alle später kalenderfälligen Leistungen sind jeweils mit Tagesbeginn fällig. Zugleich geriet die Beklagte in Verzug, § 286 Abs. 2 Nr. 1 BGB. Das Vertretenmüssen des Verzugs wird nach § 286 Abs. 4 BGB vermutet, die Beklagte hat sich nicht exkulpiert. Die Zinshöhe ergibt sich aus § 288 Abs. 1 S. 2 BGB.

IV.

Die weiteren Nebenentscheidungen ergeben sich aus den §§ 92 Abs. 1 S.1, 269 Abs. 3 S.2, 709 S.1 und S.2 ZPO.

Der Streitwert ergibt sich jeweils aus den geltend gemachten Zahlungsansprüchen.