Die Beteiligten streiten über eine der Klägerin gegenüber verfügte Anordnung des Abbruchs eines Gebäudeteils.

Die Klägerin ist Eigentümerin des Grundstücks FlNr. 15 Gem. …, das mit einem Gebäude bebaut ist. Der östliche Teil des Gebäudes ist für Wohnnutzung vorgesehen, im westseitigen Bereich befindet sich ein alter Wirtschaftsteil. Der Wirtschaftsteil besteht weitestgehend aus einer auf Beton befindlichen Holzkonstruktion; im rückwärtigen Bereich wurde ein Anbau aus Beton errichtet.

Bereits 2014 teilte das Landratsamt der Klägerin mit, dass aufgrund einer Ortseinsicht festgestellt worden war, dass sich das gesamte Gebäude äußerlich zum Teil in einem schlechten Zustand befinde. Die Klägerin wurde aufgefordert, umgehend Sicherungsmaßnahmen zu treffen.

Im Jahr 2016 fanden erneut Ortseinsichten statt. Weitere Schäden wurden festgestellt und aufgezählt; es wurde festgestellt, dass die geforderten Maßnahmen nicht ausgeführt worden seien.

Unter dem 21. Februar 2018 fand erneut eine Ortseinsicht statt. Im Vergleich zu den vorherigen Ortseinsichten hätten sich keine wesentlichen Änderungen ergeben, auf die geforderten Absperrungsmaßnahmen sei nicht reagiert worden. Es bestehe weiterhin Gefahr für Leib und Leben durch herabstürzende Gebäudeteile. Mit Bescheid vom 20. März 2018 verpflichtete das Landratsamt die Klägerin, das Hauptgebäude gegen unbefugtes Betreten abzusichern.

Nach weiteren Ortseinsichten und erfolglosen Zwangsgeldfälligstellungen und weiteren -androhungen verpflichtete das Landratsamt die Klägerin mit Bescheid vom 11. Februar 2019, unverzüglich eine näher bezeichnete Absperrung zu errichten. Im Rahmen einer Ortseinsicht am 11. März 2019 wurde festgestellt, dass die geforderten Absperrungsmaßnahmen am Hauptgebäude FlNr. 15 Gem. … im Wege der Ersatzvornahme durch einen Unternehmer ausgeführt worden waren.

Bei einer Ortseinsicht am 2. Juli 2020 stellte das Landratsamt weitere Gebäudeschäden am Haus fest. Der Verfall des Gebäudes sei weiter fortgeschritten.

Mit streitgegenständlichem Bescheid vom 7. Juli 2020, der Klägerin zugestellt am 17. Juli 2020, verpflichtete das Landratsamt die Klägerin dazu, unverzüglich, jedoch spätestens acht Wochen nach Zustellung des Bescheids, den Wirtschaftsteil des westseitigen Gebäudes mit der Hausnummer 20 auf FlNr. … gem. den Roteintragungen im beiliegenden Luftbild abzubrechen (Nr. 1) und drohte die Ersatzvornahme an (Nr. 2). Die Kosten für die Ersatzvornahme wurden auf 31.855,23 EUR veranschlagt (Nr. 3), die sofortige Vollziehbarkeit der Nr. 1 des Bescheids angeordnet (Nr. 4). Die Anordnung erfolge gem. Art. 54 Abs. 4 BayBO. Aufgrund der festgestellten Einsturzgefahr bestehe eine begründete Gefahr für Leben und Gesundheit durch herabstürzende Bauteile bzw. den Einsturz des Gebäudes. Sie sei in Ausübung pflichtgemäßen Ermessens erfolgt. De Anordnung sei für die Einhaltung der Anforderungen aus Art. 3 Abs. 1 BayBO geeignet, erforderlich und stehe zum erwartenden Erfolg nicht außer Verhältnis. Mildere Mittel seien nicht ersichtlich. Die aufgestellten Bauzäune könnten teilweise vor herabfallenden Bauteilen schützen. Da sich das Gebäude jedoch unmittelbar an der Straße befinde und sich dort regelmäßig Personen an einer Bushaltestelle aufhielten, könne die Sicherung aufgrund des fortgeschrittenen Verfalls als nicht mehr ausreichend betrachtet werden.

Mit am 14. August 2020 bei Gericht eingegangenem Schreiben hat die Klägerin zunächst „Widerspruch“ gegen den Bescheid erhoben. Sie sei 74 Jahre alt und lebe allein. Seit fast fünf Jahren sei sie schwer krank. Es bestehe kein Grund, das Gebäude abzureißen. Sie lasse ein neues Dach machen. Mit Schreiben vom 20. August 2020 erklärte die Klägerin, dass sie gegen den Bescheid Klage erheben wolle.

Der Beklagte beantragt,

die Klage abzuweisen.

Das Landratsamt habe die Teilabbruchverfügung in zulässiger Weise auf Grundlage von Art. 54 Abs. 4 BayBO erlassen. Mit Blick auf den baulichen Zustand des betreffenden Gebäudeteils und den damit verbundenen Gefahren insbesondere für die körperliche Integrität der Klägerin und unbeteiligter Dritter bestehe keinerlei Zweifel an der Notwendigkeit der Maßnahme.

Mit Bescheid vom 27. November 2020 untersagte der Beklagte der Klägerin sofort vollziehbar die Wohnnutzung in dem bestehenden Gebäude auf dem Grundstück FlNr. 15 Gem. … ab 9. Dezember 2020. In diesem Bescheid wird Bezug genommen auf ein Gutachten eines Statikers vom 26. November 2020, wonach die bestehende Gefahr für den öffentlichen Raum entlang des Wirtschaftsteils des Gebäudes nur behoben werden könne, indem die Holztragkonstruktion des Wirtschaftsteils abgebrochen werde. Nach den Ausführungen des Statikers könne nach einem Abbruch der Holzkonstruktion davon ausgegangen werden, dass eine ausreichende Standsicherheit der Mauerwerkswände ohne weitere Maßnahmen gegeben sei.

Mit Schreiben vom selben Tag teilte das Landratsamt der Klägerin mit, dass die sofortige Vollziehung der Abbruchverpflichtung angeordnet worden war und lediglich Anfechtungsklage erhoben worden sei, welche keine aufschiebende Wirkung habe. Die Ersatzvornahme könne deshalb trotzdem durchgeführt werden. Es werde mitgeteilt, dass am 15. und 16. Dezember 2020 ein Bauunternehmen die einsturzgefährdeten Gebäudeteile, insbesondere die westseitige Holzwand und die Dachkonstruktion entfernen werde.

In der Folge wurde im Dezember 2020 die Holzkonstruktion des Wirtschaftsteils im Wege der Ersatzvornahme durch das Landratsamt abgebrochen. Unter dem 11. Mai 2021 erhielt die Klägerin die diesbezügliche Kostenrechnung.

Am 23. April 2024 fand die mündliche Verhandlung statt, zu der von Klagepartei niemand erschien. Der Beklagtenvertreter erklärte die Aufhebung des streitgegenständlichen Bescheids, soweit die Verpflichtung zum Abbruch des Wirtschaftsteils nicht vollzogen worden ist.

Wegen des Verlaufs der mündlichen Verhandlung wird auf die Niederschrift, wegen der weiteren Einzelheiten und des Vorbringens der Beteiligten im Übrigen wird auf die Gerichts- und die beigezogene Behördenakte verwiesen.