Die zulässige Klage ist über den anerkannten Teil hinaus unbegründet.

I. Die Klägerin hat über den anerkannten Teil i.H.v. 49,30 € keinen weiteren Anspruch auf Zahlung.

1. Die Beklagte hat den Anspruch i.H.v. 49,30 € anerkannt.

2. Im Übrigen steht der Klägerin der geltend gemachte Anspruch aus abgetretenem Recht gemäß §§ 648, 631, 812 Abs. 1 Satz 1, 398 BGB nicht zu.

a) Die Klägerin ist aktivlegitimiert.

Eine wirksame Abtretungsvereinbarung liegt vor.

Die Bestätigung der Abtretungsvereinbarung wurde in Fotokopie vorgelegt, so dass gemäß § 416 ZPO i.V.m. § 410 BGB der volle Beweis erbracht ist, dass die in der Urkunde enthaltenen Erklärungen, von den Unterzeichnenden stammen.

Zwischen dem Zedenten und Buchenden G. und der Beklagten bestand ein Luftbeförderungsvertrag über den vorgenannten Flug der Beklagten, die der Fluggast, in diesem Fall Frau F., wirksam storniert hat, indem sie den Flug nicht angetreten hat.

b) Der über das Buchungsportal B. mit der Beklagten geschlossenen Luftbeförderungsvertrag, der ein Werkvertrag im Sinne der §§ 631 ff. BGB ist, kann bis zur Erbringung der Luftbeförderung jederzeit und ohne Angaben von Gründen gemäß § 648 BGB gekündigt werden. Die Abrechnung der gegenseitigen Forderung erfolgt nach § 648 S. 2 und S. 3 BGB. Der Zedent kann dasjenige von der Beklagten erstattet verlangen, das diese sich infolge der Aufhebung des Vertrages an Aufwendungen erspart. Sinn und Zweck dieser Regelung sind, dass die Fluggesellschaft durch die Abrechnung des gekündigten Vertrages nicht besser und nicht schlechter gestellt werden darf, als wenn sie den Auftrag vollständig ausgeführt hätte.

Aufwendungen i.S.d. § 648 S. 2 BGB sind solche, die der Unternehmer bei Ausführung des Vertrages gehabt hätte, wegen der Kündigung aber nicht mehr machen muss. Erspart werden können nur direkte Kosten der Leistung, also Material-, Geräte- oder Personalkosten, sowie Gebühren und Entgelte Dritter, soweit sie infolge der Kündigung nicht mehr aufgewandt werden müssen.

Der zu zahlende Gesamtpreis muss den Flugpreis sowie alle anwendbaren Steuern und Gebühren, Zuschläge und Entgelte, die unvermeidbar und zum Zeitpunkt der Veröffentlichung vorhersehbar sind, einschließen. Neben dem Endpreis ist mindestens der Flugpreis, die Steuern, die Flughafengebühren und die sonstigen Gebühren, Zuschläge und Entgelte, wie etwa diejenigen, die mit der Sicherheit oder dem Kraftstoff in Zusammenhang stehen, soweit die Steuern, Gebühren und Zuschläge dem Flugpreis hinzugerechnet wurden, im Endpreis auszuweisen. Diese obligatorischen Flugzusatzkosten sind zusätzlich neben dem Gesamtpreis aufgeschlüsselt und bei Online-Buchungen von Anfang an auszuweisen (Führich, Reiserecht, 7. Auflage, § 35, Rn. 39).

Dieser Ausweisung im Flugpreis ist jedoch nicht die Ersparnis der Aufwendungen immanent. Voraussetzung der Erstattungsfähigkeit der Kosten gemäß §§ 812 Abs. 1 S. 1 Alt. 1, 648 BGB ist nicht nur die Aufwendung als solche, sondern gerade die Ersparnis dieser Aufwendung. Nicht pauschal alle auszuweisenden Flugnebenkosten werden dadurch erspart, dass der Fluggast den Flug nicht wahrnimmt. Es ist vielmehr für eine Erstattungsfähigkeit erforderlich, dass es tatsächlich zu einer Ersparnis kommt.

Der Kerosinzuschlag ist Teil des auszuweisenden Gesamtpreises und entfällt nicht per se durch Nichtantritt eines Fluggastes, wenn der Flug tatsächlich durchgeführt wurde. Es handelt sich insoweit um einen zwar auszuweisenden Betrag, der jedoch als pauschaler Betrag von der unternehmerischen Entscheidung geprägt ist, nicht von Dritten vorgegeben wird und auch nicht an einen Dritten abzuführen ist. Die Kosten fallen gerade für die vertraglich vereinbarte Beförderung an und sind nicht abhängig vom konkreten Fluggast und dessen Größe und Gewicht im Zeitpunkt des Fluges. Es werden keine unterschiedlichen Zu- und Abschläge verlangt, abhängig davon wie schwer oder leicht ein einzelner Fluggast und sein (Hand) Gepäck ist. Nicht die Beförderung eines einzelnen Fluggastes mit dessen Eigengewicht zuzüglich Gepäck verändert wesentlich die Kerosinkosten und damit die Grundlage für den Kerosinzuschlag, sondern insbesondere die Bewegung des Flugzeuges als Verkehrsmittel als solches zuzüglich der Gesamtheit der beförderten Personen und Gegenstände abhängig vom Wetter im Einzelfall ist maßgeblich. Auf dieser Grundlage werden die Kosten entsprechend unternehmerisch kalkuliert und verlangt.

Dem steht auch nicht entgegen, dass der Kerosinzuschlag unter dem Stichwort Steuern und Gebühren ausgewiesen ist. Maßgeblich ist für die Erstattungsfähigkeit gemäß §§ 812, 648 S. 2 BGB die Ersparnis der Aufwendungen und nicht die Bezeichnung der Rubrik unter der die Kosten ausgewiesen sind. Für diese Ersparnis ist die Bezeichnung als Flugnebenkosten unerheblich.

Etwas anderes kann jedoch gelten, wenn der Flug überhaupt nicht durchgeführt wird. Dann fallen für diesen konkreten Flug grundsätzlich gerade keine Kerosinkosten an, sodass eine Ersparnis der Aufwendungen für das Kerosin möglich ist.

Vorliegend hat der Flug jedoch tatsächlich stattgefunden, sodass die Kosten für den streitgegenständlichen Flug als solchen angefallen sind, unabhängig davon, ob der einzelne Fluggast den Flug wahrgenommen hat oder nicht.

II. Die Kostenentscheidung beruht auf § 92 Abs. 1 ZPO. Die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit hat ihre Rechtsgrundlage in §§ 708 Nr. 11, 711, 713 ZPO. Die Streitwertentscheidung beruht auf § 3 ZPO.