Die zulässige Klage ist zum Teil begründet.

A.

Die Klage ist zulässig, insbesondere ist das Landgericht München II örtlich zuständig, § 12 ZPO.

Die Klage richtete sich von Beginn an gegen den Beklagten, was sowohl der Beklagte als auch dessen Prozessbevollmächtigter, der lediglich die Vertretung des Beklagten (Blatt 17) anzeigte und sogleich dessen Passivlegitimation rügte, erkannten. Das Rubrum war deshalb entsprechend zu berichtigen. Eine Klageänderung liegt nicht vor; für die Firma … mit ihrem jetzigen Inhaber, die sich durch die Klage auch nicht angesprochen fühlte, hat sich zudem niemand bestellt.

B.

Die Klage ist zum Teil begründet.

I. Die Klägerin hat gegen den Beklagten einen Anspruch auf Schadensersatz in Höhe von 41.885 € aus § 280 Abs. 1 BGB i.V.m. §§ 634 Nr. 4, 636 BGB.

1. Die Parteien hatten einen Werkvertrag über Parkettverlegearbeiten unter anderem auch in der streitgegenständlichen Wohnung geschlossen. Der Beklagte hat die Parkettverlegearbeiten durchgeführt und gegenüber der Klägerin abgerechnet. Gegen den Werkvertrag zwischen den Parteien spricht nicht, dass der Beklagte den Mehrpreis für den Sonderwunsch „Bambusparkett“ gegenüber dem Erwerber direkt abrechnete. Das betrifft lediglich den Preis. Eine ordnungsgemäße Leistung schuldete der Beklagte weiterhin gegenüber der Klägerin.

2. Der Beklagte ist auch nach dem Verkauf der Firma … passivlegitimiert in Bezug auf Ansprüche aus dem Vertragsverhältnis, nachdem sich der Beklagte durch den Verkauf des Firma … dieser Ansprüche nicht entledigen konnte. Die Haftung des neuen Erwerbers ist insoweit ausgeschlossen.

3. Eine Pflichtverletzung des Beklagten gegenüber der Klägerin liegt bereits darin, dass der Beklagte vor der Verlegung des Bodens weder die Klägerin, noch den Erwerber über dessen extreme Empfindlichkeit gegenüber niedriger Luftfeuchtigkeit aufklärte.

3.1. Im Parkettboden haben sich breite Fugen ausgebildet, was zwischen den Parteien für sich genommen unstreitig ist, aber auch durch das Gutachten der Sachverständigen … im Verfahren 5 O 1540/15 bestätigt wird. Der Beklagte wendet sich auch nicht inhaltlich gegen dieses Gutachten, sondern meint, die Sachverständige habe die Ursache der Fugenbildung nicht festgestellt, und der Beklagte sieht die Verantwortlichkeit für die Fugenbildung nicht bei sich.

3.2. Unstreitig ist zwischen den Parteien jedoch, dass die Fugenbildung auf falsche klimatische Bedingungen, wie eine unzureichende Luftfeuchtigkeit zurückzuführen ist. Das folgt auch aus dem Schreiben des Beklagten vom 06.11.2012 (Anlage B4). Deren Fehlen erklärt der Beklagte mit einer behaupteten übermäßigen Beheizung der Räume durch den Erwerber.

Eine Luftfeuchtigkeit von unter den nach Angaben des Beklagten erforderlichen 50-55 % ist im Winter gerichtsbekannt nichts Ungewöhnliches. Unstreitig ist zwischen den Parteien auch, dass der Beklagte die Verlegung des streitgegenständlichen Parketts bei einer Luftfeuchtigkeit von 45 % begonnen hat. Auch wenn während der Verlegung durch die Transpiration der Arbeiter die Luftfeuchtigkeit gestiegen ist, so zeigt sich daran, dass selbst in der noch nicht ganz fertigen, neu gebauten unbewohnten und während der Parkettverlegung sicher nicht übermäßig beheizten Wohnung eine Luftfeuchtigkeit von 50-55 % nicht gewährleistet war.

Bei dem vom Beklagten verlegten Bambusparkettboden handelt es sich um einen in Bezug auf fehlende Luftfeuchtigkeit besonders empfindlichen Boden, wie sich aus den Feststellungen des Sachverständigen … ergibt. Die unstreitig durch die fehlende Luftfeuchtigkeit verursachte Fugenbildung wird beim streitgegenständlichen Parkett dadurch verstärkt, dass es sich um lange Parkettdielen handelt. Die Einzelrichterin ist davon überzeugt, dass das streitgegenständliche Bambusparkett deshalb wesentlich empfindlicher hinsichtlich fehlender Luftfeuchtigkeit ist, als das ursprünglich nach der Baubeschreibung sowohl zwischen den Parteien als auch zwischen der Klägerin und deren Erwerber vereinbarte Buchen- oder Eichenparkett. Letztlich trägt der Beklagte selbst vor, dass es bei den übrigen Wohnungen im Bauvorhaben keine vergleichbaren Beanstandungen gab. In diesen Wohnungen ist nach Angaben des Beklagten auch kein Bambusparkett verlegt worden. Dass die anderen acht Wohnungen nicht über 20 Grad beheizt werden und deren Bewohner elektrische Luftbefeuchter aufgestellt hätten, trägt auch der Beklagte nicht vor.

Das Gericht ist davon überzeugt, dass das auch nicht der Fall ist.

3.3. Auf diese besondere Empfindlichkeit hätte der Beklagte jedenfalls die Klägerin als seine Vertragspartnerin oder den Erwerber vor der Verlegung des streitgegenständlichen Bambusparketts hinweisen müssen. Dann hätte die Klägerin die Möglichkeit gehabt, sich ihrerseits durch einen Hinweis gegenüber ihrem Vertragspartner abzusichern oder, wenn der Hinweis direkt an den Erwerber … erfolgt wäre, wäre der informiert und könnte sich gegenüber der Klägerin gleichfalls nicht auf einen fehlenden Hinweis oder Unwissenheit berufen.

Der Hinweis des Beklagten mit der Rechnung (Anlage B 5) auf das richtige Raumklima für Laminat oder Parkettböden von 50 % bis 65 % relativer Luftfeuchte und eine Raumtemperatur von etwa 20 °C ist sowohl unzureichend als auch zu spät.

Aus dem Hinweis geht schon nicht hervor, dass der streitgegenständliche Bambusparkettboden hinsichtlich des Raumklimas besonders empfindlich ist, weil sich der der Rechnung beigefügte Hinweis allgemein auf Laminat und Parkettböden bezieht. Aus dem Hinweis folgt gerade nicht, dass der vom Beklagten verlegte Boden aufgrund von Material sowie der Länge der Dielen besonders empfindlich ist, insbesondere auch empfindlicher als der ursprünglich vereinbarte Parkett. Ursprüngliches Vertragssoll, auch zwischen dem Beklagten und der Klägerin, war der Parkett, der in der Baubeschreibung steht. Der verlegte Bambusparkett ist jedoch empflindlicher, wie sich aus den Angaben des Beklagten, wie auch dem Sachverständigengutachten aus dem beigezogenen Verfahren ergibt. Der Wechsel des Parketts von Buche oder Eiche zu Bambus ist jedoch der Grund, warum es zu der als Mangel anzusehenden Fugenbildung kommt. Das bestätigt der Beklagte selbst, indem er angab, dass es in den übrigen Wohnungen – in denen kein Bambusparkett verlegt ist – zu keinen Problemen kam.

Der Hinweis nach dem Einbau erfolgte auch zu spät. Sein genaues Befolgen würde zur Folge haben, die Wohnung auf nur 20 Grad zu beheizen und Luftbefeuchter aufzustellen, was auch bei den in der Baubeschreibung enthaltenen Böden nicht in diesem Maße erforderlich wäre. Deshalb gab es auch unstreitig in den anderen Wohnungen keine Beanstandungen. Dass auch ohne Luftbefeuchter und bei angenehmen Raumtemperaturen von über 20 Grad übliche Parkettböden nicht zu einer solch massiven Fugenbildung neigen, wie sie hier aufgetreten ist, ist gerichtsbekannt. Bedarf ein Bodenbelag jedoch eines Klimas, dass bei einer üblichen Wohnungsnutzung (kein elektrischer Luftbefeuchter und behagliche Temperaturen) nicht zu erzielen ist, weil der Bodenbelag sonst Schaden nimmt, ist der Vertragspartner aufzuklären, bevor ein solcher Boden eingebaut wird.

Dass ohne elektrische Luftbefeuchter und bei einer Beheizung über 20 Grad bei dem streitgegenständlichen Boden mit einer massiven Fugenbildung zu rechnen ist, hätte eines deutlichen Hinweises vor der Auswahl des Parkettbodens durch den Beklagten als Fachmann, dessen Gewerk hier betroffen ist, bedurft.

Unzureichend ist insoweit auch, dass der Erwerber darauf hingewiesen wurde, das geölte Böden empfindlicher sind, was Schmutz und Wasser anbelange. Einen Hinweis auf die hier vorliegende extreme klimatische Empfindlichkeit beinhaltet das nicht.

4. Diese Pflichtverletzung hat der Beklagte auch zu vertreten, da er sich nicht entlasten konnte.

5. Ein kausaler Schaden ist der Klägerin in Höhe von 41.885 € entstanden. Denn hätte der Kläger gegenüber der Klagepartei oder dem Erwerber vor der Verlegung rechtzeitig den geforderten Hinweis erteilt, hätte sich die Klägerin oder der Erwerber entweder für einen anderen Bodenbelag entschieden, an dem der streitgegenständliche Mangel bei gleichen klimatischen Bedingungen nicht aufgetreten wäre oder die Fugen würden sich aufgrund ordnungsgemäßer Aufklärung und entsprechender Vereinbarung nicht als Abweichung der Ist-von der Soll-Beschaffenheit darstellen, so dass auch dann kein Mangel vorläge.

5.1. Der Schaden ist auch tatsächlich bei der Klägerin eingetreten: wegen der Parkettmängel musste sich die Klägerin einen Abzug von ihrer Kaufpreisforderung in Höhe von 41.885 € gefallen lassen. Das Gericht übersieht nicht, dass der Abzug aufgrund einer Vereinbarung der Klägerin mit dem Erwerber im Vergleichswege erfolgte. Durch den Vergleich wird jedoch der Kausalverlauf nicht unterbrochen, weil sich die Klägerin aufgrund des Mangels am Parkett zum Abschluss des Vergleichs veranlasst sehen durfte. Maßstab ist, was ein vernünftig und wirtschaftlich denkender Bauherr in der Situation der Klägerin für erforderlich halten durfte. Die Klägerin, die sich einer Klageabweisung mangels Abnahmefähigkeit ihrer Leistung gegenüber sah, durfte es für erforderlich halten, sich über einen Abzug in der Höhe zu einigen, der für die ordnungsgemäße Mangelbeseitigung voraussichtlich anfällt. Unter Berücksichtigung der Feststellungen der Gerichtssachverständigen im Verfahren 5 O 1540/15 Bau hält das Gericht den abgezogenen Betrag im Wege der Schätzung nach § 287 ZPO auch für angemessen. Die erheblichen Baupreissteigerungen der letzten Jahre sind gerichtsbekannt, sodass die von der Klagepartei dargelegte Indexierung der Mangelbeseitigungskosten nicht zu beanstanden ist.

5.2. Der Beklagte meint, die Klagepartei könne keine fiktiven Mangelbeseitigungskosten geltend machen. Diesem Einwand folgt das Gericht nicht, weil die Klagepartei tatsächlich keine fiktiven Mangelbeseitigungskosten geltend macht, sondern einen ihr aufgrund der erforderlich gewordenen Kaufpreisminderung real entstandenen Schaden. Die Klägerin rechnet deshalb nicht fiktiv ab. Im Vergleichswege durfte sie sich jedoch, wie zuvor dargestellt, auf den vereinbarten Abzug einlassen. Insoweit kam sie auch ihrer Schadensminderungspflicht nach. Denn hätte sich die Klägerin nicht geeinigt, wäre ihre Klage abgewiesen worden. Der Mangel am Parkett bestünde jedoch nach wie vor, und wäre zu beseitigen gewesen, wofür die Klägerin, nachdem der Beklagte den Mangel nicht beseitigt hatte, ebenfalls Geld in die Hand hätte nehmen müssen.

5.3. Nicht kausal ist der klägerische Schaden hinsichtlich des behaupteten Zinsanspruchs sowie der Gerichts- und Rechtsanwaltskosten aus dem Verfahren 5 O 1540/15 Bau. Dass die augenscheinlichen Fugen einer Abnahmefähigkeit ihrer Leistung entgegenstehen, war auch für die Klägerin deutlich erkennbar, sodass sie den Rechtsstreit, gemessen am Maßstab eines vernünftig und wirtschaftlich denkenden Bauherren nicht hätte führen dürfen; jedenfalls nicht bevor sie sich um die Beseitigung des Mangels kümmerte. Aus dem gleichen Grund stellt auch der behauptete Zinsschaden keinen kausalen Schaden dar. Anstatt Zinsen über Jahre hinweg auflaufen zu lassen, hätte es der Klägerin im Rahmen ihrer Schadensminderungspflicht obliegen, den Mangel gegebenenfalls im Wege der Ersatzvornahme beseitigen zu lassen, um eine frühere Fälligkeit ihrer Werklohnforderung herbeizuführen.

6. Die formalen Voraussetzungen eines Schadensersatzanspruchs liegen vor. Den aufgetretenen Mangel der Fugenbildung hat der Beklagte nicht beseitigt. Zwar wird eine Fristsetzung an den Beklagten zur Mangelbeseitigung klägerseits nur pauschal behauptet, jedoch war eine Fristsetzung entbehrlich.

Die verletzte Nebenpflicht lässt sich nicht nachholen, weshalb insoweit eine Fristsetzung sowieso entbehrlich ist.

Auch eine Fristsetzung zur Beseitigung der Fugen war entbehrlich, weil die einzige Form der Mangelbeseitigung, nämlich der Ausbau des Parketts und eine Neuverlegung vom Beklagten ernsthaft und endgültig verweigert wurde. Dass die Parteien unter Einbeziehung des Erwerbers über den streitgegenständlichen Mangel am Parkett verhandelten, ist zwischen den Parteien unstreitig und ergibt sich auch aus dem Schreiben des Beklagten vom 06.11.2012 (Anlage B4). Unstreitig ist weiterhin, dass der Beklagte die Verantwortlichkeit für die Fugenbildung beim Erwerber sieht und diesem mit der vorerwähnten E-Mail ohne Anerkennung einer Rechtspflicht lediglich anbot, den Boden abzuschleifen, die Schwundfugen mit Holzkitt zu verspachteln und neu zu versiegeln. Bereits Möbelräumarbeiten lehnte der Beklagte in seinem Schreiben ausdrücklich ab. Das Schreiben ist aus Sicht des Erwerbers, wie auch der Klägerin nur so zu verstehen, dass es eine Ablehnung einer Mangelbeseitigung durch Bodenaustausch enthält. Darüber hinaus bestreitet der Beklagte darin jegliche Verantwortlichkeit für den Mangel. Die Klägerin konnte das an den Erwerber gerichtete Schreiben deshalb als Ablehnung einer Nacherfüllung auch ihr gegenüber verstehen. Das gilt umso mehr, als der Beklagte als Streithelfer der Klägerin im Verfahren 5 O 1540/15 Bau beteiligt war und auch dort schon mit Schriftsatz vom 14.07.2015 (Blatt 26/28) eine Gewährleistungsverpflichtung bestritt. Eine ausdrückliche Fristsetzung durch die Klägerin wäre deshalb eine reine Förmelei gewesen und war wegen der Nacherfüllungsverweigerung des Beklagten nicht erforderlich.

Die vom Beklagten zur Nacherfüllung angebotenen Leistungen waren hingegen unzureichend. Auf die angebotenen Verspachtelungen und ein Abschleifen des Bodens musste sich weder der Erwerber der neu errichteten Wohnung im Verhältnis zur Klägerin, noch die Klägerin im Verhältnis zum Beklagten einlassen.

7. Ein Schadensersatzanspruch der Klägerin ist auch nicht verjährt. Die frühestens mit der Abnahme im Dezember 2011 beginnende 5-jährige Gewährleistungsfrist war bereits durch die Verhandlungen der Parteien unter Einbeziehung des Erwerbers … gehemmt. Diese Verhandlungen dauerten jedenfalls vom Zeitpunkt der Mangelrüge im Februar 2012 bis zum Schreiben des Beklagten vom 06.11.2012 (Anlage B4) und damit über 9 Monate. Ebenfalls gehemmt wurde die Verjährung durch die Zustellung der Streitverkündung am 07.07.2015 aufgrund des Schriftsatzes der Klagepartei vom 26.06.2015 (Blatt 24/25 im beigezogenen Verfahren 5 O 1540/15). Die Streitverkündung war auch nicht unzulässig. Der Beklagte meint, weil dem Streitverkündungsschriftsatz die Klageschrift nicht beigefügt war, sei die Streitverkündung unzulässig. Ebenso meint der Beklagte (Blatt 88), die tatsächlichen Grundlagen des Rechtsverhältnisses aus dem sich der Regressanspruch ergebe seien in der Streitverkündung nicht aufgeführt; ebenso werde nicht über die Lage des Rechtsstreits unterrichtet, was die Streitverkündung gleichfalls unzulässig mache. Dem folgt die Einzelrichterin nicht. Zweck der Formvorschrift § 73 ZPO ist insbesondere im Hinblick auf die Verjährungshemmung nach § 204 Nr. 6 BGB, dass der Streitverkündungsempfänger erkennt, welches Anspruchs sich der Streitverkündende ihm gegenüber berühmt. Diese Voraussetzung ist hier unproblematisch erfüllt. Klageschrift und Klageerwiderung waren dem Beklagten schon aufgrund der Streitverkündung des Erwerbers … bekannt; sie nochmals zu fordern würde eine bloße Förmelei darstellen. Die Klägerin hat auch knapp dargestellt, dass es um Ansprüche gegen den Beklagten gehe, für den Fall, dass sie die Parkettmängel im Verhältnis zum Beklagten zu verantworten habe. Zusammen mit der Schilderung in der dem Beklagten bereits vorliegenden Klageschrift und Klageerwiderung war für den Beklagten eindeutig erkennbar, um welche Ansprüche es geht, nämlich um Gewährleistungsansprüche aus dem zwischen den Parteien geschlossenen Werkvertrag.

Die Ausführungen des Beklagten im Schriftsatz vom 03.05.2023 unter Ziffer 2. sind nicht nachvollziehbar. Die Vertragsverhältnisse zwischen Streitverkünder und Streitverkündeten sind regelmäßig nicht Gegenstand des Prozesses, in dem der Streit verkündet wird. Für die Hemmung nach § 204 Nr. 6 BGB ist das unschädlich.

8. Auch die weiteren Einwendungen des Beklagten verfangen nicht.

8.1. Unschädlich ist, dass die Klägerin die Leistung des Beklagten mit der Bezahlung der Rechnung abgenommen hat. Zu diesem Zeitpunkt waren die Mängel unstreitig nicht erkennbar, sodass Gewährleistungsansprüche der Klägerin nicht gemäß § 640 Abs. 2 BGB ausgeschlossen sind.

8.2. Der Beklagte meint zudem, die Klägerin habe einen Fehler begangen, indem sie die Wohnung dem Erwerber ohne förmliche Abnahme überlassen habe.

Auch dem kann das Gericht nicht folgen. Nimmt ein Erwerber nicht ab, bliebe der Klägerin lediglich eine Klage auf Abnahme. Auch im Rahmen einer solchen hätte sie die Abnahmefähigkeit ihrer Leistung nachzuweisen gehabt. An der Beweislast hätte sich deshalb nichts geändert.

II. Der Zinsanspruch folgt aus Verzug. Die Klägerin hatte den Beklagten unter Fristsetzung zur Zahlung aufgefordert. Dem kam der Beklagte nicht nach.

III. die Kostenentscheidung folgt aus §§ 92 Abs. 1, 101 Abs. 1 ZPO; die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit aus § 709 ZPO.

C.

Der Streitwert war nach § 63 Abs. 2 GKG endgültig festzusetzen, und zwar in Höhe der Klageforderung.