1. Die zulässige Klage ist unbegründet.

Der Kläger hat kein Verfolgungs- oder Lebensschicksal geschildert, das die Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft (§ 3 des Asylgesetzes/AsylG) rechtfertigen würde.

a) Der vom der Kläger geschilderte Vortrag, er sei als Bürge für seinen Freund von dem Vater des Opfers der angeblichen Straftat – einem General der Armee – bedroht worden, ist unglaubhaft.

So hat der Kläger das zentrale Element seiner Verfolgungsgeschichte, in keiner Weise nachvollziehbar und realitätsnah geschildert. Denn wenn der Kläger einerseits wusste, dass sein Freund eines angeblich schweren Vergehens beschuldigt worden sein soll, wobei der Vater des Opfers ein General der Armee gewesen sein soll, war ihm die „Brisanz“ der Angelegenheit bewusst. Das gilt erst recht mit Blick darauf, dass man ihm – so sein ausdrücklicher Vortrag in der mündlichen Verhandlung – auf der Polizeistation ausdrücklich klargemacht hatte, dass er die „Konsequenzen tragen“ müsse, wenn „der Junge (sein Freund) verschwindet“. Angesichts dessen ist eine Risikoabwägung, ob der Kläger angesichts der dargestellten Umstände für seinen Freund bürgt oder nicht, auch nicht ansatzweise vorgetragen. Die Erklärung, dass er seinem langjährigen Freund vertraut habe und er angesichts dessen Verschwindens von ihm enttäuscht sei, klingt oberflächlich und platt. Schließlich sind auch ernstere Vorkehrungen, dass sein Freund auch tatsächlich verfügbar bleibt, nicht ersichtlich. So drängt es sich nahezu auf, dass der Kläger seinen Freund bis zum Termin am 16. November 2018 bei sich aufgenommen hätte, um sich dessen Anwesenheit zu vergewissern. Jedenfalls die Vereinbarung eines Treffens alle 24 Stunden klingt realitätsfern und erfunden.

Schließlich ist in dem Formular „RELEASE ON BOND“ noch eine weitere Person als Bürge aufgenommen. Das ist bereits im Bescheid des Bundesamtes bemerkt. Hierzu hat der Kläger nichts vorgetragen. Wenn eine weitere Person genannt ist, erscheint es merkwürdig, warum gerade der Kläger massiv bedroht worden sein soll. Die Unglaubhaftigkeit des Vortrags des Klägers wird auch dadurch unterstrichen, dass der Kläger beim Bundesamt überhaupt nicht vorgetragen hat, dass ihm ein Kunde seiner Bank bei der Ausreise geholfen haben will. Es sind keine sachlichen Gründe dafür ersichtlich, warum der Kläger diesen Komplex beim Bundesamt nicht vorgetragen hat. Schließlich hat der Kläger von dem Überfall und der dabei stattfindenden Misshandlung in der Nacht auf den 17. November 2018 auffällig teilnahmslos und distanziert berichtet. Der Vortrag wirkt „auswendig gelernt“ und nicht wie der Bericht über ein selbst erlebtes Geschehen.

Aus dem vorgelegten Formular „RELEASE ON BOND“, das die Bürgschaft des Klägers für seinen Freund bestätigen soll, folgt nichts Anderes. Denn diesem Dokument kann keine Authentizität beigemessen werden. Neben den im Bescheid des Bundesamtes vom 27. Dezember 2019 aufgeführten Auffälligkeiten ist bei der zu hinterlegenden Kautionssumme angegeben „AS COURT SHALL DECIDE“. Es macht aber keinen Sinn, in einem Formular die Höhe einer Kautionssumme durch das Gericht festlegen zu lassen, wenn in diesem Formular die Freilassung bis zu einem weiteren Termin auf Kaution bestätigt werden soll. Damit ist das Formular nicht stimmig ausgefüllt und wirkt gefälscht. Das zeigt, dass das Dokument nicht authentisch ist, da es in zentralen Punkten nicht sinngemäß ausgefüllt ist und damit den Erklärungszweck nicht erfüllen kann.

Aus der vor Gericht nicht wiederholten, nur vor dem Bundesamt angegebenen angeblichen Bezichtigung von Dorfbewohnern, der Kläger sei selbst homosexuell, kann keine asylerhebliche Verfolgungsgefahr abgeleitet werden. Denn Polizisten selbst hätten den Leuten gesagt, dass das nicht zutreffe. Weitere Maßnahmen der Leute aus dem Dorf hat der Kläger nicht vorgetragen, nachdem sich die Nachbarschaft beruhigt habe.

b) Soweit eine private – kriminelle – Verfolgung vorliegen würde, was aber aufgrund der massiven Widersprüchlichkeiten unglaubhaft ist, ist darauf zu verweisen, dass der ugandische Staat grundsätzlich schutzbereit und -fähig ist (Länderinformationsblatt Uganda des Ö. Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29. Juli 2017, S, 7 ff. -trotz Korruption). Nach dem Länderinformationsblatt Uganda des Ö. Bundesamtes für Fremdenwesen und Asyl vom 29. Juli 2017 (S. 6 f.) kann die politische Lage in Uganda als relativ stabil bezeichnet werden.

c) Das Bundesamt hat im Übrigen auch zu Recht die Zuerkennung subsidiären Schutzes (§ 4 AsylG) abgelehnt.

d) Die Voraussetzungen für das Vorliegen von Abschiebungsschutz nach § 60 Abs. 7 Satz 1 des Aufenthaltsgesetzes/AufenthG liegen nicht vor.

Nach § 60 Abs. 7 Satz 2 AufenthG liegt eine erkrankungsbedingtes Abschiebungshindernis nur bei lebensbedrohlichen oder schwerwiegenden Erkrankungen vor, die sich durch die Abschiebung wesentlich verschlechtern würden. Die Gefahr muss zudem konkret sein, was voraussetzt, dass die Verschlechterung des Gesundheitszustands alsbald nach der Rückkehr in das Heimatland eintreten würde (vgl. BVerwG, U.v. 22.3.2012 – 1 C 3.11 – BVerwGE 142, 179, juris Rn. 34 m.w.N.; U.v. 25.11.1997 – 9 C 58/96 – juris). Eine wesentliche Verschlechterung des Gesundheitszustandes liegt nicht schon dann vor, wenn von einer Heilung der Erkrankung im Zielland der Abschiebung wegen der dortigen Verhältnisse nicht auszugehen ist, die Erkrankung sich aber auch nicht gravierend zu verschlimmern droht. Das Abschiebungsverbot dient nämlich nicht dazu, dem ausreisepflichtigen erkrankten Ausländer die Heilung seiner Erkrankung im Rahmen des sozialen Systems der Bundesrepublik Deutschland zu eröffnen; vielmehr stellt es alleine den Schutz vor einer gravierenden Beeinträchtigung von Leib und Leben im Zielland einer Abschiebung oder Rückkehr sicher. Der Ausländer muss sich grundsätzlich auf den Behandlungsstandard, der in seinem Herkunftsland für die von ihm geltend gemachten Erkrankungen allgemein besteht, verweisen lassen, wenn damit keine grundlegende Gefährdung verbunden ist (OVG NRW, B.v. 15.9.2003 – 13 A 3253/03.A – juris). Es ist nicht erforderlich, dass die medizinische Versorgung im Zielstaat gleichwertig ist mit derjenigen in der Bundesrepublik Deutschland (§ 60 Abs. 7 Satz 3 AufenthG).

Rechtlich ausschlaggebend ist, ob eine Behandlungsmöglichkeit im Grundsatz besteht. Das ist für psychische Erkrankungen in Uganda grundsätzlich gegeben. In Uganda wird ein großer Teil der psychiatrischen Versorgung durch die beiden Referenzkliniken in K. gewährleistet. Im Universitätskrankenhaus M. (50 Betten) und im psychiatrischen Krankenhaus B. (550 Betten) werden Patienten ambulant und stationär versorgt. Des Weiteren gibt es 13 regionale Referenzkrankenhäuser mit einer Kapazität von 337 Betten für die psychiatrische Versorgung. Daneben gibt es eine Reihe ambulanter Behandlungseinrichtungen. Die Abgabe von Medikamenten ist seit 2001 im staatlichen Gesundheitssystem kostenfrei. Allerdings werden Medikamente häufig im Krankenhaus „unter der Hand“ an Patienten verkauft. In kirchlichen Einrichtungen sind Medikamente weiterhin kostenpflichtig. Patienten kaufen Medikamente auch privat in Apotheken (vgl. zum Ganzen: Rukat, Diagnostische Praxis und Verschreibungsmuster in psychiatrischen Kliniken in Uganda, Dissertation, Berlin 2015, S. 6 – 11, im Internet allgemein verfügbar unter: https. …d-nb.info/107..../ 34).

Die vom Kläger erst in der mündlichen Verhandlung vorgelegten ärztlichen Dokumente können berücksichtigt werden, da deren Zulassung zu keiner verzögerten Erledigung des Rechtsstreits führt (§ 87b Abs. 3 Nr. 1 VwGO). Aus dem Arztbrief eines Facharztes für Innere Medizin/Kardiologie vom 22. Juni 2022 folgt gerade kein Anhaltspunkt für eine Erkrankung des Klägers. Im vorläufigen Arztbrief des Klinikums W. vom 13. April 2021 ist von Schmerzen wechselnder Lokalisation berichtet, für die keine organische Ursache habe eruiert werden können. Am ehesten sei eine Somatisierungsstörung anzunehmen, die medikamentös behandelt werde. Damit ist bereits keine lebensbedrohliche oder schwerwiegende Erkrankung festgestellt. Im Übrigen ist darauf hinzuweisen, dass eine medizinische Behandlungsmöglichkeit psychischer Erkrankungen in Uganda – wie oben dargelegt – grundsätzlich besteht.

e) Es sind daher auch keine Gesichtspunkte ersichtlich, die ein Abschiebungsverbot nach § 60 Abs. 5 AufenthG begründen könnten. Zur weiteren Begründung wird auf den Bescheid vom 27. Dezember 2019 verwiesen (§ 77 Abs. 2 Asylgesetz/AsylG).

2. Auch gegen die Rechtmäßigkeit des Einreise- und Aufenthaltsverbots nach § 11 AufenthG bestehen keine Bedenken.

Zur weiteren Begründung wird auf den Bescheid des Bundesamtes verwiesen (§ 77 Abs. 2 AsylG).

3. Der Kläger hat als unterlegener Beteiligter die Kosten des Verfahrens zu tragen (§ 154 Abs. 1 VwGO).

Der Ausspruch über die vorläufige Vollstreckbarkeit der Kostenentscheidung folgt aus § 167 Abs. 2 VwGO i.V.m. §§ 708 Nr. 11, 711 der Zivilprozessordnung/ZPO.