Die zulässige Klage – über die nach Anhörung der Beteiligten im Wege des Gerichtsbescheids gemäß § 84 Abs. 1 Satz 1 VwGO ohne mündliche Verhandlung entschieden werden konnte, weil sie keine besonderen Schwierigkeiten tatsächlicher oder rechtlicher Art aufweist und der Sachverhalt geklärt ist – hat in der Sache keinen Erfolg. Dem Kläger steht ein Anspruch auf Erteilung des begehrten Vorbescheids nicht zu, weil das Vorhaben bauplanungsrechtlich unzulässig ist, § 113 Abs. 5 Satz 1 VwGO.

1. Das Vorhaben, das sich offensichtlich nicht innerhalb der im Zusammenhang bebauten Ortsteile im Sinne von § 34 BauGB befindet, ist als Außenbereichsvorhaben nicht nach § 35 Abs. 1 Nr. 1 BauGB privilegiert. Es dient offensichtlich nicht einem landwirtschaftlichen Betrieb. Hierfür ist unerheblich, ob und weshalb der Kläger, wie er vorgetragen hat, jährliche Beiträge zur Unfallversicherung bei der Landwirtschaftlichen Berufsgenossenschaft zahlt. Es ist nicht erkennbar und auch nicht vorgetragen, dass das Vorhaben einem landwirtschaftlichen Betrieb dienen soll.

2. Das Vorhaben muss sich daher als sonstiges Vorhaben an den Voraussetzungen des § 34 Abs. 2 BauGB messen lassen. Danach können sonstige Vorhaben im Einzelfall zugelassen werden, wenn ihre Ausführung oder Benutzung öffentliche Belange nicht beeinträchtigt und die Erschließung gesichert ist.

2.1 Das Vorhaben widerspricht bereits den Festsetzungen des Flächennutzungsplans der Gemeinde … und damit dem öffentlichen Belang gemäß § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 1 BauGB. Im Flächennutzungsplan ist das Grundstück des Klägers als Fläche für die Landwirtschaft festgesetzt. Es handelt sich vorliegend aber gerade nicht um ein landwirtschaftliches Vorhaben.

2.2 Zudem beeinträchtigt das Vorhaben die natürliche Eigenart der Landschaft, § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB. § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 5 BauGB schützt die Wahrung der natürlichen Eigenart der Landschaft, um eine wesensfremde Bebauung des Außenbereichs zu verhindern. Die natürliche Eigenart der Landschaft wird geprägt von der naturgegebenen Art der Bodennutzung, einschließlich von Eigentümlichkeiten der Bodenformation und ihrer Bewachsung. Dieser Belang verfolgt den Zweck, dass der Außenbereich mit seiner naturgegebenen Bodennutzung für die Allgemeinheit erhalten bleibt. Die Landschaft soll in ihrer natürlichen Funktion und Eigenart bewahrt bleiben. Aus diesem Grund sollen bauliche Anlagen abgewehrt werden, die der Landschaft we-sensfremd sind oder die der Allgemeinheit Möglichkeiten der Erholung entziehen (Söfker in Ernst/Zinkahn/Bielenberg/Krautzberger, BauGB, 147. EL August 2022, Rn. 96 zu § 35). Eine Bebauung mit Nebengebäuden, die nicht der Landwirtschaft dienen, ist dem Außenbereich naturgemäß wesensfremd, sodass das Vorhaben diesen öffentlichen Belang beeinträchtigt.

2.3 Daneben ließe die Verwirklichung des Vorhabens das Entstehen einer Splittersiedlung befürchten, § 35 Abs. 3 Satz 1 Nr. 7 BauGB. Anliegen dieses öffentlichen Belangs ist es, eine unorganische Siedlungsstruktur und Zersiedlung des Außenbereichs zu verhindern. Dabei könnte die Verwirklichung des streitgegenständlichen Vorhabens ein Präjudiz für eine Fortsetzung der Bebauung südlich des Wohnhauses des Klägers darstellen und damit eine unorganische Ausweitung der Siedlungsstruktur zur Folge haben.

2.4 Das Vorhaben ist auch nicht nach § 35 Abs. 4 Satz 1 Nr. 3 BauGB teilprivilegiert. Danach kann der alsbaldigen Neuerrichtung eines zulässigerweise errichteten, durch Brand, Naturereignisse oder andere außergewöhnliche Ereignisse zerstörten, gleichartigen Gebäudes an gleicher Stelle nicht entgegengehalten werden, dass sie Belange nach § 35 Abs. 3 Satz 1 Nrn. 1, 2, 5, 7 BauGB beeinträchtigt, soweit sie im Übrigen außenbereichtsverträglich im Sinne von § 35 Abs. 3 BauGB ist. Dies scheitert vorliegend schon daran, dass der Stadel ausweislich des Auszugs aus dem amtlichen Lageplan vom 25. September 2002 nicht an der Stelle errichtet werden soll, an der sich der zerstörte Stadel befunden hat, sondern mehrere Meter nördlich davon.

2.5 Es kann für den vorliegenden Rechtsstreit, der auf Erteilung des begehrten Vorbescheids gerichtet ist, dahinstehen, inwiefern die vom Kläger benannten Gebäude formell und materiell baurechtmäßig und seinem Vorhaben vergleichbar sind. Denn selbst wenn diese Vorhaben vergleichbar wären, ergäbe sich hieraus für den Kläger kein Anspruch auf Erteilung des begehrten Vorbescheids. Bereits aus rechtsstaatlichen Erwägungen erklärt sich, dass es einen Anspruch auf Erteilung eines rechtswidrigen Bescheids nicht gibt.

2.6 Die zweite Vorbescheidsfrage, mit der der Kläger geklärt haben möchte, ob angesichts der Größe des zerstörten Stadels die Größe des nun geplanten Stadels legitim sei, erübrigt sich aufgrund der Verneinung der ersten Vorbescheidsfrage. Das Vorhaben ist schon nach Art der Nutzung bauplanungsrechtlich im Außenbereich nicht zulässig. Die zweite Vorbescheidsfrage kann auch nicht losgelöst von der Art der Nutzung beantwortet werden, denn es ergeben sich jeweils unterschiedliche Prämissen für die Ausmaße eines Vorhabens, schon im Hinblick auf das Gebot der größtmöglichen Schonung des Außenbereichs.

3. Die Klage war daher mit der sich aus § 154 Abs. 1 VwGO ergebenden Kostenfolge abzuweisen. Die Entscheidung über die vorläufige Vollstreckbarkeit folgt § 167 VwGO i.V.m. §§ 704 ff. ZPO.