Die Klage ist zulässig, aber unbegründet.

I.

Die Klage ist zulässig. Der Rechtsweg zu den Arbeitsgerichten ist gemäß § 2 Abs. 1 Nr. 3 a) ArbGG eröffnet. Das Arbeitsgericht München ist örtlich zuständig gemäß §§ 12, 17 ZPO.

II.

Die Klage ist jedoch unbegründet. Der Kläger kann von der Beklagten keine Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b verlangen. Daher steht ihm auch nicht der geltend gemachte Differenzvergütungsanspruch zu.

1. Für einen Anspruch auf Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b hätte der Kläger darlegen und beweisen müssen, dass ausschließlich diese Eingruppierung zutreffend ist. Dies ist ihm nicht gelungen.

a) Zwar nennt die Entgeltgruppe S 8b „staatlich geprüfter Techniker“ nicht, sondern lediglich „Meister“. Es kann jedoch mangels anderweitiger Angaben unterstellt werden, dass diese Abschlüsse gleichwertig bzw. gleichzustellen sind.

b) Entgegen der Auffassung des Klägers muss seine Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b nicht bereits deshalb erfolgen, weil unabhängig von den Anforderungen und der ausgeübten Tätigkeit die Eingruppierung allein aufgrund eines Meistertitels – und mit diesem vergleichbaren Technikertitel – zu erfolgen hätte.

Der TVöD und der VKA müssen ausgelegt werden. Eine Auslegung von Tarifverträgen erfolgt nach Wortlaut, Sinn und Zweck, Systematik und Entstehungsgeschichte.

Zwar spricht für einen Ausreichenden der Qualifikation, ohne die Anforderungen an die ausgeübte Tätigkeit zu betrachten, dass die Fallgruppe 2 der Entgeltgruppe S 8b nicht „in entsprechender Tätigkeit“ oder Ähnliches verlangt, oder eine Tätigkeit „als Meister“. Jedoch gilt im TVöD der Grundsatz, dass die Eingruppierung tätigkeitsbezogen erfolgt, das heißt es kommt darauf an, ob die Tätigkeit eine bestimmte Qualifikation verlangt. Es kann nicht davon ausgegangen werden, dass von diesem Grundsatz gerade und ausschließlich in der Entgeltgruppe S 8b Fallgruppe 2 hiervon abgewichen werden sollte, ohne dass sich aus der Formulierung weitere Hinweise hierfür ergeben.

Daher ist nach Auslegung alleine das Vorliegen der Qualifikation als Meister bzw. Techniker nicht ausreichend für die Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b.

c) Der Kläger hat nicht hinreichend substantiiert dargelegt, dass die Beklagte als Anforderung an seine Stelle einen „Meister“ verlangt.

Dies ergibt sich nicht aus der Stellenbeschreibung, denn diese erwähnt neben Meister und Techniker auch „Gesellen“.

Der Kläger hat auch nicht hinreichend dargelegt, dass für seine Tätigkeit als Gruppenleiter in der Hygienemontage eine Meisterqualifikation und daher gleichgestellt eine Technikerqualifikation erforderlich ist. Das Vorbringen des Klägers hierfür ist nicht ausreichend. Nicht maßgeblich ist, ob der Kläger selbst seine Qualifikation als Meister/Techniker als erforderlich ansieht. Vielmehr hätte er darlegen müssen, dass seine Tätigkeit ausschließlich mit einer Meister-/Technikerqualifikation ausgeübt werden kann. Bei einer – wie vorliegend – abweichenden Beurteilung zwischen der Beklagten und dem Kläger ist nicht die Beurteilung des Klägers die maßgebliche, sondern die der Arbeitgeberin.

Wenn die Arbeitgeberin wie vorliegend entschieden hat, dass Gruppenleiter in der Hygienemontage, ebenso wie andere Gruppenleiter in anderen Abteilungen, auch von Handwerkergesellen verrichtet werden können, ist dies maßgeblich für die Eingruppierung. Der Kläger kann seine abweichende Auffassung im vorliegenden Rechtsstreit nicht über die Auffassung der Beklagten stellen.

Das Vorbringen des Klägers, mit dem er die Anforderungen und Schwierigkeiten seiner Tätigkeit mit denen der Gruppenleiter aus anderen Abteilungen vergleicht, ist nicht hinreichend substantiiert. Zudem hat die Beklagte Gruppenleiter aus den anderen Abteilungen teilweise in die Entgeltgruppe S 8b und teilweise in die Entgeltgruppe S7 eingruppiert sind. Es ergibt sich daher nicht, dass zwingend und ausschließlich eine Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b die richtige ist.

Der Kläger hat gerade nicht behauptet, dass alle Gruppenleitungen der anderen Abteilungen in die Entgeltgruppe S 8b eingruppiert seien und ausschließlich die Gruppenleitungen seiner Abteilung in die Entgeltgruppe S 7. Dies wäre jedoch erforderlich, um ggf. zu einer Umkehr bzw. Modifizierung der Darlegungs- und Beweislast zu kommen.

d) Allein aus der Tatsache, dass die Beklagte in der Vergangenheit den Kollegen des Klägers Herrn H. als Gruppenleiter in die Entgeltgruppe S 8b eingruppiert hat, kann der Kläger nicht herleiten, dass auch für ihn eine Eingruppierung in diese Entgeltgruppe erfolgen muss.

Aufgrund der Vertragsfreiheit können sich Arbeitsvertragsparteien auch vertraglich auf eine höhere Entgeltgruppe einigen. Eine Rechtsfolge für andere Arbeitnehmer/innen erwächst hieraus nicht.

2. Da die Beklagte keine Eingruppierung in die Entgeltgruppe S 8b vornehmen musste, steht dem Kläger auch der geltend gemachte Differenzvergütungsanspruch nicht zu.

Aus den genannten Gründen war die Klage insgesamt abzuweisen.

III.

Die Kostenentscheidung folgt aus § 91 Abs. 1 ZPO.

IV.

Die Streitwertfestsetzung beruht auf § 61 Abs. 1 ArbGG.

Da unklar ist, wie der Kläger den Differenzvergütungsbetrag errechnet hat und die zugrunde gelegte Differenz pro Monat nicht mitgeteilt hat – und somit der 36-fache Unterschiedsbetrag nicht abstrakt ermittelt werden konnte – ist für beide Klageanträge entsprechend § 42 Abs. 2 S. 2 und Abs. 3 S.1 2. Halbsatz GKG als Streitwert zusammen der Nennbetrag des Zahlungsantrags von 4.077,01 € anzusetzen.