Die Parteien streiten um die Beseitigung baulicher Veränderungen.

Sowohl der Kläger als auch die Beklagte sind Mitglieder der Wohnungseigentümergemeinschaft . Der Kläger trägt im Wesentlichen vor, dass die Beklagte im März/April 2017 an der Nordfassade des Hauses die streitgegenständliche Markise mit einer Breite vom 5,40 m und Tiefe von 3,50 m angebracht habe. Die Markise sei formell rechtswidrig, weil es an einem die Markise gestattenden Beschluss fehle. Der ursprüngliche genehmigende Beschluss aus der Eigentümerversammlung vom 28.06.2017 zu TOP 5 ist auf Anfechtung des Klägers hin durch das Landgericht München I mit rechtskräftigem Endurteil vom 05.09.2019, Az.: 36 S 5002/18 WEG für ungültig erklärt worden. Die Gestattung der baulichen Veränderung durch Beschluss sei jedoch zwingende Voraussetzung für deren Bestand und deren Bestehenbleibendürfens. Darüber hinaus stelle die Markise auch eine optisch nachteilige bauliche Veränderung dar, verbunden mit einem Eingriff in die Gebäudesubstanz, sodass hier wegen des damit verbundenen Nachteils im Sinne von § 14 Nr. 1 WEG sämtliche Eigentümer gemäß § 22 Abs. 1 WEG a.F. zustimmen müssen. Die Markise sei allein durch ihre Größe sehr auffällig und beeinträchtige durch ihre nachteilige Optik das Erscheinungsbild der Fassade. Zudem sei sie in die Außenfassade gebohrt, sodass durch diesen Eingriff in die Außenfassade und des Wärmedämmverbundsystem eine bautechnische und bauphysikalische Schwachstelle entstanden sei, die zu einer erhöhten Wartungs- und Reparaturanfälligkeit führe. Die Beklagte sei auch verpflichtet, die geltend gemachten vorgerichtlichen Rechtsanwaltskosten zu tragen, da die Einschaltung des Unterzeichners geboten gewesen sei angesichts der Weigerung der Beklagten, die Markise zu beseitigen.

Weiter führt der Kläger aus, dass er nicht aus dem Gemeinschaftseigentum, sondern aus seinem Sondereigentum klage. Klagen aus dem Sondereigentum bzw. wegen einer Beeinträchtigung des Sondereigentums seien von § 9 a Abs. 2 WEG n.F. nicht erfasst und würden für den einzelnen Eigentümer weiterhin möglich bleiben. Die Beeinträchtigung des Sondereigentums des Klägers bestehe in einem gesunkenen Verkehrswert der Wohnung durch die optisch auffällige Markise und mindestens 5 bis 10%. Weiter sei die Nutzungsmöglichkeit sowohl des Sondereigentums als auch des Sondernutzungsrechtes des Klägers beeinträchtigt, weil der Ausblick als Teil des Sondereigentums individuell geschützt sei und der Kläger beim Blick aus seinem Fenster die optisch auffällige und unschöne Markise sehe. Zudem könne Wasser ins Mauerwerk eindringen und das Sondereigentum des Klägers durchfeuchten. Ein solches Risiko sei für das Sondereigentum des Klägers durch die Bohrungen der Markise erhöht. Der Kläger sei damit nach wie vor prozessführungsbefugt.

Er beantragt daher:

I. Die Beklagte wird verurteilt, die vor ihrer EG-Wohnung Nr. 1 gemäß Aufteilungsplan an der Südfassade des Hauses vor dem Wintergarten angebrachte Markise zu beseitigen.

II. Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger vorgerichtliche Rechtsanwaltskosten von 887,03 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz hieraus seit Klageerhebung zu bezahlen.

Die Beklagte beantragt,

Klageabweisung.

Sie führt im Wesentlichen aus, dass es eines genehmigenden Eigentümerbeschlusses dann nicht bedürfe, wenn ein solcher nicht benötigt werde, weil, so wie hier, die bauliche Maßnahme keinen Nachteil begründe. Der zur Wohnung Nr. 1 gehörende Wintergarten, in dessen Bereich die Markise angebracht worden sei, sei stark der Sonneneinstrahlung ausgesetzt, da es sich um die Südseite des Gebäudes handle. An sonnigen Tagen würde sich daher der Wintergarten so aufheizen, dass ein Aufenthalt dort unmöglich sei. Auch sei die streitgegenständliche Markise nicht mit einem optischen Nachteil verbunden. Sie entspreche in der Breite und der Tiefe den übrigen Markisen, die bereits an der Südseite des streitgegenständlichen Gebäudes angebracht sind. Dies habe auch das Landgericht München I im Verfahren 36 S 5002/18 so gesehen, wie sich aus dem Beschluss des Landgerichts München I vom 02.05.2019 ergibt (Anlage B 3).

In Folge der angebrachten Markise bestehe auch keine bautechnische oder bauphysikalische Schwachstelle. Sie sei durch eine Firma fachgerecht und gemäß den allgemein anerkannten Regeln der Technik installiert worden. Selbst wenn sie nicht fachgerecht installiert wäre, bestünde im Übrigen allenfalls ein Anspruch auf fachgerechte Installation, nicht aber auf deren Beseitigung.

Weiter führt die Beklagte aus, dass der Kläger mit Inkrafttreten des WEMoG am 01.12.2020 seine Prozessführungsbefugnis verloren habe. Es handle sich bei dem Anspruch auf Unterlassung und/oder Beseitigung einer Störung des gemeinschaftlichen Eigentums um ein sich aus dem gemeinschaftlichen Eigentum ergebendes Recht, dass nach § 9 a Abs. 2 Fall 1 WEMoG von der Gemeinschaft der Eigentümer ausgeübt wird. Im Prozess ist die Gemeinschaft der Wohnungseigentümer gesetzliche Prozessstandschafterin, die als eigenes Rechtsobjekt ihr fremde Abwehrrechte im eigenen Namen geltend macht. Die Klage sei damit schon unzulässig.

Das Gericht hat Hinweise erteilt.

Zur Ergänzung des Tatbestandes wird auf die eingereichten Schriftsätze und Unterlagen Bezug genommen.

Mit Einverständnis der Parteien hat das Gericht das schriftliche Verfahren gewählt, wobei als Zeitpunkt gemäß § 128 II der 01.02.2021 bestimmt wurde.