Die zulässige Klage erweist sich als nicht begründet.

Der insoweit beweisbelasteten Klägerin ist der Nachweis eines unfallbedingten Erstkörperschadens, der zu der geklagten Invalidität geführt haben soll, nicht gelungen.

I. Anspruch auf die begehrten Versicherungsleistungen

Zwar steht zur Überzeugung des Gerichts fest, dass es grundsätzlich zu dem klägerseits geschilderten Unfallgeschehen am 17.10.2016 im A…-Markt in B. R. dahingehend kam, dass die Klägerin von einem Mitarbeiter dieses Geschäftes umgerannt wurde und deshalb zu Sturz kam. Diesbezüglich steht zur Überzeugung des Gerichts jedoch nur fest, dass die Klägerin auf ihre beiden Knie fiel und es sich bei dem Aufprall mit der Stirn auf dem Boden um einen relativ leichten, also nicht harten, Aufprall handelte. So gab die Klägerin selbst im Rahmen ihrer informatorischen Anhörung anlässlich der Sitzung vom 12.10.2018 an, dass sie vor allem auf das linke Knie gestürzt sei, indem sie sogleich erhebliche Schmerzen verspürt habe. Den Aufprall auf den Boden habe sie noch mit den Händen abfedern können. Auch im Rahmen ihrer informatorischen Anhörung bezog sich die Klägerin überwiegend auf entsprechend starke Schmerzen im linken Knie. Hinsichtlich der aktuellen Schmerzen schilderte sie, dass sie im rechten Knie eigentlich keine besonderen Schmerzen habe, problematisch sei das linke Knie, wegen dem sie auch Schmerztabletten habe nehmen müssen. So gab die Klägerin auch auf Nachfrage an, sie habe am Kopf keine Verletzungen aufgewiesen, auch keine Prellmarken. Bezüglich des rechten Knies hätte sie keine Schmerztabletten nehmen müssen. Auch der Zeuge B…, der vor Ort als Rettungssanitäter war, vermochte sich insbesondere an eine Schmerzäußerung der Klägerin bezüglich eines Knies zu erinnern. Sie habe weder über Schwindel noch Übelkeit geklagt, als er einen Bodycheck durchgeführt habe. Im Hinblick auf den geklagten Schwindel habe sie auf Nachfrage, ob sie auf den Kopf gestürzt sei, dies verneint; sie habe auch keinen benommenen Eindruck vermittelt. Aus seiner Sicht konzentrierte sich alles auf die Schmerzen im Knie. Auch in der zeitnahen Unfallanzeige, die die Klägerin selbst am 06.11.2016 abgegeben hat (Anlage K 2), schilderte die Klägerin wortwörtlich: „Ich bin geflogen direkt auf die Knie und Hände. Vor Schmerz war mir übel. Nach einiger Zeit bin zum Orthopäden, aber der war gerade zu Mittag. Danach bin direkt ins KH gefahren.“. Mithin schilderte die Klägerin hinsichtlich etwaiger Folgen auch nur einen Sturz auf die Knie und die Hände ohne eine Beteiligung des Kopfes. Unter Berücksichtigung dieser Umstände steht mithin zur Überzeugung des Gerichts lediglich fest, dass die Klägerin aufgrund des Unfallgeschehens eine Prellung an beiden Knie wie auch eine Kopfprellung erlitten hat. Entsprechende Diagnosen wurden auch im Arztbericht der Kreisklinik … vom 20.10.2016, Anlage K 2, anlässlich der am 17.10.2016 stattfindenden ambulanten Behandlung getroffen. Auch die im dortigen Bericht zu findende Anamnese wie auch der Befund stimmen mit den Angaben der Klägerin gegenüber dem Zeugen B… sowie in der Unfallanzeige, als auch ihrer Angaben im Rahmen der informatorischen Anhörung überein. Mithin hat die Klägerin nicht zur Überzeugung des Gerichtes die von ihr behauptete Gehirnerschütterung durch das streitgegenständliche Unfallereignis erlitten. Die Angaben der Klägerin im Rahmen ihrer informatorischen Anhörung, wonach ein unzutreffender Befund seitens der Kreisklinik B. R. vorgenommen worden sei, waren insofern für das Gericht auch nicht nachvollziehbar und im Übrigen auch nicht glaubhaft.

Bereits aufgrund der eigenen Angaben der Klägerin steht damit bereits fest, dass eine Invalidität am rechten Knie aufgrund des Sturzgeschehens nicht eingetreten war.

Unter Berücksichtigung der Ausführungen der Sachverständigen Dr. …L. und Dr. … R… ist der Klägerin auch der medizinische Nachweis einer aus den vorgenannten Erstkörperschaden eingetretenen Invalidität nicht gelungen. In orthopädischer Hinsicht ist hierbei - entsprechend den Ausführungen des Sachverständigen Dr. R… - zu konstatieren, dass eine Bewertung aufgrund der zwischenzeitlich durchgeführten Knie-Tep am linken Knie nur aufgrund der Aktenlage möglich ist, die jedoch mangels ausreichender Befunde eine Bewertung nicht ermöglicht. Insbesondere ist hierbei darauf hinzuweisen, dass als einziger Befund die Anlage K 2, der Bericht der Kreisklinik … vorliegt, der jedoch nach den Ausführungen des Sachverständigen keine wesentliche Pathologie feststellt, kein Hämatom, keine Schwellung und auch im Rahmen der radiologischen Abklärung hätten sich keine Befunde ergeben. Mithin hat die Klägerin unter Berücksichtigung dieser Ausführungen den Nachweis einer unfallbedingten Invalidität am linken Knie bzw. am rechten Knie nicht geführt.

Ebenso können die weiteren klägerseits geschilderten Einschränkungen, die zu einer unfallbedingten Invalidität führen sollen, in Form von Kopfschmerzen, Konzentrationsstörungen, Gedächtnislücken mit kognitiven Beeinträchtigungen nicht auf das Unfallgeschehen zurückgeführt werden.

Wie bereits dargelegt, zog sich die Klägerin maximal durch das Unfallgeschehen eine leichte Kopfprellung zu. Diese ist jedoch nicht geeignet die klägerseits geklagten Einschränkungen auszulösen. Nach den Ausführungen des Sachverständigen Dr.L. kann insofern kein Zusammenhang hergestellt werden. Selbst eine Commotio cerebri wäre zwischenzeitlich folgenlos ausgeheilt. Im Rahmen der mündlichen Erläuterung des Gutachtens bestätigte der Sachverständige Dr.L. zwar Auffälligkeiten in den Hirnleistungstests bei der Klägerin, die jedoch mit Sicherheit nichts mit der stattgehabten Schädelprellung zu tun hätten. Die Klägerin sei nach dem Unfall selbst in das Krankenhaus gefahren, weswegen sie deshalb keine starke Commotio cerebri habe haben können. Selbst eine solche würde jedoch in Wochen, längstens in ein paar Monaten abgeklungen sein. Eine Hirnsubstanzschädigung könne selbst bei einer stattgehabten Prellung bei der Klägerin nicht abgeleitet werden.

Ebenso schloss der Sachverständige einen Zusammenhang wirbelsäulenassoziierter Beschwerden mit dem Unfall aus, nachdem bereits zeitnah an das Unfallgeschehen degenerative Veränderungen der Wirbelsäule beschrieben worden seien.

Das Gericht folgt vollumfänglich den überzeugenden und nachvollziehbaren Ausführungen beider Sachverständiger. Diese haben sich detailliert mit dem Beweisthema, den Einwendungen der Klägerseite, wie auch den vorliegenden medizinischen Befunde auseinandergesetzt. An der Fachkenntnis dieser Sachverständigen, die bereits seit Jahren für das Landgericht Traunstein tätig sind, bestehen seitens des Gerichtes keinerlei Zweifel.

Damit ist der Klägerin auch insoweit der Nachweis einer unfallbedingten Invalidität nicht gelungen, losgelöst davon, dass nach Ziffer 5.2.6 der AUB 2015 krankhafte Störungen in Folge psychischer Reaktionen, auch wenn diese durch einen Unfall verursacht wurden, ohnehin ausgeschlossen sind.

Nach Ziffer 27 „Umbaukosten“ der … Besondere Bedingungen Unfall premium ist Voraussetzung für eine Leistung bezüglich Umzugskosten ebenfalls, dass eine unfallbedingte Invalidität vorliegt, was nicht der Fall ist.

Damit war die Klage abzuweisen.

II. Vorgerichtliche Rechtsanwaltsgebühren

Diese teilen als Nebenforderung das Schicksal der Hauptforderung, abgesehen davon, dass die seitens des Klägervertreters begehrte 2,5 Geschäftsgebühr „jenseits von Gut und Böse“ ist und damit zweifelsfrei nicht zuerkennungsfähig gewesen wäre.

III. Kosten, vorläufige Vollstreckbarkeit

Die Kostenentscheidung beruht auf § 91 ZPO, die Entscheidung zur vorläufigen Vollstreckbarkeit beruht auf § 709 ZPO.

Das Urteil ist rechtskräftig.