Der Kläger begehrt die nachträgliche Erteilung zweier Baugenehmigungen für die von den erteilten Baugenehmigungen abweichende Ausführung zweier Wohnbauvorhaben auf den Grundstücken Fl.Nr. 388/2 („Haus 1“) bzw. Fl.Nr. 391/3 („Haus 3“) der Gemarkung … Hinsichtlich eines weiteren, weitgehend identischen Vorhabens des Klägers auf dem Grundstück Fl.Nr. 391/2 („Haus 2“) wird auf das Parallelverfahren M11 K 18.3384 Bezug genommen.

Die vormals unbebauten Vorhabengrundstücke liegen am Rande einer kleineren Ansiedlung, ein Bebauungsplan besteht für das Gebiet nicht. Das Grundstück Fl.Nr. 388/2 grenzt im Süden an die Straße I. an. Das Grundstück Fl.Nr. 391/3 liegt südlich der Straße I. und des Grundstücks Fl.Nr. 391/2 („Haus 2“) und wird als Hinterliegergrundstück über eine von der Straße I. abzweigende Zufahrt (Fl.Nr. 391/4) erschlossen.

Das Landratsamt ... (Landratsamt) erteilte der Rechtsvorgängerin des Klägers mit Bescheid vom … März 2010 einen Vorbescheid für die Errichtung von drei Wohngebäuden auf den damals ungeteilten Grundstücken Fl.Nr. 388 und 391.

Mit zwei inhaltsgleichen Baugenehmigungsbescheiden vom … und … September 2014 genehmigte das Landratsamt jeweils die Errichtung eines Einfamilienhauses mit Carport auf den streitgegenständlichen Vorhabengrundstücken. In den Gründen der Bescheide wurde jeweils ausgeführt, dass die Vorhaben aufgrund ihrer Außenbereichslage nach § 35 Abs. 2 BauGB zu beurteilen seien und die Entstehung bzw. Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten ließen. Mit der Erteilung des Vorbescheids vom … März 2010 sei gegenüber dem Kläger aber ein Vertrauensverhältnis geschaffen worden, welches höher zu werten sei als die bestehenden rechtlichen Bedenken gegen den erteilten Vorbescheid. Von einer Rücknahme des Vorbescheids werde abgesehen.

Nach den damals genehmigten Planunterlagen weisen beide Wohngebäude Wandhöhen von jeweils 5,50 m und eine Firsthöhe von 7,765 m - jeweils bezogen auf das Niveau der Oberkante des fertigen Fußbodens EG (OK FFB) - sowie eine Dachneigung von 22,5°auf.

Bezogen auf die natürliche Geländeoberfläche ergibt sich aus den genehmigten Eingabeplänen (Schnittzeichnung) des „Hauses 1“ auf der Südseite eine Wandhöhe von 6,16 m (5,50 m + 0,66 m) und auf der Nordseite von 6,44 m (5,50 m + 0,94 m). Weiter weisen die Pläne auf der Ostseite des „Hauses 1“ eine Terrassenfläche (1,3 m x 7,88 m) und an der westlichen Grundstücksgrenze einen Carport (5 mx 5,84 m) aus.

Bei „Haus 3“ ergibt sich aus den genehmigten Plänen - bezogen auf die natürliche Geländeoberfläche - auf der Südseite eine Wandhöhe von 6,56 m (5,50 m + 1,06 m) und auf der Nordseite von 6,71 m (5,50 m + 1,21 m). Entlang der Südseite des „Hauses 3“ wurde eine Terrassenfläche (12 m x 2,10 m) und an der Nordseite ein Carport (5 mx 5 m) genehmigt; an der westlichen Grundstücksgrenze befindet sich ein Stellplatz.

Im Juni 2017 stellte das Landratsamt im Rahmen mehrerer Baukontrollen u.a. fest, dass die Wohngebäude hinsichtlich der Wandhöhen planabweichend ausgeführt worden seien. Das Gelände sei aufgeschüttet und anstelle der Carports seien Doppelgaragen errichtet worden.

Auf entsprechende Aufforderung des Landratsamts beantragte der Kläger jeweils unter dem 3. Juli 2017 zwei Änderungsgenehmigungen zu den früheren Baugenehmigungsbescheiden. Die jeweils eingereichten Baupläne weichen von der 2014 genehmigten Planung in verschiedener Hinsicht ab. Dargestellt werden Geländeaufschüttungen bis zum Niveau OK FFB (jeweils unverändert 572,16 über NN) sowie hierauf bezogene Wandhöhen (jeweils 6,265 m) und Firsthöhen (jeweils 7,815 m) der beiden Wohngebäude. Die Wohngebäude weisen jeweils eine Dachneigung von 19° auf, im Gebäudeinneren ist jeweils oberhalb des Obergeschosses ein weiteres „Spitzgeschoss“ mit einem „Technik“-Raum (12,30 m²) dargestellt. Im Rahmen des Vorhabens „Haus 1“ wird nach den Planunterlagen nunmehr eine Doppelgarage beantragt, die im Westen grenzständig errichtet ist und deren Satteldach bis an die westliche Wand des Wohngebäudes reicht (Gesamtmaße: 10,57 m x 7,30 m - ohne die rückwärtige Überdachung des Hauseingangs). Weiter ist eine Terrassenfläche (25,50 m²) entlang der Südseite des Wohngebäudes vorgesehen. Im Rahmen des Vorhabens „Haus 3“ ist nunmehr eine Doppelgarage (46,90 m²) auf der Westseite des Wohngebäudes sowie eine Terrassenfläche (54 m²) auf der Süd- und Ostseite des Wohngebäudes vorgesehen. Beide Vorhabengrundstücke sollen jeweils mit einem Holzzaun eingefriedet werden.

Der Grundstücks-, Bau- und Umweltausschuss der Beigeladenen verweigerte in seiner Sitzung vom … September 2017 jeweils das gemeindlichen Einvernehmen zu den Vorhaben unter Verweis auf deren Außenbereichslage und das Nichtvorliegen der Voraussetzungen des § 35 Abs. 2 BauGB.

Mit zwei inhaltsgleichen Bescheiden vom … Mai 2018 lehnte das Landratsamt nach vorheriger Anhörung des Klägers die beantragten Genehmigungen ab. Die Vorhaben könnten bereits wegen des rechtmäßig verweigerten gemeindlichen Einvernehmens nicht genehmigt werden. Im Übrigen teile das Landratsamt die Auffassung der Beigeladenen, dass die Vorhaben nach § 35 BauGB zu beurteilen seien. Die bereits auf den Grundstücken errichteten Wohnhäuser seien nicht geeignet, eine Innenbereichslage zu vermitteln, da diese nicht entsprechend den genehmigten Bauplänen und damit illegal errichtet worden seien. Das Gelände sei aufgeschüttet worden, die Einfamilienhäuser würden eine höhere Wand- und Firsthöhe aufweisen und anstelle eines Carports sei jeweils eine Doppelgarage errichtet worden. Zur weiteren Beurteilung der Vorhaben müsse daher von einem unbebauten Gelände ausgegangen werden. Die Vorhaben seien als sonstige Vorhaben i.S.d. § 35 Abs. 2 BauGB unzulässig, da sie öffentliche Belange beeinträchtigen würden. Die Errichtung der Gebäude und Doppelgaragen lasse die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung befürchten. Ferner würden die natürliche Eigenart der Landschaft und Belange des Naturschutzes beeinträchtigt. Die Bescheide wurden dem Kläger jeweils am 9. Juni 2018 zugestellt.

Der Kläger hat durch seinen Bevollmächtigten hinsichtlich beider Bauvorhaben jeweils am 27. Juni 2018 Klage erhoben („Haus 1“: M 11 K 18.3315 bzw. „Haus 3“: M 11 K 18.3186) und beantragt jeweils,

I. den Bescheid des Landratsamts vom … Mai 2018 aufzuheben und

II. den Beklagten zu verpflichten, den Antrag auf Tekturgenehmigung vom 5. Oktober 2017 (Eingang Landratsamt) hinsichtlich der Änderung des genehmigten Einfamilienhauses (Tektur) auf dem Vorhabengrundstück zu erteilen.

Zur Begründung der Klagen wurde jeweils mit Schriftsatz vom 21. August 2018 zunächst die Vorgeschichte ausführlich geschildert. Insbesondere wurde vorgetragen, dass sich bereits die vormalige Eigentümerin seit dem Jahr 2005 um eine Ausweisung von Bauland auf den damals ungeteilten Grundstücken bemüht habe. Im Rahmen der Neuaufstellung des Flächennutzungsplans sei für den Bereich ein allgemeines Wohngebiet ausgewiesen worden. Bemühungen zur Aufstellung eines entsprechenden Bebauungsplans seien erfolglos geblieben, das Landratsamt habe damals jedoch erklärt, dass die Ausweisung im Flächennutzungsplan als planungsrechtliche Grundlage für eine Baugenehmigung ausreichend sei. Auf Basis dieser Aussage sei im Jahr 2010 der positive Bauvorbescheid ergangen. Hiergegen gerichtete Klagen und eine Petition der Nachbarn seien erfolglos geblieben. Auf Grundlage des Vorbescheids seien im Jahr 2014 die Baugenehmigungen für die drei Vorhaben erteilt worden. Die ursprünglich positive Einstellung der Beigeladenen zur Baulandentwicklung habe sich erst aufgrund der Widerstände aus der Nachbarschaft geändert. Diese ablehnende Haltung sei wohl auch der Anstoß dafür, dass das Landratsamt den ursprünglichen Bauvorbescheid nunmehr als rechtswidrig beurteile. Hierbei werde negiert, dass die Beigeladene bei ordnungsgemäßer Beratung durch das Landratsamt von Anfang an einen Bebauungsplan aufgestellt hätte und sich sämtliche daran anschließende Probleme nicht ergeben hätten. Hinsichtlich der verfahrensgegenständlichen Vorhaben wurde ausgeführt, dass die Gebäude in Länge und Breite keine Änderungen erfahren hätten. Bei einem Vergleich der genehmigten und der nunmehr eingereichten Pläne ergebe sich, dass der Dachfirst jeweils lediglich um 5 cm angehoben werde. Zudem sei zu berücksichtigen, dass das ursprüngliche Gelände auf der Fl.Nr. 388/2 von West nach Ost abgefallen sei bzw. eine Geländemulde im Bereich des Bauvorhabens auf der Fl.Nr. 391/3 aufgewiesen habe. Bei dem genehmigten unveränderten Gelände sei zur Erreichung des Erdgeschosses ein Treppenaufgang von 0,6 bis 1 m („Haus 1“) bzw. 1 bis 1,2 m („Haus 3“) erforderlich gewesen; die ursprünglich im südlichen Bereich vorgesehene Terrasse hätte mindestens 1m über dem ursprünglichen Gelände gelegen. Durch die nunmehr beantragte Aufschüttung sei das nach der genehmigten Planung jeweils stark herausragende Kellergeschoss der Wohngebäude „optisch beseitigt“ worden. Laut genehmigter Planung betrage die Wandhöhe der Wohngebäude 5,50 m bezogen auf das Niveau OK FFB; zzgl. der in Erscheinung tretenden Kellergeschosse ergebe sich für „Haus 1“ auf der Südseite eine gesamte Wandhöhe von 6,45 m und auf der Nordseite von 6,16 m. Für „Haus 3“ ergebe sich für die Südseite eine gesamte Wandhöhe von 6,66 m und für die Nordseite von 6,96 m. Die Schnittzeichnung des jeweiligen Tekturantrags lasse für das „Haus 1“ auf der Südseite eine Wandhöhe von 6,48 m und auf der Nordseite von 6,22 m erkennen; für „Haus 3“ ergebe sich im Terrassenbereich eine Wandhöhe von 5,95 m und im straßenzugewandten Bereich von 6,22 m. Damit würden die mit der jeweiligen Tektur beantragten Vorhaben hinsichtlich der tatsächlich in Erscheinung tretenden Wandhöhe sogar gegenüber den genehmigten Bauvorhaben zurückbleiben. Zwar könne nicht bestritten werden, dass bezogen auf das Niveau OK FFB die Wandhöhen jeweils von 5,50 m auf 6,22 m angehoben worden seien, dies sei aber zum Teil kompensiert durch die Reduktion der Dachneigung von ursprünglich 22,5° auf 19°. Insgesamt würden die Gebäude hinsichtlich der Wandhöhe jeweils weniger in Erscheinung treten als bei der jeweils ursprünglich genehmigten Planung. In rechtlicher Hinsicht wurde im Wesentlichen gerügt, dass das Landratsamt ausschließlich auf eine behauptete Außenbereichslage der Bauvorhaben abstelle und wohl die Rechtsauffassung vertrete, dass diese jeweils ein „aliud“ darstellen würden. Beide Bauvorhaben besäßen aber zumindest formellen Bestandsschutz, da das Landratsamt sowohl mit dem Vorbescheid vom März 2010 als auch mit den Baugenehmigungen vom September 2014 jeweils Gebäude mit den beantragten und verwirklichten Außenmaßen genehmigt habe. Die Gebäude hätten aufgrund der Aufschüttung und der Veränderung der Wandhöhe ihre ursprüngliche Identität und damit den zumindest formellen Bestandsschutz nicht verloren. Die Frage, ob und inwieweit eine geänderte Bauausführung noch als ein Gebrauchmachen von einer erteilten Genehmigung angesehen werden könne, beurteile sich nach den für die Identität eines Bauvorhabens wesentlichen Merkmalen und der Erheblichkeit der Abweichungen. Die streitgegenständlichen Bauvorhaben würden sich gegenüber den jeweils genehmigten Vorhaben insofern nicht als „erheblich abweichend“ darstellen. Die Ausmaße der Wohngebäude seien nicht verändert worden. Die Firsthöhe sei jeweils lediglich um 5cm und damit nicht wahrnehmbar verändert worden. Die First- und die Wandhöhen der Bauvorhaben würden dabei hinter den Gebäuden der Umgebung zurückbleiben oder diese zumindest nicht überschreiten. Die Reduzierung der Dachneigung von 22° auf 19,5° sei für Betrachter ebenfalls nicht wahrnehmbar. Bezogen auf das natürliche Gelände würden die Gebäude in Teilbereichen zwar eine um ca. 70 cm höhere Wandhöhe aufweisen, dies sei aber dadurch „kompensiert“, dass das Gelände hier nahezu auf das Niveau OK FFB aufgeschüttet worden sei und sich die in Erscheinung tretenden Außenwandflächen damit reduziert hätten. Das genehmigte Vorhaben auf der Fl.Nr. 388/2 sei zwar in einem Hangbereich bzw. das Vorhaben auf der Fl.Nr. 391/3 in einer Mulde des natürlichen Geländes platziert gewesen, die genehmigten Bauvorhaben hätten aber für sich gesehen jeweils eine massivere Erscheinung zur Folge gehabt; auch bautechnisch hätte der Bau in der Mulde Probleme bereitet. Die massiven Terrassen, welche nach den genehmigten Plänen bis zu 0,8 m („Haus 1“) bzw. bis zu 1 m („Haus 3“) über dem ursprünglichen Gelände gelegen hätten, seien nunmehr jeweils geländegleich und würden nicht mehr als eigener Baukörper in Erscheinung treten. Soweit in Bezug auf die Garagenbaukörper jeweils ein „aliud“ zu erkennen wäre, habe das Landratsamt die Genehmigungen nur insoweit versagen dürfen und jeweils den Rückbau auf den genehmigten Zustand fordern müssen. Beide Bauvorhaben würden damit sowohl in ihrer Erscheinung als auch den relevanten Maßvorgaben nicht erheblich gegenüber den jeweils genehmigten Bauvorhaben abweichen und somit kein „aliud“ darstellen. Selbst wenn davon ausgegangen werde, dass der formale Bestandsschutz jeweils entfallen sei, stünden den Vorhaben keine öffentlichen Belange entgegen. Der Flächennutzungsplan sehe für die Grundstücke Wohnbauflächen vor. Eine unorganische Siedlungserweiterung sei nicht anzunehmen, da der Flächennutzungsplan die Bebauung lediglich auf die drei relevanten Baugrundstücke des Klägers konkretisiere und mithin weitere Bezugnahmen durch den Flächennutzungsplan ausgeschlossen seien. Eine Beeinträchtigung von Natur und Landschaft sei bereits durch das jeweilige Bestandsgebäude gegeben. Eine Rückführung in den ursprünglichen Zustand sei angesichts der Rechts- und Sachlage ausgeschlossen, zumal sich das Landratsamt die Verwirklichung der Vorhaben aufgrund seiner rechtswidrigen Beratung entgegenhalten lassen müsse. Auch eine Beeinträchtigung des Naturschutzes sei nicht gegeben, da im Rahmen der ursprünglichen Baugenehmigungsverfahren bereits ein ausreichender ökologischer Ausgleich stattgefunden habe. Es sei nicht nachvollziehbar, weshalb ein mit Erdmaterial aufgeschüttetes Gelände einen erhöhten naturschutzrechtlichen Ausgleichsbedarf auslöse. Der Eingriff erfolge durch das jeweilige Bauvorhaben an sich und nicht durch die weitere Aufschüttung. Zudem habe sich die Situation durch den Wegfall der „aufgeschütteten Terrasse“ verbessert. Das Landratsamt versuche offensichtlich, sein ggf. von Anfang an rechtswidriges Vorgehen nunmehr „zu bereinigen“. Dies könne jedoch nicht erreicht werden, da die Beseitigung der bestehenden Wohngebäude offensichtlich unverhältnismäßig und unangemessen sei. Nach alledem würden sich die verwirklichten Vorhaben als vom Bestandsschutz gedeckt und damit genehmigungsfähig darstellen.

Der Beklagte beantragt jeweils,

die Klage abzuweisen.

Zur Begründung wurde jeweils mit Schriftsatz vom 12. November 2018 vorgetragen, die Klagen seien bereits unzulässig, soweit man dem Kläger darin folge, dass die verwirklichten Vorhaben kein „aliud“ darstellen würden. Denn in diesem Fall sei die Notwendigkeit einer weiteren Baugenehmigung für „dasselbe“ Bauvorhaben nicht erkennbar. Jedenfalls seien die Klagen unbegründet. Ergänzend zu den Ausführungen der angegriffenen Bescheide wurde insbesondere auf die gerichtlichen Feststellungen zur Außenbereichslage im Verfahren M 11 K 11.1194 verwiesen und ausgeführt, dass die Verwirklichung der Vorhaben nicht zu einer geänderten Sach- und Rechtslage geführt habe. Bei der Prüfung der Genehmigungsfähigkeit eines bereits geschaffenen Gebäudebestands müsse dieser für die Frage nach der Zugehörigkeit der betreffenden Flächen zu einem Bebauungszusammenhang ausgeblendet werden. Es liege gerade nicht die Konstellation vor, dass zunächst ein Bauvorhaben errichtet worden sei und nach dem Abschluss dieser Arbeiten Änderungen am Bestandsgebäude vorgenommen würden. Damit könne der Gebäudebestand keinen Bebauungszusammenhang vermitteln und den Standort auch nicht zum bauplanungsrechtlichen Innenbereich machen. Darüber hinaus würden beide Bauvorhaben gegen die im Außenbereich zu beachtende naturschutzrechtliche Eingriffsregelung verstoßen, weil ohne Not viel zu großflächig aufgeschüttet worden sei. Schließlich würden die Vorhaben auch bauordnungsrechtlich scheitern, weil die Doppelgaragen nicht mehr über Art. 6 Abs. 9 BayBO ohne Abstandsflächen zu den Nachbargrundstücken zulässig seien; wegen der Geländeauffüllung überschreite die mittlere Wandhöhe jeweils die insofern zulässigen 3m. Da ein einheitlicher Bauantrag gestellt worden sei, führe dies auch nicht dazu, dass die Genehmigung nur hinsichtlich der Garagen zu versagen wäre. Vielmehr sei das jeweilige einheitliche Vorhaben insgesamt bereits aus diesem Grund nicht genehmigungsfähig.

Mit Schriftsatz vom 31. Mai 2021 ergänzte und vertiefte die Klägerseite das bisherige Vorbringen. Insbesondere wurde vorgetragen, dass eine bauliche Anlage auch über die Feststellungswirkung der Baugenehmigung hinaus Bestandsschutz besitze, wenn sie rechtmäßig errichtet worden sei. Insofern sei maßgeblich, ob das verwirklichte Bauvorhaben aufgrund eines erteilten Bauvorbescheids genehmigungsfähig sei, wobei von den Vorgaben des Bauvorbescheids geringfügig abgewichen werden könne, wenn hierdurch - wie vorliegend - die Identität des Bauvorhabens nicht infrage gestellt werde. In Bezug auf die Garagengebäude wurde ergänzend ausgeführt, dass der Carport einer Garage entspreche, ohne mit Außenwänden vollständig umschlossen zu sein. Davon abgesehen liege ein „aliud“ lediglich hinsichtlich dieses Bauteils und nicht hinsichtlich des jeweiligen Wohnbauvorhabens vor. Die vom Landratsamt vorgetragene zusätzliche Versiegelung von Flächen sei nicht nachvollziehbar. Der Bauvorbescheid aus dem Jahr 2010 habe keine Einschränkungen hinsichtlich der Größe von Garagen und Nebengebäuden enthalten und sei von einem „geplanten“ und damit einem aufgeschütteten Gelände ausgegangen. Durch die Geländefestsetzung (Höhenlage Gelände geplant) sei eine Geländeanpassung durch den Vorbescheid ausdrücklich gestattet worden. Es sei daher nicht nachvollziehbar, weshalb hinsichtlich der nun jeweils beantragten Aufschüttung eine neue planungsrechtliche Beurteilung vorgenommen werde. Der Bauvorbescheid stelle einen „Planersatz“ dar, der von dem Kläger sowohl in Bezug auf die genehmigte als auch hinsichtlich der nunmehr beantragten Bauvorhaben beachtet worden sei. Bei der Abgrenzung des Bebauungszusammenhangs seien auch nicht genehmigte Vorhaben zu berücksichtigen, sofern sie in einer Weise geduldet würden, die keinen Zweifel daran lasse, dass die zuständige Baubehörde sich mit deren Vorhandensein abgefunden habe. Dies sei vorliegend der Fall, da eine Baubeseitigung durch das Landratsamt nicht verfolgt werde, sondern der Kläger im November 2018 lediglich zu einem Rückbau auf das genehmigte Maß angehört worden sei. Hinsichtlich der beanstandeten Aufschüttung sei weiter zu beachten, dass die sowohl im Vorbescheid wie auch in den Baugenehmigungsbescheiden vorgegebene Höhe der OK FFB von 572,16 über NN eingehalten worden sei. Zudem seien nach dem Vorbescheid Aufschüttungen bis zur Höhe von 1 m zulässig. Die Vorhaben würden daher hinsichtlich der Höhenentwicklung des Außenanlagenniveaus das im Vorbescheid genehmigte Maß beachten. Bei dem Vorhaben auf der Fl.Nr. 388/2 komme noch hinzu, dass eine Aufschüttung in diesem Bereich geboten gewesen sei, um eine Anpassung an die unmittelbar anschließende Grenzgarage herzustellen. Weiter bestehe eine Ungleichbehandlung im Vergleich zum Nachbarn auf dem Grundstück Fl.Nr. 226/1, welcher auf dem gesamten Grundstück und insbesondere im östlichen Grenzbereich Aufschüttungen habe vornehmen und eine 40 m lange Stützmauer errichten dürfen. Zur fehlenden Beeinträchtigung öffentlicher Belange wurde ergänzend vorgetragen, dass eine unorganische Siedlungsentwicklung aufgrund der Ausführung einer Doppelgarage nicht erkennbar sei, zumal es hierdurch nur zu einer geringfügigen Erhöhung der Flächenversiegelung komme. Auch eine Beeinträchtigung von Natur und Landschaft sei nicht gegeben, wenn ein Hausgrundstück eine geringfügige Mehrversiegelung aufweise. Da in Innenbereichslagen auch Nebengebäude zulässig seien, könne das Landratsamt bei „gemäß Baugenehmigung verwirklichten Bauvorhaben“ nicht einwenden, dass Nebengebäude oder ein weiterer Stellplatz unzulässig seien; auch der Vorbescheid enthalte diesbezüglich keine Einschränkungen. Eine Beeinträchtigung der Belange des Naturschutzes durch zusätzliche Versiegelung könne ferner nicht in der Aufschüttung zur Reduzierung der optischen Wandhöhe bzw. zum Ausgleich des natürlichen Geländes gesehen werden. Insoweit handle es sich lediglich um eine Veränderung der nicht bebauten, nicht versiegelten Außenfläche. Die Baugrundstücke seien in der Vergangenheit intensiv landwirtschaftlich sowie zum Kiesabbau genutzt worden und daher ohnehin bereits „naturschutzrechtlich beeinträchtigt“; dies gelte auch für die angrenzenden Flächen. Das Anwesen auf dem Grundstück Fl.Nr. 226/1 weise eine wesentlich massivere Bebauung mit einer hochversiegelten Fläche auf. Im Übrigen habe das Landratsamt im Jahr 2021 auf der Fl.Nr. 388/1 eine massive Bebauung mit zwei Doppelhäusern nebst Garagen und Stellplätzen genehmigt.

Die Kammer hat am 10. Juni 2021 Beweis über die örtlichen Verhältnisse durch Einnahme eines Augenscheins erhoben und anschließend die mündliche Verhandlung durchgeführt. Wegen der beim Augenschein getroffenen Feststellungen sowie des Verlaufs der mündlichen Verhandlung wird auf die Niederschrift verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts- und Behördenakten der vorliegenden beiden Verfahren sowie des Verfahrens M 11 K 18.3384 Bezug genommen.