Die Klägerin wendet sich gegen zwei Bescheide des Landratsamtes Regen, mit denen Maßnahmen auf Grundlage des Infektionsschutzgesetzes und der Trinkwasserverordnung für die von ihr betriebenen Teilversorgungen X* … und Y* … der Wasserversorgung X* … angeordnet wurden.

Am 3.12.2007 wurden im Hochbehälter Y* … 11 KBE coliforme Bakterien nachgewiesen.

Bei Besichtigung der Wasserversorgung Y* … am 11.12.2007 konnte im Anstrombereich der Quellen keine Ursache für die Verunreinigung ermittelt werden. Der Sammelschacht entspreche nicht den allgemein anerkannten Regeln der Technik. Vor allem der Einstiegsschacht, der sich direkt über der Wasseroberfläche befinde, müsse als Ursache für die Verunreinigungen angesehen werden. Die verrosteten Zu- und Ablaufrohre seien beanstandet worden. Derzeit werde die nicht rückspülbare Entsäuerungsanlage durch Umschieben des Zulaufes aus dem Sammelschacht provisorisch rückgespült.

Im Nachgang zu der Besichtigung vom 11.12.2007 wurde die Klägerin mit Schreiben des Landratsamtes vom 16.1.2008 aufgefordert, in die Entsäuerungsanlagen eine Rückspülvorrichtung nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik einzubauen. Der Sammelschacht Y* … sei baulich so zu gestalten, dass sich der Einstieg nicht mehr über der Wasseroberfläche befinde und der Schacht so weit zu erhöhen, dass sich dieser mindestens 25 cm über Erdniveau befinde. Die Reinwasserkammern seien glatt und porenfrei herzustellen, die Schachtwände zu reinigen und mit neuen Anstrichen zu versehen, die verrosteten Zu- und Abläufe zu erneuern und durch korrosionsbeständige Materialien zu ersetzen.

Am 10.11.2008 teilte der Wasserwart der Klägerin mit, dass ein neuer Behälter in den Sammelschacht eingesetzt worden sei.

Am 24.8.2009 wurden im Reinwasser in den Hochbehältern X* … (2 KBE coliforme Bakterien) und Y* … (1 KBE coliforme Bakterien) Grenzwertüberschreitungen festgestellt. Am 29.8.2011 (12 KBE coliforme Bakterien, 2 KBE Escherichia Coli) wurden im Reinwasser im Bauhof X* … Grenzwerte überschritten.

Am 31.8.2011 wurden die Teilversorgungen X* … und Y* … durch das Landratsamt besichtigt. Mit Schreiben vom 14.9.2011 teilte das Landratsamt der Klägerin mit, dass weder für die Teilversorgung X* … noch für die Teilversorgung Y* … für die Quellen eine wasserrechtliche Erlaubnis vorliege, Wasserschutzgebiete seien nicht eingerichtet. Es sei bei der Teilversorgung X* … aufgrund des Baujahres 1955 nicht davon auszugehen, dass die Quellen nach den Regeln der Technik erschlossen seien, bei der Teilversorgung Y* … sei dies nicht bekannt. Die Trinkwassergewinnungsgebiete wiesen die für den Bayerischen Wald typische geologische Beschaffenheit mit mangelhafter Bodenfilterwirkung auf. Mit zeitweisen, insbesondere mikrobiologischen Verunreinigungen des Trinkwassers sei zu rechnen. Dies werde durch die Untersuchungsbefunde der letzten Jahre deutlich, bei denen Grenzwertüberschreitungen der mikrobiologischen Parameter festzustellen gewesen seien. Bei beiden Wasserversorgungsanlagen sei eine Aufbereitung und Desinfektion des Trinkwassers nach den Regeln der Technik vor Abgabe an den Verbraucher erforderlich. Die Entsäuerungsanlagen beider Anlagen entsprächen nicht den Regeln der Technik (fehlende Rückspülbarkeit, Befüllung von außen mittels Einstieg über der Wasseroberfläche), sie seien nach den Regeln der Technik herzustellen. Bei der Teilversorgung X* … seien im Sammelschacht 1 die Wände schadhaft, die Reinwasserkammern nicht glatt und porenfrei, die Anlagenteile stark korrodiert, die Dichtung des Einstiegsdeckels porös und die Froschklappe schließe nicht richtig. Es bestehe insgesamt ein grundlegender Sanierungsbedarf nach den Regeln der Technik. Im Sammelschacht 2 sei die Froschklappe in einen funktionstüchtigen Zustand zu versetzen. Der Hochbehälter der Teilversorgung X* … sei völlig veraltet und befinde sich in einem unansehnlichen Zustand, seine gesamte Konstruktion entspreche nicht den Regeln der Technik. Die Wände seien schadhaft, die Anlagenteile korrodiert. Ein Stromanschluss fehle. Einstieg und Einsehbarkeit in die Wasserbehälter seien unzulänglich. Eine grundlegende Sanierung des Hochbehälters mit Herstellung nach den Regeln der Technik sei dringend erforderlich. Beim Hochbehälter der Teilversorgung Y* … sei ein Stromanschluss sowie eine Beleuchtung für die Wasserkammern erforderlich. Die Wasserkammern seien glatt und porenfrei herzustellen. Einstieg und Einsehbarkeit in die Wasserbehälter seien unzulänglich.

Im Rahmen einer Besprechung am 20.9.2011 beim Landratsamt Regen erklärten die Vertreter der Klägerin, dass die erforderlichen Maßnahmen sobald als möglich in Angriff genommen würden. Aufgrund des Vorrangs eines anderen Vorhabens seien die Sanierungsmaßnahmen für die Jahre 2013 und 2014 vorzusehen. Als Zwischenlösung solle daher für die Wasserversorgung Y* … eine UV-Bestrahlung installiert werden, für diese sei noch für eine Stromversorgung zu sorgen. Die Gemeinde werde baldmöglichst, spätestens zum Ende des Jahres 2011, einen Zeitplan erstellen und vorlegen.

Am 16.2.2012 (1 KBE coliforme Bakterien) und 5.10.2012 (2 KBE coliforme Bakterien, 1 KBE Enterokokken) wurden im Reinwasser im Bauhof X* … mikrobielle Verunreinigungen nachgewiesen.

Im Reinwasser im Hochbehälter Y* … wurden am 13.8.2014 mikrobielle Verunreinigungen (2 KBE coliforme Bakterien, 1 KBE Enterokokken) festgestellt.

Am 3.9.2014 wurde die Wasserversorgung X* … erneut durch das Landratsamt besichtigt. Beim Sammelschacht 1 seien die geforderten Sanierungsmaßnahmen noch nicht umgesetzt worden, da nicht feststehe, ob die Wasserversorgungsanlage bzw. der Sammler auch in Zukunft benutzt und betrieben werde. Der Quellsammler mache insgesamt einen sauberen Eindruck, lediglich die Reinwasserkammer müsse glatt und porenfrei hergestellt werden. Beim Hochbehälter seien die geforderten Auflagen ebenfalls bisher nicht erfüllt worden, genauso wie bei der Entsäuerungsanlage. Die erforderlichen Auflagen seien der Bürgermeisterin nach der Besichtigung mündlich mitgeteilt worden.

Am 3.6.2015 (3 KBE) wurden im Hochbehälter und am 8.6.2015 (2 KBE) im Ortsnetz Y* … coliforme Bakterien nachgewiesen. Am 3.6.2015 und am 21.9.2015 wurden im Ortsnetz X* … mikrobielle Verunreinigungen nachgewiesen (1 KBE coliforme Bakterien).

Am 10.11.2015 wurde durch die Klägerin mitgeteilt, dass nach derzeitigem Stand voraussichtlich einer der beiden Hochbehälter aufgelöst und nur noch ein Hochbehälter betrieben werde. Die Quellen aus den anderen Wasserversorgungsanlagen würden dann in den sanierten bzw. neu errichteten Hochbehälter gefördert.

Am 10.12.2015 wurden im Ortsnetz X* … (2 KBE), am 21.6.2016 im Reinwasser im Hochbehälter Y* … (1 KBE) coliforme Bakterien entdeckt.

Mit Schreiben vom 15.12.2016 teilte das Landratsamt der Klägerin mit, dass es beabsichtige, mittels Bescheid die für die Trinkwasserversorgungsanlage erforderlichen Sicherheitsmaßnahmen in Form von baulichen Sanierungsarbeiten und einer Aufbereitung und Desinfektion des Trinkwassers nach den allgemeinen Regeln der Technik anzuordnen. Aufgrund des vorbeugenden Gesundheitsschutzes sei umgehender Handlungsbedarf gegeben.

Am 8.2.2017 (2 KBE) und am 8.3.2017 (1 KBE) wurden im Hochbehälter Y* … und am 22.2.2017 (1 KBE) im Ortsnetz X* … coliforme Bakterien nachgewiesen.

Bei Besichtigung der Wasserversorgung X* … am 28.3.2017 wurde festgestellt, dass derzeit lediglich die Quellfassung 3 abgeleitet wurde. Quellen 1 und 2, die sich in Privatbesitz befänden, würden wegen Streitigkeiten derzeit nicht verwendet. Die Schüttung der Quelle 3 reiche seit Monaten aus, um die Wasserversorgung für den Hauptort X* … sicherzustellen. Die Quelle 4 werde wegen starker Schüttungsschwankungen seit längerer Zeit nicht mehr verwendet. Der Sammelschacht 1 der Quellen 1 und 2 sei derzeit nicht in Betrieb. Die mit Schreiben vom 14.9.2011 geforderten Auflagen seien bisher nicht erfüllt worden.

Am 19.4.2017 (1 KBE), am 7.6.2017 (5 KBE), am 9.8.2017 (1 KBE), am 30.8.2017 (2 KBE), am 4.9.2017 (1 KBE) und am 13.9.2017 (1 KBE) wurden im Ortsnetz X* … und am 13.9.2017 auch im Hochbehälter X* … (2 KBE) coliforme Bakterien entdeckt.

Mit Bescheid vom 6.10.2017 wurde die Klägerin als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung Y* … verpflichtet, das Wasser vor seiner Abgabe kontinuierlich einer den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechenden Aufbereitung (Filtration) und Desinfektion zu unterziehen. Dabei dürften nur Aufbereitungsstoffe und Aufbereitungsverfahren verwendet werden, die gem. § 11 TrinkwV vom Umweltbundesamt veröffentlicht wurden. Der Einbau der hierzu erforderlichen Aufbereitungs- und Desinfektionsanlage habe bis zum 31.12.2018 zu erfolgen (Ziffer 1). Die Klägerin wurde als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung Y* … verpflichtet, eine Entsäuerungsanlage nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik einzubauen. Der Einbau der Entsäuerungsanlage sei bis zum 31.12.2018 durchzuführen (Ziffer 2). Die Klägerin wurde weiter verpflichtet, als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung Y* … bis zur Erfüllung der Nummer 1 dieses Bescheides das Wasser im Bereich des Verteilernetzes (Ortsnetzprobe) wöchentlich hinsichtlich der mikrobiologischen Parameter Escherichia coli, Enterokokken und coliforme Bakterien untersuchen zu lassen. Die Befunde seien dem Landratsamt-Gesundheitsamt jeweils unaufgefordert vorzulegen (Ziffer 3). Die Klägerin wurde als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung Y* … verpflichtet, den Hochbehälter der Wasserversorgungsanlage nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik herzustellen. Die Sanierungsmaßnahmen seien bis zum 31.10.2020 durchzuführen (Ziffer 4). Die Anordnungen der Nummern 1 bis 4 dieses Bescheides seien kraft Gesetzes sofort vollziehbar (Ziffer 5). Die Klägerin habe die Kosten des Verfahrens zu tragen. Für den Bescheid wurde eine Gebühr von 150,00 EUR festgesetzt, die Auslagen betrugen 4,15 EUR (Ziffer 6).

Mit weiterem Bescheid vom 6.10.2017 wurde die Klägerin als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung X* … verpflichtet, das Wasser vor seiner Abgabe kontinuierlich einer den allgemein anerkannten Regeln der Technik entsprechenden Aufbereitung (Filtration) und Desinfektion zu unterziehen. Dabei dürften nur Aufbereitungsstoffe und Aufbereitungsverfahren verwendet werden, die gem. § 11 TrinkwV vom Umweltbundesamt veröffentlicht wurden. Der Einbau der hierzu erforderlichen Aufbereitungs- und Desinfektionsanlage habe bis zum 31.12.2018 zu erfolgen (Ziffer 1). Die Klägerin wurde als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung X* … verpflichtet, eine Entsäuerungsanlage nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik einzubauen. Der Einbau der Entsäuerungsanlage sei bis zum 31.12.2018 durchzuführen (Ziffer 2). Die Klägerin wurde weiter verpflichtet, als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung X* … bis zur Erfüllung der Nummer 1 dieses Bescheides das Wasser im Bereich des Verteilernetzes (Ortsnetzprobe) wöchentlich hinsichtlich der mikrobiologischen Parameter Escherichia coli, Enterokokken und coliforme Bakterien untersuchen zu lassen. Die Befunde seien dem Landratsamt-Gesundheitsamt jeweils unaufgefordert vorzulegen (Ziffer 3). Die Klägerin wurde als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgung X* …, Teilversorgung X* …, verpflichtet, die Sammelschächte der Teilversorgung X* … nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik herzustellen. Die Sanierungsmaßnahmen seien bis zum 31.10.2020 durchzuführen (Ziffer 4). Die Klägerin wurde als Unternehmerin und sonstige Inhaberin der Wasserversorgungsanlage X* …, Teilversorgung X* … verpflichtet, den Hochbehälter der Wasserversorgungsanlage nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik zu erstellen. Die Sanierungsmaßnahmen seien bis zum 31.10.2020 durchzuführen (Ziffer 5). Die Anordnungen der Nummern 1 bis 5 dieses Bescheides seien kraft Gesetzes sofort vollziehbar (Ziffer 6). Die Klägerin habe die Kosten des Verfahrens zu tragen. Für den Bescheid werde eine Gebühr von 150,00 EUR festgesetzt, die Auslagen betrugen 4,15 EUR (Ziffer 7).

Zur Begründung führt das Landratsamt jeweils im Wesentlichen aus, dass es sich bei den Teilversorgungen um unsichere Wasserversorgungsanlagen handele.

Nach § 39 Abs. 2 IfSG habe die zuständige Behörde die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um die Einhaltung der Vorschriften des § 37 Abs. 1, Abs. 2 IfSG sowie der Trinkwasserverordnung sicherzustellen. Gem. § 20 Abs. 1 Nr. 5 TrinkwV könne das Gesundheitsamt gegenüber dem Unternehmer und sonstigen Inhaber Maßnahmen treffen, die erforderlich seien, um eine Verunreinigung zu beseitigen oder um künftigen vorzubeugen. Aufgrund § 9 Abs. 4 und Abs. 5 TrinkwV ordne das Gesundheitsamt bei Nichteinhaltung der in §§ 5, 6 und 7 TrinkwV festgelegten Anforderungen die notwendigen Maßnahmen zur Wiederherstellung der Trinkwasserqualität an.

Seit mehreren Jahren komme es zu häufigen Grenzwertüberschreitungen bei den Untersuchungen des Wassers. Das Trinkwasser in der Wasserversorgungsanlage entspreche nicht den Anforderungen der §§ 5 Abs. 2, 7 Abs. 1 TrinkwV. Dies sei darauf zurückzuführen, dass die Anlage nicht den Anforderungen des § 17 Abs. 1 TrinkwV entspreche, nach denen die Gewinnung, Aufbereitung oder Verteilung von Trinkwasser mindestens nach den allgemeinen Regeln der Technik zu erfolgen habe. Die Fassung der Quellen entspräche nicht in vollem Umfang den allgemein anerkannten Regeln der Technik, ein Wasserschutzgebiet sei nicht vorhanden. Die erhöhte Gefahr der Verunreinigung werde dadurch verstärkt, dass die Böden des Bayerischen Waldes aufgrund ihrer geologischen Beschaffenheit eine unzureichende Bodenfilterwirkung aufwiesen, wegen ihre geringen Deckschichten seien die Quellen besonders bedroht. Mikrobiell belastetes Wasser müsse mehrstufig aufbereitet werden, daher müsse vor einer Desinfektion ein partikelentfernendes Verfahren eingesetzt werden. Durch den Einbau einer Entsäuerungsanlage, die den Regeln der Technik entspreche, werde der pH-Wert angehoben. Gem. § 20 Abs. 1 Nr. 3 TrinkwV könne das Gesundheitsamt unter Berücksichtigung der Umstände des Einzelfalles zum Schutz der menschlichen Gesundheit anordnen, dass der Unternehmer oder sonstige Inhaber die Trinkwasseruntersuchungen in kürzeren Intervallen durchführe. Die beanstandeten Anlagenteile müssten saniert bzw. neu erstellt werden.

Am 9.11.2017 hat die Klägerin gegen die Bescheide Klage erheben lassen.

Zur Begründung trägt die Klägerin vor, dass für die Umsetzung eines Gesamtkonzeptes für die Wasserversorgung verschiedene Varianten in Rede stünden. Mit deren Umsetzung würden die angeordneten Maßnahmen insgesamt überflüssig.

Bezüglich der Teilversorgung X* … habe die Klägerin die Verpflichtungen aus dem Bescheid gem. Ziffer 1 mittlerweile erfüllt, der Beklagte habe daraufhin die Anordnung der wöchentlichen Beprobung nach Ziffer 3 für hinfällig erklärt. Bezüglich der Teilversorgung Y* … sei eine Desinfektionsanlage bereits eingebaut, Ähnliches gelte hinsichtlich der Entsäuerungsanlagen in beiden Anlagen. Zwischenzeitlich sei auch für die Teilversorgung Y* … der Einbau einer Ultrafiltrationsanlage in Auftrag gegeben worden.

Die Klägerin ist der Auffassung, dass der Bescheid für die Notwendigkeit des Einbaus einer Entsäuerungsanlage keine nachvollziehbare Begründung enthalte. Die Grenzwertüberschreitungen könnten nicht Anlass für die Anordnung zum Einbau einer (ohnehin vorhandenen, aber wohl nicht den Vorstellungen des Beklagten entsprechenden) Entsäuerungsanlage sein.

Bezüglich der Erstellung des Hochbehälters fehle es bei der Fristsetzung an einer Begründung. Aus der großzügigen Fristsetzung ließe sich ableiten, dass es eher allgemein um die Herstellung eines den aktuellen Regeln der Technik entsprechenden Bauzustandes gehe, sodass angesichts der Planungen der Klägerin die Ermessensausübung im Rahmen der Fristsetzung zu beanstanden sei, da diese wider jeglicher Haushalts- und Wirtschaftlichkeitsgrundsätze gezwungen sei, kurz vor Stilllegung des Hochbehälters diesen noch zu sanieren. Gleiches gelte für die Sammelschächte der Teilversorgung X* … Die Anordnung der Desinfektion erscheine rechtswidrig bzw. jedenfalls insoweit unrichtig, als bereits seit April 2017 - also vor Bescheidserlass - eine UV-Desinfektionsanlage in Betrieb sei. Die zusätzliche Filtration sei lediglich dazu geeignet, das Wasser von Schwebstoffen, die eine Trübung herbeiführen können, zu befreien bzw. solche Stoffe zu reduzieren. Bei Trübungswerten unter 0,2 NTU sei eine Aufbereitung vor der Desinfektion nicht erforderlich. Entsprechende Feststellungen im Bescheid, dass die Trübungswerte überschritten worden seien, und dass darin die Ursache für eine mikrobielle Belastung liege, fehlten. Schließlich halte die Klägerin auch die vorangestellten Überlegungen zum Gewinnungsgebiet im Bayerischen Wald für bedenklich. Ungeachtet einer möglicherweise geringeren Filterwirkung stünden dieser andere Besonderheiten gegenüber, die in Bezug auf Qualität und Gesundheit des Wassers den Vorkommen im Bayerischen Wald erhebliche Vorzüge zukommen ließen.

Allgemein begegneten die Bescheide im Übrigen sowohl hinsichtlich der Bestimmtheit der Anordnungen als auch in Bezug auf die rechtlichen Überlegungen zur Frage einer Ermessensausübung und Bewertung von Verhältnismäßigkeitsgesichtspunkten Bedenken. Zwar obliege eine Gefährdungsanalyse zunächst der Klägerin als Unternehmerin oder sonstige Inhaberin. Eine solche Analyse habe aber den Zweck, eine möglichst genaue Beschreibung der im Einzelnen erforderlichen Maßnahmen zu ermöglichen. Soweit aus Sicht des Beklagten die Klägerin ihre diesbezüglichen Pflichten nicht ausreichend erfüllt habe und er deshalb Anordnungen erlasse, könne für die diesen Anordnungen zugrunde zu legenden Erwägungen nichts Anderes gelten. Die Bescheide machten aber eher den Eindruck, als werde in Bausch und Bogen eine Gesamtertüchtigung in allen Bereichen verlangt, ohne auf Basis einer exakten Analyse die tatsächlich erforderlichen Maßnahmen zu bestimmen.

Zusammenfassend sei festzustellen, dass sich die Beanstandungen der beigefügten Tabellen auf Zeiträume bezögen, während derer die Anordnung der Ziffer 1) für die Teilversorgung X* … noch nicht erfüllt und die UV-Desinfektionsanlage für die Teilversorgung Y* … noch nicht eingebaut gewesen sei. Unter den gegenwärtig gegebenen Umständen könne die Klägerin eine geordnete und insbesondere den Anforderungen der Trinkwasserverordnung entsprechenden gesunden Wasserversorgung sicherstellen.

Die Klägerin lässt beantragen,

Der Beklagte beantragt,

Die Klage wird abgewiesen.

Der Beklagte ist der Auffassung, dass die Bescheide rechtmäßig seien und die Klägerin nicht in ihren Rechten verletzten.

Gem. § 9 Abs. 5 TrinkwV ordne das Gesundheitsamt bei Nichteinhaltung der in § 7 TrinkwV festgelegten Grenzwerte Maßnahmen zur Wiederherstellung der Trinkwasserqualität an; gem. § 20 Abs. 5 TrinkwV könne es Maßnahmen anordnen, die erforderlich seien, um künftige Verunreinigungen zu vermeiden. In beiden Wasserversorgungsanlagen seien Grenzwertüberschreitungen festgestellt worden. Nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik müsse mikrobiell belastetes Wasser mehrstufig aufbereitet werden. Ein alleiniger Einsatz einer UV-Desinfektion ohne partikelfilterndes Verfahren sei nach den Regeln der Technik nicht zureichend. Das Wasser bedürfe außerdem einer Anhebung des pH-Wertes, um den Anforderungen der Trinkwasserverordnung zu entsprechen. Die eingebauten Entsäuerungsanlagen seien nicht rückspülbar, es bestehe daher die Gefahr, dass sich Keimnester bilden würden.

Nach § 20 Abs. 1 Nr. 3a TrinkwV könnten Trinkwasseruntersuchungen in kürzeren Abständen angeordnet werden. Aufgrund der Mängel der Trinkwasserversorgung sowie der nachweislich bestehenden Unsicherheiten und Gefährdungen des Trinkwassers und der Anzahl der Abnehmer sei die wöchentliche Probennahme zur schnellen Erkennung von Keimübertragungen und einer damit verbundenen Handlungsfähigkeit unabdingbar.

Gem. § 39 Abs. 2 Nr. 1 IfSG habe die zuständige Behörde die notwendigen Maßnahmen zu treffen, um die Einhaltung der Vorschriften des § 37 Abs. 1 und 2 IfSG und von Rechtsverordnungen nach § 38 Abs. 1 und 2 IfSG sicherzustellen. Gem. § 17 Abs. 1 TrinkwV seien die Anlagen zur Gewinnung, Aufbereitung oder Verteilung von Trinkwasser nach den allgemein anerkannten Regeln der Technik zu betreiben, beide Teilversorgungen entsprächen nicht diesen Vorschriften.

Im Übrigen wird auf die Schriftsätze der Beteiligten, die Gerichts- und Behördenakten, soweit sie dem Gericht vorlagen, und auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung Bezug genommen.