Die Klägerin wendet sich gegen die Bewertung ihrer schriftlichen Abiturprüfungsarbeit in Deutsch mit 3 Punkten („mangelhaft“). Diese Bewertung war ausschlaggebend für das Nichtbestehen der Abiturprüfung.

Die am 12. August 2000 geborene Klägerin besuchte im Schuljahr 2018/2019 die 12. Klasse des ...-Gymnasiums in .... Bei der schriftlichen Abiturprüfung im Fach Deutsch entschied sie sich für die Sachtextanalyse und das Verfassen eines Kommentars. Die Aufgabenstellung lautete:

„a) Stellen Sie den Argumentationsgang sowie die Intention des Textes „Lob der Okayheit“ von Sascha Lobo dar.

b) Bearbeiten Sie im Anschluss an Ihre Analyse eine der beiden folgenden Varianten:

Variante 1: …

Variante 2: Verfassen Sie einen Kommentar für eine Tageszeitung zu Sascha Lobos Einschätzung hinsichtlich der Frage, ob mediale Kommunikation einen Beitrag zur Toleranz leisten kann. Beziehen Sie dabei im Unterricht erworbenes Wissen sowie eigene Kenntnisse und Erfahrungen zu den Themenbereichen „Medien“ und „Kommunikation“ ein.

Der Schwerpunkt der Gesamtaufgabe liegt auf Teilaufgabe b)“

Der Erstkorrektor bewertete die Arbeit der Klägerin mit 3 Punkten und damit als „mangelhaft“. Der Argumentationsgang des Textes sei von ihr nur anfangs einigermaßen zutreffend beschrieben worden. Dann habe sie ganz überwiegend Textpassagen nur sehr oberflächlich paraphrasiert oder wörtlich wiedergegeben. Dieser distanzlose Umgang mit der Vorlage entspreche jedoch nicht den Anforderungen. Zu Beginn ihres Kommentars seien ihre Feststellungen zu überspitzt bzw. pauschal. Eine Klärung des Begriffs „Toleranz“ fehle. Im weiteren Verlauf ihres Textes beziehe sie zwar klar Stellung gegen die Ansicht, mediale Kommunikation könne zu mehr gesellschaftlicher Toleranz führen, konzentriere sich dabei aber zu sehr auf das Phänomen des Shitstorms. Weitere Argumente für ihre Ansicht fehlten jedoch weitgehend, ebenso solche, die eventuell gegen ihre Meinung sprächen. Der „Kommentar“ biete nur selten einen logischen Zusammenhang, der meinungsbildende Charakter dieser Textart sei nur selten erkennbar. Der flüssige und sprachlich weitgehend fehlerfreie Stil könne die inhaltlichen Schwächen nicht aufwiegen.

In Unkenntnis der Bewertung des Erstkorrektors bewertete der Zweitkorrektor die Arbeit der Klägerin zunächst mit 2 Punkten. Nach Rücksprache mit diesem vergab auch der Zweitkorrektor 3 Punkte für die streitgegenständliche Arbeit.

Am 6. Juni 2019 beantragten die Eltern der Klägerin eine Nachkorrektur der Prüfungsarbeit durch die Fachbetreuer, die am 17. Juni 2016 erfolgte und zu dem gleichen Ergebnis führte. Es liege eine klar mangelhafte Leistung vor. Die Bewertung mit 3 Punkten sei voll gerechtfertigt, vielmehr sei eine deutliche Tendenz nach unten erkennbar. Die Arbeit erfülle die Anforderungen an das textbezogene Argumentieren in keinesfalls ausreichender Weise. Die Inhaltsangabe entspreche in weiten Teilen nicht den Anforderungen. Es werde zwar ansatzweise eine Struktur erarbeitet, die Argumentationsstruktur bleibe jedoch in weiten Teilen unberücksichtigt. Der Inhalt werde sehr ausführlich, in weiten Teilen jedoch zu undistanziert und auch zu nah am Text wiedergegeben. Dabei gelinge es häufig nicht, wichtige von unwichtigen Aspekten zu unterscheiden und Beispiele prägnant zusammenzufassen. Zentrale Elemente gerieten dabei in den Hintergrund oder würden sogar ganz vernachlässigt. Die Ausführung der gewählten Variante 2 entspreche in weiten Teilen weder sprachlich noch inhaltlich einem journalistischen Text im Sinn eines Kommentars. Die gesamte Bandbreite des Themas werde nicht erfasst, da zum einen die Begriffe Toleranz und Okayheit nicht definiert würden, zum anderen fast ausschließlich sehr allgemein auf die Veröffentlichung von Informationen und Reaktionen darauf eingegangen werde. Hier wären eine viel stärkere Differenzierung und auch eine Untermauerung der Aussagen durch konkrete Beispiele nötig gewesen. Der Kommentar weise auch sprachlich deutliche Schwächen auf. Die Ausdrucksweise sei umständlich, sich wiederholend und wenig prägnant. Sehr störend sei die generelle Verwendung von „man“ und „einem“, was absolut aussagelos sei.

Mit Schreiben vom 27. Juni 2019, adressiert an den Ministerialbeauftragten für die Gymnasien in Schwaben, erhob die Klägerin Aufsichtsbeschwerde. Sie habe sich für die Aufgabenstellung „Sachtextanalyse/Verfassen eines Kommentars“ entschieden, da sie in der Klausur und einem Übungsaufsatz im Halbjahr 12/1 eine zufriedenstellende Leistung in der gleichen Aufgabenstellung erzielt habe und dafür Lob vom Deutschlehrer erhalten habe. Aufgrund dieser Tatsache sei es für sie nicht nachvollziehbar, dass sie im Deutschabitur nur 3 Punkte bekommen habe. Zum Bestehen des Abiturs fehle ihr nur ein Punkt in der schriftlichen Prüfung in Deutsch.

Mit Schreiben vom 15. Juli 2019 bestätigte der Ministerialbeauftragte die sachliche Richtigkeit der Bewertung der Abiturprüfung mit 3 Punkten. Eine mit „ausreichend“ bewertete Arbeit müsse den Argumentationsgang im Allgemeinen und die Intention des Textes im Wesentlichen erfassen. Die Arbeit der Klägerin komme dieser Forderung nicht nach, weil sich der überwiegende Teil der Arbeit an die Textvorlage anlehne und diese teilweise wörtlich übernehme. Eine mit „ausreichend“ bewertete Arbeit müsse auch eine im Wesentlichen nachvollziehbare Argumentation und erkennbare Positionierung zur Frage enthalten, ob mediale Kommunikation einen Beitrag zur Toleranz leisten könne. Dabei müssten noch plausibel das im Unterricht erworbene Wissen und eigene Erfahrungen und Kenntnisse eingebracht werden. Die für einen Kommentar konstitutive Positionierung bleibe im Textverlauf unklar und erfolge erst ganz am Schluss in einer allgemeinen Ablehnung der positiven Sicht des Autors auf die „Okayheit“. Eine argumentative Entfaltung des Gedankengangs erfolge nicht, weil eher sprunghaft und assoziativ Erfahrungen mit sozialen Medien besprochen würden. Der Text der Klägerin unterstütze die Meinungsbildung des Lesers kaum, was auch an wenig ausgeprägter Sachkenntnis liege. Da der Schwerpunkt der Aufgabenstellung auf dem Verfassen eines Kommentars liege, sei die Tatsache, dass diese Textsorte verfehlt werde, gravierend. Zudem sei die für diese Textform notwendige stilistische Bearbeitung nur sehr marginal umgesetzt. Bei allen im Erwartungshorizont beschriebenen Kategorien werde sichtbar, dass die streitgegenständliche Arbeit die Voraussetzung für die Bewertung mit „ausreichend“ nicht erfülle.

Am 26. Juli 2019 befasste sich die Lehrerkonferenz mit dem Schreiben vom 6. Juni 2019, das als Widerspruch der Klägerin gewertet wurde. Sie kam nach eingehender Erörterung zu dem Ergebnis, dass der Widerspruch nicht gerechtfertigt sei.

Mit Widerspruchsbescheid vom 29. Juli 2019 wies der Schulleiter den Widerspruch als unbegründet zurück. Tenor aller Korrekturen sei, dass die von der Klägerin in der schriftlichen Abiturprüfung in Deutsch erbrachte Leistung nicht den Anforderungen entspreche, jedoch erkennen lasse, dass trotz deutlicher Verständnislücken die notwendigen Grundkenntnisse vorhanden seien.

Am 27. August 2019 erhob die Klägerin Klage. Sie beantragt,

die Beklagte zu verpflichten, unter Aufhebung des zugrundeliegenden Ergebnisbescheids in Gestalt des Widerspruchsbescheids vom 29. Juli 2019 über die schriftliche Abiturprüfung der Klägerin im Fach Deutsch unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu zu entscheiden.

Die Klage sei begründet. Die Klägerin habe einen Anspruch, dass ihre schriftliche Prüfungsarbeit im Fach Deutsch erneut bewertet und sie aufgrund dieser Bewertung nochmals über das Gesamtergebnis ihrer Abiturprüfung beschieden werde. Entscheidend für die Fehlerhaftigkeit der angegriffenen Bewertung sei die Tatsache, dass ihr kein nachprüfbares Korrektur- und Bewertungsschema zugrunde liege, mit dessen Hilfe - auch im Vergleich zu den Leistungen der anderen Prüfungsteilnehmer - sich das Ergebnis der Bewertung nachvollziehen lasse. Dies setze zunächst voraus, dass auf der Grundlage einer „Musterlösung“ ein Korrekturschema erstellt werde, das die vom Prüfling erwarteten Ausführungen zu den einzelnen Punkten darstelle und auch Kriterien wie sprachliche Fertigkeit, Ausdrucksweise, Stilsicherheit, Grammatik usw. berücksichtige. Weiterhin sei erforderlich, dass die einzelnen Aspekte dieser Musterlösung - etwa in Form eines Punktesystems - gewichtet und schließlich in Bezug auf die erreichten Punkte der Notenschlüssel festgelegt werde. Nur dann sei die Bewertung überhaupt nachvollziehbar. Im vorliegenden Fall sei jedenfalls aus den Korrekturbemerkungen nicht ersichtlich, dass die Bewertung auf der Grundlage eines solchen Schemas erfolgt sei. Das fehlende Korrektur- und Bewertungsschema lasse die Notenvergabe willkürlich erscheinen und entziehe sie einer objektiven Kontrolle. Letztlich beschränke sich die angegriffene Bewertung darauf, der Klägerin die Defizite ihrer Prüfungsleistung in weitgehend allgemeiner Form aufzuzeigen, ohne nachvollziehbar und überzeugend darzulegen, weshalb - trotz der positiven Aspekte, welche die Arbeit auch nach Meinung der Korrektoren aufweise - im Ergebnis nur eine mangelhafte Leistung vorliegen solle. Nach alledem habe die Klägerin Anspruch darauf, dass über ihre schriftliche Abiturprüfung im Fach Deutsch unter Beachtung der Rechtsauffassung des Gerichts neu entschieden werde. Im Hinblick darauf, dass die Klägerin die Fragestellung zutreffend erfasst, das Thema nicht verfehlt und jedenfalls in Grundzügen die aufgeworfene Problematik abgehandelt habe, wobei sie im Stil flüssig und sprachlich weitgehend fehlerfrei formuliert habe, sei ihre Abiturarbeit mit mindestens „ausreichend“ zu bewerten.

Die Beklagte beantragte,

die Klage abzuweisen.

Dem bayerischen Deutschabitur 2019 habe für alle korrigierenden Lehrkräfte ein allgemein verbindlicher Erwartungshorizont beigelegen. Jeder Korrektor habe sich an diesen Vorgaben orientieren müssen. Dass einzelne Aspekte dieser Musterlösung etwa in Form eines Punktesystems gewichtet würden, sei ausdrücklich untersagt. Die Arbeit der Klägerin sei nach dem vom Staatsministerium für Unterricht und Kultus herausgegebenen Erwartungshorizont bewertet worden. Fünf Lehrkräfte mit jeweils jahrzehntelanger Korrekturerfahrung im Fach Deutsch seien im vorliegenden Fall zu dem Ergebnis gekommen, dass die erbrachte Leistung trotz der genannten positiven Aspekte nicht mehr den Anforderungen genüge. Gerade bei der Bewertung eines Deutschaufsatzes, bei dem der Gesamttext wirken müsse, sei eine Bepunktung von Einzelaspekten widersinnig. Dies gelte insbesondere für die sprachlich anspruchsvolle Variante des Kommentars, einer Textart, die nur in ihrer Gesamtheit zu beurteilen sei. Für eine fehlerhafte Korrektur gebe es keinen Anhaltspunkt.

In der mündlichen Verhandlung wurden der Erst- und der Zweitkorrektor zum Zustandekommen der Bewertung der schriftlichen Abiturprüfungsarbeit der Klägerin als Zeugen vernommen.

Hinsichtlich der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts wird auf den Akteninhalt einschließlich des Protokolls über die mündliche Verhandlung Bezug genommen.