Die nach eigenen Angaben am ... 2001 geborene Klägerin ist pakistanische Staatsangehörige mit paschtunischer Volkszugehörigkeit aus ... ohne Identitätsnachweis. Ebenso wie ihre Mutter und ihre drei Geschwister meldete sie sich am 9. Juni 2016 in ... als Asylbewerberin und stellte am 22. Juni 2016 einen Asylantrag. Die Klagen sämtlicher Familienmitglieder gegen die Ablehnung ihrer Asylanträge wurden aufgrund der mündlichen Verhandlung vom 16. April 2019 mit Urteil des Verwaltungsgerichts Augsburg vom 18. April 2019 (Aktenzeichen Au 3 K 19.30322 und Au 3 K 19.30340) rechtskräftig abgewiesen. In diesem Urteil wurde ausdrücklich auf die bereits damals vorliegende Volljährigkeit der Klägerin (damals Klägerin zu 2.) hingewiesen („dass sich eine volljährige Frau wie die Klägerin zu 2. jedenfalls mit Hilfe eines Anwalts gegen eine Zwangsverheiratung wehren kann“). Am 26. November 2019 stellten die Klägerin, ihre Mutter und ihre Geschwister in Österreich Asylanträge, doch wurden sie nach Deutschland rücküberstellt. Daraufhin stellten sie persönlich am 26. Juni 2020 Folgeanträge.

Bei ihrer Anhörung am 7. September 2020 trug die Klägerin vor, sie seien im Frühjahr 2016 aus Pakistan ausgereist. Im Jahr 2012 sei ihr Vater verschwunden. Dies habe dazu geführt, dass sie gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern bis zum Jahr 2014 in einem Frauenhaus habe leben müssen. Die Cousins ihres Vaters hätten sie mit einem älteren Mann verheiraten wollen, doch sei ihre Mutter dagegen gewesen. Dies sei ein weiterer Grund gewesen, warum sie aus Pakistan geflohen seien. Nach dem Verschwinden ihres Vaters hätten dessen Cousins in ihrem Haus sie, ihre Mutter und ihre Geschwister eingesperrt und dort gefangen gehalten. Sie hätten sie, die Klägerin, mit einem älteren Mann verheiraten wollen, den sie nicht gekannt habe. Nachdem sie in deren Haus wegen der Umstände nicht mehr hätten leben können, seien sie in das Frauenhaus gezogen. Nach dem Umzug in das Frauenhaus hätten die Cousins weiterhin nach ihnen gesucht. Sie hätten nicht akzeptieren können, dass eine Frau selbständig mit ihren Kindern in ein Frauenhaus ziehe und auf diese Weise das Haus verlasse. Sie habe Angst vor den unbekannten Personen, die dafür verantwortlich seien, dass ihr Vater verschwunden sei. Außerdem habe sie Angst vor den Cousins ihres Vaters, die immer noch nach ihr, ihren Geschwistern und ihrer Mutter suchten, weil sie sich an ihnen rächen wollten. Dies wisse sie von der Frau eines Onkels mütterlicherseits. Von jetzt ab gerechnet ungefähr vor fünf Monaten habe sie mit der Frau ihres Onkels telefoniert, als dieser noch gelebt habe. Dabei habe sie ihr mitgeteilt, dass sie immer noch gesucht würden. Vor etwa zwei oder drei Monaten, kurz nach dem Tod ihres Onkels, habe dessen Frau sie darüber informiert, dass sie immer noch gesucht würden. Jetzt seien aber alle Kontakte abgebrochen. Die Auslesung ihres Mobiltelefons habe sie verweigert, weil dies ihre Privatsphäre verletze. Da sie mit ihrem Leben gespielt und viele Gefahren auf sich genommen hätten, um hierher zu kommen, wollten sie nicht nach Pakistan zurückkehren.

Mit Bescheid vom 9. September 2020 lehnte das Bundesamt den erneuten Antrag der Klägerin auf Zuerkennung der Flüchtlingseigenschaft, Asylanerkennung und subsidiären Schutz ab, verneinte das Vorliegen von Abschiebungsverboten nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG und drohte der Klägerin die Abschiebung nach Pakistan an. Die Voraussetzungen für die Durchführung eines weiteren Asylverfahrens seien gegeben. Die Klägerin habe in der persönlichen Anhörung am 7. September 2020 erklärt, nach dem Verschwinden ihres Vaters im Jahr 2012 von dessen Cousins gefangen gehalten worden zu sein. Die Cousins des Vaters hätten beabsichtigt, die damals minderjährige Klägerin zu einer Heirat mit einem ihr unbekannten älteren Mann zu zwingen. Dieser Vortrag könne sich bei objektiver Beurteilung zugunsten der Klägerin auswirken. Auch die Voraussetzungen des § 51 Abs. 2 und 3 VwVfG seien erfüllt, da die noch minderjährige Klägerin im früheren Verfahren nicht selbst vorgetragen habe. Ihre Mutter habe jedoch keine eigenen Fluchtgründe für ihre Kinder geltend gemacht. Da kein Zeitpunkt bekannt sei, an dem die Klägerin Kenntnis davon gehabt habe, dass ihre Mutter im Erstverfahren nicht alle Fluchtgründe vorgetragen habe, die sie im Folgeverfahren für sich selbst habe geltend machen wollen, sei die Dreimonatsfrist zugunsten der Klägerin auszulegen. Die Voraussetzungen für die Zuerkennung des internationalen Schutzes und die Anerkennung als Asylberechtigte lägen nicht vor. Die Gefahr einer Zwangsverheiratung könne der Klägerin nicht geglaubt werden. In der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 16. April 2019 - also zwei Jahre und neun Monate nach ihrer Anhörung im Bundesamt - habe die Mutter der Klägerin erstmals geltend gemacht, dass ihrer Tochter eine solche Zwangsverheiratung drohe. Das Gericht habe diesen Sachverhalt als erheblich gesteigertes Vorbringen bewertet, das nicht glaubhaft sei, sodass das Vorbringen der Klägerin präkludiert sei. Soweit sie geltend mache, gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern von Cousins ihres Vaters in deren Haus gefangen gehalten worden zu sein, müsse dies ebenfalls als unglaubhaft bewertet werden. Die Mutter der Klägerin habe weder bei der Anhörung am 13. Juli 2016 noch in der mündlichen Verhandlung vor dem Verwaltungsgericht am 16. April 2019 von einer solchen Gefangensetzung berichtet. Es könne nicht geglaubt werden, dass die Mutter, die selbst von dieser Freiheitsberaubung betroffen gewesen wäre, ein solch einschneidendes Erlebnis für sich selbst und ihre Kinder nicht erwähnt habe. Der erstmalige Vortrag am 7. September 2020 müsse ebenfalls als Steigerung bewertet werden, die darauf gerichtet sei, eine erdachte Gefahr für den Fall der Rückkehr nach Pakistan zu konstruieren. Diese Annahme werde dadurch erhärtet, dass die Klägerin in ihrer persönlichen Anhörung zunächst vorgetragen habe, sie sei nach dem Verschwinden ihres Vaters gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern in ein Frauenhaus gezogen. Erst im weiteren Verlauf der Anhörung habe sie vorgetragen, sie sei von den Cousins ihres Vaters gefangen gehalten worden. Den Vorhalt zu diesem Widerspruch habe sie nicht aufgelöst, sondern lediglich erklärt, dass sie zunächst bei den Cousins ihres Vaters gewesen sei und gemeinsam mit ihrer Mutter und ihren Geschwistern erst ins Frauenhaus gezogen sei, als sie wegen der dortigen Umstände nicht mehr bei den Cousins ihres Vaters hätten leben können. Da die Klägerin die Auslesung ihres Mobiltelefons verweigert habe, könne ihr auch nicht geglaubt werden, dass sie in Pakistan keine Verwandten habe, von denen sie im Falle einer Rückkehr Hilfe erhalten könne. Insbesondere die Nationalitätenvorwahlen von geführten Telefonaten ließen Rückschlüsse darauf zu, ob Kontakte ins Heimatland bestünden, wie rege solche Kontakte seien und ob die Angaben hinsichtlich des Heimatlandes plausibel seien. Zudem habe die Mutter vorgetragen, dass die existenzsichernde Grundlage für die Familie das Vermögen ihres Ehemanns und die Mieteinnahmen aus dem Immobilienbesitz der Familie gewesen seien. Es müsse angenommen werden, dass Verwandte der Klägerin in Pakistan lebten, die den Familienbesitz verwalteten. Nach den allgemein bekannten familiären und gesellschaftlichen Strukturen in Pakistan sei deshalb von einer gegenseitigen Hilfe durch Angehörige der Großfamilie auszugehen. Des Weiteren sei die Klägerin zwischenzeitlich eine gesunde, arbeitsfähige erwachsene Frau, die deshalb zur Sicherung ihres Existenzminimums auf ihre eigene berufliche und wirtschaftliche Leistungsfähigkeit verwiesen werden könne.

Am 23. September 2020 erhob die Klägerin Klage und beantragte,

unter entsprechender Aufhebung des Bescheids des Bundesamts vom 9. September 2020 die Beklagte zu verpflichten, die Klägerin als Asylberechtigte anzuerkennen, hilfsweise ihr die Flüchtlingseigenschaft zuzuerkennen, hilfsweise ihr subsidiären Schutz zu gewähren, hilfsweise festzustellen, dass Abschiebungsverbote nach § 60 Abs. 5 und 7 Satz 1 AufenthG vorliegen, hilfsweise das Einreise- und Aufenthaltsverbot aufzuheben bzw. kürzer zu befristen.

Zur Begründung wurde auf die persönliche Anhörung am 7. September 2020 verwiesen.

Ergänzend wird auf den Akteninhalt und die zum Gegenstand des Verfahrens gemachten Erkenntnisgrundlagen Bezug genommen.