Die Antragsteller wenden sich gegen den am 27. Februar 2020 als Satzung beschlossenen und am 1. April 2020 durch Amtstafelaushang öffentlich bekannt gemachten Änderungsbebauungsplan „Wochenendhaus-Sonderbaugebiet U. - Deckblatt Nr. 4“.

1. Ca. 1,5 km nordöstlich des Hauptortes des Antragsgegners situiert der Weiler U., für den vor mehr als fünf Jahrzehnten ein Bebauungsplan aufgestellt wurde. Der Bebauungsplan wurde mehrfach geändert. Bislang - d.h. bis zum Inkrafttreten der streitgegenständlichen Änderungsplanung (seit der Ursprungsfassung bis zur Fassung der im Jahr 2008 erlassenen dritten Änderung) - umfasste der auf ca. 350 m Länge von Nordost nach Südwest ausgerichtete, von zwei nicht asphaltierten Erschließungswegen an der Ost- und Westseite umgrenzte Geltungsbereich eine Fläche von rd. 40.000 m² mit 18 über Baugrenzen abgesteckten Baufenstern. Im bisherigen nördlichen Teil des Geltungsbereichs des Bebauungsplans, der laut dem streitgegenständlichen Änderungsbebauungsplan (im Folgenden „Deckblatt Nr. 4“) aus der Sondergebietsausweisung herausfallen soll (s.u.), war auch ein Baufenster auf dem im Miteigentum der Antragsteller stehenden Grundstück FlNr. … der Gemarkung H. ausgewiesen. Ebenso umfasste der bisherige Geltungsbereich auch einen kleinen Teil der ebenfalls im Miteigentum der Antragsteller stehenden (nördlich angrenzenden) FlNr. … Die Antragsteller sind Inhaber eines landwirtschaftlichen Betriebs. Ihre landwirtschaftliche Hofstelle (FlNr. ...) situiert nördlich des bisherigen Geltungsbereichs des Bebauungsplans. Die Antragsteller haben das Grundstück FlNr. … gepachtet, das das bisherige Plangebiet umringt und das sie zu landwirtschaftlichen Zwecken nutzen.

Der Bebauungsplan für das Sondergebiet in seiner ursprünglichen Fassung wurde vom Gemeinderat der vormals eigenständigen Gemeinde H. am 18. Februar 1967 als Satzung beschlossen. Am 14. Oktober 1985 machte der Antragsgegner die am 17. September 1985 als Satzung beschlossene, am 18. September 1985 ausgefertigte und am 7. Oktober 1985 vom Landratsamt P. genehmigte erste Änderung des Bebauungsplans („Deckblatt Nr. 01“) bekannt. Der Bebauungsplan wurde im Ganzen - mit etwas abgeändertem Zuschnitt des Geltungsbereichs und der Erschließungsstraßen, mit Änderungen der Lage der Baufenster und mit geringen textlichen Änderungen (u.a. zur Zulässigkeit von Garagen) - neu beschlossen. Hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung ist - wie schon im Ausgangsbebauungsplan - unter Nr. 1.1 der textlichen Festsetzungen ein „Wochenendhausgebiet gem. § 10 BauNVO“ ausgewiesen worden. Die am 7. März 1991 bekannt gemachte zweite Änderung des Bebauungsplans („Deckblatt Nr. 2“) betraf kleinere Änderungen der überbaubaren Grundstücksfläche ausschließlich auf der FlNr. … (Garagenfläche). Mit der am 22. Dezember 2008 bekannt gemachten dritten Änderung des Bebauungsplans („Deckblatt Nr. 03“) wurde der Bebauungsplan erneut unter Beibehaltung der festgesetzten Nutzungsart mit veränderten Baufenstern und neu formulierten textlichen Festsetzungen im Ganzen neu erlassen. Laut Vermerk auf der Original-Bebauungsplanurkunde wurde diese am 23. Dezember 2008 vom 1. Bürgermeister ausgefertigt.

Im Flächennutzungsplan in der vormaligen Fassung vom 8. Dezember 2015 sind die vom Bebauungsplan in der Fassung bis zur dritten Änderung als Sondergebietsflächen ausgewiesenen Flächen ebenfalls als entsprechende Sondergebietsflächen im Bereich der Baufenster dargestellt. Mit der durch Beschluss vom 10. Dezember 2019 festgestellten Änderung des Flächennutzungsplans („Deckblatt Nr. 5“), die das Landratsamt mit Bescheid vom 18. März 2020 genehmigte und die am 30. März 2020 bekannt gemacht wurde, werden diese Flächen nunmehr durchgehend als „Fläche für die Landwirtschaft“ dargestellt. Laut der Begründung zur Flächennutzungsplanänderung sollen nachgelagert die rechtlichen Voraussetzungen für eine mögliche Außenbereichssatzung nach § 35 Abs. 6 BauGB geprüft werden. Es solle insbesondere solchen Vorhaben, die Wohnzwecken dienen, künftig nicht (mehr) entgegengehalten werden können, dass sie einer Darstellung im Flächennutzungsplan über Flächen für die Landwirtschaft oder Wald widersprechen oder die Entstehung oder Verfestigung einer Splittersiedlung befürchten lassen. Der vor mehr als 50 Jahren in Kraft getretene Bebauungsplan werde zunächst reduziert und dann aufgehoben, weil in keinem der dortigen Anwesen eine plankonforme Wochenend- und Feriennutzung stattfinde. Mit Darstellung des Bereichs als Fläche für die Landwirtschaft bzw. Grünfläche könne diese Fehlentwicklung auf den Bestand reduziert werden.

Bis zur Einleitung des Verfahrens der Bauleitplanung zum streitgegenständlichen „Deckblatt Nr. 4“ im März 2018 waren von den 18 Baufenstern im Plangebiet zehn mit (vollendet errichteten) kleineren Häusern (z.T. mit Garagen o.ä.) unter Zuordnung einer eigenen Hausnummer bebaut (sechs im nördlichen Teil: FlNrn. … … … … … und …; vier im südlichen Teil: FlNrn. ...). Soweit hierfür (wie überwiegend) Baugenehmigungen vorliegen (deren genehmigte Bauvorlagen allerdings nicht überall in Lage und Ausmaßen den Verhältnissen nach Maßgabe des aktuellen Lageplans im BayernAtlas entsprechen), sind diese nach den vom Vertreter des öffentlichen Interesses vorgelegten Baugenehmigungen (ab 1967) weit überwiegend ausdrücklich als „Wochenendhäuser“ genehmigt worden. Lediglich auf der FlNr. … wurde unter dem 6. November 1967 eine Baugenehmigung für ein „Blockhaus“ erteilt. Die diesbezügliche Baugenehmigung nimmt aber in Nebenbestimmung Nr. 20 Bezug auf den Bebauungsplan; ferner ergibt sich aus den vorgelegten Antragsunterlagen, u.a. aus der Baubeschreibung, dass es sich um ein genehmigtes „Wochenendhaus“ handelt. Für die FlNr. … (nördlicher Bereich) hatte das Landratsamt mit Bescheid vom 17. Dezember 2008 eine Baugenehmigung für ein Wochenendhaus erteilt, die niemals vollständig umgesetzt wurde; das Gebäude befindet sich - wie nach Aktenlage schon im Jahr 2012 - auch derzeit weiterhin in einem unvollendeten Rohbauzustand. Für die mit einem kleinen Gebäude (mit Hausnummer 99j) bebaute FlNr. … (im Südwesten des Plangebiets) existiert weder eine Baugenehmigung noch ein sonstiger Behördenvorgang. Sieben Flurnummern mit jeweils einem ausgewiesenen Baufenster im mittleren Teil des Plangebiets (FlNrn. … … … ...) waren bis zum Erlass des „Deckblatt Nr. 4“ unbebaut; hierfür existierten bis dahin auch keine weiteren Baugenehmigungen für die Errichtung von (Wochenend-) Häusern. Auf der westlichen Seite des Plangebiets klaffte zwischen der Bebauung auf FlNr. … und der FlNr. … eine unbebaute Lücke von etwa 130 m, auf der Ostseite zwischen dem Wochenendhaus auf FlNr. … und demjenigen auf FlNr. … eine solche von über 170 m.

2. Durch den im vorliegenden Normenkontrollverfahren streitgegenständlichen, am 1. April 2020 (Amtstafelaushang) bekannt gemachten Änderungsbebauungsplan „Deckblatt Nr. 4“ wurde der Bebauungsplan in der Sache erneut über eine Planurkunde mit Darstellung eines nunmehr verkleinerten Gesamtgeltungsbereichs und vollständig abgedruckten textlichen Festsetzungen im Ganzen neu erlassen, was durch folgende fettgedruckte Passage auf der ausgefertigten Planurkunde (im Raum zwischen einer „Präambel“ und den „Textlichen Festsetzungen“) ausdrücklich klargestellt wird:

„Der bisherige Plan- und Textteil wird durch Deckblattänderung Nr. 4 vollständig geändert und ersetzt.“

Der - enger bebaute - nördliche Teil des bisherigen Plangebiet mit den FlNrn. ... und … soll nach der Änderungsplanung gänzlich aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplans herausfallen. Für den verbleibenden Bereich sind weiterhin elf Baufenster vorgesehen, die in ihrem Zuschnitt den Festsetzungen zum „Deckblatt Nr.03“ entsprechen. Auch die textlichen Festsetzungen sind überwiegend mit den Regelungen des Bebauungsplans in der Fassung des „Deckblatt Nr. 03“ identisch, allerdings ist in der Nr. 1.5.1 der neuen textlichen Festzungen nicht mehr (wie noch in der Parallelbestimmung der Vorgängerfassung) die Unzulässigkeit eines Kniestocks geregelt. Stattdessen sind laut Nr. 1.11 der textlichen Festsetzungen für Gebäude nur ein Vollgeschoss gem. § 17 BauNVO zulässig. Änderungen im Vergleich zum Bebauungsplan in der Fassung des „Deckblatt Nr. 03“ finden sich auch hinsichtlich der Regelungen zur Begrünung (Nr. 1.8 der textlichen Festsetzungen).

Nach der Planbegründung (Seiten 3 f., 8 f.) zu „Deckblatt Nr. 4“ soll es Ziel- und Zweck der Planung sein, eine durch die vorherige Bauleitplanung eingetretene städtebauliche Fehlentwicklung zu korrigieren und die bestehende Bebauung in Anbetracht des Bestands und umgebender Nutzungen in eine städtebaulich verträgliche Dimension zu führen. Zur Erreichung des städtebaulich gewünschten Ziels sei die Umwidmung der Sondergebietsfläche zu einer Fläche für die Landwirtschaft bzw. die Verkleinerung des Geltungsbereichs als Übergangslösung erforderlich. Mit der Herausnahme des nördlichen Bereichs solle die bereits vorhandene Bebauung gegenüber dem Wochenendwohnen abgegrenzt werden. Hier wohne ein Teil der Eigentümer bereits seit Jahrzehnten dauerhaft oder habe entsprechende Absichten bekundet. Dieser Teil sei baulich bereits vorbelastet. Es liege nach Abstimmung mit den Fachbehörden im öffentlichen Interesse des Antragsgegners, dem „Verfall“ der dort bestehenden Siedlungseinheit entgegenzuwirken. Für die vorhandenen Erschließungsanlagen der Wasserversorgung und Abwasserbeseitigung sei rein funktional eine Mindestauslastung erforderlich, um die Stagnation im Leitungsnetz oder die Unterlastung der Anlagenbiologie zu unterbinden. Gleichzeitig könnten bereits besiedelte Flächen einer sinnvolleren Nutzung zugeführt werden, womit einem Flächenverbrauch an anderer Stelle begegnet werde. Daher habe die Marktgemeinde im nördlichen Planungsteil die Auswahl, entweder den vorhandenen Weiler mit funktionierender Zufahrt, Wasserversorgung sowie Abwasserbeseitigung zu erhalten und - wo möglich - neben der bestehenden Landwirtschaft auch einer moderaten Wohnnutzung zuzuführen oder das Gebiet sukzessive seinem Verfall preiszugeben, d.h. eine „Geistersiedlung“ zu schaffen. Unter dem Aspekt eines herrschenden Wohnungsmangels bei gleichzeitig zunehmendem Flächenverbrauch erscheine die letztere Option für den baulich verdichteten nördlichen Teil weder sinnvoll noch zielführend oder verhältnismäßig. Dagegen eröffne erst die Änderung zum planungsrechtlichen Außenbereich im Einzelfall die Prüfung der Bestandsbebauung auf die Möglichkeiten einer sinnvollen und gebietsverträglichen Nutzung über das Wochenendwohnen hinaus. Ziel der Planung sei es, den Eigentümern im reduzierten Geltungsbereich (südlicher Teil des bisherigen Geltungsbereichs) übergangsweise, d. h. bis zum voraussichtlichen Inkrafttreten einer Aufhebungssatzung am 1. Januar 2022, noch die Möglichkeit der Grundstücknutzung und -bebauung im bislang rechtlich zulässigen Umfang auf Stand des Bebauungsplans in der Fassung des „Deckblatt Nr. 03“ zu ermöglichen. Der vor mehr als 50 Jahren in Kraft getretene Bebauungsplan werde reduziert und (gemeint: mit gesonderter Folgeplanung) mit Wirkung vom 1. Januar 2022 aufgehoben, weil die plankonforme Wochenend- und Feriennutzung in kaum einem der dortigen Anwesen stattfinde. Im Laufe der Jahrzehnte seien in diesem Planbereich vielmehr ungenutzte Brachparzellen (teils mit ruinöser Bausubstanz) oder Wohngebäude entstanden, die dauerhaft genutzt würden. Beides entspreche nicht der ursprünglichen Planungsabsicht. Im reduzierten südlichen Bereich des Bebauungsplans gälten mithin zunächst die Festsetzungen gemäß „Deckblatt Nr. 03“ sinngemäß fort, womit dort weiterhin kein Dauerwohnen zulässig sei. Mit Wirkung vom 1. Januar 2022 solle der reduzierte Planbereich - durch Inkrafttreten einer in einem gesonderten Verfahren zu erlassenden Aufhebungssatzung - ebenfalls Außenbereich werden. Ab diesem Zeitpunkt gelte für sämtliche in zulässiger Weise errichtete und genutzte bauliche Anlagen Bestandschutz. Der Antragsgegner habe sich zunächst für die vorliegende Reduzierung des Umgriffs als Übergangslösung entschlossen, die mit der späteren Gesamtaufhebung mit Wirkung vom 1. Januar 2022 in Abstimmung mit den städtebaulichen Fachstellen einen Abschluss finden solle. Die Änderung zum planungsrechtlichen Außenbereich ermögliche, in der Bestandsbebauung - soweit im Einzelfall hinsichtlich Erschließung usw. möglich - das Dauerwohnen zuzulassen und im Übrigen eine (weitere) Bebauung zu unterbinden. Die vorliegende Planänderung habe dabei einerseits öffentliche Belange (z. B. Städtebau, Natur- und Bodenschutz) andererseits auch Eigentümerinteressen zu berücksichtigen. Im Vordergrund stehe das öffentliche Interesse der Gemeinde an schonendem Flächenumgang, der Ausschöpfung vorhandener Potenziale, der Vermeidung von Verfall und einer städtebaulichen Ordnung. Städtebaulich sei der Bedarf an Wochenendhaus-Sondergebietsflächen dauerhaft nicht mehr gegeben, weshalb sich bereits allgemeines Wohnen durchgesetzt habe. Soweit sich im aufzuhebenden nördlichen Planteil zulässige Wochenendhausnutzung befinde, werde dies angesichts des Bestandsschutzes nicht kritisch gesehen. Die Teilaufhebung trenne den nördlichen verdichteten von dem verbleibenden südlichen Bereich. Sie sei das städtebaulich angemessene und erforderliche Instrument zur Lösung der vorhandenen Problematik. Der bestehenbleibende Planteil ergebe als Übergangslösung einen eigenständigen Sinn, um die dauerhafte Änderung des Plangebiets in Außenbereich für die Eigentümer verhältnismäßig und planbar zu gestalten. Die Planung diene einer erforderlichen, fachlich abgestimmten städtebaulichen Neuordnung. Mit der Umplanung könnten jedenfalls Konflikte gelöst werden. Die Regierung von Niederbayern als zuständige höhere Landesplanungsbehörde stufe die Nutzung an diesem Standort als städtebauliche Fehlentwicklung ein. Mit der schrittweisen Reduzierung und Aufhebung des Bebauungsplans „Wochenendhaus-Sondergebiet U.“ könne diese Fehlentwicklung auf den Bestand reduziert werden. Die geplanten Änderungen würden von Seiten der höheren Landesplanungsbehörde begrüßt. Sie ordneten den Bestand und verhinderten die weitere Zersiedelung der Landschaft bzw. eine ungegliederte Siedlungsstruktur. Städtebaulich sowie aus raumordnerischer Sicht stelle die sukzessive Gebietsumwandlung in eine Landwirtschafts- bzw. Grünfläche die am besten geeignete Variante dar. Der besondere landschaftliche Schutzanspruch für das Vorbehaltsgebiet „Talsystem der Kleinen …“ bleibe gewahrt, weil die Umplanung lediglich die Einstufung der Bestandsbebauung regele und nicht per se neues Baurecht (etwa gleich einer Bebauungsplanaufstellung) schaffe.

3. Dem Erlass des hier streitgegenständlichen Bebauungsplans ging folgende Vorgeschichte voraus: Das Landratsamt leitete bereits vor einigen Jahren Nutzungsuntersagungsverfahren wegen ungenehmigter Dauerwohnnutzungen auf den FlNrn. …, … (nördlicher Teil des Plangebiets) und FlNrn. … … (südlicher Teil) ein und richtete unter dem 25. Januar 2005 entsprechende Anhörungsschreiben gem. Art. 28 Abs. 1 BayVwVfG an die (damaligen) Eigentümer. Laut Aktenvermerk des Landratsamts fand am 14. Februar 2007 im Rathaus des Antragsgegners eine Besprechung mit Behördenvertretern statt, bei der die Problematik thematisiert wurde. Es wurde das Ergebnis erzielt, dass gegen die damaligen Dauerwohnnutzer zunächst keine weiteren behördlichen Schritte unternommen werden sollten. Zur Begründung wurde ausgeführt, dass viele der Betroffenen seit Jahren in den Wochenendhäusern wohnten und ein hohes Lebensalter hätten. Ein behördliches Einschreiten erscheine vor diesem Hintergrund als unverhältnismäßig. Der Verzicht auf ein behördliches Einschreiten gegen eine Dauerwohnnutzung sei

„jedoch an folgende Voraussetzungen geknüpft:

- Das Landratsamt P. wird gegen eine derzeitig bestehende Dauerwohnnutzung einschreiten, wenn es in Zukunft zu städtebaulichen Spannungen bzw. Problemen kommt.

Der Verzicht auf ein behördliches Einschreiten zur derzeit bestehenden Dauerwohnnutzung gilt nicht mehr, wenn die bereits zu Dauerwohnzwecken genutzten Parzellen vererbt bzw. verkauft werden. D.h., für die neuen Eigentümer bzw. Bewohner gilt dieser Verzicht nicht mehr. Diese neuen Eigentümer / Bewohner dürfen sich nicht mehr zu Dauerwohnzwecken im Wochenendhausgebiet aufhalten. Es ist dann nur noch ein Aufenthalt zur Wochenendhausnutzung möglich.

- Für die derzeit noch unbebauten Parzellen gilt das Gleiche. D.h., neue Eigentümer / Bewohner dürfen sich dort nicht mehr zu Dauerwohnzwecken aufhalten. Es ist ebenfalls nur noch eine Wochenendhausnutzung zulässig.“

Seit Sommer 2017 wandten sich die Antragsteller an das Landratsamt mit dem Ziel der Unterbindung nicht genehmigter Dauerwohnnutzungen im Geltungsbereich des Bebauungsplans in der bisherigen, d.h. bis zur 3. Deckblattänderung geltenden Fassung auf den FlNrn. … … … und … In einem von den Marktgemeinderatsmitgliedern unterzeichneten Schreiben vom 9. November 2017 wurde den Antragstellern mitgeteilt, dass die Umwandlung des Plangebiets „Wochenendhaus-Sonderbaugebiet U.“ in ein Allgemeines Wohngebiet gem. § 4 BauNVO befürwortet werde. U.a. unter dem 20. November 2018 und dem 4. Dezember 2018 stellten die Antragsteller beim Landratsamt Anträge auf bauaufsichtliches Einschreiten zur Unterbindung illegaler Dauerwohnnutzungen der Wochenendhäuser auf den genannten Grundstücken. Mit Schreiben vom 11. Dezember 2018 antwortete das Landratsamt den Antragstellern, sie mögen ihre Einwendungen gegenüber dem Antragsgegner als Träger der Planungshoheit richten, der derzeit ein Änderungsverfahren hinsichtlich des geltenden Bebauungsplans durchführe. Nach Inkrafttreten der Änderung bestünde die Möglichkeit, ein gerichtliches Normenkontrollverfahren durchzuführen. Der Antrag auf bauordnungsrechtliches Einschreiten wegen des unzulässigen Dauerwohnens werde bis auf Weiteres zurückgestellt. Auch aus Gründen der Verhältnismäßigkeit werde vor einer Entscheidung das bereits angelaufene Verfahren der Bauleitplanung abgewartet. Mit Schreiben ihrer Bevollmächtigten vom 13. März 2019 bekräftigten die Antragsteller ihr Begehren, die Dauerwohnnutzung im bisherigen Geltungsbereich des Bebauungsplans auf den o.g. Grundstücken zu untersagen, und beantragten darüber hinaus, gegen eine freiberufliche Nutzung (Arztpraxis) auf dem Grundstück FlNr. … vorzugehen.

Parallel hierzu versuchte der Eigentümer der FlNr. … wiederholt, Genehmigungen für Erweiterungen bzw. Umnutzung in Dauerwohnnutzung zu erhalten. Eingeleitete Baugenehmigungsverfahren (Vorhaben: „Aufstockung des Wohnhauses“, „Aufstockung des Ferienwohnhauses“ und „Aufstockung des bestehenden Ferienwohnhauses“) wurden nach Rücknahme der Bauanträge mit Bescheiden des Landratsamts vom 19. Juli 2018, 6. März 2019 und 8. Mai 2019 jeweils eingestellt.

Am 18. April 2019 erhoben die Antragsteller beim Verwaltungsgericht Regensburg Klage mit dem Antrag, den Freistaat Bayern zu verpflichten, die Wohnnutzung auf den Grundstücken FlNrn. … … … und … sowie eine freiberufliche Nutzung auf dem Grundstück … zu untersagen. Die Antragsteller berufen sich in den vom Verwaltungsgericht grundstücksbezogen gem. § 93 Satz 1 VwGO aufgeteilten vier Einzelverfahren RN 6 K 19.706 (bezogen auf FlNr. ...), RN 6 K 19.1233 (bezogen auf FlNr. ...), RN 6 K 19.1234 (bezogen auf FlNr. ...) und RN 6 K 19.1236 (bezogen auf FlNr. ...) u.a. auf Art. 76 Satz 2 BayBO und den sog. Gebietserhaltungsanspruch wegen bestehender Abweichung der Nutzung von der festgesetzten Art der baulichen Nutzung im Bebauungsplan (in der Fassung des „Deckblatt Nr. 03“). Im Rahmen der anhängigen Verpflichtungsklagen bestätigten die dortigen Beigeladenen die Dauerwohnnutzung in den vier betroffenen Gebäuden; teilweise seien die Häuser von den Bewohnern als Wohnhäuser erworben worden, die Bewohner seien dort seit vielen bzw. einigen Jahren mit Erstwohnsitz gemeldet. Eine freiberufliche Nutzung des Gebäudes auf FlNr. … als Arztpraxis wird vom Eigentümer dieses Grundstücks (Beigeladener im Verfahren RN 6 K 19.706) bestritten. Das Landratsamt bestätigte für den in diesen Verfahren verklagten Freistaat Bayern mit Schriftsatz vom 9. Juli 2019 die auf den vier betroffenen Grundstücken tatsächlich stattfindende Dauerwohnnutzung und verwies auf die Vereinbarung vom Februar 2007. Der Antragsgegner und das Landratsamt seien der Ansicht, dass sich die ursprünglich beabsichtigte Nutzung als Wochenendhausgebiet nicht mehr verwirklichen lasse. Mit Schriftsatz vom 19. Dezember 2019 nahm das Landratsamt ferner gegenüber dem Verwaltungsgericht wie folgt Stellung:

„(…) Es wurden verschiedene Lösungsvarianten diskutiert.

Die angedachte Möglichkeit, im Bebauungsplangebiet neben der Wochenendhausnutzung auch Dauerwohnen zuzulassen, wurde wegen der fehlenden Anbindung nicht weiterverfolgt.

Nach eingehender Erörterung wurde dann folgende Vorgehensweise für zielführend erachtet.

Der Geltungsbereich des Bebauungsplans wird teilweise zurückgenommen und nach einer Übergangsphase bis zum Jahresende 2021 gänzlich aufgehoben. Für den herausgenommenen Teil soll in einem nachfolgenden Verfahren eine Außenbereichssatzung aufgestellt werden. Die städtebauliche Fehlentwicklung kann damit auf den Bestand reduziert werden. Diese Variante steht mit raumordnerischen Belangen im Einklang und entspricht der aktuellen Planungsabsicht des Marktes H.

Es wurde folgende Umsetzung besprochen:

Gem. § 35 Abs. 2 BauGB sei eine Nutzungsänderung zum Dauerwohnen von 4 Anwesen geplant.

Nach dem Feststellungs- bzw. Satzungsbeschluss zu den laufenden Verfahren und nach Genehmigung des Deckblatts durch das Landratsamt P. folgt die Bekanntmachung des Satzungsbeschlusses. Anschließend kann vier der sieben herausgenommenen Anwesen im künftigen Außenbereich gem. § 35 Abs. 2 BauGB als sonstige Vorhaben eine Nutzungsänderung zum Dauerwohnen erteilt werden. Konkret handelt es sich um die Hausnummern 99c, 99o, 99r und 99t.

Die Regierung von Niederbayern werde die Nutzungsänderungen nicht beanstanden.

Nach Rechtskraft der vier Einzelgenehmigungen liegt eine Wohnbebauung von einigem Gewicht vor und die Voraussetzungen für eine Außenbereichssatzung sind gegeben. Nach Inkrafttreten der Außenbereichssatzung können auch die übrigen Anwesen eine Nutzungsänderung beantragen.

Zur Information des Gerichts wird noch mitgeteilt, dass nach den Unterlagen des Landratsamtes die spätere Außenbereichssatzung die Flurnummern … … … … … … und … umfassen wird.

Eine Rückfrage beim Markt H. hat ergeben, dass bezüglich der erforderlichen Flächennutzungsplanänderung der Festsetzungsbeschluss bereits gefasst worden ist. Im Laufe des Januar 2020 wird Antrag auf Genehmigung beim Landratsamt P. gestellt. Das laufende Bebauungsplanverfahren konnte noch nicht abgeschlossen werden, da eine nochmalige Auslegung erforderlich ist.

Im Januar 2020 sollen außerdem die angesprochenen vier Bauanträge zur Genehmigung eingereicht werden. (…)“

Die Verfahren RN 6 K 19.706, RN 6 K 19.1233, RN 6 K 19.1234 und RN 6 K 19.1236 sind weiterhin anhängig, aber vom Verwaltungsgericht wegen Vorgreiflichkeit des vorliegenden Normenkontrollverfahrens ausgesetzt worden.

4. Parallel zu den von den Antragstellern gegenüber dem Antragsgegner geltend gemachten und auch verwaltungsgerichtlich eingeklagten Ansprüchen auf bauordnungsrechtliches Einschreiten gegen Dauerwohnnutzungen auf den vier betroffenen Grundstücken leitete der Antragsgegner das Verfahren der Bauleitplanung für das vorliegend streitgegenständliche „Deckblatt Nr. 4“ ein. Bereits am 27. März 2018 hatte der Marktgemeinderat hierzu einen Planaufstellungsbeschluss gefasst. Hiernach sollte für den Bereich des Bebauungsplans „Wochenendhaus-Sonderbaugebiet U.“ ein Änderungsverfahren mit dem Ziel durchgeführt werden, dass dort künftig in bestimmten Teilbereichen im nördlichen und südlichen Plangebiet (nach dem Planungserstentwurf in der Fassung vom 20. November 2018 konkret auf den FlNrn. … … … … … und ...) Dauerwohnen zulässig sei.

Hiergegen ließen die Antragsteller im frühzeitigen Beteiligungsverfahren über ihre Bevollmächtigten Einwendungen mit Schreiben vom 24. Januar 2019 erheben. Die höhere Landesplanungsbehörde (Regierung von Niederbayern) und der Regionale Planungsverband Donau-Wald) lehnten jeweils mit inhaltlich weitgehend identischen Stellungnahmen vom 28. Januar 2019 eine solche Planung wegen Verstoßes gegen das Anbindungsgebot gem. Nr. 3.3 der Anlage zu § 1 der Verordnung über das Landesentwicklungsprogramm vom 22. August 2013 (GVBl S. 550) (im Folgenden: LEP 2013) und wegen Zersiedelung (Art. 6 Abs. 2 Nr. 2 Satz 8 BayLplG; Nr. 3.2 LEP) ab. Der Standort komme nicht mehr als Wochenendhaussiedlung in Frage und sei aus heutiger Sicht als städtebauliche Fehlentwicklung zu betrachten. Soweit entgegen den Festsetzungen des Bebauungsplans Dauerwohnen geduldet worden sei, sei es aus raumplanerischer Perspektive wenig nachvollziehbar, wenn der Antragsgegner dort nun auf einigen wenigen Parzellen Dauerwohnen ermöglichen bzw. nachträglich legitimieren wolle. Im Gemeindegebiet des Antragsgegners stünden Alternativstandorte bereit, die für Dauerwohnen viel besser geeignet seien und mit den Erfordernissen der Raumordnung übereinstimmten. Diese Entwicklungspotenziale an städtebaulich sinnvollen Standorten seien gem. Nr. 3.2 LEP vorrangig zu nutzen. Darüber hinaus seien gesetzlich geschützte Flächen gem. § 30 BNatSchG und Art. 16 BayNatSchG betroffen.

Mit Beschluss vom 26. März 2019 berichtigte der Marktgemeinderat den Aufstellungsbeschluss vom 27. März 2018 dahingehend, dass nunmehr mit dem Verfahren zur Änderung des Bebauungsplans über ein „Deckblatt Nr. 4“ der baulich verdichtete nördliche Bereich des Plangebiets aus dem Geltungsbereich des Bebauungsplans herausgenommen werden und zusammen mit der mit der Hofstelle der Antragsteller bebauten Teilfläche des Grundstücks FlNr. … in eine Außenbereichssatzung integriert werden solle. Im reduzierten südlichen Planbereich - so die übernommene Beschlussvorlage weiter - sollen hingegen die Festsetzungen gem. „Deckblatt Nr. 03“ zunächst fortgelten, womit weiterhin kein Dauerwohnen zulässig sei. Ebenfalls am 26. März 2019 fasste der Marktgemeinderat den Aufstellungsbeschluss für die „Außenbereichssatzung U.“ mit dem vorgenannten Umgriff.

Die Antragsteller ließen über ihre Bevollmächtigten unter dem 13. Mai 2019 zum neuen Planungsentwurf Einwendungen im (erneuten) Verfahren gem. § 3 Abs. 1 BauGB erheben. Im parallelen Verfahren der frühzeitigen Beteiligung von Behörden und Trägern öffentlicher Belange (§ 4 Abs. 1 BayBO) äußerte sich die Untere Naturschutzbehörde am Landratsamt mit Stellungnahme vom 9. Mai 2019 kritisch zur Planung in Bezug auf Beeinträchtigungen des Naturhaushalts (u.a. auch in Bezug auf § 30 BNatSchG) sowie in Bezug auf artenschutzrechtliche Belange (§ 44 BNatSchG). Eine Stellungnahme des Sachgebiets „Technischer Umweltschutz“ des Landratsamts vom 18. April 2019 befasste sich u.a. mit Abständen zu den landwirtschaftlichen Nutzungen der Antragsteller. Das Sachgebiet „Bauwesen rechtlich“ warf unter dem 15. Mai 2019 u.a. die Frage auf, warum zunächst weiterhin im südlichen Teil des Plangebiets weitere Wochenendhäuser errichtet werden dürften, wenn nach der eigenen Aussage des Antragsgegners das ursprüngliche Planungskonzept gescheitert sei, und wies darauf hin, dass im aufzuhebenden Teil künftig die Rechtsgrundlage für bisher plankonforme Neubauten, Erweiterungen und Nutzungsänderungen entzogen werde. Die höhere Landesplanungsbehörde (Regierung von Niederbayern) begrüßte in ihrer Stellungnahme vom 20. Mai 2019 das mit der Planung verfolgte Ziel, den Bebauungsplan im Ergebnis aufzuheben und wies nochmals darauf hin, dass die Nutzungen an diesem Standort eine städtebauliche Fehlentwicklung seien. Durch die intendierte Aufhebung des Bebauungsplans könne diese Fehlentwicklung zwar nicht mehr vollständig rückgängig gemacht, aber immerhin auf den Bestand reduziert werden. Soweit es die Intention des Antragsgegners sei, den gesamten Bebauungsplan zum 31. Dezember 2021 aufzuheben, bedürfe es einer Festsetzung nach § 9 Abs. 2 BauGB. Die Nennung der Frist in der Planbegründung sei nicht ausreichend.

Der Marktgemeinderat beschäftigte sich in seiner Sitzung vom 28. Mai 2019 mit den eingegangenen Einwendungen. Hinsichtlich der Stellungnahme der höheren Landesplanungsbehörde vom 20. Mai 2019 heißt es in der übernommenen Beschlussvorlage zur Abwägung, diese werde zur Kenntnis genommen. Auch der Antragsgegner stufe die Nutzung am Standort als städtebauliche Fehlentwicklung ein. Mit der schrittweisen Reduzierung und Aufhebung des Bebauungsplans könne diese Fehlentwicklung auf den Bestand reduziert werden. Die sukzessive Gebietsumwandlung in eine Landwirtschafts- bzw. Grünfläche sei die am besten geeignete Variante. Es bleibe bei der Nennung der Frist zur endgültigen Aufhebung in der Planbegründung. Diesbezüglich werde zukünftig eine Aufhebungssatzung nach § 1 Abs. 8 BauGB in einem gesonderten Verfahren erlassen. Zu den baulichen Einwendungen des Landratsamts führt die übernommene Beschlussvorlage u.a. aus, die Planänderung sei mit den für Städtebau zuständigen Fachstellen der Regierung von Niederbayern und dem Landratsamt auch im Hinblick auf noch mögliche Bebauung vorabgestimmt gewesen. Der Antragsgegner habe es für unverhältnismäßig gehalten, wenn das bestehende Baurecht angesichts der Zeitspanne von über 50 Jahren seit Inkrafttreten der Ursprungsplanung ohne - wenngleich kurze - Übergangslösung in Kraft getreten wäre. Im aktuell aufzuhebenden Teil des Bebauungsplans befinde sich bereits Bestandsbebauung in einem Umfang, der - mit einer Ausnahme - plankonforme Neubauten oder Erweiterungen nicht mehr zugelassen hätte.

Im Folgenden wurde der Planungsentwurf wiederholt leicht geändert und jeweils den Beteiligungsverfahren gem. § 3 Abs. 2, § 4 Abs. 2 BauGB bzw. § 4a Abs. 3 BauGB zugeführt. Die Antragsteller ließen jeweils über ihre Bevollmächtigten (Anwaltsschreiben vom 22. August 2019, 17. Januar 2020 und 21. Februar 2020) erneut Einwendungen erheben. Die Untere Naturschutzbehörde blieb insgesamt bei einer eher kritischen Haltung gegenüber der Planung, Die höhere Landesplanungsbehörde verwies mit Stellungnahmen vom 22. August 2019, 20. Januar 2020 und 21. Februar 2020 jeweils auf ihre früheren Bedenken. Zuletzt wurde der Bebauungsplanentwurf in einer leicht geänderten und am 28. Januar 2020 vom Marktgemeinderat gebilligten Fassung erneut einem verkürzten Beteiligungsverfahren der Öffentlichkeit zugeführt und nochmals vom 6. Februar bis 21. Februar 2020 ausgelegt. Am 27. Februar 2020 beschloss der Marktgemeinderat des Antragsgegners den Änderungsbebauungsplan „Deckblatt Nr. 4“ als Satzung. Der Satzungsbeschluss wurde am 1. April 2020 durch Unterschrift des Ersten Bürgermeisters ausgefertigt und durch Amtstafelaushang am 1. April 2020 öffentlich bekannt gemacht.

Am 31. März 2020 befasste sich der Ferienausschuss des Antragsgegners erneut mit der geplanten Außenbereichssatzung U. und fasste einen korrigierenden Aufstellungsbeschluss dahingehend, dass sich deren Geltungsbereich unter Herausnahme der FlNr. … (landwirtschaftliche Hofstelle der Antragsteller) auf die FlNrn. … … … … … … und … begrenzen solle. Seitdem ruht das Verfahren zur Aufstellung der Außenbereichssatzung faktisch.

Zwischenzeitlich sind im Anschluss an die Bekanntmachung des streitgegenständlichen Bebauungsplans für den betroffenen (alten und neuen) Planbereich weitere Genehmigungen erteilt, neue bauliche Anlagen errichtet und weitere Vorhaben (jeweils mit gemeindlichem Einvernehmen) beantragt worden [vgl. im Einzelnen in den Entscheidungsgründen unter 2. a) cc) und dd) ]. U.a. erließ das Landratsamt am 2. April 2020 - einen Tag nach Bekanntgabe des „Deckblatt Nr. 4“ - vier Baugenehmigungsbescheide, mit denen die Nutzungsänderung bestehender Ferienhäuser im vormaligen nördlichen Plangebiet auf den FlNrn. … … … und … in Wohnhäuser mit Dauerwohnrecht gestattet wurde. Gegen die Bescheide erhoben die Antragsteller jeweils am 15. April 2020 unter Geltendmachung der Unwirksamkeit des „Deckblatt Nr. 4“ sowie unter Geltendmachung eines Gebietserhaltungsanspruchs und der Verletzung des Rücksichtnahmegebots in Bezug auf Beeinträchtigungen ihres landwirtschaftlichen Betriebs beim Verwaltungsgericht Regensburg Anfechtungsklagen. Das Verwaltungsgericht setzte die Gerichtsverfahren (Az. RN 6 K 20.603, RN 6 K 20.604, RN 6 K 20.605 und RN 6 K 20.606) wegen Vorgreiflichkeit des vorliegenden Normenkontrollverfahrens aus.

Am 23. März 2021 beschloss der Marktgemeinderat des Antragsgegners die Aufhebung des Bebauungsplans „Wochenendhaus-Sondergebiet U.“ als Satzung. Nach der vom Satzungsbeschluss erfassten Planurkunde umfasst die Aufhebung den Geltungsbereich nach Maßgabe des Zuschnitts des im vorliegenden Normenkontrollverfahren streitgegenständlichen „Deckblatt Nr. 4“. Der Satzungsbeschluss ist mit Blick auf das im Zusammenhang mit dem Erlass des „Deckblatt Nr. 4“ und der Änderung des Flächennutzungsplans angekündigte Inkrafttreten der Gesamtaufhebung des Bebauungsplans zum Jahreswechsel 2021 / 2022 noch nicht öffentlich bekannt gemacht worden. Die Begründung der Aufhebungssatzung wiederholt die wesentlichen Zielsetzungen der Begründungen zur Flächennutzungsplanänderung und zum streitgegenständlichen „Deckblatt Nr. 4“. Nach Reduzierung des Umgriffs des Bebauungsplans in einem ersten Schritt („Deckblatt Nr. 4“) kämen über die Aufhebungssatzung künftig im gesamten ehemaligen Plangebiet nunmehr die gesetzlichen Regelungen des Außenbereichs nach § 35 BauGB zur Anwendung. Für die Grundstückseigentümer mit zulässiger Bestandsbebauung bedeute die Aufhebung des Bebauungsplanes im Vergleich zur bisherigen Regelung grundsätzlich keine Einschränkung, da - so die Begründung der Aufhebungssatzung weiter - im künftigen Außenbereich für sämtliche in zulässiger Weise genutzte bauliche Anlagen weiterhin Bestandschutz bestehe. Die bisher zulässige Nutzung könne fortgesetzt werden. Künftige Neubauten oder Erweiterungen seien dagegen nicht mehr nach Maßgabe des bisher gültigen Bebauungsplans „Wochenendhaus-Sondergebiet U.“ zu bewerten. Nach Inkrafttreten der Aufhebungssatzung beurteilten sich Ersatzbauten bzw. umfassende Renovierungen zulässigerweise errichteter Gebäude nach § 35 Abs. 4 Nrn. 2 und 3 BauGB und seien weiterhin zulässig. Das Verfahren werde voraussichtlich bis Ende 2021 abgeschlossen sein. Parallel zum Verfahrenslauf und längstens bis zum 31. Dezember 2021 könne und solle den Grundstückseigentümern noch die Gelegenheit eingeräumt werden, über die künftige Nutzung ihrer Parzellen zu entscheiden. Die Aufhebungssatzung als letzter Schritt der Abstimmung ordne den Bestand und verhindere die weitere Zersiedelung der Landschaft bzw. eine ungegliederte Siedlungsstruktur.

5. Mit ihrem bereits am 17. Juni 2020 beim Verwaltungsgerichtshof eingegangenen Normenkontrollantrag machen die Antragsteller die Unwirksamkeit der Änderungsplanung „Deckblatt Nr. 4“ geltend. Es lägen diverse formelle Fehler vor. Der streitgegenständliche Bebauungsplan sei nicht aus dem Flächennutzungsplan entwickelt worden. Ihm fehle zudem die Erforderlichkeit gem. § 1 Abs. 3 Satz 1 BauGB. Es sei eine Scheinplanung („Etikettenschwindel“) betrieben worden. Tatsächliches Ziel der Planung sei es, im bisherigen Bebauungsplanbereich in zwei Schritten anstelle einer Wochenendhausnutzung Dauerwohnen zuzulassen und zugleich den Antragstellern ihre bereits klageweise geltend gemachten Abwehrrechte gegen die bestehenden illegalen Dauerwohnnutzungen zu nehmen. Die hier vorgenommene Teilaufhebung sei in ein Umgehungskonzept für eine tatsächlich gewollte, im Wege der Bauleitplanung nicht umsetzbare Etablierung einer Dauerwohnnutzung eingebettet. Dies bestätige der Aufstellungsbeschluss zur Aufstellung einer Außenbereichssatzung. Dass der Antragsgegner nach Scheitern des zunächst verfolgten Ziels, positiv Dauerwohnnutzungen auszuweisen, die vorgenannte Absicht auch für den bisherigen mittleren und südlichen Teil des Plangebiets verfolge, habe der ehemalige 1. Bürgermeister des Antragsgegners in einem Gespräch mit Eigentümern betroffener Grundstücke am 18. Januar 2020 ausdrücklich offenbart. Dass der Antragsgegner entgegen den Ausführungen in der Planbegründung tatsächlich keine Reduktion auf den Bestand bzw. eine Rückführung des Gebiets zur landwirtschaftlichen Nutzung anstrebe, ergebe sich aus zwischenzeitlich erfolgten gemeindlichen Zustimmungen zu diversen weiteren Bauvorhaben im betroffenen Gebiet. Auch die neuesten Entwicklungen im südlichen Teil des Planbereichs belegten dies. Nach den jüngst mit Zustimmung des Antragsgegners großzügig erteilten Befreiungen von Festsetzungen, die ein für eine Wochenendbebauung gerade noch verträgliches Maß regelten, agierten Antragsgegner und Landratsamt, als existiere der Bebauungsplan im Süden überhaupt nicht mehr. Es sei jetzt bereits klar, dass nach Aufhebung des südlichen Teils sofort Umnutzungsanträge zur Etablierung von Dauerwohnnutzungen folgten. Ein auf der FlNr. … laut Freistellungsverfahren als Wochenendhaus errichtetes Gebäude werde seit Anfang 2021 dauerhaft bewohnt. Ein daneben - ohne Baugenehmigung bzw. Freistellungsverfahren - auf dieser Flurnummer aufgestelltes Tiny-Haus werde an Wochenenden genutzt. Auch aus der Abwägung vom 23. März 2021 zur zuletzt beschlossenen Aufhebungssatzung zeige sich, dass das Planungsziel der Reduzierung einer erkannten und von Fachbehörden so deklarierten Fehlentwicklung auf den Bestand nur vorgeschoben sei, weil es tatsächlich darum gehe, den Eigentümern einen großzügigen Entscheidungszeitraum bis 31. Dezember 2021 für die Realisierung von Bauwünschen, die inoffiziell auf Dauerwohnen hinausliefen, einzuräumen. Die Planung verstoße ferner wegen Widerspruchs zum landesplanerischen Anbindungsgebot gegen § 1 Abs. 4 BauGB. Diverse Festsetzungen des Bebauungsplans seien mit dem Bestimmtheitsgrundsatz unvereinbar. Der Änderungsbebauungsplan „Deckblatt 4“ leide schließlich an Abwägungsfehlern. U.a. sei die Reichweite der Betroffenheit der Belange der Grundeigentümer unter Einschluss der Antragsteller im aufgehobenen Gebietsteil nicht vollständig bzw. nicht hinreichend berücksichtigt worden. Die Interessen an der Fortführung und Erweiterung ihres landwirtschaftlichen Betriebs seien unter Verstoß gegen das Konfliktbewältigungsgebot in der Planung nicht hinreichend eruiert worden. Die Erschließungssituation sei in straßenmäßiger Hinsicht (Anliegerverkehr; Befahrbarkeit durch Müllfahrzeuge und Feuerwehrfahrzeuge) sowie hinsichtlich der Wasser- und Abwasserversorgung nicht hinreichend erfasst und bewertet worden. Die Qualifizierung des Plangebiets als Vorbehaltsgebiet „Talgebiet der Kleinen …“ nach dem einschlägigen Regionalplan sei vom Antragsgegner nicht erwogen worden. Eine Dauerwohnnutzung sei mit diesem landschaftlichen Schutzanspruch nicht zu vereinbaren. Ebenso seien die Auswirkungen der Planung auf die Belange des Natur- und Artenschutzes nicht hinreichend ermittelt und bewertet worden. Auch sei die Problematik der bestehenden, rechtswidrig bleibenden Dauerwohnnutzung im südlichen Planbereich nicht aufgegriffen worden. Alternativen - wie z.B. die Nullvariante bzw. die Rückführung des Gebiets in ein Wochenendhausgebiet mittels bauaufsichtlichen Einschreitens gegen die erfolgte Zweckentfremdung - seien unberücksichtigt geblieben.

Die Antragsteller beantragen in der Sache,

den Änderungsbebauungsplan „Wochenendhaus-Sondergebiet U. Deckblatt Nr. 4“ der Antragsgegnerin für unwirksam zu erklären.

Der Antragsgegner beantragt,

den Antrag abzulehnen,

und bringt vor, der im August 1967 genehmigte Bebauungsplan „Wochenendhaus-Sondergebiet U.“ und dessen Festsetzungen seien nicht umgesetzt worden. Nach vielen Jahrzehnten sei nur etwa die Hälfte der Parzellen bebaut worden, wovon wiederum nur die Hälfte plangerecht genutzt werde. Im Übrigen finde Dauerwohnnutzung statt. Hierfür sei der Antragsgegner, der mangels Zuständigkeit hiergegen nicht einschreiten könne, nicht verantwortlich. Auch die Antragsteller nutzten die FlNr. … nicht plankonform in Übereinstimmung mit den Festsetzungen des bisherigen Bebauungsplans. Unter den gegebenen Umständen habe Handlungsbedarf bestanden. Es sei abwegig, dass bei der streitgegenständlichen Bauleitplanung die Bevorteilung der Dauerwohnnutzer bzw. die Benachteiligung der Antragsteller eine Rolle bei den Motiven und Überlegungen gespielt habe. Die Einwendungen der Antragsteller, wie sie auch mit dem Normenkontrollantrag erneut geltend gemacht würden, seien in den Sitzungen des Gemeinderats im Verfahren der Bauleitplanung erörtert bzw. abgewogen worden. Beteiligungsverfahren und Planauslegungen sowie Bekanntmachungen hierzu während des Verfahrens der Bauleitplanung seien ordnungsgemäß abgewickelt worden. Aufgrund von Hinweisen der Regierung von Niederbayern im Verfahren seien die Flächen des bisherigen Sondergebiets aus dem Flächennutzungsplan herausgenommen worden. Die durch das „Deckblatt Nr. 4“ vorgenommene Reduzierung des Sondergebiets unterliege nicht der Genehmigungspflicht. Aus den Akten ergebe sich deutlich, dass die Nutzung am Standort seitens des Antragsgegners als städtebauliche Fehlentwicklung eingestuft worden sei. Angesichts der über fünfzigjährigen planwidrigen Entwicklung habe eine weitere Fehlentwicklung ausgeschlossen werden sollen bzw. habe diese auf den bloßen Bestand reduziert werden sollen. Ein „Etikettenschwindel“ oder eine Gefälligkeitsplanung liege daher nicht vor. Die ursprünglich von fachbehördlicher Seite erhobenen Bedenken seien in Bezug auf die beschlossene Planung nicht mehr aktuell. Soweit die Antragsteller einen Verstoß gegen das Anbindungsgebot rügten, werde der Regelungsinhalt des streitgegenständlichen Deckblatts verkannt. Diverse Einwendungen der Antragsteller seien nicht nachvollziehbar. Insbesondere seien die vorgetragenen Abwägungsfehler nicht ersichtlich, zumal konkreter Inhalt der vorliegenden Planung die Reduzierung der Sondergebietsfläche sei. Im Übrigen werde auf die Beschlussfassungen im Gemeinderat, die sich ausführlich mit den Rügen der Antragsteller befassten, verwiesen.

Der Vertreter des öffentlichen Interesses hat mit Schriftsatz vom 27. April 2021 diverse Bauakten vorgelegt und ohne Stellung eines Sachantrags zum vorliegenden Verfahren mitgeteilt, dass seitens des Landratsamts erwogen werde, die Baugenehmigung vom 2. April 2020 für die Nutzungsänderung des Gebäudes auf der FlNr. … zurückzunehmen, weil das vormals im Jahr 2008 genehmigte Wochenendhaus nur bis zu einem unvollendeten Rohbauzustand errichtet worden sei und sich nach wie vor in diesem Zustand befinde. Die Baugenehmigung vom 17. Dezember 2008 sei bereits lange abgelaufen.

Wegen der weiteren Einzelheiten zum Sach- und Streitstand wird auf die Gerichtsakte und die Planungsakten des Antragsgegners, auf die vom Senat beigezogenen Gerichtsakten des Verwaltungsgerichts Regensburg und die ferner beigezogenen Bauakten des Landratsamts P. sowie auf das Protokoll der mündlichen Verhandlung vor dem Senat am 8. Juni 2021 Bezug genommen.