Die form- und fristgerecht erhobene Klage ist zulässig.

Sie erweist sich jedoch als unbegründet. Die Beklagte hat die Gewährung von Erwerbsminderungsrente zu Recht abgelehnt.

Nach § 43 Abs. 2 S. 2 Sechstes Buch Sozialgesetzbuch (SGB VI) sind Versicherte voll erwerbsgemindert, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens drei Stunden täglich erwerbstätig zu sein. Nach § 43 Abs. 3 SGB VI ist nicht erwerbsgemindert, wer unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig sein kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Teilweise erwerbsgemindert sind Versicherte, die wegen Krankheit oder Behinderung auf nicht absehbare Zeit außer Stande sind, unter den üblichen Bedingungen des allgemeinen Arbeitsmarktes mindestens sechs Stunden täglich erwerbstätig zu sein (§ 43 Abs. 1 S. 2 SGB VI).

Bei der Klägerin liegt weder eine volle noch eine teilweise Erwerbsminderung vor. Ihre Erwerbsfähigkeit ist noch nicht in einem solchen Maße eingeschränkt, dass sie seit der Rentenantragstellung im März 2017 bis jetzt nicht mehr fähig wäre, eine Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich auszuüben.

Der Sachverhalt ist in medizinischer Hinsicht insbesondere aufgrund der im Klageverfahren eingeholten ärztlichen Gutachten hinreichend geklärt. Demnach wird die Erwerbsfähigkeit der Klägerin im Wesentlichen eingeschränkt durch eine chronische Schmerzstörung mit somatischen und psychischen Faktoren und durch eine rezidivierende depressive Störung. Schmerzen werden im Bereich der Hals- und Lendenwirbelsäule beklagt.

Bei zusammenfassender Würdigung des bei der Klägerin vorliegenden Beschwerdebildes ist das erkennende Gericht zur Überzeugung gelangt, dass die Leistungsfähigkeit der Klägerin zwar nicht unerheblich beeinträchtigt ist, jedoch die vorhandenen Leistungseinbußen noch keine Einschränkung des quantitativen Leistungsvermögens bedingen. Der eingeschränkten Leistungsfähigkeit kann unter den üblichen Bedingungen eines Arbeitsverhältnisses angemessen und ausreichend durch Berücksichtigung qualitativer Einschränkungen Rechnung getragen werden. Qualitativ ergeben sich die Einschränkungen insofern, als die Klägerin nur mehr leichte körperliche Tätigkeiten im Wechselrhythmus ohne häufige Überkopfarbeiten, ohne Arbeiten mit Hocken oder Wirbelsäulenzwangshaltungen und ohne schweres Heben und Tragen verrichten kann. Tätigkeiten mit vermehrtem Zeitdruck, Akkord oder Nachtschicht sind nicht mehr zuzumuten.

Nach dem Ergebnis der Beweisaufnahme ist die Kammer überzeugt, dass die Klägerin unter Berücksichtigung der oben genannten qualitativen Leistungseinschränkungen noch leichte Arbeiten mindestens sechs Stunden täglich auf dem allgemeinen Arbeitsmarkt verrichten kann. Bezüglich dieser Leistungseinschätzung hat das Gericht keine Bedenken, sich den Ausführungen in den Gutachten der Sachverständigen Dr. I. und Dr. B. anzuschließen. Die Gutachter haben es verstanden, die erhobenen Befunde überzeugend auszuwerten und plausibel darzulegen, dass die Klägerin aufgrund der festgestellten Gesundheitsstörungen zwar durchaus qualitativ, jedoch zeitlich in ihrem Leistungsvermögen noch nicht eingeschränkt ist.

Nicht zu folgen vermag die Kammer dagegen dem von Dr. K. in seinem Gutachten vorgetragenen Ergebnis. Dr. K. führte in seinem Gutachten aus, dass die von ihm angenommene zeitliche Leistungseinschränkung nicht auf orthopädischen Diagnosen beruhe, sondern zurückzuführen sei auf Einschränkungen auf psychischem und psychosomatischem Gebiet. Folgerichtig hat das Gericht deshalb ein psychiatrisches Fachgutachten eingeholt, da das Gericht einem Psychiater, hier Herrn Dr. M. in Bezug auf das psychiatrische Fachgebiet eine höhere Kompetenz zubilligt als dem Orthopäden Dr. K.. Das Gutachten von Dr. B. hat diesbezüglich zur Klärung des medizinischen Sachverhaltes geführt.

Nach alledem ist die Klägerin weder voll erwerbsgemindert im Sinne von § 43 Abs. 2 SGB VI noch teilweise erwerbsgemindert im Sinne von § 43 Abs. 1 SGB VI.

Die Klägerin hat ebenso keinen Anspruch auf Gewährung einer Rente wegen teilweiser Erwerbsminderung bei Berufsunfähigkeit gem. § 240 SGB VI.

Nach § 240 Abs. 2 S. 1 SGB VI sind Versicherte berufsunfähig, deren Erwerbsfähigkeit wegen Krankheit oder Behinderung im Vergleich zur Erwerbsfähigkeit von körperlich, geistig und seelisch gesunden Versicherten mit ähnlicher Ausbildung und gleichwertigen Kenntnissen und Fähigkeiten auf weniger als sechs Stunden gesunken ist. Nach Satz 2 der oben genannten Vorschrift umfasst der Kreis der Tätigkeiten, nach denen die Erwerbsfähigkeit für Versicherte zu beurteilen ist, alle Tätigkeiten, die ihren Kräften und Fähigkeiten entsprechen und ihnen unter Berücksichtigung der Dauer und des Umfangs ihrer Ausbildung sowie ihres bisherigen Berufs und der besonderen Anforderungen ihrer bisherigen Berufstätigkeit zugemutet werden können. Gem. § 240 Abs. 2 S. 4 ist nicht berufsunfähig, wer eine zumutbare Tätigkeit mindestens sechs Stunden täglich ausüben kann; dabei ist die jeweilige Arbeitsmarktlage nicht zu berücksichtigen.

Die Klägerin ist nicht berufsunfähig, da sie bereits aufgrund ihrer zuletzt ausgeübten Tätigkeit als Stationshilfe keinen qualifizierten Berufsschutz genießt. Sie muss sich auf alle gesundheitlich verträglichen Tätigkeiten des allgemeinen Arbeitsmarktes verweisen lassen.

Da sich somit die angefochtenen Bescheide der Beklagten als rechtmäßig erwiesen, musste die Klage als unbegründet abgewiesen werden.

Die sich aus der Klageabweisung ergebende Kostenentscheidung beruht auf § 193 SGG.