Der Kläger macht gegen die Beklagte restliche Schadensersatzansprüche aus einem Verkehrsunfall vom 04.01.2018 gegen 14:30 Uhr in Sch. geltend.

Der Kläger ist Eigentümer und Halter des Pkw, VW Touran, amtliches Kennzeichen: .... Unfallhergang und die volle Haftung der Beklagten sind unstreitig.

Der Generalbevollmächtigte des Klägers mietete für 12 Tage vom 08.01.2018 bis 19.01.2018 beim Autoverleih M. ein gleichwertiges Ersatzfahrzeug der Mietwagengruppe 7 an. Die Reparatur des Unfallfahrzeugs wurde am 19.01.2018 fertiggestellt. Mit dem Mietfahrzeug wurden insgesamt 588 km zurückgelegt. Das Mietfahrzeug wurde dem Generalbevollmächtigten des Klägers zur Reparaturfirma zugestellt und dort auch wieder abgeholt. Das Mietfahrzeug war mit Navigationsgerät und Automatikgetriebe ausgestattet ebenso wie das Unfallfahrzeug.

Der Kläger macht folgende Schäden geltend:

Reparaturkosten brutto 8934,25 €

merkantiler Minderwert 400,00 €

Mietwagenkosten 2222,92 €

Auslagenpauschale 30,00 €

12.479,81 € Gesamtsumme

Sachverständigenkosten und merkantiler Minderwert sind unstreitig.

Auf die Reparaturkosten zahlte der Beklagte lediglich 8435,80 €, sodass 498,45 € offenstehen. Auf die Mietwagenkosten zahlte die Beklagte 1190 €, sodass ein Betrag in Höhe von 1032,92 € offensteht.

Auf die Auslagenpauschale zahlte die Beklagte 25 €, sodass weitere 5 € offenstehen.

Mit Schreiben vom 23.05.2018, zugegangen am 25.05.2018, lehnte die Beklagte eine Zahlung ab.

Der Kläger trägt vor, dass die Reparaturarbeiten vollumfänglich erforderlich gewesen seien. Insbesondere sei es erforderlich gewesen zur Beseitigung des unfallbedingten Schadens 4 neue Felgen aufzuziehen. Zwar sei nur eine Felge beschädigt gewesen, allerdings werden diese Felgen nicht mehr produziert und seien nicht mehr erhältlich gewesen, so dass 4 neue Felgen angeschafft werden mussten. Es sei dem Kläger nicht zumutbar, sein Fahrzeug mit jeweils 2 verschiedenen Felgen bestücken zu lassen. Die Beklagte habe den Zustand herzustellen, der vor dem Unfallereignis bestand. Die Fahrzeugverbringung sei tatsächlich angefallen, da das Fahrzeug zum Lackierbetrieb Gü. in Bu. verbracht wurde. Im Übrigen sei die Verbringung in dem Umfang erbracht worden, die auch im Reparaturgutachten ausgewiesen sei.

Vor der Anmietung des Ersatzfahrzeugs habe der Vermiet-Assistent des Autoverleih Mu., H. He., einen Preisvergleich durchgeführt. Eine Anmietung am 08.01.2018 sei bei Eu. Autovermietung und S. Autovermietung nicht möglich gewesen. Im Übrigen müsse man bei beiden Firmen Vorauszahlung und Kaution per Kreditkarte leisten. Der Kläger besitze keine Kreditkarte. Daher sei ein Aufschlag von 20% auf die Mietwagenkosten gerechtfertigt. Das Ersatzfahrzeug sei mit Winterreifen ausgestattet gewesen. Sowohl das Unfallfahrzeug als auch das Ersatzfahrzeug seien mit Navigationssystem ausgestattet gewesen. Das unfallbeschädigte Fahrzeug sei vollkaskoversichert gewesen.

Das Fahrzeug sei nach dem Unfall nicht mehr verkehrssicher gewesen. Der Kläger sei aber auf ein Fahrzeug angewiesen gewesen.

Das Zustellen / Abholen des Fahrzeugs sei erforderlich gewesen, da sich die Reparaturwerkstatt Autohaus Sp. in der M2.straße ..., ... K2. befinde und die Zweigniederlassung des Autoverleih M. in der M3. Straße ... in ... K3., d. h. in einer Entfernung von mehr als 4 km.

Der Kläger ist der Ansicht, dass die Mietwagenkosten nicht zu schätzen seien, da der Kläger umfangreich Vergleichsangebote eingeholt habe und daher die tatsächlichen Kosten zu erstatten seien. Im Übrigen sei die Schwacke Liste 2017 anzuwenden, da der Unfall vor dem Erhebungszeitraum (ab März 2018) erfolgte.

Die Auslagenpauschale sei mit 30 € anzusetzen.

Dem Autoverleih M. wurde der Streit verkündet. Mit Schriftsatz vom 15.11.2018 trat die Streithelferin der Klagepartei bei. Am 18.01.2019 verstarb der Streithelfer M. M. e.K.

Erbe wurde Autoverleih M. Ch. M. & P. M1. GbR.

Der Kläger beantragte,

Die Beklagte wird verurteilt, an den Kläger 1536,37 € nebst Zinsen in Höhe von 5 Prozentpunkten über dem Basiszinssatz seit 26.05.2018 zu bezahlen.

Die Beklagte beantragte,

die Klage abzuweisen.

Die Beklagte trägt vor, dass die Reparaturkosten nicht bezahlt seien. Indizwirkung entfalte lediglich eine bezahlte Rechnung. Nachdem nicht bezahlt sei, komme es auf die Erforderlichkeit an. Die Erneuerung aller 4 Felgen für die Instandsetzung des Schadens sei nicht erforderlich. Die Rechnung sei daher um 376,16 € netto/447,63 € brutto zu kürzen. Weiter seien die Verbringungskosten in Höhe von 50,80 € brutto überhöht, nicht ortsüblich und angemessen.

Die Beklagte trägt im Hinblick auf die Mietwagenkosten vor, dass die Reparatur keine 12 Tage in Anspruch genommen habe, da im Sachverständigengutachten eine Reparaturdauer von 5-6 Arbeitstagen kalkuliert sei. Zustell- und Abholkosten seien nicht angefallen, da eine Zustellung innerhalb Kitzingens erfolgte und diese daher nicht erforderlich gewesen seien. Die Voraussetzungen für die Gewährung eine 20-prozentigen Aufschlags liege nicht vor, da keine Notsituation vorliege. Das Mietfahrzeug sei nicht mit Winterreifen ausgestattet gewesen, sondern lediglich mit Allwetterreifen. Ein Automatikgetriebe sei nicht extra zu vergüten, da dies in der Nebenkostentabelle der Schwacke Liste nicht aufgenommen sei. Die Haftungsbeschränkung sei nicht zu erstatten, da nicht nachgewiesen sei, dass das verunfallte Fahrzeug vollkaskoversichert gewesen sei. Im Übrigen seien die Kosten überhöht, da im Schwacke Tarif ein Selbstbehalt von 500 € bereits eingepreist sei und vorliegend lediglich eine Reduzierung auf einen Selbstbehalt von 300 € erfolgt sei. Das Navigationsgerät sei nicht zu erstatten, da dieses bei einem VW Golf GTD 2.0 zur Serienausstattung gehöre. Das Mietfahrzeug habe kein mobiles Navigationsgerät gehabt.

Der Kläger habe sich nicht bei anderen Autovermieterfirmen nach deren Tarifen erkundigt. Er hätte sich bei der Beklagten nach einer Mietwagenfirma erkundigen müssen.

Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Schwacke-Liste für die Abrechnung der Mietwagenkosten nicht geeignet sei.

Die Beklagte ist der Ansicht, dass die Reparaturkosten, die Mietwagenkosten und die Unkostenpauschale in ausreichender und angemessener Höhe reguliert seien.

Im Hinblick auf die weiteren Einzelheiten wird auf die gewechselten Schriftsätze samt Anlagen, die Sitzungsniederschrift vom 14.05.2019 sowie das Sachverständigengutachten vom 21.01.2020 verwiesen.

Das Gericht hat Beweis erhoben durch Erholung eines Sachverständigengutachtens durch Dipl.- Ing. Br. sowie durch die Vernehmung der Zeugin W2. und H..

Mit Beschluss vom 17.02.2020 ordnete das Gericht an, ohne mündliche Verhandlung gem. § 128 Abs. 2 ZPO zu entscheiden. Als Zeitpunkt, der dem Schluss der mündlichen Verhandlung entspricht, wurde der 16.03.2020 bestimmen.