Die Klägerin wendet sich gegen eine der Beigeladenen erteilte Baugenehmigung betreffend die Nutzungsänderung von Wohnräumen in ein Yoga/Sportstudio.

1. Die Klägerin ist Erbbauberechtigte des Grundstücks Fl.Nr. …1 der Gemarkung Würzburg A* …H* … Straße … …*). Das Grundstück ist mit einem Wohngebäude bebaut und grenzt südwestlich an das Grundstück der Beigeladenen mit der Fl.Nr. …4 der Gemarkung Würzburg A** … … … Baugrundstück) an. In diesem Bereich setzt ein einfacher Bebauungsplan (B-Plan … F* … vom 27.10.1966) die Geschossflächenzahl auf 0,35 fest.

Mit Bauantrag vom 2. August 2018, eingegangen bei der Stadt Würzburg am 9. August 2018, beantragte die Beigeladene die Umnutzung von Wohnräumen im Erdgeschoss in Räume für ein Yoga-/Sportstudio auf dem Grundstück Fl.Nr. …4 der Gemarkung Würzburg. Laut Betriebsbeschreibung vom 13. September 2018 soll der gewerbliche Bereich des Anwesens mit einer Fläche von 134 m² im Erdgeschoss von dem Mieter F* … … zum Zwecke des „Konditions- und Personaltrainings“ genutzt werden. Der Mieter arbeite demnach alleine und habe keine Angestellten. Die Öffnungszeiten seien Montag bis Donnerstag von 18 Uhr bis 21 Uhr. Vormittags finde nur Einzelcoaching nach persönlicher Terminvergabe statt. Pro Tag kämen durchschnittlich vier bis sieben Kunden zum Training. Am Wochenende bestehe keine gewerbliche Nutzung.

Die Klägerin hat dem Vorhaben nicht zugestimmt. Bereits im Verwaltungsverfahren brachte sie gegenüber der Beklagten vor, dass auf dem Baugrundstück ein Kampfsportstudio „… … … … … …“ betrieben werde. Dies führe zu erheblichen Beeinträchtigungen auf ihrem Grundstück vor allem durch Lichtverschmutzung und Geräuschemissionen. Der Kampfsport werde bis spät in die Abendstunden betrieben. Die Gebäudevoraussetzungen erschienen für diese Nutzung nicht adäquat zu sein.

Mit Bescheid vom 20. Januar 2020 erteilte die Beklagte der Beigeladenen die Baugenehmigung für die „Nutzungsänderung von Wohnräumen im EG in ein Yoga-/Sportstudio“. Hinsichtlich der Art der baulichen Nutzung des Baugrundstücks als reines Wohngebiet wurde ausnahmsweise gemäß § 31 Abs. 1 BauGB i.V.m. § 3 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO die Nutzung „freiberufliche Tätigkeit als Anlage für gesundheitliche und sportliche Zwecke“ zugelassen (Ziffer 1201). Unter Ziffer 2071 wurden aus immissionsschutzrechtlicher Sicht u.a. folgende Auflagen formuliert:

1. Die Beurteilungspegel aller vom Yoga-/Sportstudio einschließlich des An- und Abfahrverkehrs ausgehenden Geräusche dürfen am nächstgelegenen Immissionsort den Immissionsrichtwert der TA Lärm von tagsüber 50 dB(A) im umliegenden reinen Wohngebiet nicht überschreiten. Als Tageszeit gilt die Zeit zwischen 6:00 und 22:00 Uhr. Der Immissionsrichtwert gilt auch dann als überschritten, wenn kurzzeitige Geräuschspitzen den Richtwert am Tag um mehr als 30 dB(A) überschreiten. […]

3. Ein Betrieb des Yoga-/Sportstudios sowie die gewerbliche Nutzung der zugehörigen Stellplätze sind antragsgemäß nur werktags von Montag bis Donnerstag vormittags und in der Tageszeit zwischen 18:00 und 21:00 Uhr zulässig. […]

6. Musikdarbietungen und Live-Musik innerhalb und außerhalb des Yoga-/Sportstudios sind nicht zulässig. […]

7. Innerhalb der Räume des Yoga-/Sportstudios darf lediglich reine Hintergrundmusik über eine Musikanlage abgespielt werden.

8. Bei lärmintensiven Tätigkeiten in den Räumen des Yoga-/Sportstudios sind sämtliche, ins Freie führende Türen, Tore und Fenster etc. geschlossen zu halten. […] Unter Ziffer 2108 des streitgegenständlichen Bescheids ist geregelt, dass die Betriebsbeschreibung vom 13. September 2018 Grundlage des Bescheids und zu beachten ist.

Zur Begründung wird unter Ziffer 7200 des Bescheids ausgeführt, dass von den Festsetzungen des Bebauungsplans hinsichtlich der Nutzungsart im reinen Wohngebiet gemäß § 31 Abs. 1 BauGB eine Ausnahme gewährt werden könne, da diese in dem Bebauungsplan nach Art und Umfang (§ 13 i.V.m. § 3 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO) ausdrücklich vorgesehen sei. Das Vorhaben befinde sich im Bereich eines einfachen Bebauungsplanes (§ 30 Abs. 3 BauGB). Die Zulässigkeit des Vorhabens richte sich nach § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. §§ 3 und 13 BauNVO. Die geplante Nutzungsänderung könne zugelassen werden, da es sich nach Art und Maß der baulichen Nutzung in die Eigenart der näheren Umgebung einfüge und die Erschließung gesichert sei. Die Eigenart der näheren Umgebung entspreche einem reinen Wohngebiet (§ 3 BauNVO). Somit beurteile sich die Zulässigkeit des Vorhabens nach seiner Art allein danach, ob es nach der BauNVO in einem reinen Wohngebiet zulässig wäre. Die freiberufliche Tätigkeit als Anlage für gesundheitliche und sportliche Zwecke könne ausnahmsweise zugelassen werden, da die geplante Nutzung keine Störereigenschaft aufweise, die eine Gebietsunverträglichkeit in einem dem Wohnen dienenden Gebiet hervorrufe. Auch der dieser Nutzung zuzuordnende An- und Abfahrtslärm führe aufgrund der Anordnung der nachzuweisenden Stellplätze zum G* … hin nicht zu einer Störung des gebietstypischen Schutzbedürfnisses der Anwohner. In der immissionsschutzfachlichen Stellungnahme seien gegen die ausnahmsweise Zulassung des beantragten Vorhabens keine Bedenken geäußert worden. Es seien deshalb keine Gründe ersichtlich, die in der Abwägung mit dem im vorliegenden Fall vorhandenen besonderen Schutzbedürfnis der Bewohnerinnen und Bewohner des reinen Wohngebiets kollidieren. Ein Verstoß gegen das Rücksichtnahmegebot aus § 15 Abs. 1 BauNVO sei unter anderem durch die dem Antrag zu Grunde liegende Betriebsbeschreibung und durch die Festlegung immissionsschutzrechtlicher Auflagen nicht ersichtlich. Bei Beachtung der immissionsschutzfachlichen Auflagen sei keine Beeinträchtigung der öffentlich-rechtlich geschützten nachbarschaftlichen Rechte zu befürchten. Durch die Zulassung der Ausnahme würden die Grundzüge der Planung nicht beeinträchtigt und die Abweichung sei städtebaulich vertretbar.

2. Gegen diesen Bescheid ließ die Klägerin mit Schriftsatz vom 20. Februar 2020, eingegangen bei Gericht am selben Tag, Klage erheben und beantragen,

Der Bescheid der Stadt Würzburg vom 20. Januar 2020 (Aktenzeichen: …*) wird aufgehoben.

Zur Begründung wurde im Wesentlichen ausgeführt, dass die Klägerin einen Anspruch auf Aufhebung der Baugenehmigung habe. Der Bescheid der Stadt Würzburg verletze die Klägerin in ihren Rechten. Die Nutzungsänderung sei bauplanungsrechtlich unzulässig. In einem faktisch reinen Wohngebiet (WR) im Sinne des § 34 Abs. 2 BauGB i.V.m. § 3 BauNVO sei ein Yoga-/Sportstudio - insbesondere wenn es als Kampfsportstudio genutzt werde - unzulässig. Der konkrete Betrieb sei seiner Art nach erfahrungsgemäß generell geeignet, das Wohnen in einem reinen Wohngebiet zu stören. Das konkrete Vorhaben sei nicht über den Ausnahmetatbestand des § 3 Abs. 3 BauNVO zulässig, da die Tatbestandsvoraussetzungen nicht gegeben seien. Die Klägerin habe einen Anspruch auf Erhaltung des Gebietes als reines Wohngebiet. Die Nutzung als Yoga-/Sportstudio - insbesondere nach der der Genehmigung zugrunde gelegten Betriebsbeschreibung - sei nicht „wohnartig“. Die sich aus der Betriebsbeschreibung ergebende Unterrichtssituation entspreche nicht häuslichen Abläufen und überschreite von ihrem Umfang her die Grenzen einer wohnartigen Betätigung. Die Unterrichtsstunden selbst erfolgten naturgemäß nicht in ruhiger und entspannter Atmosphäre und hätten ein über eine Wohnnutzung hinausgehendes Störpotenzial. Eine Störung der Nachbarschaft durch lautstarke Unterhaltungen oder ähnliches Verhalten der Kursteilnehmer vor oder nach den Unterrichtseinheiten sei erfahrungsgemäß zu erwarten. Ebenso stehe eine Beeinträchtigung durch den erhöhten An- und Abfahrtsverkehr im Raum. Demnach sei die streitgegenständliche Nutzung grundsätzlich im reinen Wohngebiet unverträglich, da sie die Grenzen einer wohnartigen Betätigung überschreite. Die Anwendung des § 13 BauNVO in einem reinen Wohngebiet nach § 3 BauNVO setze weiter voraus, dass eine freiberufliche oder eine ähnliche gewerbliche Nutzung nur in einzelnen Räumen ausgeübt werde. Diese Voraussetzung sei vorliegend ebenfalls nicht gegeben. Die Größe der für die berufliche Tätigkeit vorgesehenen Räumlichkeiten überschreite deutlich den Umfang dessen, was noch als „einzelne Räume“ im Sinne des § 13 BauNVO qualifiziert werden könne. Die streitgegenständliche Nutzung sei auch wegen eines Verstoßes gegen das Gebot der Rücksichtnahme nach § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO im Einzelfall unzulässig. Mit der geplanten Nutzung des Hauses als Sportstudio, in dem vornehmlich Kampfsport unterrichtet werde, gingen Belästigungen und Störungen einher, die den Nachbarn - gerade unter Berücksichtigung der besonderen Schutzwürdigkeit der Wohnnutzung in einem faktischen reinen Wohngebiet - nicht mehr zugemutet werden könnten. Es sei zu erwarten, dass die Nachbarschaft durch lautstarke Unterhaltungen oder ähnliches Verhalten der Kursteilnehmer vor oder nach den Kursen unzumutbar gestört werde.

3. Die Beklagte beantragte,

die Klage abzuweisen.

Die Klage sei zulässig, aber nicht begründet. Die Baugenehmigung begegne mit der unter Ziffer 1201 erteilten Ausnahme planungsrechtlich keinen Bedenken. Das Baugrundstück liege im Geltungsbereich des einfachen Bebauungsplans F* … … vom 27. Oktober 1966, der für das Bauquartier eine Geschossflächenzahl festsetze. Die Eigenart der näheren Umgebung entspreche einem reinen Wohngebiet gemäß § 3 BauNVO. Hinsichtlich der Zulässigkeit der genehmigten Nutzung werde zur Vermeidung von Wiederholungen auf die Begründung unter Ziffer 7200 in der Baugenehmigung Bezug genommen. Ausdrücklich werde lediglich nochmals darauf hingewiesen, dass die freiberufliche Nutzung in einem sehr eingeschränkten Umfang zu festgelegten Zeiten entsprechend der vorgelegten Betriebsbeschreibung vom 13. September 2018 genehmigt und im Baubescheid unter Ziffern 2071.3 und 2108 festgeschrieben sei, sodass die streitgegenständliche Nutzung der allgemeinen Zweckbestimmung des Bauquartiers nicht zuwiderlaufe.

4. Die Beigeladene stellte keinen Antrag.

Sie ließ ausführen, dass die Baugenehmigung in vollem Umfang zu Recht ergangen sei. Es seien keine öffentlich-rechtlichen Vorschriften verletzt, die dem Schutz des Nachbarn dienten. Die Klägerin könne entgegen ihren Ausführungen keinen Gebietsbewahrungsanspruch geltend machen. Die Baugenehmigung gehe im Hinblick auf die Umgebungsbebauung davon aus, dass sich das verfahrensgegenständliche Anwesen in einem reinen Wohngebiet befinde. Dort seien ausnahmsweise Anlagen für gesundheitliche und sportliche Zwecke, die den Bedürfnissen der Bewohner des Gebiets dienten, gemäß § 3 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO zulässig. Bei dem Sportstudio, das im Erdgeschoss des Anwesens eingerichtet sei, handele es sich allerdings nicht um eine Sportanlage i.S.d. § 3 Abs. 3 Nr. 2 BauNVO. Das Sportstudio sei keine selbstständige Anlage, vielmehr handele es sich um die Nutzung einzelner Räume in einem Wohnhaus. Die Nutzung einzelner Räume eines Gebäudes in einem reinen Wohngebiet sei für die Berufsausübung freiberuflich Tätiger und solcher Gewerbetreibender, die ihren Beruf in ähnlicher Art ausübten, in Räumen, als Teilen von Gebäuden aller Art, jedoch allgemein planungsrechtlich zulässig, § 13 BauNVO. Das von dem Mieter der Beigeladenen angebotene Training sei jedenfalls eine berufliche Betätigung, die in ähnlicher Art wie die eines freiberuflich Tätigen ausgeübt werde. Der Mieter sei selbstständig tätig und habe keine Angestellten. Es dominiere im verfahrensgegenständlichen Anwesen das Wohnen, das vom Mieter der Beigeladenen ohne Einschränkung ausgeübt werde. Sowohl in der Art als auch im Umfang sei die berufliche Betätigung im Erdgeschoss des Anwesens so geringfügig, dass sie dem Wohnen untergeordnet sei. Durch das untergeordnete Sportangebot werde die Wohnnutzung nicht beeinträchtigt. Die in der Baugenehmigung enthaltenen Auflagen stellten sicher, dass die freiberufliche Tätigkeit die Wohnnutzung nicht überwiege. Die Umgebung werde jedenfalls durch das Sportstudio nicht geprägt. Der Gebietscharakter des reinen Wohngebiets werde durch die Nutzung der Erdgeschosswohnung als Sportstudio nicht beeinträchtigt. Das Yogastudio diene insbesondere den Bedürfnissen der Anwohner. Die Nutzung des Yoga-/Sportstudios sei auf vier Tage in der Woche und an diesen Tagen auf wenige Stunden beschränkt, sodass sie für das Wohnhaus der Beigeladenen nicht prägend sei. Insgesamt würden von Montag bis Donnerstag insgesamt zwölf Trainingsstunden angeboten, die durchschnittlich von vier bis sieben Kunden täglich besucht würden. Hinzu käme noch Einzelcoaching an einigen Terminen am Vormittag. Der Charakter eines reinen Wohngebiets gehe durch die genehmigte Nutzung in keiner Weise verloren. Auch ein Verstoß gegen das Gebot der Rücksichtnahme gemäß § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO zulasten der Klägerin sei durch das Sportstudio nicht zu erkennen. Das Yogastudio befinde sich im Erdgeschoss und werde in geringem Umfang an vier Tagen pro Woche genutzt. An den Wochenenden finde kein Training statt. Beschwerden seitens der Nachbarschaft über Lärmbeeinträchtigungen oder andere Störungen lägen nicht vor. Die immissionsschutzfachliche Beurteilung habe keine Bedenken ergeben. Die unter Ziffer 2071 im Genehmigungsbescheid enthaltenen Auflagen stellten sicher, dass die Anforderungen an den Immissionsschutz eingehalten würden. Auch die Klägerin bringe keine konkreten Beeinträchtigungen vor. Sie unterstelle lediglich, dass die Kursteilnehmer vor oder nach einem Kurs durch lautstarke Unterhaltungen Lärm verursachen könnten, der zu Beeinträchtigungen führen könnte. Aber auch eine gewöhnliche Wohnnutzung verursache Personenverkehr und damit verbundenen „Lärm“. Von in der Umgebung unzumutbarem Lärm könne keine Rede sein. Die Baugenehmigung sei damit zu Recht ergangen und müsse Bestand haben. Die Klage sei abzuweisen.

5. Wegen der weiteren Einzelheiten des Sachverhalts und des sonstigen Vorbringens der Beteiligten wird auf die Gerichts- und Behördenakten sowie auf das Protokoll über die mündliche Verhandlung Bezug genommen.