Der Kläger begehrt eine Baugenehmigung.

Die Ehefrau des Klägers ist Eigentümerin des mit einem Wochenendhaus bebauten Grundstücks Flurnummer 135 der Gemarkung ********** (Vorhabengrundstück), das nicht im Umgriff eines Bebauungsplans liegt und im Westen an den Ammersee grenzt. Es ist mit einem im Jahr 1930 genehmigten Wochenendhaus bebaut, das etwa 30 m vom See entfernt liegt. Dieses Bestandsgebäude ist das mittlere von insgesamt 5 Gebäuden, die sich dort einzeilig entlang des Sees befinden, wobei die anderen Gebäude größtenteils etwas näher an den See heranrücken (Abstand zum See etwa 25 m). Südlich und östlich dieser 5 Gebäude befindet sich keine Bebauung. Die nächstliegende Bebauung zu diesen 5 Gebäuden befindet sich nordöstlich und nördlich davon in einem Abstand von mindestens 60 m bzw. 80 m.

Unter dem 11. Oktober 2017 beantragte der Kläger für das Vorhabengrundstück eine Baugenehmigung für den Anbau eines Wintergartens und eines Holzdecks an das bestehende Wochenendhaus. Nach den vorgelegten Plänen sollte der Wintergarten eine Grundfläche von etwa 21 m² aufweisen und an der dem See zugewandten Seite des Wochenendhauses angebaut werden. Unmittelbar vor dem Wintergarten sollte noch ein Holzdeck mit einer Fläche von etwa 15 m² errichtet werden.

Die Gemeinde Breitbrunn erteilte zu dem Vorhaben ihr Einvernehmen.

Die untere Naturschutzbehörde führte in ihrer Stellungnahme vom 18. Dezember 2017 aus, dass in dem Fall, dass aus rein baurechtlicher Sicht eine Genehmigung möglich wäre, für den Anbau grundsätzlich eine Befreiung möglich wäre, weil die Belange des Naturschutzes im Rahmen einer Abwägung aufgrund des bereits vorhandenen Bestandes in ihrem Gewicht zurücktreten könnten. Für diesen Fall erteile die untere Naturschutzbehörde ihr Einvernehmen ohne Auflagen.

Das Landratsamt Starnberg lehnte nach vorheriger Anhörung den Bauantrag mit Bescheid vom 31. Juli 2018 ab. Zur Begründung führte es im Wesentlichen aus: Das Vorhaben liege im Außenbereich und sei nicht privilegiert. Es widerspreche den Darstellungen des Flächennutzungsplans, der eine „Grünfläche“ vorsehe. Es lasse die Verfestigung der bereits bestehenden Splittersiedlung befürchten. Außerdem würden naturschutzrechtliche Belange berührt. Das Grundstück liege im Landschaftsschutzgebiet „Westlicher Teil des Landkreises Starnberg“. § 35 Abs. 4 Satz 1 Nummer 5 BauGB sei auf Wochenendhäuser nicht anwendbar.

Der Kläger erhob am 24. August 2018 Klage mit dem Antrag,

den Beklagten unter Aufhebung des Versagungsbescheids vom 31. Juli 2018 zu verpflichten, die am 11. Oktober 2017 beantragte Baugenehmigung für den Anbau eines Wintergartens an das Gebäude *********** *** ******** *********** Flurnummer 135 Gemarkung **********, zu erteilen.

Mit Schriftsatz vom 22. November 2018 wurde die Klage näher begründet. Im Wesentlichen wurde vorgebracht: Das im Jahr 1930 genehmigte Bestandsgebäude werde seit jeher zu Wohnzwecken genutzt. Auf dem südlichen Nachbargrundstück Flurnummer 134 sei im Jahr 1991 ein Vorbau mit einer Grundfläche von 7 m mal 3 m genehmigt worden. Auf dem nördlichen Nachbargrundstück Flurnummer 137 sei im Jahr 1978 ein Wohnhaus genehmigt worden. In der „näheren Umgebung“ seien im Geltungsbereich des Landschaftsschutzgebiets zum Teil großzügige Mehrfamilienhäuser genehmigt worden, so auf den Flurnummern 121 und 121/1. Das Vorhaben widerspreche nicht den Darstellungen des Flächennutzungsplans. Die ausgewiesene Grünfläche sei durch die tatsächliche Entwicklung in der näheren Umgebung zwischenzeitlich und seit längerem überholt. Die angrenzenden Grundstücke Flurnummern 139, 137, 134 und 130 seien mit Wochenend- und teils mit Wohnhäusern bebaut. Die Verwirklichung der zugrundeliegenden Planungsabsicht, den Seeuferbereich von Bebauung freizuhalten, sei inzwischen ausgeschlossen. Dementsprechend habe die Gemeinde auch ihr Einvernehmen erteilt. Die Entstehung, Verfestigung oder Erweiterung einer Splittersiedlung sei nicht zu befürchten. Angesichts der vorhandenen Bebauung komme lediglich die Variante der Verfestigung in Frage. Wegen der tendenziell geringeren Außenbereichsunverträglichkeit sei eine Verfestigung einer Splittersiedlung grundsätzlich eher hinzunehmen als die Erweiterung oder gar die Entstehung einer Splittersiedlung. Die Annahme einer Verfestigung bedürfe nach der Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts einer konkreten Begründung. Als Grund für eine Missbilligung komme insbesondere in Betracht, dass das Vorhaben eine weiterreichende oder jedenfalls doch nicht genau unübersehbare Vorbildwirkung besitze. Eine Zersiedelung sei hier jedoch nicht zu befürchten, weil im Bereich des Bauvorhabens bereits eine gefestigte Splittersiedlung vorliege. Es bestünden keine Baulücken mehr, die einer weiteren Bebauung zugeführt werden könnten. Die Bebauung auf den Grundstücken Flurnummern 139, 137, 135, 134 und 130 würde insofern einen in sich geschlossenen Bereich darstellen. Der Anbau des geplanten transparenten Wintergartens sei sowohl optisch als auch nach seinen Außenmaßen gegenüber dem Bestandsgebäude völlig untergeordnet. Die Außenbereichsverträglichkeit vergleichbarer untergeordneter Anbauten zeige sich insbesondere auch durch die wiederholte Genehmigung derartiger Anbauten auf den nördlich und südlich gelegenen Nachbargrundstücken. Das Bauvorhaben beeinträchtige die Belange des Naturschutzes und der Landschaftspflege nicht. Das Grund- stück liege am äußersten Rand des Landschaftsschutzgebiets. Die untere Naturschutzbehörde sei zum Ergebnis gekommen, dass die Belange des Naturschutzes gegenüber dem Baurecht des Klägers zurückzutreten hätten. Die Versagung der Baugenehmigung sei aus Gründen der Gleichbehandlung rechtswidrig. Auf dem nördlichen Grundstück Flurnummer 137 und auf dem südlichen Grundstück Flurnummer 134 seien vergleichbare Anbauten zugelassen worden, nördlich sogar ausdrücklich eine Wohnbebauung. Südlich sei ein ähnlich großer Anbau mit einer Fläche von 20 m² genehmigt worden.

Das Landratsamt beantragte,

die Klage abzuweisen.

Es verteidigte in der Klageerwiderung vom 9. April 2019 seinen Bescheid und führte insbesondere näher aus, welche Genehmigungen in den vergangenen Jahrzehnten für die Gebäude auf den umliegenden Grundstücken erteilt worden seien.

Mit Schriftsätzen vom 4. September 2019 und 19. September 2019 vertieften der Klägerbevollmächtigte und das Landratsamt ihr Vorbringen jeweils weiter.

Die Kammer hat am 12. März 2020 Beweis über die örtlichen Verhältnisse durch Einnahme eines Augenscheins erhoben und anschließend die mündliche Verhandlung durchgeführt. Wegen der beim Augenschein getroffenen Feststellungen und des Verlaufs der mündlichen Verhandlung wird auf die Niederschrift verwiesen.

Wegen der weiteren Einzelheiten wird auf die Gerichts- und Behördenakten Bezug genommen.