Der Kläger wendet sich als Nachbar gegen die dem Beigeladenen erteilte Baugenehmigung für den Neubau eines Hybridrasenspielfeldes mit Flutlichtmasten.

Der Kläger ist Eigentümer des Grundstücks Fl.Nr. L der Gemarkung *. Das Hybridrasenspielfeld soll auf den Grundstücken Fl.Nrn. K und J Gemarkung * errichtet werden, die sich westlich der Y-Straße, im Geltungsbereich des seit 18. September 1992 rechtsverbindlichen Bebauungsplans der Beklagten Nr. * „Südlich der X-Straße“ befinden und auch zuvor schon als Fußballplatz, nicht aber durch den Beigeladenen, genutzt wurden. Das klägerische Grundstück ist östlich hiervon, auf der anderen Seite der Y-Straße und nicht im Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. * gelegen. Für den antragsgegenständlichen Bereich ist im Bebauungsplan eine öffentliche Grünfläche mit Zweckbestimmung Bezirkssportanlage ... festgesetzt, im Übrigen ein allgemeines Wohngebiet (WA) nach § 4 BauNVO. Nördlich und östlich der Sportfläche sehen die Festsetzungen des Bebauungsplans Lärmschutzwälle mit aufgesetzter Wand mit mindestens 2,5 m Höhe, bezogen auf die Spielebene, sowie bestehende, zu erhaltende Bäume und Gehölzstrukturen sowie zu pflanzende Bäume vor. In der Begründung zum Bebauungsplan von 1992 ist ausgeführt (unter „3. Zusammenfassende Abwägung“), Planungsziele für den Geltungsbereich des Bebauungsplans Nr. ... (öffentliche Belange) seien u.a. die Sicherung des genehmigten Baubestands unter Berücksichtigung des Immissionsschutzes nach derzeit geltenden Bestimmungen im Planungsrecht. Zum Immissionsschutz ist unter „6.1. Immissionsschutz“ ausgeführt, die zu erwartenden Immissionen des Sportplatzes seien bereits in der Planungsphase durch eine schalltechnische Untersuchung vom 29. August 1988 (...) ermittelt worden, um entsprechende Lärmschutzmaßnahmen insbesondere gegen den Sportlärm für das Wohnhaus Y-Straße ... (Fl.Nr. H) zu treffen. Dazu sei der Lärmschutzwall mit aufgesetzter Wand östlich und nördlich des Spielfeldes bis zur Spielfeldmitte erforderlich.

Der beigeladene Bauherr beantragte im Juli 2019 bei der Beklagten die Erteilung einer Baugenehmigung für den Neubau eines Hybridrasenspielfeldes nördlich des, ehemaliger *-Platz mit Rasenheiz- und Flutlichtanlage (Az. der Beklagten: ...) auf den Fl.Nrn. K und J Gemarkung *. Ebenso wurde unter Einreichung eines Freiflächengestaltungsplans und Abgabe einer Baumbestandserklärung der Antrag auf Fällung von insgesamt 16 Bäumen gestellt. Die Unterschriften der Eigentümer der Grundstücke Fl.Nr. F, G und Fl.Nr. H auf den Planunterlagen liegen vor.

Die Beklagte beteiligte die einschlägigen Fachbehörden. Auf die Stellungnahmen u.a. des Amtes für Grünordnung vom 18. Juli 2019 sowie des Umweltamtes - Immissionsschutz - vom 26. Juli 2019 wird Bezug genommen.

Mit Bescheid vom 4. Dezember 2019 (...) wurde die beantragte Baugenehmigung unter Erteilung von Befreiungen, Abweichungen und Nebenbestimmungen erteilt.

- Unter „IV. Befreiungen“ wurde in den Gründen ausgeführt, das antragsgegen ständliche Vorhaben greife in die festgesetzten Lärmschutzwälle mit aufgesetzter Wand ein. Lärmschutzvorkehrungen, entsprechend den aufgesetzten Wänden, seien nicht vorgesehen. Auch erforderten die Situierung des beantragten Hybridrasenplatzes sowie die dargestellten Versiegelungen Eingriffe in die vorhandenen Baumbestände. Diese Baumbestände seien im Bebauungsplan Nr. * als bestehende und zu erhaltende Gehölzstrukturen sowie als zu pflanzende Bäume festgesetzt. Von den vorgenannten Festsetzungen des Bebauungsplans werde im vorliegenden Einzelfall gemäß § 31 Abs. 2 BauGB die Befreiung erteilt, da die Abweichung städtebaulich vertretbar sei, die Grundzüge der Planung nicht berührt würden und die Abweichung auch unter Würdigung nachbarlicher Interessen mit den öffentlichen Belangen vereinbar sei.

- Unter „V. Abweichungen“ wurde ausgeführt, dass der Ballfangzaun wegen sei ner Lage zur nördlichen Grundstücksgrenze den Abstandsflächenvorschriften in Art. 6 Abs. 4 BayBO widerspreche. Der Ballfangzaun widerspreche wegen seiner Lage zur östlichen Grundstücksgrenze den Abstandsflächenvorschriften in Art. 6 Abs. 4 BayBO. Die drei nördlichen Flutlichtmasten widersprächen wegen ihrer Lage zur nördlichen Grundstücksgrenze den Abstandsflächenvorschriften in Art. 6 Abs. 4 BayBO. Der nordöstliche Flutlichtmast widerspreche auch wegen seiner Lage zur östlichen Grundstücksgrenze den Abstandsflächenvorschriften in Art. 6 Abs. 4 BayBO. Von den vorgenannten baurechtlichen Anforderungen würden gemäß Art. 63 BayBO ermessensfehlerfrei Abweichungen zugelassen, da die Abweichungen auch unter Würdigung der öffentlichrechtlich geschützten nachbarlichen Belange mit den öffentlichen Belangen vereinbar seien. Die direkt betroffene Nachbarschaft habe dem Bauvorhaben auf den Plänen unterschriftlich zugestimmt. Unter „Hinweis“ zu den Abweichungen wurde formuliert, dass es, auch wenn hier von dem im Bebauungsplan festgesetzten Lärmschutzwall mit Wand befreit wurde, erforderlich werden könne, diesen zu errichten, wenn eine Schallpegelmessung, nach berechtigten Beschwerden aufgrund von Lärmbelästigungen, ergebe, dass dieser zur Einhaltung der festgesetzten Immissionsrichtwerte errichtet werden müsse.

- Unter „VI. Auflagen“ wurden unter „A. Immissionsschutz 1. - 5.“ bestimmte Auf lagen zum Immissionsschutz bestimmt. So wurden Immissionsrichtwerte entlang der Y-Straße und entlang der W-Straße festgesetzt und auf bestimmte Zeiten bezogen. Sollte es zu Lärmbelästigungen durch den Betrieb kommen, habe der Betreiber durch eine Schallpegelmessung und ggf. Ausbreitungsrechnung auf Kosten des Betreibers nachzuweisen, dass die festgesetzten Immissionsrichtwerte eingehalten würden. Sofern Überschreitungen festgestellt würden, sei durch geeignete Maßnahmen umgehend Abhilfe zu schaffen. Der Zugang habe über die W-Straße zu erfolgen, das Tor an der Y-Straße sei nur für Pflegemaßnahmen etc. vorgesehen. Eine Zufahrt zu den Parkplätzen dürfe hier nicht erfolgen. Die von der Beleuchtungsanlage hervorgerufene mittlere Vertikalbeleuchtungsstärke dürfe in der Nachbarschaft an Fenstern und betroffener Wohnräume zusammen mit allen anderen Lichtquellen nachstehende Immissionswerte, nämlich tagsüber 3 Lux, nicht überschreiten.

- Unter „VII. Nachbarbeteiligung“ ist ausgeführt, dass die Bauvorlagen von allen Eigentümern der direkt anliegenden Nachbargrundstücke unterschrieben seien. Da es in der Vergangenheit aufgrund der Nutzung des Grundstücks durch die * auch im weiteren Umgriff zu Beschwerden gekommen sei, sei es schwer, den Kreis der evtl. betroffenen Nachbarn einzugrenzen. Deshalb werde im Weiteren die Zustellung einer Ausfertigung der Baugenehmigung durch öffentliche Bekanntmachung im Amtsblatt der Stadt * ersetzt (Art. 66 Abs. 2 BayBO).

Zum Bescheid wurde mit Verfügung vom selben Tag die öffentliche Bekanntmachung der Baugenehmigung gemäß Art. 66 Abs. 2 Satz 4 und 5 BayBO angeordnet. Die Baugenehmigung wurde im Amtsblatt der Beklagten Nr. 50 am 13. Dezember 2019 öffentlich bekanntgemacht. Hierauf wurde auch in einer Presseauskunft der Beklagten, die vom Kläger motiviert war, hingewiesen. Mit Schreiben vom 8. Januar 2020, bei der Beklagten eingegangen am selben Tag, zeigte der damalige Bevollmächtigte des Klägers seine anwaltliche Vertretung an. Dem Kläger, der baurechtlich als Nachbar zu betrachten sei, sei die Baugenehmigung nicht zugestellt worden, so dass er von deren Inhalt bisher keine Kenntnis habe. Entsprechend werde eine Ausfertigung der Baugenehmigung beantragt, jedenfalls aber Akteneinsicht. Handschriftlich ist auf dem entsprechenden Schreiben vermerkt „Einsicht Rechtsanwalt * am 14. Januar 2020“.

Mit Schreiben vom 17. Januar 2020, bei Gericht eingegangen am 24. Januar 2020, erhob der Kläger Klage gegen das Bauvorhaben „Neubau eines Hybridrasenspielfeldes“ (Az. *) vom 4. Dezember 2019. Er bitte um Überprüfung, ob die Klage noch angenommen werden könne, da die Frist überschritten worden sei. Er habe sich bereits zuvor, jedenfalls aber mit Email vom 27. November 2019 als Vorsitzender der angrenzenden „*“ an den Leiter des Stadtplanungsamtes gewandt und um Einbeziehung in die Neugestaltung des Platzes gebeten. Er wundere sich, warum die vier Anwohner an der Y-Straße, die direkt vom Bauvorhaben betroffen seien, nicht in das Genehmigungsverfahren einbezogen worden seien. Der parallel dazu beauftragte Rechtsanwalt habe erst nach Ablauf der Klagefrist Akteneinsicht nehmen können. Zwischenzeitlich sei die Bepflanzung des Platzes entfernt worden. Zudem gehe aus der Baugenehmigung hervor, dass keinerlei Lärmschutzmaßnahmen für die Nachbarschaft vorgesehen seien. Die Wohnsituation habe sich hier verschlechtert. Die Begründung für die öffentliche Bekanntmachung, der Kreis der betroffenen Nachbarschaft sei nicht eingrenzbar, halte er für eine Schutzbehauptung.

Mit Schriftsatz vom 17. Februar 2020, bei Gericht eingegangen am selben Tag, lässt der Kläger durch seinen nunmehrigen Prozessbevollmächtigten beantragen,

1. den Bescheid der Beklagten vom 4. Dezember 2019 be züglich der unter Ziffer IV. des Bescheids erteilten Befreiungen aufzuheben, soweit dadurch von den Festsetzungen des Bebauungsplans Nr. * „Südlich der XStraße“ abgewichen wird,

2. den Bescheid der Beklagten vom 4. Dezember 2019 be züglich der unter Ziffern V.3 und 4 erteilten Abweichungen betreffend die Fluchtlichtmasten insoweit aufzuheben, als dadurch gegen die Festsetzungen des rechtsgültigen Bebauungsplans Nr. * „Südlich der X-Straße“ abgewichen wird.

Zur Begründung wurde vorgetragen, der verfahrensgegenständliche Bescheid sei dem Kläger nicht zugestellt worden. Der Kläger sei zumindest unmittelbarer Nachbar im immissionsschutzrechtlichen Sinn. Er habe auch die Planunterlagen nicht unterzeichnet. Die Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntmachung lägen nicht vor. Tatsächlich seien die Bauvorlagen lediglich von zwei unmittelbar angrenzenden Grundstücksnachbarn unterzeichnet worden, weitere Unterschriften habe es nach Kenntnisstand des Klägers nicht gegeben. Damit sei die Klage nicht verspätet erhoben.

Die Beklagte beantragt mit Schreiben vom 20. Februar 2020,

die Klage abzuweisen.

Die Klage sei unzulässig, da verfristet. Die öffentliche Bekanntmachung sei aufgrund der Vielzahl an betroffenen Nachbarn erforderlich gewesen. Im räumlichen Einwirkungsbereich des Bauvorhabens, der sich hier auch auf die Grundstücke östlich der Y-Straße beziehe, belaufe sich die Anzahl der so betroffenen Nachbarn auf über 20. Ein ggf. angenommener Wiedereinsetzungsantrag habe keinen Erfolg, da dem damaligen Bevollmächtigten zum Zeitpunkt der Antragstellung auf Akteneinsicht bzw. jedenfalls dem Kläger bereits bekannt war, dass eine Baugenehmigung erteilt worden war. Die bloße Unkenntnis einer öffentlichen Bekanntmachung begründe kein unverschuldetes Fristversäumnis. Im Übrigen sei die Klage auch unbegründet, da sich der Kläger auf keine Verletzung drittschützender Normen berufen könne. Insbesondere verstoße das Vorhaben nicht gegen das Rücksichtnahmegebot aus § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO . Es seien keine komplett neuen Lärmimmissionen zu erwarten, da die streitgegenständlichen Grundstücke bereits zuvor als Fußballplatz (eines anderen Vereins) genutzt worden seien. Der Trainingsbetrieb werde auf fünf Mal pro Woche beschränkt, so dass sich die Lärmbelastung vermutlich eher reduziere. Der Trainingsbetrieb pro Tag belaufe sich auf max. drei Stunden und ende spätestens um 20 Uhr. Der Zugang zur Trainingsfläche habe ausschließlich über die W-Straße zu erfolgen. Die immissionsschutzrechtlichen Auflagen befähigten die Beklagte, den Beigeladenen bei Nichteinhaltung der beauflagten und einzuhaltenden Lärmwerte zu Abhilfemaßnahmen anzuhalten. Die festgesetzten Lichtimmissionen führten zu keiner unzumutbaren Betroffenheit des Klägers. Der Beigeladene habe zudem bestätigt, dass die Flutlichtanlagen gerichtet seien, d.h. die Blendwirkung außerhalb der zu beleuchtenden Fläche gering sei. Auch hier endet der Einsatz der Flutlichtanlage ohnehin spätestens mit Ende der Trainingszeit um 20 Uhr.

Der Kläger ließ mit Schriftsatz vom 4. Mai 2020 erwidern, nach seiner Auffassung kämen selbst bei extensiver Auslegung des Nachbarbegriffs allenfalls elf Beteiligte in Betracht, keinesfalls aber „mehr als 20“, die das Gesetz fordere. Es werde um einen gerichtlichen Hinweis gebeten, ob von einer Unzulässigkeit der Klage auszugehen sei. Inhaltlich verletze die Entfernung des sich jahrelang auf den streitgegenständlichen Grundstücken befindlichen Lärmschutzwalls, der dem Schutz der umliegenden Grundstücksnachbarn diene, wie auch der Eingriff in den Baumbestand drittschützende Festsetzungen im Bebauungsplan und verletze so den Kläger in seinen Rechten. Es liege hier ein wechselseitiges nachbarliches Austauschverhältnis vor, auf das sich der Kläger berufen könne.

Mit Schreiben vom 20. Mai 2020 erging an den Prozessbevollmächtigten des Klägers der richterliche Hinweis, dass die Klage voraussichtlich als unzulässig zu betrachten sei.

Die Beklagte entgegnete mit Schriftsatz vom 9. Juni 2020 auf die klägerischen Aus-führungen, sie gehe weiterhin von einer Unzulässigkeit der Klage aus. Es dürften nicht nur die unmittelbar angrenzenden Grundstücke als benachbart i.S.d. Bayerischen Bauordnung angesehen werden. Dies umso mehr, als durch das hiesige Vorhaben durchaus Belange berührt werden könnten, die eine weitere Nachbarschaft tangierten. Aufgrund der möglichen bzw. potenziellen Auswirkungen von Licht- und Lärmimmissi-onen habe man einen weiten Umgriff, auch zu den Grundstücken Y-Straße * bis *, Fl.Nr. E sowie einigen Grundstücken der Y-Straße erfasst, woraus sich eine Anzahl der Beteiligten von deutlich über 20 ergebe. Zudem sei die Klage unbegründet, da die maßgeblichen Befreiungen rechtmäßig erteilt worden seien. Das Grundstück des Klä-gers befinde sich außerhalb des Umgriffs des Bebauungsplans. Einen planübergrei-fenden Drittschutz gebe es nicht. Zudem seien die Festsetzungen im Bebauungsplan zum Immissionsschutz eher vom allgemeinen Grundsatz geprägt gewesen, den Sport-lärm „in Grenzen“ zu halten als zielgenau Lärmschutzfestsetzungen zu treffen, die die exakte Einhaltung von Richtwerten gewährleisten. Es sei ein Ausgleich zwischen dem bereits seit den 50er Jahren bestehenden Sportgelände und dem nördlich neu hinzu-kommenden allgemeinen Wohngebiet angestrebt worden. Keinesfalls hätten weitere Rechte für die planexterne Nachbarschaft damit begründet werden sollen. Auch das allgemeine Rücksichtnahmegebot aus § 15 Abs. 1 Satz 2 BauNVO sei in Bezug auf den Kläger nicht verletzt. Die streitgegenständlichen Grundstücke seien schon in der vorherigen Nutzung immer wieder Gegenstand von Berechnungen und Messungen gewesen. Vergleiche man diese schalltechnischen Berechnungs- und Messergeb-nisse mit der heutigen, nun genehmigten Situation, sei keine Überschreitung der nun festgesetzten Immissionsrichtwerte zu erwarten. Der im Bebauungsplan Nr. * festge-setzte Schallschutz habe eher eine psychologische als physikalische Wirksamkeit ge-habt. Eine Betroffenheit des Klägers im Hinblick auf den Eingriff in den vorhandenen Baumbestand sei nicht zu erkennen. Auch beträfen die Befreiungen einen Bereich ge-rade nicht entlang der Y-Straße und damit gegenüber dem Kläger.

Der Klägerbevollmächtigte führte erwidernd mit Schriftsatz vom 24. Juli 2020 aus, er halte die Klage weiterhin für zulässig. Das Gericht habe in seinem Hinweis vom 20. Mai 2020 ausgeführt, dass es von 16 Beteiligten ausgehe, so dass die gesetzlichen Voraussetzungen für eine öffentliche Bekanntmachung der Baugenehmigung nicht vorlägen. Es gebe die geforderten mehr als 20 Beteiligten nicht, so dass diese Verfah-rensvereinfachung zugunsten der Beklagten nicht greife, wie auch in der Rechtspre-chung in vergleichbaren Fällen bestätigt worden sei. Inhaltlich würden die Behauptun-gen der Beklagten zu den schalltechnischen Berechnungs- und Messergebnissen be-stritten, insbesondere, dass die maßgeblichen Grenzwerte nach Realisierung des Vor-habens noch eingehalten würden. Die tatsächlichen Umstände hätten sich durch eine Anhebung des Platzes verändert. Die bisherigen Erkenntnisse seien auch deshalb nicht heranzuziehen, weil bei der damaligen Messung der Schüsse auf den Ballfang-zaun nicht die jetzt den Platz nutzenden, jugendlichen angehenden Profispieler ge-schossen hätten. Die genehmigte Reduzierung des Lärmschutzwalles führe logischer-weise zu einer Verschlechterung der Situation. Auch werde die Anzahl der mit fünf angegebenen Trainingseinheiten pro Woche angezweifelt, da dies kaum wirtschaftlich sei.

Mit Beschluss vom 18. Februar 2020 wurde der Beigeladene zum Verfahren notwendig beigeladen. Er beantragt in der mündlichen Verhandlung ohne nähere Begründung,

die Klage abzuweisen.

In der Sache wurde am 30. Juli 2020 mündlich verhandelt. Ergänzend wird auf das Protokoll zur mündlichen Verhandlung, auf die Gerichtsakte sowie die vorgelegten Be-hördenakten Bezug genommen.